Sehingga KPP tempat Wajib Pajak terdaftar menjawab konfirmasi Faktur Pajak dengan jawaban"Tidak Ada";bahwa mengenai bahwa PT Muda Briliant Tehnikal belum terdaftar sebagai PKP, Pemohon Bandingberpendapat justru hal itu seharusnya merupakan tanggung jawab Direktorat Jendral Pajak, khususnyaKPP Kebayoran Lama, hal ini dikarenakan tidak berjalannya fungsi pengawasan maupun kontrol,sehingga Wajib Pajak yang tidak terdaftar sebagai PKP dapat menerbitkan Faktur Pajak, sedangkan dariPemohon Banding, Pemohon

menerbitkan Faktur Pajak kepadaPemohon Bandingbahwa atas Faktur Pajak yang diterbitkan oleh PT Muda Briliant Tehnikal,erbanding melakukanonfirmasi ke KPP tempat PKP Penjual terdaftar,xr 4 ngusaha Kena Pajak yang tidak berhak untuk menerbitkan Faktur Pajak sesuai ketentuan perundangrns bahwa PKP Penjual belum terdaftar sebagaiundangan yang berlaku,leh sebab itu berdasarkan Pasal1Bayat Om reaa=so pySe QS jammer > to = Ss to = Dp Sson==PasalngkaBndangndang Pajak Pertambahan Nilai Terbanding melakukan

koreksi atas Faktur Pajak tersebutahwa atas koreksi Terbanding tersebut,emohon Banding menyatakan Faktur Pajak yang dikreditkanHalah benar karena sesuai dengan bukti transaksi yang Pemohon Banding sampaikan dalamersidanganahwa Majelis berpendapat,Ampai dengan berakhirnya persidangan tidak terdapat bukti PT.ludariliant Tehnikal telah dikukuhkan sebagai Pengusaha Kena Pajakahwa dalam persidangan terbukti transaksi yang dilakukan oleh Pemohon Banding dengan PT.ludariliant Tehnikal berdasarkan atas

Surat Perjanjian Kerja Nomor01/SPK/IBD/II1/2009,enganemikian seharusnya profil dari PT.fuda Briliant Tehnikal baik teknis maupun administrasi diketahuiengan baik oleh Pemohon Bandingphwa atas ketidakcermatan Pemohon Banding dimana lawan transaksi yang menerbitkan Faktur Pajakelum dikukuhkan sebagai Pengusaha Kena Pajak,pdangkan Faktur Pajak yang diterima dikreditkanleh Pemohon Banding tidak menjadi tanggung jawab Pemohon Bandingphwa berdasarkan uraian di atas,flajelis berkesimpulan atas Faktur Pajak

yang diterbitkan oleh PT.fuda Briliant Tehnikal adalah cacat hukum sebagaimana dimaksud Pasal angkaPasalayaturuf a dan Pasal1BayatndangUndang NomorTahun1983entang Pajak Pertambahan Nilaidan atau Penjualan atas Baranag Mewah sebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor4pTahun2009,leh karenanya tidak dapat dikreditkan,engan demikian koreksi Terbanding tetapipertahankanaobahwa berdasarkan uraian tersebut di atas,oOKapitulasi pendapat Majelis atas pokok sengketa adalahpbagai berikutn NoUraian

Sehingga KPP tempat Wajib Pajak terdaftar menjawab konfirmasi Faktur Pajak denganjawaban "Tidak Ada";bahwa mengenai bahwa PT Muda Briliant Tehnikal belum terdaftar sebagai PKP, Pemohon Bandingberpendapat justru hal itu seharusnya merupakan tanggung jawab Direktorat Jendral Pajak, khususnyaKPP Kebayoran Lama, hal ini dikarenakan tidak berjalannya fungsi pengawasan maupun kontrol,sehingga Wajib Pajak yang tidak terdaftar sebagai PKP dapat menerbitkan Faktur Pajak, sedangkan dariPemohon Banding, Pemohon

Pajak yang tidak terdaftar sebagai PKPenerbitkan Faktur Pajak, Bom7Frrapsp erwopead syo.53 0Be Fea rarKvwbBbpre VtreroaerepevKwNperenWwFrasdsohon Banding,ohon Banding telah melakukanmelakukan transaksi yaitu: N DaeenAtcotB sn cg wonnewmodsdentc FMAM aAS weg anv RiaPauuasa Se So db a0 8 ahwa fakta di persidangan diketahui Pemohon Banding melakukan transaksi dengan PT Muda Briliantehnikal berdasarkan Surat Perjanjian Kerja Nomor001/SPK/IBD/TII/2009bahwa atas transaksi tersebut maka PT Muda Briliant Tehnikal

menerbitkan Faktur Pajak kepadaHemohon Bandingbahwa atas Faktur Pajak yang diterbitkan oleh PT Muda Briliant Tehnikal,erbanding melakukanonfirmasi ke KPP tempat PKP Penjual terdaftar,Zldiketahui bahwa PKP Penjual belum terdaftar sebagaiHengusaha Kena Pajak yang tidak berhak untuk menerbitkan Faktur Pajak sesuai ketentuan perundangundangan yang berlaku,aleh sebab itu berdasarkan Pasal13alyatSU OAR a PasalUWndangWndang Pajak Pertambahan Nilai Terbanding melakukan koreksi atas Faktur Pajak tersebut

=>ahwa atas koreksi Terbanding tersebut,emohon Banding menyatakan Faktur Pajak yang dikreditkandalah benar karena sesuai dengan bukti transaksi yang Pemohon Banding sampaikan dalamlersidanganve dD pf FD=ahwa Majelis berpendapat,Dnampai dengan berakhirnya persidangan tidak terdapat bukti PT.azMudariliant Tehnikal telah dikukuhkan sebagai Pengusaha Kena Pajakbo=ahwa dalam persidangan terbukti transaksi yang dilakukan oleh Pemohon Banding dengan PT.aMudariliant Tehnikal berdasarkan atas Surat Perjanjian

OMuda Briliant Tehnikal baik teknis maupun administrasi diketahuilengan baik oleh Pemohon BandingQoQ, aSahwa atas ketidakcermatan Pemohon Banding dimana lawan transaksi yang menerbitkan Faktur Pajakelum dikukuhkan sebagai Pengusaha Kena Pajak,SSDnedangkan Faktur Pajak yang diterima dikreditkanleh Pemohon Banding tidak menjadi tanggung jawab Pemohon BandingoObahwa berdasarkan uraian di atas,Majelis berkesimpulan atas Faktur Pajak yang diterbitkan oleh PT.Muda Briliant Tehnikal adalah cacat hukum sebagaimana

Sehingga KPP tempat Wajib Pajak terdaftar menjawab konfirmasi Faktur Pajak denganjawaban "Tidak Ada";bahwa mengenai bahwa PT Muda Briliant Tehnikal belum terdaftar sebagai PKP, Pemohon Bandingberpendapat justru hal itu seharusnya merupakan tanggung jawab Direktorat Jendral Pajak, khususnyaKPP Kebayoran Lama, hal ini dikarenakan tidak berjalannya fungsi pengawasan maupun kontrol,sehingga Wajib Pajak yang tidak terdaftar sebagai PKP dapat menerbitkan Faktur Pajak, sedangkan dariPemohon Banding, Pemohon

ertaecateYK ND aAe Hsp erAte se airektur Jenderallana dimaksud pada ayata sehingga menurut Pemohon Banding faktur pajak tersebut dapat dikreditkana berdasarkan pemeriksaan Majelis atas bukti pendukung dan keterangan yang disampaikanerbanding dan Pemohon Banding, BoA e petdan pendapat Majelis sebagai berikut:a fakta di persidangan diketahui Pemohon Banding melakukan transaksi dengan PT Muda Briliantehnikal berdasarkan Surat Perjanjian Kerja NomorIBD/TII/2009a atas transaksi tersebut maka PT Muda Briliant Tehnikal

menerbitkan Faktur Pajak kepadaohon Bandinga atas Faktur Pajak yang diterbitkan oleh PT Muda Briliant Tehnikal,erbanding melakukanasi ke KPP tempat PKP Penjual terdaftar, cre Tr oacwm FBPeK!

COWND Foesp eer eanewewotwrwonrerw PwWHr ea vyeamepeArtenoartoagdced:smedc ndangndang Pajak Pertambahan Nilai Terbanding melakukan koreksi atas Faktur Pajak tersebuta atas koreksi Terbanding tersebut, mohon Banding menyatakan Faktur Pajak yang dikreditkanPeST BH Bsooonteaeunt sno sti nvsunueounvsacbeeDVDortgmarsr FonrpM Dey se Gun vstMynewnw DAS SE OND ohon Banding sampaikan dalampews Py atnt ows oereda Majelis berpendapat,onmpai dengan berakhirnya persidangan tidak terdapat bukti PT.MudaBriliant Tehnikal

telah dikukuhkan sebagai Pengusaha Kena Pajaka dalam persidangan terbukti transaksi yang dilakukan oleh Pemohon Banding dengan PT.MudaBriliant Tehnikal berdasarkan atas Surat Perjanjian Kerja NomorIBD/III/2009, oo oOB o;ymWroTonWnrPrcrerenmspoasyperocs peslikian seharusnya profil dari PT.fuda Briliant Tehnikal baik teknis maupun administrasi diketahuiohon Bandinga atas ketidakcermatan Pemohon Banding dimana lawan transaksi yang menerbitkan Faktur Pajakdikukuhkan sebagai Pengusaha Kena Pajak, wre

AD20548 FF, dengan alasan untuk akan dibawa keYogyakarta mengikuti tehnikal metting kemudian korbanmemberikannya lengkap dengan surat suratnya kemudianterdakwa menukar dengan Sepeda Motor Yamaha Mio milikterdakwa kepada korban dan diberi uang sebesar Rp.100.000, (seratus ribu rupiah) untuk ganti' oli, kemudianterdakwa dengan tanag mengendarai' sepeda motor tersebut,bukan ke Yogyakarta melainkan pergi menemui saksi TriWuryaningsih untuk menggadaikan Sepeda motor Mega Protersebut sebesar Rp. 3.000.000

AD20548 FF, dengan alasan untuk akan dibawa keYogyakarta mengikuti tehnikal metting kemudian korbanmemberikannya lengkap dengan surat suratnya kemudianterdakwa menukar dengan Sepeda Motor Yamaha Mio milikterdakwa kepada korban dan diberi uang sebesar Rp.100.000, (seratus ribu rupiah) untuk ganti oli, kemudianterdakwa dengan tanag mengendarai' sepeda motor tersebut,bukan ke Yogyakarta melainkan pergi menemui saksi TriWuryaningsih untuk menggadaikan Sepeda motor Mega Protersebut sebesar Rp. 3.000.000

AD20548 FF, milik saksi dengan alasanakan dibawa ke Yogyakarta mengikuti tehnikal mettingdan terdakwa berjanji akan mengambalikan pada hariSabtu siang;Bahwa selanjutnya saksi menyerahkan sepeda motormiliknya dengan di lengkap dengan surat suratnya danmemberi uang Rp. 100.000, (seratus ribu~ rupiah)kepada terdakwa agar sepeda motor milik saksi digantioli lebih dahulu sebelum dibawa pergi ke Yogyakarta;Bahwa saksi Barjono menyerahkan sepeda motor laluterdakwa menukar dengan Sepeda Motor Yamaha Mio

AD20548 FF, dengan alasan akandibawa ke Yogyakarta mengikuti tehnikal metting;e Bahwa kemudian saksi Barjono menyerahkan lengkapdengan surat suratnya lalu terdakwa menukar denganSepeda Motor Yamaha Mio milik terdakwa kepada saksiBarjono dan saksi Barjono memberi uang sebesar Rp.100.000, (seratus ribu rupiah) untuk ganti oli;e Bahwa selanjutnya terdakwa dengan tanang mengendaraisepeda motor tersebut, bukan ke Yogyakarta melainkanpergi menemui saksi Tri Wuryaningsih untukmenggadaikan Sepeda motor Mega

AD20548 FF, dengan alasan akandibawa ke Yogyakarta mengikuti tehnikal metting;e Bahwa kemudian saksi Barjono menyerahkan lengkapdengan surat suratnya lalu terdakwa menukar denganSepeda Motor Yamaha Mio milik terdakwa kepada saksiBarjono dan saksi Barjono memberi uang sebesar Rp.100.000, (seratus ribu rupiah) untuk ganti oli;Menimbang, bahwa dari keterangan Terdakwa dan saksiTri Wuryaningsih 1 (satu) unit sepeda motor merek HondaMega pro warna hitam tahun 2004 dengan No. Pol.

adalahpembeli menelpon/menghubungi marketing penjualan untuk pembelian ternak babi,setelah konsumen dan marketing penjualan sudah setuju selanjutnya marketingpenjualan melaporkan ke sales administrasi untuk menerbitkan SPPB (surat perintahpengambilan babi) atas nama Konsumen / pembeli, setelan SPPB diterbitkanselanjutnya pihak marketing atau konsumen membawa SPPB tersebut ke kandangternak babi yang dituju, setelah tiba di kandang ternak babi kemudian SPPB tersebutdiserahkan kepada petugas marketing atau tehnikal

kepada Konsumen /Pembeli adalah : pertama konsumen / pembeli berkomunikasi denganmarketing penjualan untuk pembelian ternak babi, setelan konsumen danmarketing penjualan sudah setuju selanjutnya marketing penjualan melaporkanke administrasi untuk menerbitkan SPPB (surat perintah pengambilan babi)atas nama Konsumen / pembeli, setelah SPPB diterbitkan selanjutnyakonsumen membawa SPPB tersebut ke kandang ternak babi yang dituju,setelah tiba di kandang ternak babi kemudian SPPB tersebut diserahkankepada tehnikal

pembeli menelpon/menghubungi marketingpenjualan untuk pembelian ternak babi, setelan konsumen dan marketingpenjualan sudah setuju selanjutnya marketing penjualan melaporkan ke salesadministrasi untuk menerbitkan SPPB (Surat perintah pengambilan babi) atasnama Konsumen / pembeli, setelan SPPB diterbitkan selanjutnya pihakmarketing atau konsumen membawa SPPB tersebut ke kandang ternak babiyang dituju, setelah tiba di kandang ternak babi kKemudian SPPB tersebutdiserahkan kepada petugas marketing atau tehnikal

/ pembellimenelpon/menghubungi marketing penjualan untuk pembelian ternak babi,setelah konsumen dan marketing penjualan sudah setuju selanjutnya marketingpenjualan melaporkan ke administrasi untuk menerbitkan SPPB (Surat perintahpengambilan babi) atas nama Konsumen / pembeli, setelah SPPB diterbitkanselanjutnya pihak marketing atau konsumen membawa SPPB tersebut kekandang ternak babi yang dituju, setelah tiba di kandang ternak babi kemudianSPPB tersebut diserahkan kepada petugas marketing atau tehnikal

Bahwa pada tahun 2003 terdakwa menduduki jabatan sebagai Tehnikal service(TS) dan 3 tahun kemudian menduduki jabatan section Head, pada tanggal 15Januari 2016 menduduki jabatan sebagai Menejer sampai dengan diberhentikanpada tanggal 1 Nopember 2017. Bahwa sebenarnya jabatannya adalah sebagai Direktur Utama di PT. SatwaKarya Prima, hal tersebut dikatakannya karena berbagai surat menyurat atas namaperusahaan dan surat perjanjian yang ditandatanganinya adalah untuk dan atasnama Direktur Utama PT.

INDOSAT tempat saksi bekerja telah kehilangan batterai towersebanyak 8 (delapan) unit yang berada di Jalan PangkalpinangMentok DesaKemuja Kecamatan Mendo Barat Kabupaten Bangka; Bahwa saksi mengetahui kejadian tersebut setelah diberitahu via handphoneoleh Pak Erwin selaku Koordinator Tehnikal PT. INDOSAT, kemudian pada hariSabtu, tanggal 29 Juli 2017 sekira pukul 17.30 WIB saksi sedang mengecekbatterai tower sebanyak 8 (delapan) unit milik PT.

INDOSAT tempat saksi bekerja telah kehilangan batterai towersebanyak 8 (delapan) unit yang berada di Jalan PangkalpinangMentok Desa KemujaKecamatan Mendo Barat Kabupaten Bangka dan saksi mengetahui kejadian tersebutsetelah diberitahu via handphone oleh Pak Erwin selaku Koordinator Tehnikal PT.INDOSAT, kemudian pada hari Sabtu, tanggal 29 Juli 2017 sekira pukul 17.30 WIBsaksi sedang mengecek batterai tower sebanyak 8 (delapan) unit milik PT.

INDOSAT tempat saksi bekerja telah kehilangan batterai towersebanyak 8 (delapan) unit yang berada di Jalan PangkalpinangMentok Desa KemujaHalaman 15 dari 24 Putusan Nomor 304/Pid.B/2018/PN Sol.Kecamatan Mendo Barat Kabupaten Bangka dan saksi mengetahui kejadian tersebutsetelah diberitahu via handphone oleh Pak Erwin selaku Koordinator Tehnikal PT.INDOSAT, kemudian pada hari Sabtu, tanggal 29 Juli 2017 sekira pukul 17.30 WIBsaksi sedang mengecek batterai tower sebanyak 8 (delapan) unit milik PT.

INDOSAT tempat saksi bekerja telah kehilangan batterai towersebanyak 8 (delapan) unit yang berada di Jalan PangkalpinangMentok Desa KemujaKecamatan Mendo Barat Kabupaten Bangka dan saksi mengetahui kejadian tersebutsetelah diberitahu via handphone oleh Pak Erwin selaku Koordinator Tehnikal PT.INDOSAT, kemudian pada hari Sabtu, tanggal 29 Juli 2017 sekira pukul 17.30 WIBHalaman 20 dari 24 Putusan Nomor 304/Pid.B/2018/PN Sql.saksi sedang mengecek batterai tower sebanyak 8 (delapan) unit milik PT.

pembeli menelpon/menghubungi marketing penjualanuntuk pembelian ternak babi, setelah konsumen dan marketing penjualansudah setuju selanjutnya marketing penjualan melaporkan ke salesadministrasi untuk menerbitkan SPPB (Surat perintah pengambilan babi) atasnama Konsumen / pembeli, setelah SPPB diterbitkan selanjutnya pihakmarketing atau konsumen membawa SPPB tersebut ke kandang ternak babiyang dituju, setelah tiba di kandang ternak babi kemudian SPPB tersebutdiserahkan kepada petugas marketing atau tehnikal

Tgl 15Januari mengumumkan calon yang berhak mengikuti ujian, Tgl 17 Januarimelakukan Tehnikal meeting sekaligus memberikan materi ujian, tempatdan waktu ujian serta pembagian nomor ujian, tgl 25 Januari pelaksanaanujian dan langsung dikoreksi di Balai Desa di hall, dan sebelum jam 12.00langsung diumumkan di 3 tempat yaitu satu diumumkan di hall, satudiserahkan di petugas Kecamatan, satu dibawa pulang untuk diumumkandi Desa Nanggungan. tgl 26 Januari menerima BA hasil ujian dan padahari itu juga Tim

melaporkan hasil penjaringan ke Kepala Desa;Bahwa, yang hadir pada saat tehnikal meeting adalah semuanya danCamat Kayen KidulBahwa, yang disampaikan pak Camat adalah Kurang lebih berkaitandengan tehnik pelaksanaan);Bahwa, peserta tidak diberi tahu bahwa penjaringan dan perangkat Desaitu melalui tahapantahapan)Bahwa, saksi sebagai Ketua Panitia, ujian ini penentu untuk menjadiPerangkat Desa, kapasitas saksi hanya melaporkan berarti selesai karenasemua wewenang kepala De@S8)Bahwa, di dalam mengumumkan

menyerahkan sepenuhnya ke Kepala Desa dan bukan penolakankarena di dalam rekomendasi, apabila ditolak akan dijadikan dasar Kadesuntuk melakukan penjaringan tadi;Bahwa, pertimbangannya adalah Pengabdian kepada masyarakat danpada saat tanggal 5 Pebruari rekomendasi Semuanya turun;Bahwa, yang diusulkan Kades ada 5 orang, peserta Sekdes ada 6 orang,Kaur juga diusulkan ada 2 tapi yang satu mengundurkan diri;Halaman 35 dari 67 halaman Putusan Perkara Nomor : 75/G/2018/PTUN.SBYBahwa, perbedaan antara tehnikal

meeting dengan sosialisasi adalahsosialisasi adalah menyampaikan kepada masyarakat bahwa di KayenKidul sedang dilaksanakan proses pelasanaan perangkat Desa, sedangtehnical meeting adalah fokus pada pelaksanaan tehnik pelaksanaan ujianPENANG ANN Yala sess ee teenie ieneBahwa, sosialisasi dan Tehnikal meeting dilaksanakan satu kalli;Bahwa, setelah sosialisasi ada pendaftaran, yang lolos dalam pendaftaran5 orang untuk Kaur yang lolos 5 orang, sedang yang ikut ujian semua ikutBahwa, dalam tehnical meeting

Ari KaryaMandiri yang lokasinya tidak jauh dari pabrik PT.Krakatau Steel dan saksimengetahui bahwa ternyata ARI adalah direktur dari PTI.Ari KaryaMandiri;Bahwa pertemuan pada saat itu sifatnya bahasan tehnikal tentangbagaimana cara mengeluarkan limbah besi tua tersebut secaraprosedural dan bagaimana cara menjualnya.Bahwa hasil pembicaraan pada saat itu bahwa untuk mengeluarkan danmenjual limbah besi tua dari pabrik PT.Krakatau Steel menjadi urusanterdakwa dan temantemannya yang penting ada dananya

B06 Pondok Indah, JakartaSelatan diikuti oleh saksi, staf saksi Bowo Soedhowo, terdakwa, saksiFrinanto, Yudhi Kurniawan dan Jimmy Syahrizal dalam pertemuantersebut mereview kembali hasil pembicaraan tehnikal yang dibahaspada pertemuan sebelumnya di kantor PT.

Bahwa Hakim pada dasarnya hanya menghasilkan Keadilan FormalProsedural dan tehnikal semata,sehingga lagi lagi melupakan sisikebenaran Materiil, Keadilan yang substansial dan kemanusiaan(Prof.Dr.Sucipto Raharjo,Hukum Progresif,varia Peradilan hal,5657);5.

13 halmiliknya sendiri, saat mengendarai Spm Suzuki Skaywave No.pol AB 2173 SBtersebut memakai helm atau pelindung kepala SNI dengan kaca bening;Bahwa saksi saat mengendarai Som Suzuki Skywave No.pol AB 2173 SBtersebut dilengkapi dengan SIM C dan STNK yang masih berlaku dan saksibisa mengendarai Spm kurang lebih 28 tahun;Bahwa saat itu saksi melaju dari rumah tempat tinggal saksi didaerahSomodaran Rt 03/Rw 10 Banyuraden Gamping Sleman Yogyakarta dengantujuan ke Kabupaten Sleman untuk menghadiri Tehnikal

273.4.Bukti P3Bukti P4Bukti P5Bukti P6Bukti P7Bukti P8Bukti P9Mei 2012 yang ditanda tangani oleh Tergugatdan Penggugat IT (PKK00705) ;Foto copi perjanjian kontrak kerjaNomor :0076/TMITF/SES1/V/2012,tertanggal 27 Mei 2012 yang ditanda tanganioleh Tergugat dan Penggugat II (PKK00706);Foto copi Surat Pernyataan Tergugat yangditanda tangani oleh Susi Sayers selaky ChiefExecutiive Officer kepada Penggugat Itertanggal 23 Juni 2012 tentang Pernyataantanggung) jawab Tergugat terhadappembayaran semua Tim Tehnikal

Bahwa Hakim pada dasarnya hanya menghasilkan Keadilan FormalProsedural dan Tehnikal semata, sehingga lagi lagi melupakan sisikebenaran Materiil, Keadilan yang substansial dan kemanusiaan(Prof.Dr.Sucipto Raharjo, Hukum Progresif, Varia Peradilan hal, 5657 );6.Bahwa diterangkan pula dalam Teory ' Penderitaan danpenebusan/Penghapusan Dosa ( Expiation/Atonement Theory ) bahkanapa yang diinginkan oleh Kinberg yang menyatakanbahwa kejahatanpada umumnya merupakan perwujudan ketidak normalan atau ketidakmatangan

PT trans Kontinetal cilaco hanyabertugas menyiapkan terkait tehnikal dan crew managemen terhadap TBMega agar siap dioperasikan.bahwa benar TB Mega beroperasi pada hari selasa tanggal 24 januari2017 yang bertugas untuk membantu bersadar kapal tanker pembawabbm (tang boat) dan dilakukan pemeriksaan oleh polair pada hari jumattanggal 27 Januari 2017.bahwa benar saksi mengetahui yang menahkodai adalah terdakwa YuliPriyanto yang menjabat sebagai mualim 1 dikarenakan nahkoda sedangcuti.bahwa benar saksi

Tuban.Agama : Islam.Pekerjaan : Swasta / proyek JTP (Jaya Tehnikal Putra).3. Nama lengkap : Didik Sebra Milisi Bin Chaeromen.Tempat lahir : TubanUmur /tgl.lahir : 47 tahun / 12 Nopember 1966.Jenis kelamin : Lakilaki.Kebangsaan : Indonesia.Tempat tinggal : Desa Jetak, Kec. Montong,Kab.

Sampurna;e Bahwa saksi tahu Pemohon pernah berkunjung ke Surabaya satu bulan satu kali,sedangkan Termohon tidak pernah berkunjung ke Semarang ;e Bahwa saksi menjadi bawahan Pemohon, menjadi tehnikal beton sudah kuranglebih 2 tahun;e Bahwa saksi diundang pada saat Pemohon dan Termohon menikah, tetapi saksitidak datang;e Bahwa saksi tidak tahu Pemohon memberikan nafkah kepada Termohon, dantidak tahu penghasilan atau gaji Pemohon setiap bulan;e Bahwa penghasilan atau gaji saksi setiap bulan Rp. 1.600.000

tentangpengerjaan proyek milik Tergugat Il berupa proyekfabrikasi dan instalasi sistem pemipaan pada kapal NorAustralis (H 873 B) yang terletak di galangan kapalTergugat Il berikut penambahan pekerjaan dari TergugatIl kepada Penggugat ; Bahwa sesuai dengan Surat Tergugal kepada Tergugat IItanggal : Batam, 14 April 2008, dinyatakan bahwapekerjaan proyek Fabrikasi daninstalasi sistempemipaan sesuai subcontrak No : 4H873B/82M/PIPE/CR 182dari tergugat II dialihkan pengerjaannya kepadaPenggugat, namun secara tehnikal

PMT sebagai tehnikal enginering yang bekerjasamadengan PT. Hutchison Three Indonesia sedang dalam perjalanan pulang darimelakukan pengecekan di tower yang berada di JI. Tuanku TambusaiPekanbaru, dimana pada saat itu saksi RYADI menerima telpon dari petugasTehnical Operation Center yang memberitahukan bahwa tower yang beradadi JI. Soekarno Hatta No. 18 tepatnya di belakang Hotel Grand Suka Kel.Delima Kec.

ditanam HTI tanamanakasia lagi.Bahwa jika usaha hutan tanaman telah dilakukan sesuai dengan RKU, RKT danAmdal apakah ada kerusakan tentu harus dilihat apakah sudah mengikuti saran makaharus ada evaluasi fakta,sselama ada pengawasan dan evaluasi harus bisa dibuktikanbagaimana aspek amdal,bagaimana RKL dan amdal dan RKT disyahkan olehHalam 79 dari 114 halaman Perdata.No 157/Pdt.G/2013/PN.PBRdepartemen kehutanan oleh hasil produksi harus di evaluasi dengan demikian HPHselalu di evaluasi dari segi aspek tehnikal

untukpenyelamatan hutan bisa ditanam HTT tanaman Akasia.Menimbang, bahwa dari bukti T.38 yang berupa foto diketahui bahwa PT MPL telahmelakukan Penanaman tanaman unggulan berupa tanaman akasia dan konvervasi HutanBahwa untuk menentukan ada kerusakan lingkungan harus dilihat dari RAU dan RKTtentu dilihat apakah sudah mengikuti saran dan amdal dan harus ada evaluasi fakta selama adaevaluasi dan pengawasan harus dibuktikan bagaimana aspek amdalnya.Bahwa dalam usaha ada pembuatan kanal adalah merupakan tehnikal

didalam peta adaHalam 111 dari 114 halaman Perdata.No 157/Pdt.G/2013/PN.PBRditemukan pembuatan kanal berarti ada proses pengeringan, ada kerusakan dan gambut tidakboleh ada pengeringan ;Menimbang, bahwa dari keterangan saksi fakta Tergugat menerangkan bahwa ketikasaksi kelokasi PT MPL tidak ada melihat penimbungan kayu, tidak ada penebangan kayuramin karena Dinas Kehutanan melakukan Monitoring;Menimbang, bahwa ahli dari Tergugat menerangkan bahwa dalam usaha adaPembuatan Kanal dimana kanal merupakan tehnikal

minyak jenis solar kepada para Terdakwa sudah 3(tiga) kali, yang benar hanya 1 (satu) kali;Menimbang, bahwa Para Terdakwa telah mengajukan Saksi yangmeringankan (a de charge) yang berupa ahli yang bernama Dony Hezron padapokoknya memberikan pendapatnya sebagai berikut:Bahwa ahli adalah ahli dibidang tehnika Tingkat II, sebagaimana SertifikatAhli Tehnika Tingkat Il, tanggal 15 Pebruari 2012 dan SertifikatPendidikan dan Pelatihan Kelautan, tanggal 30 Januari 2015;Bahwa Pendidikan ahli adalah Ahli Tehnikal