Saksi atas nama Eddy Nurcahyono :bahwa saksi menerangkan pada saat melakukan teknikal meetingsaksi menghadiri;bahwa saksi menerangkan pada saat teknikal meeting saksi sebagaioperator alat berat;bahwa saksi menerangkan pada saat itu saksi sebagai pengurusserikat pekerja;bahwa saksi menerangkan pada saat teknikal meeting saksi memilikisurat kerja di perusahaan;bahwa saksi menerangkan pada saat teknikal meeting jabatanPenggugat sebagai pengurus futsal;bahwa saksi menerangkan pada saat itu Penggugat

sebagaipengurus;bahwa saksi menerangkan saat itu saksi sebagai ketua pengurusSerikat Pekerja;bahwa saksi menerangkan ketua Serikat Pekerja terdahulu memberitugas kepada Penggugat untuk mengikuti teknikal meeting futsal;bahwa saksi menerangkan setiap teknikal meeting solusinya tidakmembantu;bahwa saksi menerangkan selesai teknikal meeting Penggugat tidakkembali bekerja;bahwa saksi menerangkan atasan Penggugat pada saat itu adalahMahidin Hutapea;bahwa saksi menerangkan Penggugat sama dengan saksi sebagaioperator

;bahwa saksi menerangkan Prayitno adalah atasan Penggugat;Halaman 18 dari 53 Putusan Nomor 22/Padt.SusPHI/2018/PN Smrbahwa saksi menerangkan pada tanggal 15 setelah teknikal meetingPenggugat tidak kembali kerja;bahwa saksi menerangkan saksi tidak pernah melihat bukti yangmenerangkan bahwa setelah futsal Penggugat kembali bekerja;bahwa saksi menerangkan diperlihatkan bukti Tl, saksi tidakmengetahui tentang bukti Surat TI;bahwa saksi menerangkan saksi pernah ikut sidang komisi Disiplin;bahwa saksi

Andri bekerja, saksi mengetahuinyasetelah 2 bulan;bahwa saksi menerangkan setelah teknikal meeting, saksi mencarisarana dan prasarana;bahwa saksi menerangkan perkara ini diangkat setelah ada datafaktual yang terungkap;bahwa saksi menerangkan untuk mengikuti teknikal meeting pasti adaizin di perusahaan;bahwa saksi menerangkan Sadr.

Saksi atas nama Mohamad Tomi :bahwa saksi menerangkan saksi mengikuti teknikal meeting;bahwa saksi menerangkan sebelum meeting masuk dulu ketempatkerja dan ijin ke teknikal meeting;bahwa saksi menerangkan setelah teknikal meeting, Sdr.

Menyatakan surat pernyataan pelimpahan hak (letter of subrogation)yang ditandatangani di atas kertas bermaterai cukup dari TertanggungPT Agro Teknikal Internusa yang ditujukan kepada Penggugat selakuPenanggung pada tanggal 2 Mei 2017 tersebut adalah sah menuruthukum:;4. Menyatakan laporan jasa penilai kKerugian asuransi PT Pandu HalimPerkasa, Laporan Akhir Nomor MAC.1612013.BY tanggal 17 April 2017,adalah sah menurut hukum;5.

Gugatan kurang pihak karena PT Agro Teknikal Internusa tidakdijadikan pihak;4. Gugatan kurang pihak sebab PT Pandu Halim Perkasa tidak dijadikanpihak pula;5.

Menyatakan bahwa Perikatan/Perjanjian Pertanggungan AsuransiPengangkutan Polis Nomor 118416700156 tersebut adalah sahmenurut hukum;3: Menyatakan surat pernyataan pelimpahan hak (letter of subrogation)yang ditandatangani di atas kertas bermaterai cukup dari TertanggungPT Agro Teknikal Internusa yang ditujukan kepada Penggugat selakuPenanggung pada tanggal 2 Mei 2017 tersebut adalah sah menurutHalaman 5 dari 9 hal. Put. Nomor 818 K/Pdt/2020hukum:4.

Nomor 818 K/Pdt/2020Putri Mulya Ill disebabkan karena ditabrak oleh kayu log yang hanyutatau faktor cuaca buruk disertai angin kencang serta gelap gulita yangmengakibatkan jarak pandang terbatas adalah merupakanperistiwa/kejadian yang tidak diduga oleh para pihak sebelumnya adalahmerupakan kejadian force majeure/keadaan memaksa yang dialami olehPara Tergugat maka kewajiban Para Tergugat untuk mengganti barangbarang milik PT Agro Teknikal Internusa yang rusak dan hilang akibatbocornya kapal KM Putri

Modern;Selanjutnya keenam dump truck tersebut membawa sirdam ke PT.Modern Widya Teknikal Sesuai petunjuk saksi Pujiyanto. Selanjutnya setelahkeenam Sirdam truck dibawa ke PT.

Modern Widya Teknikal, Terdakwamenerima transfer dari saksi Miswanto Als Iwan sebesar Rp. 9.000.000,(sembilan juta rupiah) melalui transfer ke rekening bank Mandiri atas nama S.Hendri Samad;Bahwa pada tanggal 1 Mei 2019 pukul 16.21 WIB, saksi LukmanHakim telah mentransfer uang pelunasan sisa ongkos jasa angkut 6 unitkendaraan dump truck sebesar Rp 12.900.000, (dua belas juta sembilan ratusribu rupiah) ke rekening Bank BCA an. S.

Penghasilan Pemohon Banding berupa penjualan CPO,penjualan kernel, dan prosessing fee yaitu penghasilan usaha dari titip olah (maklon) CPO;bahwa jumlah Dasar Pengenaan Pajak yang terutang Pajak Penghasilan Pasal 26 adalahsebesar Rp 545.600.000,00 yaitu teknikal fee untuk periode Januari samapai dengan Juni2009;bahwa jika seandainya tanggal invoice dijadikan acuan sebagai tanggal pengaktifan biayaatau objek Pajak Penghasilan Pasal 26, maka seharusnya tanggal tersebut juga dijadikanacuan pembayaran

perintahpengambilan babi) atas nama Konsumen / pembeli, setelan SPPB diterbitkanselanjutnya pihak marketing atau konsumen membawa SPPB tersebut ke kandangternak babi yang dituju, setelah tiba di kandang ternak babi kemudian SPPB tersebutdiserahkan kepada petugas marketing atau tehnikal service di kandang tersebut laludibantu pekerja kandang ditimbanglah ternak babi, hasil penimbangan, kelamin, beratbadan dan nomor kuping di catatkan di SPPB tadi, setelan itu SPPB wajibditandatangani oleh Marketing/Teknikal

perintahpengambilan babi) atas nama Konsumen / pembeli, setelan SPPB diterbitkanselanjutnya pihak marketing atau konsumen membawa SPPB tersebut ke kandangternak babi yang dituju, setelah tiba di kKandang ternak babi kKemudian SPPB tersebutdiserahkan kepada petugas marketing atau tehnikal service di kandang tersebut laludibantu pekerja kandang ditimbanglah ternak babi, hasil penimbangan, kelamin, beratbadan dan nomor kuping di catatkan di SPPB tadi, setelan itu SPPB wajibditandatangani oleh Marketing/Teknikal

perintah pengambilan babi) atasnama Konsumen / pembeli, setelan SPPB diterbitkan selanjutnya pihakmarketing atau konsumen membawa SPPB tersebut ke kandang ternak babiyang dituju, setelah tiba di kandang ternak babi kKemudian SPPB tersebutdiserahkan kepada petugas marketing atau tehnikal service di kandangtersebut lalu dibantu pekerja kandang ditimbanglah ternak babi, hasilpenimbangan, kelamin, berat badan dan nomor kuping di catatkan di SPPBtadi, setelah itu SPPB wajib ditandatangani oleh Marketing/Teknikal

perintahpengambilan babi) atas nama Konsumen / pembeli, setelah SPPB diterbitkanselanjutnya pihak marketing atau konsumen membawa SPPB tersebut kekandang ternak babi yang dituju, setelah tiba di kandang ternak babi kemudianSPPB tersebut diserahkan kepada petugas marketing atau tehnikal service dikandang tersebut lalu dibantu pekerja kandang ditimbanglah ternak babi, hasilpenimbangan, kelamin, berat badan dan nomor kuping di catatkan di SPPB tadi,setelah itu SPPB wajid ditandatangani oleh Marketing/Teknikal

SPPBditerbitkan; Bahwa selanjutnya pihak marketing atau kKonsumen membawa SPPB tersebut kekandang ternak babi yang dituju, setelah tiba di kandang ternak babi kemudianSPPB tersebut diserahkan kepada petugas marketing atau tehnikal service dikandang tersebut lalu dibantu pekerja kandang ditimbanglah ternak babi, hasilHalaman 41 dari 55 Putusan Nomor 358/Pid.B/2019/PN Simpenimbangan, kelamin, berat badan dan nomor kuping di catatkan di SPPB tadi,setelah itu SPPB wajib ditandatangani oleh Marketing/Teknikal

Central Mitrausaha Cerlangdikarenakan faktor teknikal dan managerial yang sulit dipenuhi pihaklain, antara lain jasa manajemen berupa business advice dansupporting dalam pengembangan kegiatan usaha, administrasikeuangan, perpajakan, teknik pengelolaan proyek maupun pemberiancorporate guarantee atau asset collateral dalam pengajuankredit/pinjaman kepada pihak lain;Bahwa sesuai dengan perjanjian kredit Nomor 492/DIR/PPC/04tanggal 24 November 2004, berupa kredit modal kerja dari BankPembangunan Daerah

Central MitrausahaCerlang dikarenakan faktor teknikal dan managerial yang sulitdipenuhi pihak lain, antara lain jasa manajemen berupa businessadvice dan supporting dalam pengembangan kegiatan usaha,administrasi keuangan, perpajakan, teknik pengelolaan proyekmaupun pemberian corporate guarantee atau asset collateralHalaman 13 dari 18 halaman. Putusan Nomor 215 B/PK/PJK/2009dalam pengajuan kredit/pinjaman kepada pihak lain.

Central Mitrausaha Cemerlang dalammembantu teknikal dan manajerial kepada PT. Pamduta, ataupemberian jaminan corporate guarantee dan asset collateral,kemungkinan besar pinjaman bank tidak dapat diberikan danpelaksanaan proyek menjadi terlambat/tidak dapatmenyelesaikan pekerjaan sesuai kontrak, maka akan terjadikerugian bagi PT. Pamduta dan atau tidak mendapat proyek lagiuntuk masa mendatang;Sebagaimana kami jelaskan dalam uraian keberatan SKPKBBadan, bahwa PT.

Dan sebagai penguji korosi bertanggungjawab kepada Azmi Ardiansah selaku Teknikal Manager; Bahwa merk dan type handphone yang digunakan oleh MULYA DWI untukmemotret alatalat pengujian yang ada dalam lingkungan PT.

HiTest yang ada di Batam hanya orangorangtertentu saja yaitu Saksi sebagai Direktur merangkap Laboratorium Manager, AzmiArdiansah sebagai Teknikal Manager, Ajeng Maharani Kusumah Pertiwi selakuManager QA dan Chintia selaku QA officer.

Namun sejakMaret 2018 MULYA DWI pindah ke bagian testing technician, bertanggung jawabkepada Azmi Ardiansah selaku Teknikal Manager; Bahwa fotofoto laboratorium yang dikirimkan oleh MULYA DWI kepadaTerdakwa adalah fotofoto peralatan yang ada di laboratorium korosi PT. HiTest.Halaman 13 dari 43 Putusan Nomor 604/Pid.

HiTest Batam memiliki akses secarapenuh ke data server, hanya orang tertentu saja yaitu SUHADI sebagaiLaboratorium Manager dan Azmi Ardiansah sebagai Teknikal Manager. Kemudianyang lain punya akses terbatas sesuai dengan posisinya masingmasing; Bahwa MULYA DWI ada mengirimkan dokumen PDF berupa Daftar PeralatanUji Batam. Untuk fotofoto peralatan Saksi tidak melihatnya.

HiTest Batam memiliki aksessecara penuh ke data server, hanya orang tertentu saja yaitu Suhadi sebagaiLaboratorium Manager dan Azmi Ardiansah sebagai Teknikal Manager. Kemudianyang lain punya akses terbatas sesuai dengan posisinya masingmasing; Bahwa MULYA DWI ada mengirimkan dokumen PDF berupa Daftar PeralatanUji Batam.

MOU);c. bahwa Management Services Agreement (Perjanjian Jasa Managemen)dan Licensing Agreement (Perjanjian Lesensi) harus ditandatanganisebelum tanggal 8 Oktober 1993, dan Technical Assistance Agreement(Perjanjian Bantuan Teknikal) akan ditandatangani setelah itu (Pasal 3.2.MOU); dand. bahwa Penggugat II dan Tergugat berharap untuk menandatanganiTechnical Assistance Agreement (Perjanjian Bantuan Teknikal) danManagement Services Agreement (Perjanjian Jasa Managemen) danLicensing Agreement (Perjanjian

Penggugat II dan Tergugat telah terdapat kesepakatanbahwa untuk menghemat waktu maka segera setelah penandatangananMOU tersebut di atas Penggugat Il dengan itikad baik telah mengirimkanGeneral Manager untuk membantu pengoperasian Hotel Tergugat dandengan pengertian bahwa Penggugat II dan Tergugat tetap akanmembicarakan, membuat dan menandatangani Management ServicesAgreement (Perjanjian Jasa Managemen), Licensing Agreement (PerjanjianLesensi) dan Technical Assistance Agreement (Perjanjian Bantuan Teknikal

Bahwa ternyata di dalam prakteknya Penggugat II dan Tergugat telahbeberapa kali berusaha untuk membuat ketentuanketentuan dan syaratsyarat terkait dengan pembentukan Management Services Agreement(Perjanjian Jasa Managemen), Licensing Agreement (Perjanjian Lesensi)dan Technical Assistance Agreement (Perjanjian Bantuan Teknikal), akantetapi dalam kenyataannya Penggugat II dan Tergugat tidak dapatmencapai kata sepakat atas pengaturan ketentuanketentuan dan syaratsyarat terkait atas perjanjianperjanjian

No. 078 PK/Pdt.Sus/2010untuk membuat dan menandatangani Management Services Agreement(Perjanjian Jasa Managemen), Licensing Agreement (Perjanjian Lesensi)dan Technical Assistance Agreement (Perjanjian Bantuan Teknikal), atasmerek NOVOTEL sebagaimana diatur dalam MOU yang telah disepakatioleh Penggugat II dan Tergugat sebelumnya;10.Bahwa sehubungan dengan fakta tersebut di atas maka secara juridis jelas11.bahwa dalam hal ini tidak terjadi hubungan hukum antara Penggugat Ildengan Tergugat dan sebagai

MOU);c. bahwa Management Services Agreement (Perjanjian Jasa Managemen)dan Licensing Agreement (Perjanjian Lesensi) harus ditandatanganisebelum tanggal 8 Oktober 1993, dan Technical Assistance Agreement(Perjanjian Bantuan Teknikal) akan ditandatangani setelah itu (Pasal 3.2.MOU); dand. bahwa Penggugat II dan Tergugat I berharap untuk menandatanganiTechnical Assistance Agreement (Perjanjian Bantuan Teknikal) danManagement Services Agreement (Perjanjian Jasa Managemen) danLicensing Agreement (Perjanjian

Penggugat II dan Tergugat I telah terdapat kesepakatan bahwauntuk menghemat waktu maka segera setelah penandatanganan MOUtersebut di atas Penggugat II dengan itikad baik telah mengirimkan GeneralManager untuk membantu pengoperasian Hotel Tergugat dan denganpengertian bahwa Penggugat II dan Tergugat I tetap akan membicarakan,membuat dan menandatangani Management Services Agreement (PerjanjianJasa Managemen), Licensing Agreement (Perjanjian Lesensi) dan TechnicalAssistance Agreement (Perjanjian Bantuan Teknikal

Bahwa ternyata di dalam prakteknya Penggugat II dan Tergugat I telahbeberapa kali berusaha untuk membuat ketentuanketentuan dan syaratsyarat terkait dengan pembentukan Management Services Agreement(Perjanjian Jasa Managemen), Licensing Agreement (Perjanjian Lesensi)Hal. 5 dari 40 hal.Put.No. 685 K/Pdt.Sus/200810.11.12.dan Technical Assistance Agreement (Perjanjian Bantuan Teknikal), akantetapi dalam kenyataannya Penggugat II dan Tergugat I tidak dapatmencapai kata sepakat atas pengaturan ketentuanketentuan

Bahkan ternyata hingga saat iniPenggugat IT dan Tergugat I tidak pernah mencapai kata sepakat untukmembuat dan menandatangani Management Services Agreement(Perjanjian Jasa Managemen), Licensing Agreement (Perjanjian Lesensi)dan Technical Assistance Agreement (Perjanjian Bantuan Teknikal), atasmerek NOVOTEL sebagaimana diatur dalam MOU yang telah disepakatioleh Penggugat IT dan Tergugat I sebelumnya;Bahwa sehubungan dengan fakta tersebut di atas maka secara juridis jelasbahwa dalam hal ini tidak terjadi

dengan sengaja mengamhil barang yang seluruh atausebagian milik orang lain yang dilakukan dua orang atau lebih dengan bersekutu danuntuk masuk ketempat melakukan kejahatan, atau untuk sampai pada barang yangdiambil dilakukan dengan merusak, memotong atau memanjat, atau dengan jalanmemakai anak kunci palsu perbuatan mana terdakwa lakukan dengan cara sebagaiberikut; Berawal pada hari Sabtu tanggal 11 Januari 2014 sekitar iarn 08.30 wib saksiWENANG REPRJJANTO Als WENANG masuk hendak bekerja sebagai Teknikal

Beksi, atau setidaktidaknyapada suatu tempat yang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan NegeriBekasi yang berwenang untuk memeriksa dan mengadilinya, dengan sengajamengambil barang yang seluruh atau sebagian milik orang lain yang dilakukan duaorang atau lebih dengan bersekutu perbuatan mana terdakwa lakukan dengancara sebagai berikut: Berawal pada hari Sabtu tanggal 11 Januari 2014 sekitar jam 08.30 wib saksiWENANG REPRIJANTO Als WENANG masuk hendak bekerja sebagai Teknikal /Ahli Mesin dan

KAO Indonesia dengan Jabatan sebagai Technical /ahli teknik mesin Bahwa awalnya pada hari Sabtu tanggai 11 Januari 2014 sekitar jam 08.30 wibsaksi WENANG REPRIJANTO Als WENANG masuk hendak bekerja sebagai Teknikal /Ahli Mesin dan setelah masuk bekerja kemudian saksi melakukan pengecekan mesinmesin Valve yang ada didalam Vacuum 5 dan setelah melakukan pengecekan kemudianmelihat bahwa tutup Valve Klep 3 inch! sebanyak 2 (dua) buah dan Boia Valve 4 Ichisebanyak 1 (satu) buah hilang.

diletakkan oleh jurusita Pengadilan Negeri Lhoksukon atas pendelegasian dari Pengadilan Negeri Lhokseumawe sesuai dengan Berita Acara Penyitaan No.25/Pdt.G/2016/PN-Lsm tanggal 21-12-2016 atas 1 (satu) unit toko yang terletak di jalan Medan Banda Aceh Kec.Lhoksukon Kab.Aceh Utara dengan batas-batas sebagai berikut :- Sebelah timur berbatas dengan toko Fuadi;- Sebelah barat berbatas dengan jalan Panglateh;- Sebelah selatan berbatas dengan warung Aceh kopi;- Sebelah utara berbatas dengan toko Adi Teknikal

untuk pendelegasianpenyitaan objek dimaksud yaitu Penetapan Nomor 25/Pdt.G/2016/PN Lsmtanggal 7 Desember 2016 dan terhadap hal tersebut Pengadilan NegeriLhoksukon telah melakukan penyitaan terhadap 1 (satu) unit toko yang terletakdi jalan Medan Banda Aceh Kec.Lhoksukon Kab.Aceh Utara dengan batasbatas sebagai berikut : Sebelah timur berbatas dengan toko Fuadi; Sebelah barat berbatas dengan jalan Panglateh;E Sebelah selatan berbatas dengan warung Aceh kopi;e Sebelah utara berbatas dengan toko Adi Teknikal

atas pendelegasiandari Pengadilan Negeri Lhokseumawe sesuai dengan Berita Acara PenyitaanNo.25/Pdt.G/2016/PNLsm tanggal 21122016 atas 1 (satu) unit toko yangHalaman 11 dari 13 Putusan Perdata Gugatan Nomor 25/Pdt.G/2016/PNLsm.terletak di jalan Medan Banda Aceh Kec.Lhoksukon Kab.Aceh Utara denganbatasbatas sebagai berikut :Sebelah timur berbatas dengan toko Fuadi;Sebelah barat berbatas dengan jalan Panglateh;Sebelah selatan berbatas dengan warung Aceh kopi;Sebelah utara berbatas dengan toko Adi Teknikal

Medan BelawanKM 10,5, Mabar, Medan 20242, Sumatera Utara, Indonesia, yangberbatasbatas sebagai berikut: Sebelah utara berbatasan dengan Jalan Pulau Bali 2; Sebelah selatan berbatasan dengan jalan tol; Sebelah timur berbatasan dengan tanah dan bangunan CV MultiJaya Teknikal: Sebelah barat berbatasan dengan tanah dan bangunan PT Maspion;2. BendaBenda yang bergerak yang akan kami ajukan dalam perkaraini;7.

Pemberian pengetahuan atau2012, Pemeriksa informasi dibidang ilmiah, teknikal,menegaskan bahwa industrial atau komersial;pembayaran 4.

,tanggal 20 Mei 2016, telah mengajukan gugatan terhadap Tergugat yang padapokoknya sebagai berikut :DALAM POKOK PERKARA1.Bahwa, Penggugat dan Tergugat telah sepakat untuk mengikatkan diri dalammelakukan kerjasama dalam Bidang Pengadaan Barang berupa MesinMesin(Teknikal Mekanikal) dan untuk mewujudkan niat baik kerjasama tersebutmaka pada tanggal 12 Februari 2007, para pihak menghadap ke PejabatNotaris Agatha Henny Asmana Sipa, S.H., M.Kn, Notaris di Surabaya, untukmembuat Perjanjian Kerjasama sesuai

dengan Akta Perjanjian KerjasamaNomor 02, tertanggal 12 Februari 2007 (Bukti P1), yang pada pokoknyamenerangkan :a.Penggugat sebagai Pihak Kedua adalah pemberi modal sebesar Rp.60.000.000, (enam puluh juta rupiah) yang diterima Tergugat sebagaiPihak Kesatu untuk menjalankan dan mengembangkan usahanya diBidang Pengadaan Barang berupa MesinMesin (Teknikal Mekanikal);Jangka waktu Perjanjian Kerjasama ini berlaku selama 2 (dua) tahun yaitusejak tanggal 12 Februari 2007 dan akan berakhir pada tanggal

halaman 41 sebagai berikut:Hubungan antara pengemban profesi dengan klien atau pasien adalahhubungan yang personal, yaitu hubungan antara subjek pendukung nilaiyang bersifat horizontal, antara dua pihak yang secara formal yuridiskedudukannya sama;Namun, sesungguhnya dalam substansi hubungan antara pengemban profesidan klien atau pasien, secara sosio psikologikal terdapat ketidakseimbangan;Pengemban profesi memiliki dan menjalankan otoritas profesional terhadapkliennya yang bertumpu pada kompetensi teknikal

Klientidak memiliki kompetensi teknikal atau tidak berada dalam posisi untukmenilai secara obyektif pelaksanaan kompetensi teknikal pengembanprofesi yang diminta pelayanan profesionalnya. Karena itu, klien beradadalam posisi tidak ada pilihan lain kecuali untuk mempercayai pengembanprofesi terkait.

dengan sengaja mengambil barang yang seluruh atausebagian milik orang lain yang dilakukan dua orang atau lebih dengan bersekutu danuntuk masuk ketempat melakukan kejahatan. atau untuk sampai pada barang yangdiambil dilakukan dengan merusak, memotong atau memanjat, atau dengan jalanmemakai anak kunci palsu perbuatan mana terdakwa lakukan dengan cara sebagaiberikut: Berawal pada hari Sabtu tanggal 11 Januari 2014 sekitar jam 08.30 wib saksiWENANG REPRIJANTO Als WENANG masuk hendak bekerja sebagai Teknikal

Beksi, atau setidaktidaknya pada suatu tempat yang masihtermasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Bekasi yang berwenang untukmemeriksa dan mengadilinva, dengan sengaja mengambil barang yang selnruh atausebagian milik orang lain yang dilahikan dua orang atau lebih dengan bersekutuperbuatan mana terdakwa lakukan dengan cara sebagai berikut: Berawal pada hari Sabtu tanggal 11 Januari 2014 sekitar jam 08.30 wib saksiWENANG REPRIJANTO Als WENANG masuk hendak bekerja sebagai Teknikal / AhliMesin dan

PPN Barang dan Jasa dan PPn BM disebutkan bahwa Yang dimaksud denganBarang Kena Pajak Tidak Berwujud" adalah:a. penggunaan atau hak menggunakan hak cipta di bidang kesusastraan, kesenian atau karyailmiah, paten, desain atau model, rencana, formula atau proses rahasia, merek dagang, ataubentuk hak kekayaan intelektual/industrial atau hak serupa lainnya;b. penggunaan atau hak menggunakan peralatan/perlengkapan industrial, komersial, atau ilmiah;pemberian pengetahuan atau informasi di bidang ilmiah, teknikal

IMT) tidakmencapai hasil yang maksimal seharusnya pihak Terbandingmenyampaikan komplain pada teknikal meeting tersebut atau minimalmengirimkan surat tertulis kepada Pembanding, namunfaktanyaTerbanding tidak pernah mengajukan komplain atau keberatan dalamsetiap pertemuan tersebut hal ini dikuatkan dengan keterangan saksiJames Jeffrey Manurip yang menyatakan dalamHal 5 dari 8 hal Put.

PUTUSANNomor 1947/Pdt.G/2018/PA MksDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Makassar yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara perdata dalam tingkat pertama telah menjatuhkan Putusan sebagaiberikut dalam perkara Cerai Talak yang diajukan oleh :PEMOHON, umur 40 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir SMA,pekerjaan Karyawan Swasta/Teknikal Listrik, tempat tinggal diKelurahan Bulurokeng, Kecamatan Biringkanaya, Kota Makassar,selanjutnya disebut sebagai Pemohon.melawanTERMOHON

Pemberian pengetahuan atauNo.BA01/V.23/ informasi dibidang ilmiah, teknikal,WP.14/BD.06/12 industrial atau komersial:;tanggal 13 Januari 4.