Pemohon:
PILSON TEMPOH

MENGADILI

1. menyatakan Terdakwa FAREN ISTEFANUS TEMPOH terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana "Turut Serta melakukan penganiayaan";

2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa tersebut oleh karena itu dengan pidana penjara selama 5 (lima) bulan dan 15 (lima belas) hari;

3. menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah di jalani oleh Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan ;

4.

Penuntut Umum:
M.TAUFIK THALIB
Terdakwa:
FAREN ISTEFANUS TEMPOH

PUTUSANNomor 132/Pid.B/2018/PN BitDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Bitung yang mengadili perkara pidana dengan acarapemeriksaan biasa dalam tingkat pertama telah menjatuhkan putusan sebagaiberikut dalam perkara Terdakwa :Nama : FARENISTEFANUS TEMPOH;Tempat Lahir : Bitung;Umur/Tanggal Lahir : 21 Tahun / 20 Februari 1997;Jenis Kelamin > Lakilaki;Kebangsaan : Indonesia;Tempat Tinggal : Kelurahan Madidir Ure Lingkungan IVKecamatan Madidir Kota Bitung;Agama : Kristen

Menyatakan terdakwa FAREN ISTEVANUS TEMPOH telah terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana turut sertamelakukan penganiayaan;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa FAREN ISTEVANUS TEMPOHdengan pidana penjara selama 8 bulan dikurangkan lamanya terdakwaditahan dengan perintah agar tetap ditahan;3.

Terhadap tuntutan tersebut Terdakwa tidak mengajukan pembelaanhanya permohonan keringanan hukuman dengan alasan Terdakwa merasamenyesal dan bersalah serta berjanji tidak akan mengulangi lagi;Menimbang, bahwa terhadap permohonan Terdakwa tersebut PenuntutUmum tetap pada tuntutannya begitu pula Terdakwa menyatakan tetap padapermohonannya semula;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan oleh PenuntutUmum berdasarkan surat dakwaan sebagai berikut :Kesatu PrimairBahwa terdakwa FAREN ISTEFANUS TEMPOH

bulan Mei Tahun 2018, bertempat di Kelurahan Madidir Ure LingkunganIV Kecamatan Madidir Kota Bitung atau setidak tidaknya Pengadilan NegeriBitung berwenang memeriksa dan mengadili perkara ini, secara terang terangan dan dengan tenaga bersama menggunakan kekerasan terhadaporang yaitu KRISRIYANTO ENDJEPANA yang mengakibatkan luka luka,perbuatan tersebut dilakukan terdakwa dengan cara sebagai berikut :Pada tempat sebagaimana telah diuraikan diatas, terdakwa bersamadengan Fredrik alias Eno dan Janes Tempoh

Menyatakan Terdakwa FAREN ISTEFANUS TEMPOH terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Turut Serta melakukanpenganiayaan;1. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa tersebut oleh karena itu denganpidana penjara selama 5 (lima) bulan dan 15 (lima belas) hari;2. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani olehTerdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan ;3. Menetapkan Terdakwa tetap ditahan ;4.

16 Mei 2021 dengan jumlah Rp. 30.360.000 nama otlet Dinas Kesehatan Sigi;

Anwar Makatutu Kabupaten Bantaeng:

1. Faktur No. 12112021546, tanggal 20 Desember 2021, jatuh tempoh 22 Januari 2022 dengan jumlah Rp. 8.100.793;
2. Faktur No. 12112021807, tanggal 27 Desember 2021, jatuh tempoh 26 Januari 2022 dengan jumlah Rp. 7.865.000;
3. Faktur No. 12212000137, tanggal 06 Januari 2022, jatuh tempoh 05 Februari 2022 dengan jumlah Rp. 6.138.000;
4. Faktur No. 122112000138, tanggal 06 Januari 2022, jatuh tempoh 05 Januari 2022 dengan jumlah Rp.

17.017.831;

MENGADILI :

1. Menyatakan Terdakwa YOSEP TEMPOH telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penganiayaan;
2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa YOSEP TEMPOH dengan pidana penjara selama 5 (lima) bulan;
3. Menetapkan agar masa penahanan yang telah dijalani Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;
4. Memerintahkan Terdakwa tetap dalam tahanan;

5.

TASIAM, SH
2.MUSLIMIN LAGALUNG, SH
Terdakwa:
YOSEP TEMPOH

Menyatakan Terdakwa YOSEP TEMPOH telah terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana Penganiayaan;. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa YOSEP TEMPOH dengan pidana penjaraselama 5 (lima) bulan;. Menetapkan agar masa penahanan yang telah dijalani Terdakwa dikurangkanseluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;. Memerintahkan Terdakwa tetap dalam tahanan;Membebankan Terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp.2.000, (dua riburupiah).

Bahwasaksi SUHARDI TEMPOH melakukan pengawasan dengan caramengambil dokumentasi berupa video rekaman lewat telepongenggam (handpone) milik saksi dan berdiri tepat di belakangTerdakwa DARSON LULAGE.

Bahwa saksi SUHARDI TEMPOH ketika sedang mengambilrekaman video tibatiba saksi melihat Terdakwa lelaki DARSONLULAGE menengok ke arah saksi yang sedang mengambildokumentasi berupa video setelah ia melihat ke arah saksi yangsedang mengambil video kemudian Terdakwa DARSON LULAGElangsung mengangkat kedua tangannya sambil meloncatloncatselanjutnya saksi berpindah tempat dari belakang ataubergeser sedikit dari belakang Terdakwa lelaki DARSONHalaman 3 dari 19 halaman Putusan Nomor 37/PID/2018/PT MNDLULAGE

DARSON LULAGE denganmengunakan tangan kanan terbuka langsung mendorong saksipada bagian tangan sebelah kiri sebelah atas sebanyak 1 (satu)kali kemudian Terdakwa DARSON LULAGE mengatakan kepadasaksi SUHARDI TEMPOH dengan bahasa daerah sabangkeyang artinya keluar atau pergi dari tempat ini.Bahwa Terdakwa Il WEMPI BAWENTAL dan Terdakwa iilHERMANTO TALENGKERA Alias MANTO mendorong saksiSUHARDI TEMPOH di bagian belakang dengan mengunakantangan kanan dan kirinya dan pada saat Terdakwa DARSONLULAGE, terdakwa

saksi SUHARDI TEMPOH keluar dari tempatdiadakannya kampanye sampai ke jalan raya di Desa Lalue.Halaman 4 dari 19 halaman Putusan Nomor 37/PID/2018/PT MND Bahwa akibat dari perbuatan Para Terdakwa, Saksi korbanSUHARDI TEMPOH tidak dapat menjalankan tugasnya untukmelakukan pengawasan kegiatan kampanye sekaligusmembuat laporan hasil pengawasan kepada PanwasluKabupaten karena saksi korban SUHARDI TEMPOH didorongkeluar dari tempat diadakannya kampanye serta tidak dapatmengambil dokumentasi berupa rekaman

, saksiRISANDI RAPITAN, saksi FLEIDNER AMIMAN dansaksi JEMRISGUMOLUNG yang dihadirkan oleh Jaksa Penuntut Umum dipersidangan.Bahwa berdasarkan keterangan saksi SUHARDI TEMPOH dipersidangan yang diperkuat dengan keterangan saksi RISANDIRAPITAN, saksi FLEIDNER AMIMAN dan saksi JEMRIS GUMOLUNG,menerangkan saksi SUHARDI TEMPOH menggunakan PIN lambangPanwas pada pakaian serta telah menjelaskan bahwa yangbersangkutan merupakan petugas Panwas, dan berdasarkan barangHalaman 11 dari 19 halaman Putusan Nomor

Raya Prancis No. 02Komplek Pergudangan Pantai Indah Dadap Blok G No. 05 DadapTenggerang ; Bahwa perusahaan Saksi menjual barangbarang mesin berupamesin pertanian, perkebunan, irigasi, dan generator ; Bahwa Saksi memiliki perusahan tersebut sudah 20 tahun; Bahwa Terdakwa ada mengambil barang diperusahaan Saksi ; Bahwa Sistem pembayarannya yaitu jatuh tempoh selama 90hari dari tanggal nota, bagian piutang akan memberikan nota penagihankepada sales untuk melakukan penagihan dan sales yang menerimanota

, alatalat pertanian, perkebunan, irigasi dan nelayan ; Bahwa Terdakwa mengambil barang di tempat Saksi Sejak 12tahun yang lalu ;Halaman 10 dari 32 Putusan Nomor 1307/Pid.Sus/2019/PN Pig Bahwa Terdakwa melakukan pembelian secara bertahap sejaktanggal :a. 4 Juni 2015 sebanyak 2 kali ;b. 16, 17, 18, dan 22 Juni 2015 sebanyak 2 kali;C. 23 Juni 2015 dan tanggal 2, 4, 10, 27, 31 Juli 2015serta tanggal 10 Oktober 2015Dan setelah barang diberikan sesuai orderan serta telah diterima lalupada saat jatuh tempoh

1307/Pid.Sus/2019/PN Pigdisuatu tempat lalu di lakukan cek dan test barang, setelah itu barudilakukan pengiriman yang dilakukan oleh bagian pengiriman denganmembuat surat jalan untuk mengirimkan barang dan membuat notatagihan yang dikirimkan ke pusat pada bagian piutang, barang dikirimmelalui ekspedisi dan setelah jatuh tempo pembayaran selama 90 haridari tanggal nota maka bagian piutang memberikan nota kepada Salesuntuk melakukan penagihan kepada konsumen; Bahwa Sistem pembayarannya yaitu jatunh tempoh

sebanyak 2 kali ;2) 16,17, 18, dan 22 Juni 2015 sebanyak 2 kali;3) 23 Juni 2015 dan tanggal 2, 4, 10, 27, 31 Juli 2015serta tanggal 10 Oktober 2015Bahwa barang yang diambil terdakwa adalah Generator , alatalat pertanian, perkebunan, irigasi dan nelayan ;Bahwa atas pembelian pada tahun 2015, Terdakwa menmiilikihutang kepada PT DINAMIKA DWI PUTRA PERKASA JAYA sebesarRp. 327.802.800 (tiga ratus dua puluh tujuh juta delapan ratus dua ribudelapan ratus rupiah);Bahwa Sistem pembayarannya yaitu jatuh tempoh

DINAMIKA DWIPUTRA PERKASA JAYA yaitu jatuh tempoh selama 90 hari dari tanggal nota,sehingga dalam waktu 90 hari dari tanggal nota Terdakwa harus melakukanpembayaran barang yang Terdakwa ambil di PT. DINAMIKA DWI PUTRAPERKASA JAYA;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian tersebut, Majelis Hakimmenyimpulkan bahwa barang berupa generator, alatalat pertanian,perkebunan, irigasi dan nelayan berada dibawah penguasaan Terdakwa karenajual beli yang dilakukan antara Terdakwa dan PT.

Najmia sebesar Rp.250.000.000. denganjaminan yaitu tanah dan bangunan sesuai sertifikat Hak Milik No.21149/Tidungatas nama Kusmiaty Abu (Tergugat) dan akan dilunasi paling lambat 2 (dua)bulan terhitung tanggal 29 Desember 2016 sampai tanggal 29 Februari 2017,dengan bunga sebesar Rp.12 % per bulan atau Rp.30.000.000. perbulan,oleh karenanya petitum point ke3 dapat dikabulkan ;Menimbang, bahwa sesuai dalil Penggugat pada gugatan hal. 4 point ke9 menerangkan bahwa sampai tanggal jatuh tempoh pembayaran

dipertimbangkan dibawah ini sebagai berikut ;Menimbang, bahwa sesuai dengan bukti P.2 ternyata jatuh tempohpembayaran hutang Tergugat kepada Penggugat adalah 29 Februari 2017 ;Menimbang, bahwa dengan jatuh tempohnya pembayaran hutangTergugat pada tanggal 29 Februari 2017, dengan demikian bagi Penggugattelah timbul hak atau berhak untuk menuntut pengembalian pinjaman/piutangpokok Penggugat kepada Tergugat melalui pihak yang berwenang besertabunga yang diperjanjikan, namun hal mana pada saat setelah jatun tempoh

Mks Halaman102020 sesuai gugatan Penggugat tertanggal 27 Juli 2020, Penggugat menuntutatau mengajukan gugatan ke Pengadilan ;Menimbang, bahwa ketika jatuh tempoh Penggugat tidakmenggunakan haknya untuk menuntut pembayaran hutang pokokTergugat kepada Penggugat beserta bunganya setelah jatuh tempohtanggal 29 Februari 2017 ke instansi/lembaga yang berwenang termasukke Pengadilan dan nanti menuntut pembayaran hutang pada bulan Juli2020 ke Pengadilan sebagaimana yang terdaftar pada perkara ini ;Menimbang

Penggugat, tidakternyata adanya permintaan atau permohonan keluasan/penundaan waktu dariTergugat untuk membayar hutangnya ;Menimbang, bahwa oleh karena selama masa tenggang waktu jatuhtempoh tanggal 29 Februari 2017 sampai saat Penggugat mengajukan gugatanke Pengadilan yaitu bulan Juli 2020, dari buktibukti yang diajukan Penggugattidak ternyata adanya permintaan atau permohonan keluasan/penundaan waktudari Tergugat untuk membayar hutangnya, maka perhitungan bunga pada masawaktu setelah/sejak jatuh tempoh

yaitu tanggal 29 Februari 2017 sampaigugatan diajukan yaitu pada perkara ini didaftarkan yaitu bulan Juli 2020 yakni40 bulan adalah tidak beralasan hukum untuk diperhitungkan, karenawaktu/saat mengajukan gugatan baru diajukan pada bulan Juli 2020 dan bukansetelah jatuh tempoh bulan Februari atau Maret 2017 adalahkelalaian/kesalahan Penggugat sendiri dan tidak dapat dibebankan kepadaTergugat, untuk itu perhitungan bunga pinjaman/hutang Tergugat kepadaPenggugat adalah berlasan hukum diperhitungan

Menetapkan harta bersama adalah berupa hutang di Bank Mandirisejumlah Rp.950.000(sembilsn ratus lima puluh ribu rupiah)setiap bulansampai jatuh tempoh bulan Juni 2018;8. Menetapkan harta bersama berupa hutang Bank Mandiri sampai denganjatuh tempoh Juni 2018 milik atau beban Pemohon;9.

Menghukum Pemohon untuk membayar naflah anak bemama ahi tanggal 20052013, sejumlah Rp.300.000; (tiga ratus ribu rupiah) setiap bulan hingga anak tersebutdewasa atau mandiri melalui pihak Termohon, dengan kenaikan 30 %(tiga puluh persen) pertahun;13Menetapkan harta bersama adalah berupa hutang di Bank Mandirisejumlah Rp.950.000 (sembilan ratus lima puluh ribu rupiah) setiap bulansampai jatuh tempoh bulan Juni 2018;Menetapkan harta bersama berupa hutang di Bank Mandiri sampaidengan jatuh tempoh Juni

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap sidang tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat seluruhnya dengan verstek;
3. Menyatakan sah perkawinan antara Penggugat (Farah Maulidia Zahra Binti Fakhrunnadi) dengan Tergugat (Bismi Akbara Sinuhaji Bin Tempoh Sinuhaji), yang telah dilaksanakan pada tanggal 15 April 2017 di Gampong Paloh Lada Kecamatan Dewantara Kabupaten Aceh Utara;

Tempoh ini tidak boleh terlalu sempit akantetapisebaliknya juga tidak perlu terlalu lama, yang penting ialah apakah didalamtempohitu si pembuat dengan tenang masih bisa berpikirpikir, yang sebenarnya ia masih adakesempatan untuk membatalkan niatnya akan membunuh itu, akan tetapi tidak iapergunakan;Arrest Hoge Raad (HR) (1909;22) menyatakan: untuk dapat diterimanya suaturencana terlebih dahulu, maka perlu adanya suatu tenggang waktu pendek ataupanjang dalam mana dilakukan pertimbangan dan pemikiran

HERMANOADI, M.SI dokter pada Pusat Kesehatan Masyarakat(Puskesmas) Panaguan Kabupaten Pamekasan ;Menimbang, bahwa terdakwa menerangkan ia mempunyai niat untuk membunuhkorban pada saat tiba di rumah sepulang dari pasar sehingga saat itu pula mengambilcelurit dan berjalan menuju rumah korban melewati jalan belakang melalui pematang20sawah dan tempoh waktu perjalanan terdakwa dari rumahnya ke rumah korban kira kira15 (lima belas menit).Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan terdakwa ini diketahui bahwa

adatempoh waktu sekitar 15 (lima belas menit) antara timbulnya niat sampai pelaksanaanmembunuh korban dan menurut Majelis Hakim tempoh waktu 15 (lima belas menit)adalah tempoh waktu yang cukup untuk memberikan waktu kepada terdakwa sebagaimanusia yang normal jiwanya mempertimbangkan perbuatan yang akan dilakukanbahwa la masih bisa berpikir membatalkan niatnya untuk membunuh korban namun halitu tidak dilakukan.Menimbang, bahwa tempoh waktu 15 (lima belas) menit itu juga memberikankesempatan kepada

terdakwa untuk menentukan cara bagaimana akan membunuhkorban yaitu dengan membacaok korban maka itu terdakwa mengambil celurit danmenuju rumah korban.Menimbang, bahwa Majelis Hakim berpendapat terdakwa telah mampu berfikiruntuk melaksanakan niatnya membunuh korban dengan cara dibacok dengan celuritkarena tempoh waktu 15 (lima belas) menit adalah tempoh yang cukup untuk berfikiratau bahkan membatalkan niatnya untuk membunuh saat terdakwa berada dalamperjalanan ke rumah korban.Menimbang, bahwa berdasarkan

atas kewajibannya sesuai Perjanjian Kredit Nomor 200043381 tanggal 7 Agustus 2018;

puluhrupiah).Menimbang, bahwa terhadap kerugian yang diminta oleh Penggugatsebagaimana tersebut di atas, Hakim tidak dapat mengabulkan semua nilaikerugian tersebut, dengan pertimbangan sebagai berikut :Bahwa jangka waktu/jatuh tempo pelunasan pada Perjanjian Kredit yangtelah ditandatangani oleh Penggugat dan Tergugat disepakati untuk jangkawaktu 60 (enam puluh) bulan, terhitung sejak ditandatanganinya, yakni sejaktanggal 7 Agustus 2018 sampai dengan 7 Agustus 2023, namun gugatan inidiajukan sebelum jatuh tempoh

makanilaikerugian yang dapat dikabulkan oleh Hakim adalah sebagai berikut:Hutang Pokok dan Bunga : Rp78.200.000,00 (tujuh puluh delapanjuta dua ratus ribu rupiah);Denda : Rp2.180.400,00 (dua juta seratusdelapan puluh ribu empat ratus rupiah);Sehingga Total Hutang Tergugat kepada Penggugat sampai dengan tanggal14 Agustus 2020 adalah sebesar Rp80.380.400,00 (delapan puluh juta tigaratus delapan puluh ribu empat ratus rupiah), tanpa menghilangkankewajiban Tergugat untuk membayar angsuran hutang sampai denganjatuh tempoh

Menetapkan Total Hutang Tergugat kepada Penggugat sampai dengantanggal 14 Agustus 2020 adalah sebesar Rp80.380.400,00 (delapan puluhjuta tiga ratus delapan puluh ribu) empat ratus rupiah), tanpamenghilangkan kewajiban Tergugat untuk membayar angsuran hutangsampai dengan jatuh tempoh sebagaimana dalam Perjanjian Kredit Nomor200043381 Tanggal 7 Agustus 2018;6.

Menyatakan menurut hukum bahwa Akta Perjanjian Kredit No.91 tanggal 21 Desember 2012 diterbitkan oleh Notaris dan PPAT Kota Manado M.S.E.Pangemanan, SH antara PT Bank Rakyat Indonesia (Persero) Tbk Tergugat dengan Debby Janty Tendean telah berakhir atau jatuh tempoh dan tidak mengikat lagi dengan segala akibat hukumnya.3.

Menyatakan menurut hukum bahwa Tergugat PT.Bank Rakyat Indonesia (Persero) Tbk tidak berhak/tidak berwenang lagi untuk menyimpan / menahan Sertipikat Hak Milik No.123 / Karombasan Utara/2010 a.n.Debby Janty Tendean dan Sertipikat Hak Milik No.177 / Karombasan Utara / 2014 a.n.Debby Janty Tendean karena telah jatuh tempoh/lewat batas waktu perjanjian.4.

Bahwa pada waktu pinjam uang, Tergugat datang ke kantor Penggugat, yaituKantor Pupuk di Desa Kajar, dan disana saksi melihat Penggugat menyerahkanuang kepada Tergugat sendiri, dan juga dibuat surat perjanjian dimana saksi ikutmenandatangani dalam kapasitas sebagai saksi ;e Bahwa selain saksi yang melihat penyerahan uang tersebut, juga ada Sukarno,Heru, Edi dan Susi Yanti sendiri (Tergugat) ;e Bahwa dalam perjanjian tersebut dijanjikan lamanya pinjaman selama 6 (enam)bulan, namun pada tanggal jatuh tempoh

) dengan jaminan akta tanah dan (satu) los pasar di PasarTenggarang ;e Bahwa pada waktu pinjam uang, Tergugat dan Heru datang ke kantor Penggugat,yaitu Kantor Pupuk di Desa Kajar, dan disana saksi melihat pada waktu Tergugatmeminjam uang ke Penggugat, dan dibuat surat perjanjian ;e Bahwa selain saksi yang berada di tempat tersebut, ada Homaidi, Heru, Edi danSusi Yanti sendiri (Tergugat) ;e Bahwa dalam perjanjian tersebut dijanjikan lamanya pinjaman selama 6 (enam)bulan, namun pada tanggal jatuh tempoh

bahwa berdasarkan alat bukti yang diajukan oleh Penggugat baikberupa suratsurat maupun saksisaksi, selanjutnya akan dipertimbangkan sebagai berikut :Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat bertanda P1 dan keterangan saksiHomaidi dan Sukarno, terungkap fakta bahwa Tergugat mempunyai hutang kepadaPenggugat berupa uang sebesar Rp. 30.000.000, (Tiga Puluh Juta Rupiah) dengan jaminanobyek sengketa I dan II tersebut diatas sebagaimana yang tertera dalam bukti P.II, P.II danP.IV, dimana tanggal jatuh tempoh

mereka yang mengikatkan diri, kecakapan untuk membuat suatu perikatan,suatu hal tertentu, dan suatu sebab yang halal ;Menimbang, bahwa berdasarkan hal tersebut di atas, setelah Majelis Hakim cermatibukti P1, ternyata judul/kop dari surat perjanjian antara Penggugat dengan Tergugatadalah tertera surat perjanjian jual beli, namun meskipun demikian isi dari surat perjanjiantersebut adalah menyangkut mengenai hutang piutang dengan jaminan, yang mana apabilahutang tersebut tidak terbayar pada saat jatuh tempoh

membuka hargasebesar Rp. 6.000.000 (enam juta rupiah) perbulan dan Terdakwa menawar,sehingga terhadi kesepakatan sewa mobil sebesar Rp. 4.800.000 (empat jutadelapan ratus ribu rupiah) perbulan dan untuk uang sewa mobil setiap bulandengan jatuh tempoh tanggal 27 (dua puluh tujuh) di transfer melalui bankBRI dengan nomor rekening saksi2 (Yetty Sudarwati) selaku istri saks11.c.

menghubungi saksimelalui HP dan mengatakan mau menyewa mobil saksi jenis Chevroletestate Nopol L 73 TY karena bos Terdakwa membutuhkan mobil,selanjutnya terjadi transaksi dan saksi mengatakan kepada Terdakwa uangsewa sebesar Rp. 300.000 perhari dan Terdakwa meminta sewa mobilbulanan, kemudian saksi membuka harga sebasar Rp. 6.000.000 perbulandan Terdakwa menawar, sehingga terjadi kesepakatan sewa mobil sebesarSaksiII1970.Rp. 4.800.000 perbulan dan untuk uang sewa mobil setiap bulan denganjatuh tempoh

Bahwa pada awal bulan Desember 2011 Praka Haris Arisandimenghubungi Terdakwa bahwa mobilnya akan ditarik karena akan dijualnamun karena belum genap jatuh tempo tanggal 27 Desember 2011 makaTerdakwa menyarankan supaya jatuh tempoh saja dan Praka Haris Arisandimenyetujuinya dan tanggal 27 Desember 2011 Terdakwa menghubungiSertu Edy Susanto yang saat itu berada di Jakarta dan Sertu Edy Susantomengatakan mobil akan dikembalikan tanggal 2 atau 3 Januari 2012 setelahkembali dari Jakarta, namun sampai dengan

Bahwa benar pada awal bulan Desember 2011 Praka Haris Arisandimenghubungi Terdakwa bahwa mobilnya akan ditarik karena akan dijual11MenimbangMenimbangMenimbangMenimbangnamun karena belum genap jatuh tempo tanggal 27 Desember 2011 makaTerdakwa menyarankan supaya jatuh tempoh saja dan Praka Haris Arisandimenyetujuinya dan tanggal 27 Desember 2011 Terdakwa menghubungiSertu Edy Susanto yang saat itu berada di Jakarta dan Sertu Edy Susantomengatakan mobil akan dikembalikan tanggal 2 atau 3 Januari 2012

S bin Tempoh Sinuhaji) untuk menjatuhkan talak satu raji terhadap Termohon (Sri Ningsih binti Saiman) di depan sidang Pengadilan Agama Lubuk Pakam.
4. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp676000,00 ( enam ratus tujuh puluh enam ribu rupiah).

Faktur di Validasi oleh Branch manager, kemudian faktur tersebutdiserahkan kebagian keuangan untuk didistribusikan ke SPV atau Sales yangbersangkutan;Bahwa dalam setiap barang yang diterima oleh toko untuk jatuh tempopembayaran setiap barang berbeda beda harinya diantaranya : barangkeramik dengan jatuh tempoh 60 (enam puluh) hari, semen dengan jatuhtempoh 45 (empat puluh lima) hari, closet dengan jatuh tempoh 30 (Tigapuluh) hari, bata ringan dengan jatuh tempoh 30 (tiga puluh) Bulan, pipagibsun dengan

jatuh tempoh 60 (enam puluh) hari ;Bahwa Untuk barang yang sudah diterima oleh pihak toko sesuai denganorderan toko pihak admin yang memberitahukan ke Terdakwa sebagai salesmelalui Grup APPROVAL/ MAJRAPPROVAL dan Faktur sesuai pesanan yangsudah dikirim tersebut pihak admin memberikan Faktur ke Pihak SPV dandiserahkan ke Terdakwa sesuai faktur yang sudah dikirim ke toko;Bahwa ada beberapa faktur yang Terdakwa ingat sebagai sales di area BrebesTegal Slawi Jawa Tegah yang tidak Terdakwa setorkan, diantaranya

Faktur di Validasi oleh Branch manager, kemudian faktur tersebutdiserahkan kebagian keuangan untuk didistribusikan ke SPV atau Sales yangbersangkutan;Bahwa benar dalam setiap barang yang diterima oleh toko untuk jatun tempopembayaran setiap barang berbeda beda harinya diantaranya : barangkeramik dengan jatuh tempoh 60 (enam puluh) hari, semen dengan jatuhtempoh 45 (empat puluh lima) hari, closet dengan jatuh tempoh 30 (Tigapuluh) hari, bata ringan dengan jatuh tempoh 30 (tiga puluh) Bulan, pipagibsun

dengan jatuh tempoh 60 (enam puluh) hari ;Bahwa benar untuk barang yang sudah diterima oleh pihak toko sesualdengan orderan toko pihak admin yang memberitahukan ke Terdakwa sebagaisales melalui Grup APPROVAL/ MAJRAPPROVAL dan Faktur sesualpesanan yang sudah dikirim tersebut pihak admin memberikan Faktur kePihak SPV dan diserahkan ke Terdakwa sesuai faktur yang sudah dikirim ketoko;Bahwa benar ada beberapa faktur yang Terdakwa ingat sebagai sales di areaBrebes Tegal Slawi Jawa Tegah yang tidak Terdakwa

membayar sebesar Rp. 315.000..ATIKAH NURFADHILA ( No pelanggan 205130019751 ) alamatKrangkungan Rt. 03 / 06, Gagak sipat, Ngemplak, Boyolali angsuran ke 30jatuh tempo 24 Januari 2014 telah membayar sebesar Rp. 515.000..UMI NUR CHAINI ( No pelanggan 405130007213 ) alamat Meletan Rt.04/08, Sawahan, Ngemplak, Boyolali angsuran ke 12 jatuh tempo 05 Januari2014 telah membayar Rp. 663.000.NINA SURANI ( No pelanggan 405130000633 ) alamat Garen Rt. 03 / 04,Pandeyan, Ngemplak, Boyolali angsuran ke 17 jatuh tempoh

SLAMET MULYONO (No pelanggan 405130000480 ) alamat KrangkunganRt. 04/ 06, Gagak sipat, Ngemplak, Boyolali angsuran ke 19 jatu tempoh tgl04 Januari 2014 telah membayar Rp. 400.000.i). ICHWAN ROSYIDI ( No pelanggan 305130011387 ) alamat PerumahanGraha Mitra Abadi Jl. Melati C12 Donohudan Ngemplak, Boyolali angsuranke 7 jatuh tempoh tgl 17 Januari 2014 telah membayar Rp. 330.000,j).

TUKTIYANI ( No pelanggan 205130010503 ) alamat Pandanan Rt. 08 / 02,Denggungan, Banyudono, Boyolali angsuran ke 34 jatuh tempoh 23 Januari2014 telah membayar Rp. 515.000.dengan jumlah seluruhnya sebesar Rp. Rp.5.368.000, ( lima juta tiga ratus enam puluhdelapan ribu rupiah).Bahwa maksud dan tujuan terdakwa menggelapkan uang tersebut akan dimiliki danterdakwa gunakan untuk kepentingan pribadinya sehingga PT WOM Cab.

pinjaman kredit yang dilakukan Terdakwa ke KSP ASRIada perjanjian kredit dan perjanjian fidusianya;Bahwa yang menerima kucuran uang kredit adalah Terdakwa sendirisebesar Rp. 50.000.000, (lima puluh juta rupiah), dan saksi tidaktahuapakah uang tersebut dipakai olen Terdakwa sendiri atau untuk orang lain;Bahwa permasalahan muncul ketika Terdakwa tidak pernahmengangsur sama sekali dalam jangka waktu 4 (empat) bulanangsuran sebagaimana yang telah disepakati, dan baru mengangsursekali setelah lewat jatuh tempoh

yaitu pada bulan Nopember 2014;Bahwa pada saat jatuh tempoh berakhir petugas koperasi (KSPASRI) sempat mengecek keberadaan mobil yang dijadikan jaminansesuai dengan alamat yang tercantum dalam BPKB, yaitu atas namaZAINUL HASAN, alamat Desa Kerang Kecamatan SukosariKabupaten Bondowoso, dan ternyata benar mobil tersebut ada dialamat tersebut, dan ZAINUL HASAN yang ternyata adalah pemilikmobil dan BPKB tersebut merasa bersyukur karena telah mengetahuikeberadaan BPKB kendaraannya.

Dan Terdakwamengatakan bahwa jangka waktu angsuran kredit adalah 4 (empat)bulan, dan uang yang harus dikembalikan oleh saksi ZAINUL HASANadalah pokok pinjaman dan bunga, yaitu sebesar Rp. 22.400.000,(dua puluh dua juta empat ratus ribu rupiah);Bahwa setelah tanggal jatun tempoh saksi ZAINUL HASAN telahmembayar lunas pinjamannya, yaitu sebesar Rp. 22.400.000, (duapuluh dua juta empat ratus ribu rupiah), namun oleh Terdakwa uangtersebut tidak dia setorkan akan tetapi dipakai sendiri;Bahwa oleh karena

Dan Terdakwa mengatakan bahwajangka waktu angsuran kredit adalah 4 (empat) bulan, dan uang yangharus dikembalikan oleh saksi ZAINUL HASAN adalah pokokpinjaman dan bunga, yaitu sebesar Rp. 22.400.000, (dua puluh duajuta empat ratus ribu rupiah);Bahwa setelah tanggal jatun tempoh saksi ZAINUL HASAN telahmembayar lunas pinjamannya, yaitu sebesar Rp. 22.400.000, (duapuluh dua juta empat ratus ribu rupiah), namun oleh Terdakwa uangtersebut tidak dia setorkan akan tetapi dipakai sendiri;Bahwa karena BPKB

DanTerdakwa mengatakan bahwa jangka waktu angsuran kredit adalah 4(empat) bulan, dimana uang yang harus dikembalikan oleh saksi ZAINULHASAN adalah pokok pinjaman dan bunga, yaitu sebesar Rp.22.400.000, (dua puluh dua juta empat ratus ribu rupiah);=> Ketika jatun tempoh angsuran kredit berakhir, Terdakwa tidakmenyetorkan uang pelunasan kredit dari saksi ZAINUL HASAN sebesarRp. 22.400.000, (dua puluh dua juta empat ratus ribu rupiah), akantetapi uang tersebut dipakai oleh Terdakwa sendiri tanpa seijin

)Jalan Veteran dan di bawah pulang oleh terdakwa , dan pada pembayaranke 2 dan 3 terdakwa bayar tidak ada kendala dan pada bulan ke 4 tanggal03 Oktober 2018 sampai dengan angsuran ke 17 jatuh tempo tanggak 03Nopember 2019 tidak ada angusran dari terdakwa sedangkan pihak PTMAY BANK FINANCE INDONESIA Cabang Palembang telah memberiperingatan dengan mengirim surat SP I, SP Il dan Ke SP Ill (Somasiterakhir) namun masih tidak dihuraukan oleh terdakwa dan saksi SIRKYRISTIADI BIN SUTRISNO, karena jatuh tempoh

pada pembayaranke 2 dan 3 terdakwa bayar tidak ada kendala dan pada bulan ke 4 tanggal03 Oktober 2018 sampai dengan angsuran ke 17 jatuh tempo tanggak 03Nopember 2019 tidak ada angusran dari terdakwa sedangkan pihak PTMAY BANK FINANCE INDONESIA Cabang Palembang telah memberiHalaman 8 dari 33 Putusan Nomor 545/Pid.Sus/2021/PN Pigperingatan dengan mengirim surat SP I, SP Il dan Ke SP Ill (Somasiterakhir) namun masih tidak dihuraukan oleh terdakwa dan saksi SIRKYRISTIADI BIN SUTRISNO, karena jatuh tempoh

karyawan PT May Bank Finnace Palembang selaku presidendirektur sejak Bulan Nopember 2016 yang bertugas diantaranya mneyetujuikredit pembiayaan kendaraan yang diajukan oleh pihak konsumen (debitur)Bahwa pada tanggal 28 juni 2018 PT May Bank Finance Palembang adamemproses permohonan pembiayaan pembelian kendaraan 1 (satu) unitmobil Toyota New Fortuner 4x2 VRZ A/T DSL, warna Silver Metahlik tahun2018 No Pol BG 1028 OE (mobil baru) secara kredit selama 59 bulan denganmembayar angsuran dengan jatuh tempoh

permintaanterdakwaBahwa sebelum saksi mendapat telohon dari marketing PT Tunas Auto TAGJalan Perintis kemerdekaan bernama FANOTO bahwa konsumen bernamaterdakwa dan saksi SIRKY RISTIANDI BIN SUTRISNO akan membeli 1(satu) unit mobil Toyota New Fortuner 4x2 VRZ A/T DSL, warna SilverMetahlik tahun 2018 No Pol BG 1028 OE (mobil baru) dengan pembiayaanmelalui PT May Bank Finance palembang yang mana harga mobil tersebutRp 535.400.000,, uang muka Rp 133.000.000, dan angusran sebesar Rp8.869.000, jatuh tempoh

pada pembayaran ke 2 dan3 terdakwa bayar tidak ada kendala dan pada bulan ke 4 tanggal 03 Oktober2018 sampai dengan angsuran ke 17 jatuh tempo tanggak 03 Nopember2019 tidak ada angusran dari terdakwa sedangkan pihak PT MAY BANKFINANCE INDONESIA Cabang Palembang telah memberi peringatandengan mengirim surat SP I, SP II dan Ke SP III (Somasi terakhir) namunHalaman 21 dari 33 Putusan Nomor 545/Pid.Sus/2021/PN Pigmasih tidak dihuraukan oleh terdakwa dan saksi SIRKY RISTIADI BINSUTRISNO, karena jatuh tempoh

Jangka wakiu 3 tahun, jatuh tempo Desember 2013 ;Bahwa akan tetapi pada tahun 2012, sebelum Akta Perjanjian pengikatankredit peringkat kedua jatuh tempoh pada Desember 2013, Tergugat telahmenawarkan lagi kepada Penggugat untuk memperpanjang KreditPengggugat pada tahap Peringkat Ketiga, dan dibuatlah Akta PerjanjianPengikatan Kredit peringkat ketiga, dengan mendapat fasilitas kreditsebesar Rp 150.000.000, (Seratus Lima Puluh Juta Rupiah) dengan HakTanggungan No.619/2012.

;Akan tetapi Ternyata sebelum jangka waktu perjanjian pokoktersebut jatuh tempoh, tanggal 17022016, Tergugat melalui2.5.17Tergugat Il telah melakukan Pelelangan atas barang Jaminan(perjanjian Assesoir) Sertifikat Hah Milik No. 211/Eris atas nama TinekeRawung dan Dolfi Tumangkeng Bukti.

T.112 Risalah Lelang No.573/2014 Tanggal 18092014. yang dimenangkan Tergugat Ill, halmana merupakan perbuatan melawan hukum, karena Perjanian Pokokbelum jatuh tempoh, Perjanjian assesoir /ambahan telah di Lelang olehTergugat melalui Tergugat Il, in casu bertentangan dengan pasal 18Undang Undang No. 8 Tahun 1999. Tentang PerlindunganKonsumen.

Bahwa sesuai Bukti T.l3 dan keterangan saksi penggugat ternyata,benar terbukti jangka waktu kredit antara Penggugat dan tergugatselama 48 bulan dengan jatuh tempoh tanggal 17 Februari 2016.Dengan demikian maka juridis formil status Kredit penggugat adalah21bermasalah akibat usaha perikanan penggugat yang gagal karenaangin topan, sehingga status kredit penggugat belum dapatdikategorikan sebagai Kredit macet.