Sadrack Tengkano Bin Tengkano

MENGADILI:

1. Menyatakan Terdakwa SADRACK TENGKANO terbukti melakukan perbuatan pidana sebagaimana dalam dakwaan alternatif Kedua, akan tetapi perbuatan tersebut bukanlah merupakan suatu tindak pidana
2. Melepaskan Terdakwa SADRACK TENGKANO oleh karena itu dari tuntutan hukum (onslag van recht vervolging).
3. Memulihkan Terdakwa dari haknya dalam kemampuan, kedudukan, harkat dan martabatnya.

MENGADILI:

1. Menyatakan Terdakwa SADRACK TENGKANO terbukti melakukan perbuatan pidana sebagaimana dalam dakwaan alternatif Kedua, akan tetapi perbuatan tersebut bukanlah merupakan suatu tindak pidana
2. Melepaskan Terdakwa SADRACK TENGKANO oleh karena itu dari tuntutan hukum (onslag van recht vervolging).
3. Memulihkan Terdakwa dari haknya dalam kemampuan, kedudukan, harkat dan martabatnya.

SADRACK TENGKANOLAWANPETTA BUNGA, Dkk

- Pembanding : SADRACK TENGKANO, ST.- Terbanding : RIA ARDHIANTY,dk

PUTUSANNomor 45/PDT/2017/PT.SULTRAPengadilan Tinggi Sulawesi Tenggara yang mengadili perkara perdatapada tingkat banding telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalamperkara antara :SADRACK TENGKANO, ST, Agama Kristen, Jenis kelamin : lakilaki,pekerjaan wiraswasta, tempat dan tanggal lahir Makassar 30Desember 1950, beralamat di Jalan Saranani No. 81 KelurahanKorumba Kecamatan Mandonga Kota Kendari, dalam hal inidiwakili kuasanya GEDE DIKSA, S.H.

SADRACK TENGKANO, STLAWAN WAWAN T. DARMAWAN, dkk

FotokopiBukti Pelunasan Pajak Bumi Dan Bangunan tahun 2019 atasnama subyek pajak Sadrack Tengkano, surat tersebut sesuai denganaslinya serta diberi materai cukup, yang selanjutnya diberi tanda P5;6. FotokopiBukti SPPT dan Bukti Pelunasan Pajak Bumi dan Bangunantahun 2018 atas nama subyek pajak Sadrack Tengkano, surat tersebutsesuai dengan aslinya serta diberi materai cukup, yang selanjutnyadiberi tanda P6;7.

FotokopiBukti SPPT dan Bukti Pelunasan Pajak Bumi dan Bangunantahun 2017 atas nama subyek pajak Sadrack Tengkano, surat tersebutsesuai dengan aslinya serta diberi materai cukup, yang selanjutnyadiberi tanda P7;8. Fotokopibuku tabungan atas nama Sadrack Tengkano pada BankMandiri Kendari tanggal 5 Juli 2006 dengan Nomor Rekening :152.00.05734310, surat tersebut sesuai dengan aslinya serta diberimaterai cukup, yang selanjutnya diberi tanda P8;9.

Darmawan, surattersebut merupakan fotokopi dari fotokopi serta diberi materai cukup,yang selanjutnya diberi tanda P10;11.Fotokopitangkapan layar (screen shoot) percakapan/pesan singkat(SMS) Sadrack Tengkano nomor handphone 085341885065 denganWawan T.

Darmawan nomor handphone 081322683119 dari tahun 2018sampai dengan 2019, surat tersebut sesuai dengan tangkapan layar(screen shoot) dari SMSserta diberi materai cukup, yang selanjutnyadiberi tanda P11;12.Fotokopitangkapan layar (screen shoot) percakapan/pesan singkat(SMS) Sadrack Tengkano nomor handphone 085341885065 denganWawan T.

dari adanya bukti beruparekening koran;Bahwa Saksi pernah melihat bukti surat Penggugat yaitu fotokopi bu kutabungan atas nama Sadrack Tengkano pada Bank Mandiri Kendaritanggal 5 Juli 2006 dengan Nomor Rekening : 152.00.05734310 danprintout rekening koran tabungan atas nama Sadrack Tengkano padaBank Mandiri Kendari tanggal 5 Juli 2006 dengan Nomor Rekening:152.00.0573431 0;Bahwa harga rumah yang dijual oleh Penggugat kepada SaudaraWawan adalah Rp400.000.000,00 (empat ratus juta rupiah) sedangkanSaudara

Pembanding/Penggugat : SADRACK TENGKANO, ST Diwakili Oleh : SADRACK TENGKANO, ST
Terbanding/Tergugat I : RIA ARDHIANTY
Terbanding/Tergugat II : AVIF DARMAWAN ARIFIN

Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi SADRAKTENGKANO, S.T. tersebut;2. Menghukum Pemohon Kasasi untuk membayar biaya perkara dalamtingkat kasasi ini sejumlah Rp500.000,00 (lima ratus ribu rupiah);

SADRAK TENGKANO, S.T. VS 1. WAWAN T. DARMAWAN, DK. DAN BURHAN

Pen.No.354/Pdt.P/2016/PN.Jkt.Brt.e Bahwa Para Pemohon telah membuat Akta Perjanjian Kawin Nomor : 15tanggal 24 Juni 2016 dihadapan Dino Irwin Tengkano, SH.MKn, Notaris diKarawang ;e Bahwa Para Pemohon bermaksud mendaftarkan perkawinan Para Pemohondan Akta Perjanjian Kawin Nomor : 15 tanggal 24 Juni 2016 tersebut padaKantor Dinas Kependudukan Dan Pencatatan Sipil Provinsi DKI Bahwa oleh karena Akta Perjanjian Kawin Nomor : 15 tanggal 24 Juni 2016tersebut dibuat setelah terjadinya perkawinan Para Pemohon

(Bukti5 Foto kopi Akta Perjanjian Kawin Nomor : 15 tanggal 24 Juni 2016, yangdibuat dihadapan Notaris Dino Irwin Tengkano, SH.MKn. (Bukti P5) ;6 Foto kopi Kartu Keluarga Kelurahan Kedoya Selatan Nomor3173050801092772, tertanggal 6 Januari 2012.

bahwaberdasarkansuratbukti p3 dan p4dihubungkandenganketerangansaksisaksitelahterbukti ParaPemohontelahmelangsungkanperkawinan di Singapura pada tanggal 18 Oktober2009, dimana ternyataperkawinantersebutsampaidengansaatinibelumdidaftarkan diKantor Dinas Kependudukan Dan PencatatanSipilProvinsi DKIMenimbang, bahwaberdasarkansuratbukti P5dihubungkandenganketerangansaksisaksitelahterbukti ParaPemohontelahmembuatAktaPerjanjianKawinNomor :15 tanggal 24 Juni 2016,yang dibuat dihadapan Notaris Dino Irwin Tengkano

,Menimbang, bahwaberdasarkansuratbukti P5telahterbukti pulasebelumdilangsungkanperkawinan Para Pemohon pada tanggall8 Oktober 2009,Para PemohontelahmembuatAkta Perjanjian Kawin Nomor :15 tanggal 24 Juni2016, yang dibuat dihadapan Notaris Dino Irwin Tengkano,Menimbang, bardasarkan ketentuan Pasal 29 ayat dan 3 UndangUndangPerkawinan Nomor Tahun 1974 dinyatakan :1 Pada waktu atau sebelum perkawinan dilangsungkan, kedua pihak ataspersetujuan bersama dapat mengadakan perjanjian tertulis yang disahkanoleh

Pen.No.354/Pdt.P/2016/PN.Jkt.Brt.24 Juni 2016, dihadapan Notaris Dino Irwin Tengkano, SH.MKn, sedangkanperkawinan Para Pemohon dilangsungkan pada tanggal 18 OktoberMenimbang, bahwa oleh karena ternyata Perkawinan Para Pemohon yangdilangsungkan di Singapura pada tanggal 18 Oktober 2009 tersebut sampai saat inibelum didaftarkan di Kantor Dinas Kependudukan Dan Pencatatan Sipil ProvinsiDKI Jakarta, maka dalam hal Para Pemohon berkeinginan untuk mendaftarkanperkawinannya tersebut di Kantor Dinas Kependudukan

DALAM KONVENSIDalam Eksepsi- Menolak eksepsi para Tergugat;Dalam Pokok Perkara- Mengabulkan gugatan Penggugat sebagian;- Menyatakan sah menurut hukum jual beli tertanggal 11 Mei 2011 antara Penggugat dengan Luther Tengkano;- Menyatakan Penggugat adalah Pembeli beritikat baik;- Menyatakan Penggugat adalah pemilik yang sah bidang tanah diatas Sertipikat Hak Milik Nomor 807 Tahun 1997;- Menyatakan para Tergugat telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum;- Menghukum para Tergugat untuk mengosongkan

dalil tersebut sangat mengadaada dantidak berdasar hukum oleh karena LUTHER TENGKANO tidak pernahmemiliki dan mengolah tanah obyek sengketa maupun di sekitarnya.

jual beli yangdilakukan oleh Penggugat dan LUTHER TENGKANO adalah cacat hukum;Hal. 6 dari 22Putusan Perdata Gugatan Nomor 50/Pdt.G/2016/PN.kKdi6.10.Bahwa tidak benar dalil gugatan Penggugat pada poin 6 yang menyatakantanah obyek sengketa dikuasai secara paksa oleh Tergugat dan Il daliltersebut sangat keliru dan tidak berdasar hukum , sebab fakta hukumnya yangmengolah tanah objek sengketa adalah Tergugat dan menguasai sejak tahun1981 dan mengolah tanah obyek tersebut sampai saat ini dan Tergugat

sebagaiPenjual dengan Yulia Christine Riswantyo (Penggugat) sebagai pembeli, sertipikatmana terbit didasarkan pada penguasaan yang telah dilakukan oleh pemilik asalLuther Tengkano sebagaimana bukti P. 8, yang relevan sebagaimanaditerangakan dalam bukti P.27 dan bukti P.28.

Hal tersebut diperkuat pula olehketerangan saksi Penggugat yaitu saksi RONALD TENGKANO, saksi ANDREIMANUEL ROKOT dan saksi INDRIATI NINGSIH yang menyatakan bahwaPenggugat telah membeli tanah obyek sengketa dari Luther Tengkano yang letakobyeknya berbatasan dengan Sertipihak Hak Milik No. 02147 atas nama SRIMULAT KUNTOWIYATI disebelah utara dan Sertipihak Hak Milik No. 920 atasnama ULI ELIA APPANG disebelah barat;Hal. 13 dari 22Putusan Perdata Gugatan Nomor 50/Pdt.G/2016/PN.KdiMenimbang, bahwa untuk

diatas obyeksengketa dengan bukti P.8 tersebut telah terbit Sertipikat Hak milik No.807 atasnama pemegang hak LUTHER TENGKANO; dimana tidak ada keberatan ataspenerbitan sertipikat tersebut sebagaimana yang di atur dalam Pasal 32 ayat (2)Peraturan Pemerintah Nomor 24 Tahun 1997 tentang Pendaftaran Tanahsertipikat sebagai surat tanda bukti hak akan bersifat mutlak apabila memenuhiseluruh unsur sebagai berikut :1.

Bahwa oleh karena jual beli tanah SHM No. 807 antara PENGGUGAT denganLUTHER TENGKANO dilakukan dihadapan Notaris/PPAT dan melalui prosedurhukum yang berlaku, maka secara hukum PENGGUGAT adalah pembeli yangberitikad baik dan seharusnyalah memperoleh perlindungan hukum sebagaipemilik tanah;Hal. 2 dari 16 Put.

Luther Tengkano adalah sah secara hukum;Menyatakan secara hukum PENGGUGAT adalah pembeli yang beritikad baik;Menetapkan secara hukum, PENGGUGAT sebagai pemilik sah atas tanah denganSertipikat Hak Milk (SHM) No. 807 Tahun 1997;Menyatakan secara hukum sah dan berharga sita jaminan (conservatoir beslaag)atas tanah obyek sengketa;Menyatakan secara hukum bahwa PARA TERGUGAT telah melakukanperbuatan Melawan Hukum (Onrechmatige daad) dan penghunian liar (WildeOccupatie);Menyatakan secara hukum bahwa segala

No. 87 /PDT/2017/PT.KDIBahwa tidak benar dalil Penggugat Konpensi pada poin 2 yang mengatakanbahwa tanah obyek sengketa adalah miliknya, yang diperoleh dengan caramembeli dari LUTHER TENGKANO dalil tersebut sangat mengadaada dantidak berdasar hukum oleh karena LUTHER TENGKANO. tidak pernahmemiliki dan mengolah tanah obyek sengketa maupun di sekitarnya.

bahwa jual beli yang dilakukan olehPenggugat dan LUTHER TENGKANO adalah cacat hukum;Bahwa tidak benar dalil gugatan Penggugat pada poin 6 yang menyatakan tanahobyek sengketa dikuasai secara paksa oleh Tergugat I dan II dalil tersebut sangatkeliru dan tidak berdasar hukum , sebab fakta hukumnya yang mengolah tanahobjek sengketa adalah Tergugat I dan menguasai sejak tahun 1981 dan mengolahtanah obyek tersebut sampai saat ini dan Tergugat I tidak pernah memindatangankan kepada orang lain;Bahwa tidak

No. 87 /PDT/2017/PT.KDI10.terhadap obyek sengketa oleh Tergugat I secara terus menerus sejak tahun 1976dan didasari dengan kepemilikan yang sah menurut hukum, justru sebaliknyaPenggugatlah yang telah melakukan perbuatan melawan hukum bersamasamaLUTHER TENGKANO~ memperjual obelikan obyek sengketa yangsesungguhnya bukan miliknya;Bahwa dalildalil gugatan Penggugat Konpensi yang tidak disanggah secaraterperinci oleh Tergugat I dan II, telah dianggap ditolak seluruhnya oleh paraTergugat Konpensi;DALAM

Pembanding/Penggugat : SADRACK TENGKANO, ST Diwakili Oleh : Gaos Hadiman, SH.
Terbanding/Tergugat I : WAWAN T. DARMAWAN
Terbanding/Tergugat II : RIDWAN P
Terbanding/Turut Tergugat : BURHAN

Darmawan membeli rumah pak Sadrack Tengkano dijalan bunga kana, dengan cara dibayar cicil selama bertahuntahunsampai lunas;Yang membayar rumah tersebut adalah Wawan T. Darmawan akantetapi di atas namakan kepada Daeng Patanga;Keluarga Sadrac Tengkano keluar dari rumah di jalan bunga kanadan pindah di jalan Saranani setelah dibayar lunas Wawan T.Darmawan;Sebelumnya saksi tidak pernah mengetahui kalau rumah milik pakSadrack Tengkano di JI.

saat ini pak Sadrac Tengkanobelum menikah lagi;Saksi tinggal bersama Sadrack Tengkano sejak tante saksialmarhumah Tuty Sarbono menikah dengan pak Sadrack Tengkano;Wawan T.

Darmawanakan menjaminkan SHM di bank selanjutnya sisa cicilan hargarumah dibayarkan kepada pak Sadrac Tengkann;Setelan sertipikat beralih dan uangnya cair sebesar Rop300.000.000, pak Sadrack Tengkano tidak mendapatkan pelunasan,tibatiba pak sadrack Tengkano diusir pada Juni 2020 oleh RidwanP, katanya rumah telah dijual kepada Daeng Patanga;Halaman 27 dari 45 hal. Putusan Nomor 108/PDT/2021/PT KDI Jual beli yang belum lunas antara pak Sadrack Tengkano denganWawan T.

Putusan Nomor 108/PDT/2021/PT KDI Karena aduan Daeng Patanga vakum, maka saksi pernah dimintaoleh pak Sadrack Tengkano untuk menyelesaikan masalahnya; Permintaan pak Sadrack Tengkano tersebut karena Wawan T.Darmawan menghubungi pak Sadrak Tengkano agarmengembalikan cicilan harga rumah dan dikembalikan SertipikatHak Milik kepada pak Sadrack Tengkano; Saksi pernah menghungi Wawan T.

Milik kepada pakSadrack Tengkano; Saksi pernah menghungi Wawan T.

Koko tanah sengketatelah dimohonkan sertifikat Hak Milik oleh Luther Tengkano kepadaBPN Kota Kendari sesuai dengan sertifikat Hak Milik No. : 69 / 1980,GS. tanggal 21 Juli 1980 No. : 962 atas nama Luther Tengkano,sehingga dengan demikian Luther Tengkano dan BPN Kota Kendariharus diikutkan pula sebagai pihak tergugat dan Turut Tergugat dalamperkara aquo tanpa demikian maka gugatan Penggugat harusdinyatakan tidak dapat diterima karena kurang pihak Tergugat ;e.

Latama hal tersebut tidak benar karena sebeiah Timur tanahsengketa bidang tidak ada tanahnya Luther Tengkano melainkan sesuaisertifikat Hak Milik No. : 69 / 1980, GS. tanggal 21 Juli 1980 No. : 962 atasnama Luther Tengkano berada di atas tanah sengketa, lalu sebeiah Barattanah sengketa bidang didalilkan berbatas dengan tanah Amin Suyitno haltersebut tidak benar sebelah Barat tanah sengketa bidang berbatas denganH.

Latama hal tersebut tidak benarkarena Luther Tengkano tidak memiliki tanah pada bagian Timur melainkanLuther Tengkano berada di atas tanah sengketa, kemudian tanah sengketabidang II sebeiah Barat didalilkan berbatas dengan tanah Amin Suyitno danPasar hal tersebut tidak benar, yang benar tanah sengketa bidang II sebelahBarat berbatas dengan Pasar dan H. Amiruddin ;5.

Latama hal tersebut tidak benarkarena Luther Tengkano tidak memiliki tanah pada bagian Timur melainkanLuther Tengkano berada di atas tanah sengketa, kemudian tanah sengketabidang II sebeiah Barat didalilkan berbatas dengan tanah Amin Suyitno danPasar hal tersebut tidak benar, yang benar tanah sengketa bidang II sebelahBarat berbatas dengan Pasar dan H.

TENGKANO kemudian beralin dengan dasar jual beli untukpertama kalinya antara P. TENGKANO dengan MR. GERY JR FRENDERG(warga negara asing) bersama ALBERTINA TANDI (warga negara Indonesia)dan PAUL TANDI (warga negara Indonesia) dan selanjutnya beralih lagidengan dasar persetujuan / jual beli untuk kedua kalinya antara ALBERTINATANDI dan PAUL TANDI dengan MR. GERY JR FRENDERG kemudian olehkantor agraria terhadap tanah sebagian seluas + 6 Ha termasuk didalamnyatanah seluas + 19.951 m?

TENGKANO terhadap tanah seluas + 12 Ha padaHalaman 20 Putusan Perdata Gugatan Nomor 25/Padt.G/2017/PN MII30.230.3tahun sekitar 1978 / 1979 jadi untuk pertama kalinya tanah tersebut diberi hakberasal dari masyarakat setempat (P.

TENGKANO (Mantan CamatKecamatan NUHA) dengan MR. GERY JR FRENDERG (warga negara asing) suamidan almarhuma ALBERTINA TANDI (warga negara Indonesia) istri,yang kemudianmenjadi asal usul / terikat terhadap obyek sengketa a quo sehingga diberikannyasurat kantor agrarian tertanggal 3 juli 1985 dengan perihal surat usul pemberian hakmilik tanah atas nama PROF. DR. IR.

TENGKANO (Mantan Camat Kecamatan NUHA) dengan MR. GERYJR FRENDERG (warga negara asing) suami dan almarhuma ALBERTINA TANDI(warga negara Indonesia) istri, dan karena telah ada lebih dulu peralihan sahpersetujuan / jual beli diatas tanah seluas + 12 Ha (obyek sengketa) antara MR.GERY JR FRENDERG dengan ALBERTINA TANDI dan PAUL TANDI di wasupondatertanggal 25 April 1987;.

Gerry datang kerumah Saksi bersama denganMallua;Bahwa Padoe Tengkano adalah sepupu ayah Saksi yang waktu itu menjabatsebagai Camat dan Mr. Gerry dan Mallua datang ke rumah Saksi atasrekomendasi Padoe Tengkano;Bahwa Saat ini tanah yang menjadi obyek sengketa dikuasai oleh para Tergugat;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut para pihak akan menanggap!pada kesimpulan.2. Saksi M.

Koko tanah sengketa telahdimohonkan sertifikat Hak Milik oleh Luther Tengkano kepada BPN KotaKendari sesuai dengan sertifikat Hak Milik No. : 69 / 1980, GS. tanggal 21Juli 1980 No. : 962 atas nama Luther Tengkano, sehingga dengandemikian Luther Tengkano dan BPN Kota Kendari harus diikutkan pulasebagai pihak tergugat dan Turut Tergugat dalam perkara aquo tanpademikian maka gugatan Penggugat harus dinyatakan tidak dapat diterimakarena kurang pihak Tergugat ;d.

Koko diolah secara terus menerus bersama sama dengan anakanaknya termasuk Tergugat VI tidak permah ditinggaikan sampai tanahdimaksud dijual kepada para Tergugat ;Bahwa tanah sengketa bidang sebeiah Utara didalilkan berbatas dengan tanahAgus, dalil Penggugat tersebut tidak benar karena tanah sengketa bidang sebelah Utara tidak berbatas dengan Agus melainkan berbatas dengan tanahTergugat VI (Kasman), kemudian sebeiah Timur tanah sengketa bidang didalilkan berbatas dengan tanah Luther Tengkano dan tanah

Latama haltersebut tidak benar karena sebeiah Timur tanah sengketa bidang tidak adatanahnya Luther Tengkano melainkan sesuai sertifikat Hak Milik No. : 69 / 1980,GS. tanggal 21 Juli 1980 No. : 962 atas nama Luther Tengkano berada di atastanah sengketa, lalu sebeiah Barat tanah sengketa bidang didalilkan berbatasdengan tanah Amin Suyitno hal tersebut tidak benar sebelah Barat tanahHalaman 8 dari 21 halaman Putusan NOMOR 62/PDT/2019/PT.KDIsengketa bidang berbatas dengan H.

Ruhaya(Penggugat) hal tersebut tidak benar karena sebelah Utara tanah sengketabidang Il berbatas dengan tanah Tergugat VI, lalu tanah sengketa bidang Isebelah Timur didalilkkan berbatas dengan Tanah Luther Tengkano dan H.Latama hal tersebut tidak benar karena Luther Tengkano tidak memiliki tanahpada bagian Timur melainkan Luther Tengkano berada di atas tanah sengketa,kemudian tanah sengketa bidang II sebeiah Barat didalilkan berbatas dengantanah Amin Suyitno dan Pasar hal tersebut tidak benar, yang

;11 Bahwa Pemohon Pailit telah berusaha menagih secara lisan maupun memberikanpemberitahuan serta somasi, namun Termohon Pailit tetap tidak membayarutangnya (Bukti P20.a.b.c);12 Bahwa berdasarkan uraian di atas, terbukti Termohon Pailit mempunyai utangkepada Pemohon Pailit yang sudah jatuh tempo dan dapat ditagih;Il Termohon Pailit Mempunyai Utang Kepada Kreditor Lainnya Selain PemohonPailit:1 Bahwa selain Pemohon Pailit, Termohon Pailit juga mempunyai utang kepadaKreditor lain yaitu Dino Irwin Tengkano

, S.H., M.Kn., Notaris PPAT;2 Bahwa Termohon Pailit membuat Akta Pernyataan Nomor 6 Tanggal 21 Maret2014 dibuat di hadapan Notaris Dino Irwin Tengkano, S.H., M.Kn (Bukti P21);3 Bahwa Termohon Pailit membuat Akta Kuasa Untuk Menjual Nomor 2 Tanggal8 Mei 2014 (Bukti P22);4 Bahwa dalam membuat aktaakta tersebut, Termohon Pailit belum membayarbiaya Notaris (Bukti P23 dan Bukti P24);5 Bahwa berdasarkan uraian di atas, terbukti Termohon Pailit mempunyai utangkepada Kreditor lain selain Pemohon Pailit;Il

Pailit untukdipertimbangkan dalam pertimbangan hukumnya, sehingga Judex Facti telahpula bertindak melampaui kewenangannya;e Untuk itu pertimbangan hukum Judex Facti a quo harus dinyatakan tidaktepat atau telah salah mempertimbangkan dan salah menerapkan hukum sertamelanggar hukum, sehingga mengakibatkan salah pula dalam mengambilputusan, oleh karenanya demi hukum putusan mana haruslah dibatalkan, danharus diambil alih oleh Juris Facti Mahkamah Agung RI dengan menyatakantagihan Notaris Dino Irwin Tengkano

Djodit menjajikan akanmemberikan tanah seluas 250 m2 yang berlokasi di jalan BDN Il CilandakJakarta Selatan.Kemudian Terdakwa Gregorius Barbadicus Indrardjo Kusumo Widodo als.Djodit untuk lebin meyakinkan saksi Lana Ramdaniar dengan cara membuatkerja sama dalam bentuk tertulis yang di buat dan di tandatangani di SenayanCity Jakarta Pusat di Notaris Dino Irnwin Tengkano, SH, MKn, tanggal 27Maret 2013, yang sengaja sudah dipersiapkan lebih dahulu.Dalam kerjasama tersebut Terdakwa Gregorius Barbadicus

Pidana No. 67/PID/2017/PT.DKI11.12.13.14.pembayaranya, atas permintaan Terdakwa tersebut saksi Lana Ramdaniartidak menyetujuinya.Namun untuk meyakinkan dan seolah olah bahwa Terdakwa akan memenuhipermintaan saksi Lana Ramdaniar, pada tanggal 21 Maret 2014, Terdakwadan Istri terdakwa yang bernama Justina Trirusmiati menghadap Notaris DinoIrwin Tengkano, SH. MKn.

Terdakwa untuk mengembalikan uang milik saksiLana Ramdaniar sebesar 6.250.000.000, yang pembayaranya di bayarsecara bertahap.Pada tanggal 24 April 2014 terdakwa kembali lagi dengan cara seolaholahdapat untung dan memberikan keuntungan kepada saksi lana Ramdaniarmenstranfer sebesar Rp. 200.000.000, ke rekening milik saksi LanaRamdaniar di bank CIMB NIAGA Sudirman Jakarta selatan.Kemudian sebagaimana bunyi Akta Pernyataan Nomor : 6 tanggal 21 Maret20014 yang dibuat Terdakwa di Notaris DINO IRWIN TENGKANO

Pidana No. 67/PID/2017/PT.DKIsama dalam bentuk tertulis yang di buat dan di tandatangani di Senayan CityJakarta Pusat di Notaris Dino Invin Tengkano, SH, MKn, tanggal 27 Maret 2013,yang sengaja sudah dipersiapkan lebih dahulu.Dalam kerjasama tersebut Terdakwa Gregorius Barbadicus Indrardjo KusumoWidodo als.

Djoditjuga memberikan harapan dan janjijanji kepada saksi Lana Ramdaniar melaluibeberapa kali pertemuan dan dituangkan dalam surat kerjasama yang di buatdan ditandatangani oleh Notaris Dino Irwin Tengkano, SH, MKn, tanggal 27Maret 2013 . maka saksi Lana Ramdaniar akhirnya tergerak hatinya dan tertarikmemberikan dana sebesar Rp. 5.000.000.000.Atas permintaan Terdakwa Gregorius Barbadicus Indrardjo Kusumo Widodo als.Djodit kemudian saksi Lana Ramdaniar tanggal 27 Maret 2013 mentranfer danaRp. 5.000.000.000

Bangka VIIl No. 36 Rt007/012Kelurahan Pela Mampang, KecamatanMampang Prapatan, Jakarta Selatan;: Kristen ;: Veteran ;: IWAN TENGKANO;: Lawang;60 tahun/20 Juli 1944;: Lakilaki ;: Indonesia ;: Jl. Duren Tiga Indah II.E.4/19 Rt. 009/07Kelurahan Duren Tiga, KecamatanPancoran, Jakarta Selatan;: Kristen ;: Karyawan swasta ;: BUKTI HUTAURUK;Hal. 3 dari 18 hal. Put.

THELMA MEUTIA MANULLANG PANJAITAN,Terdakwa IWAN TENGKANO, Terdakwa BUKTI HUTAURUK, TerdakwaABRAHAM CRISTIAN HUTAPEA, Terdakwa R.H. SOENTORO, SH. DanTerdakwa FRITS HENDRIK RUUS dengan pidana penjara masingmasing selama 7 (tujuh) bulan dengan perintah agar para Terdakwaditahan;Menyatakan barang bukti berupa: 1 (satu) bendel Asli Aklta No. 9 tanggal 23 Desember 1994 yangdibuat di Notaris Ny. Filma Sophie Kemal Dotulong, SH.

ThelmaMeutia Manulang Panjaitan, lwan Tengkano, Buki Hutauruk, AbrahamChristian Hutapea, dan Frits Hendrik Ruus, tidak terbukti secara sah danmeyakinkan menurut hukum melakukan tindak pidana sebagaimanatersebut dalam dakwaan Primer;Membebaskan Terdakwaterdakwa Alex Weku, Sabam Harahap, Ir.Guntur Warner Soalon Hutapea, Andrew Pandu Sembiring, Dr. AlbertHal. 10 dari 18 hal. Put. No.145 K/Pid/20078.Sondakh, Youce Retor, Untung Raharjo Sutanto, Wiliam Max Nayoan,DR.

Thelma Meutia Manulang Panjaitan, lwan Tengkano, Bukti Hutauruk,Abraham Christian Hutapea, dan Frits Hendrik Ruus, dari dakwaanPrimer tersebut ;Menyatakan perbuatan Terdakwaterdakwa Alex Weku, Sabam Harahap,Ir. Guntur Warner Soalon Hutapea, Andrew Pandu Sembiring, Dr. AlbertSondakh, Youce Retor, Untung Raharjo Sutanto, Wiliam Max Nayoan,DR.

THELMA MEUTHIA MANULLANGPANJAITAN, IWAN TENGKANO, BUKTI HUTAURUK, ABRAHAM CHRISTIANHUTAPEA, R.H. SOENTORO, SH. dan FRITS HENDRIK RUUS tersebutmerupakan perbuatan kejahatan, dengan buktibukti antara lain:a.Sebagaimana Surat Pernyataan (P8) tertanggal 14 Agustus 2001 yangdibuat dan ditandatangani oleh Pdt.R.S.

TENGKANO kemudian beralin dengan dasar jual beli untukpertama kalinya antara P. TENGKANO dengan MR. GERY JR FRENDERG(warga negara asing) bersama ALBERTINA TANDI (warga negara Indonesia)dan PAUL TANDI (warga negara Indonesia) dan selanjutnya beralih lagidengan dasar persetujuan / jual beli untuk kedua kalinya antara ALBERTINATANDI dan PAUL TANDI dengan MR. GERY JR FRENDERG kemudian olehkantor agraria terhadap tanah sebagian seluas + 6 Ha termasuk didalamnyatanah seluas + 19.951 m?

TENGKANO terhadap tanah seluas + 12 Ha padatahun sekitar 1978 / 1979 jadi untuk pertama kalinya tanah tersebut diberi hakberasal dari masyarakat setempat (P.

TENGKANO (Mantan CamatKecamatan NUHA) dengan MR. GERY JR FRENDERG (warga negara asing) suamidan almarhuma ALBERTINA TANDI (warga negara Indonesia) istri,yang kemudianmenjadi asal usul / terikat terhadap obyek sengketa a quo sehingga diberikannyasurat kantor agrarian tertanggal 3 juli 1985 dengan perihal surat usul pemberian hakmilik tanah atas nama PROF. DR. IR.

TENGKANO (Mantan Camat KecamatanNUHA) dengan MR. GERY JR FRENDERG (warga negara asing) suami danalmarhuma ALBERTINA TANDI (warga negara Indonesia) istri, dan karena telah adalebih dulu peralinan sah persetujuan / jual beli diatas tanah seluas + 12 Ha (obyeksengketa) antara MR. GERY JR FRENDERG dengan ALBERTINA TANDI dan PAULTANDI di wasuponda tertanggal 25 April 1987;9.

Gerry datang kerumah Saksi bersama denganMallua;Bahwa Padoe Tengkano adalah sepupu ayah Saksi yang waktu itu menjabatsebagai Camat dan Mr. Gerry dan Mallua datang ke rumah Saksi atasrekomendasi Padoe Tengkano;Bahwa Saat ini tanah yang menjadi obyek sengketa dikuasai oleh para Tergugat;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut para pihak akan menanggap!pada kesimpulan.2. Saksi M.

TENGKANO kemudian beralin dengan dasar jual beli untukpertama kalinya antara P. TENGKANO dengan MR. GERY JR FRENDERG(warga negara asing) bersama ALBERTINA TANDI (warga negara Indonesia)dan PAUL TANDI (warga negara Indonesia) dan selanjutnya beralih lagidengan dasar persetujuan / jual beli untuk kedua kalinya antara ALBERTINATANDI dan PAUL TANDI dengan MR. GERY JR FRENDERG kemudian olehkantor agraria terhadap tanah sebagian seluas + 6 Ha termasukdidalamnyatanah seluas + 19.951 m?

TENGKANO terhadap tanah seluas + 12 Ha padatahun sekitar 1978 / 1979 jadi untuk pertama kalinya tanah tersebut diberi hakberasal dari masyarakat setempat (P.

TENGKANO (Mantan CamatKecamatan NUHA) dengan MR.

TENGKANO (Mantan Camat Kecamatan NUHA) dengan MR.GERY JR FRENDERG (warga negara asing) suami dan almarhuma ALBERTINATANDI(warga negara Indonesia) istri kKemudian di adakan lagi surat perjanjianpersetujuan/jual beli tanan seluas + 12 Ha antara ALBERTINA TANDIdan PAULTANDI dengan MR. GERY JR FRENDERG di wasuponda, 25 April 1987;.

Gerry datang kerumah Saksi bersama denganMallua;Bahwa Padoe Tengkano adalah sepupu ayah Saksi yang waktu itu menjabatsebagai Camat dan Mr. Gerry dengan Mallua datang ke rumah Saksi atasrekomendasi Padoe Tengkano;Bahwa Saat ini tanah yang menjadi obyek sengketa dikuasai oleh para Tergugat;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut para pihak akan menanggap!pada kesimpulan.2. SaksiM.