Ditemukan 2636 data

Urut Berdasarkan
 
Register : 18-04-2017 — Putus : 07-08-2017 — Upload : 26-08-2017
Putusan PA WATAN SOPPENG Nomor 0253/Pdt.G/2017/PA.Wsp
Tanggal 7 Agustus 2017 — Penggugat dan Tergugat
167
  • Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Watangsoppeng untuk menyampaikan salinan putusan ini kepada Pegawai pencatat Nikah Kantor urusan Agama Kecamatan Marioriwawo Kabupaten Soppeng ( tempat perkawinan dilangusngkan ) dan kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Liliriaja ( Tenpat kediaman penggugat ) dan kepada Pegawai pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Lamuru Kabupaten Bone ( tenpat tinggal kediaman tergugat ) setelah putusan ini berkekuatan hukum tetap.5.
    Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Watangsoppeng untukmenyampaikan salinan putusan ini kepada Pegawai pencatat NikahKantor urusan Agama Kecamatan Marioriwawo Kabupaten Soppeng (tempat perkawinan dilangusngkan ) dan kepada Pegawai PencatatNikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Liliriaja ( Tenpat kediamanpenggugat ) dan kepada Pegawai pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan Lamuru Kabupaten Bone ( tenpat tinggal kediaman tergugat )setelah putusan ini berkekuatan hukum tetap.5.
Register : 21-10-2016 — Putus : 14-11-2016 — Upload : 16-11-2016
Putusan PA WATAN SOPPENG Nomor 0598/Pdt.G/2016/PA.Wsp
Tanggal 14 Nopember 2016 — Penggugat dan Tergugat
148
  • 1..Menyatakan tergugat yang telah dipangil secara resmi dan patut untuk menghadap dipersidanga tidak hadir2.Mengabulkan gugatan dengan verstek3.Menjatuhkan talak satu bain shugra tergugat ( Heriman bin Usman ) terhadap penggugat( Penggugat4.Memerintahkan Penitera Pengadilan Agama watansoppeng untuk mengirimkan salinan putusan ini yang telah berkekuatan hukum tetap krpada Pegawai pencatat Nikah Kantor Urusan Agama KecamatanMarioriawa Kabupaten Soppeng ( tenpat perkawinan dilangsungkan
    dan tenpat kediaman penggugat dan tergugat ) untuk dicatat dalam daftar yang disediakan untuk itu.5.
    hukumIslam yang berkaitan dengan perkara ini;MENGADILI1..Menyatakan tergugat yang telah dipangil secara resmi dan patut untukmenghadap dipersidanga tidak hadir2.Mengabulkan gugatan dengan verstek3.Menjatuhkan talak satu bain shugra tergugat ( Heriman bin Usman ) terhadappenggugat( Penggugat4.Memerintahkan Penitera Pengadilan Agama watansoppeng untukmengirimkan salinan putusan ini yang telah berkekuatan hukum tetap krpadaPegawai pencatat Nikah Kantor Urusan Agama KecamatanMarioriawaKabupaten Soppeng ( tenpat
Register : 10-01-2017 — Putus : 22-05-2017 — Upload : 27-05-2017
Putusan PA WATAN SOPPENG Nomor 0241/Pdt.G/2017/PA.Wsp
Tanggal 22 Mei 2017 — Penggugat dan Tergugat
324
  • Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Watansoppeng untuk mengirimkan salinan putusan ini yang telah berkekuatan hukum tetap kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Marioriwawo Kabupaten Soppeng (tempat perkawinan dilangsungkan dan tenpat kediaman penggugat dan tergugat ) untuk dicatat dalam daftar yang disediakan untuk itu;5 Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara hingga putusan ini diucapkan sejumlah Rp541000,00 (lima ratus empat puluh satu ribu rupiah
    Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Watansoppeng untukmengirimkan salinan putusan ini yang telah berkekuatan hukum tetap kepadaPegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan MarioriwawoKabupaten Soppeng (tempat perkawinan dilangsungkan dan tenpat kediamanpenggugat dan tergugat ) untuk dicatat dalam daftar yang disediakan untuk itu;5 Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara hinggaputusan ini diucapkan sejumlah Rp541000,00 (lima ratus empat puluh satu riburupiah ).Demikian
Register : 19-07-2019 — Putus : 06-08-2019 — Upload : 12-08-2019
Putusan PA KEBUMEN Nomor 410/Pdt.P/2019/PA.Kbm
Tanggal 6 Agustus 2019 — Pemohon melawan Termohon
100
  • telahmenyatakan tetap pada permohonannya, agar Pengadilan Agama Kebumensegera memutus dengan memberikan penetapannya;Bahwa untuk meringkas penetapan ini selanjutnya ditunjuk hal ihwalsebagaimana telah tertera dalam berita acara persidangan sebagai bagianyang tidak terpisahkan dari putusan ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Para Pemohonadalah sebagaimana tersebut di atas ;Menimbang, bahwa Para Pemohon mengajukan permohonan perubahannama ayah Pemohon dari H.Ismangil, tenpat
    tanggal lahir Pemohon tertulis Kebumen, 31121946 dannama ayah Pemohon II tertulis Supardan serta tenpat tanggal lahir Pemohon IItertulis Kebumen, 10121952:Menimbang, bahwa bukti P.4 yang diajukan Para Pemohon merupakanbukti autentik yang dikeluarkan oleh pejabat yang berwenang, membuktikanbahwa Para Pemohon yang dalam Buku Akta nikah bernama Makmum binH.lsmangil telah menikah dengan Pemohon II pada tanggal 20021971;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.4 tersebut, maka harus puladinyatakan terbukti
    Bahwa tenpat tanggal lahir Pemohon yang benar adalah Kebumen, 31121946;3. Bahwa nama ayah Pemohon II yang benar adalah Supardan;4. Bahwa tenpat tanggal lahir Pemohon II yang benar adalah Kebumen, 10121952;5. Bahwa Para Pemohon mengajukan penetapan perubahan namatersebut dalam rangka untuk sarat Pendaftaran Haji Para Pemohon, karenadibutuhkan satu data Para Pemohon yang tepat dan benar;6. Bahwa benar Ismangil dan H.lsmangil adalah nama satu orang yaituayah Pemohon ;7.
    Perubahan yang menyangkut biodata suami, isteri ataupun wali harusberdasarkan kepada putusan pengadilan pada wilayah yangbersangkutan;Menimbang, bahwa berdasarkan kepada pertimbanganpertimbangantersebut, maka Majelis Hakim berpendapat bahwa demi kepastian hukum dankemaslahatan, maka permohonan perubahan nama ayah Pemohon dariH.Ismangil, tenpat tanggal lahir Pemohon dari Kebumen 26 Tahun dan namaayah Pemohon II dari Pardan serta tempat tanggal lahir Pemohon II dariKebumen 18 Tahun sebagaimana yang
    tertulis dalam Kutipan Akta NikahNomor : 32/1971, tertanggal 20021971, yang dikeluarkan oleh Kantor UrusanAgama Kecamatan Buluspesantren, Kabupaten Kebumen, dirubah : nama ayahPemohon menjadi Ismangil, tenpat tanggal lahir Pemohon menjadi Kebumen,31121946 dan nama ayah Pemohon II menjadi Supardan serta tenpat tanggallahir Pemohon II menjadi Kebumen, 10121952, dapat dikabulkan, hal inisesuai dengan Pasal 2 ayat (1) Undangundang Nomor 1 Tahun 1974 jo.
Register : 02-01-2020 — Putus : 28-01-2020 — Upload : 28-01-2020
Putusan PA GORONTALO Nomor 7/Pdt.G/2020/PA.Gtlo
Tanggal 28 Januari 2020 — Penggugat melawan Tergugat
139
  • Putusan No.7/Pdt.G/2020/PA.GtloBahwa saksi kenal dengan Penggugat bernama Nurhayati J.HakimS.Pd.binti Jony Hakim S.Pd.dan Tergugat bernama Yunus AchmadSH, bin Arifin B.Achmad BA,Bahwa Penggugat dengan Tergugat setelah menikah tinggal di rumahorang tua Penggugat sampai pisah tenpat ;Bahwa Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai anak satu orangbernama Luthfiyah Mawahib Achmad binti Yunus Achmad ,umur 8tahun dan sekarang dalam pengasuhan Penggugat ;Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun
    danharmonis nanti setelah tahun 2012,sering terjadi perselsisihnan danpertengkaran disebabkan karena Tergugat berselingkuh denganperempuan lain dan Tergugat juga sering memukul Penggugat ketikamarah ;Bahwa puncak perselsisihan dan pertengkaran pada bulan Feberuari2017,dimana Tergugat pergi meninggalkan Penggugat dan tinggal dirumah orang tua Tergugat ;Bahwa Penggugat dan Tergugat telah pisah tenpat tinggal sudahberjalan 2 tahun 11 bulan tanpa saling memperhatikan lagi ;Bahwa selama pisah tempat
    tinggal Tergugat tidak pernahmemberikan nafkah kepada Penggugat ;Bahwa telah diupayakan untuk rukun akan tetapi tidak berhasil ;Saksi 2, , di bawah sumpah, memberikan keterangan yang padapokoknya sebagai berikut :Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksibersaudara kandung dengan Penggugat .Bahwa Penggugat dengan Tergugat setelah menikah tinggal di rumahorang tua Penggugat sampai pisah tenpat ;Bahwa Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai anak satu orangbernama Luthfiyah Mawahib
    2 tahun 11 bulan tanpa saling memperhatikan lagi ; Bahwa selama pisah tenpat tinggal Tergugat tidak pernah memberikannafkah kepada Penggugat ; Bahwa telah diupayakan untuk rukun akan tetapi tidah berhasil ;Bahwa atas keterangan para saksi tersebut, Penggugat menyatakanmenerima dan membenarkan, sedangkan Tergugat tidak dapat didengarkantanggapannya;Bahwa selanjutnya Penggugat menyatakan tidak akan mengajukanapapun lagi dan mohon putusan;Bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini, ditunjuk segalasesuatu
    Putusan No.7/Pdt.G/2020/PA.Gtloberselingkuh dengan perempuan lain dan Tergugat sering memukulPenggugat ketika Tergugat marah ; Bahwa Puncak perselsisihan dan pertengkaran antara Penggugat danTergugat adalah Tergugat meninggalkan Penggugat pada bulan Feberuari2017; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah pisah tenpat tinggal selama 2 tahun11 bulan hingga sekarang dan selama itu antara Penggugat dan Tergugattidak ada hubungan lagi ; Bahwa telah diupayakan untuk rukun akan tetapi tidak berhasil ; Bahwa selama
Register : 15-08-2014 — Putus : 06-01-2015 — Upload : 16-03-2015
Putusan PA BANYUWANGI Nomor 4280/Pdt.G/2014/PA.Bwi
Tanggal 6 Januari 2015 — PENGGUGAT dan TERGUGAT
90
  • Bahwa awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat dalam keadaan rukun,namun sejak 2 tahun terakhir, antara Penggugat dan Tergugat sering terjadiperselisihan dan pertengkaran yang dikarenakan masalah ekonomi, dimanaTergugat sebagai suami kurang bisa memberi nafkah lahir dan bathin, sebabitulah lalu Tergugat pergi meninggalkan tenpat kediaman bersama, selamapergi Tergugat tidak ada khabarnya sampai sekarang, tidak ada kirimannafkah wajib, tidak ada barang tinggalan yang dapat dipergunakan sebagainafkah
    KabupatenBanyuwangi ;di bawah sumpah menerangkan yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena saksi sebagaiTetangga Penggugat ; Bahwa awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat dalam keadaan rukun,namun sejak 2 tahun terakhir, antara Penggugat dan Tergugat sering terjadiperselisihan dan pertengkaran yang dikarenakan masalah ekonomi, dimanaTergugat sebagai suami kurang bisa memberi nafkah lahir dan bathin, sebabitulah lalu Tergugat pergi meninggalkan tenpat
    KabupatenBanyuwangi; di bawah sumpah menerangkan yang pada pokoknya sebagaiberikut; Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena saksi sebagaiKakak ipar Penggugat ;Bahwa awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat dalam keadaan rukun,namun sejak 2 tahun terakhir, antara Penggugat dan Tergugat sering terjadiperselisihan dan pertengkaran yang dikarenakan masalah ekonomi, dimanaTergugat sebagai suami kurang bisa memberi nafkah lahir dan bathin, sebabitulah lalu Tergugat pergi meninggalkan tenpat
    Rumah tangga Penggugat dan Tergugat awalnya dalam keadaan rukun, namunsejak 2 tahun terakhir, antara Penggugat dan Tergugat sering terjadiperselisihan dan pertengkaran yang dikarenakan masalah ekonomi, dimanaTergugat sebagai suami kurang bisa memberi nafkah lahir dan bathin, sebabitulah lalu Tergugat pergi meninggalkan tenpat kediaman bersama, selamapergi Tergugat tidak ada khabarnya sampai sekarang, tidak ada kirimannafkah wajib, tidak ada barang tinggalan yang dapat dipergunakan sebagainafkah Penggugat
Register : 06-03-2019 — Putus : 26-03-2019 — Upload : 26-03-2019
Putusan PA GORONTALO Nomor 174/Pdt.G/2019/PA.Gtlo
Tanggal 26 Maret 2019 — Penggugat melawan Tergugat
159
  • tersebut dan pemeliharaanPenggugat ;Bahwa rumah tanggal Penggugat dan Tergugat awalnya rukunrukun saja nanti setelah bulan Nopember 2017,mulai terjadiperselsisinan dan pertengkaran disebabkan karena tergugatberselingkuh dengan Perempuan lain bernama xxxxxxxx bahkantelah menikahinya tanpa sepengatahuan Penggugat danTergugat juga tidak memberikan nafkah yang layak kepadaPenggugat ;Bahwa Perselisihan dan pertengkaran sering terjadipuncaknya pada bulan Mei 2018,antara Penggugat dan Tergugattelah pisah tenpat
    tinggal kurang lebih 9 bulan sampai sekarangdan sudah tidak ada lagi hubungan lahir barhtin .Bahwa selama pisah tenpat penggugat tidak pernah mendapatnafkah dari Tergugat Bahwa telah diupayakan untuk rukun akan tetapi tidak berhasilSaksi 2, XXXXXXXXxX DIN XXXXXXXXXXXXXX, UMur 49. tahun, agama Islam,pendidikan SLTA, pekerjaan XxXxxxxxxxxx, bertempat tinggal diXXXXXXXXXXXXXXXXXXXKOta Gorontalo di bawah sumpah memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa saksi mengenal Penggugat bernama
    tersebut dan pemeliharaanPenggugat ; Bahwa rumah tanggal Penggugat dan Tergugat awalnya rukunrukun saja nanti setelah bulan Nopember 2017,mulai terjadiperselsisinan dan pertengkaran disebabkan karena tergugatberselingkuh dengan Perempuan lain bernama XxxXxxxxxxbahkan telah menikahinya tanpa sepengatahuan Penggugat danTergugat juga tidak memberikan nafkah yang layak kepadaPenggugat ; Bahwa Perselisihan dan pertengkaran sering terjadipuncaknya pada bulan Mei 2018,antara Penggugat dan Tergugattelah pisah tenpat
    Bahwa selama pisah tenpat penggugat tidak pernah mendapatnafkah dari Tergugat Bahwa telah diupayakan untuk rukun akan tetapi tidak berhasilBahwa atas keterangan para saksi tersebut, Penggugat menyatakanmenerima dan membenarkan, sedangkan Tergugat tidak dapat didengarkantanggapannya;Bahwa selanjutnya Penggugat menyatakan tidak akan mengajukanapapun lagi dan mohon putusan;Bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini, ditunjuk segalasesuatu yang tercantum dalam berita acara persidangan perkara ini sebagaibagian
    disebabkan oleh suatu halangan yang sah,maka Tergugat harus dinyatakan tidak hadir, dan perkara ini dilanjutkantanpa hadirnya Tergugat;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat telah dinyatakan tidak hadir,dan gugatan Penggugat mempunyai alasan serta tidak bertentangan denganhukum, maka berdasarkan ketentuan Pasal 149 Ayat (1) R.Bg., gugatanPenggugat dapat diperiksa dan diputus secara verstek;Menimbang, bahwa alasan pokok Penggugat mengajukan gugatancerai adalah bahwa Tergugat dan Penggugat, telah pisah tenpat
Register : 03-06-2021 — Putus : 09-09-2021 — Upload : 09-09-2021
Putusan PA PINRANG Nomor 423/Pdt.G/2021/PA.Prg
Tanggal 9 September 2021 — Penggugat melawan Tergugat
4015
  • Peberuari 2018 Tergugat meninggalkanrumah orang tua Penggugat tanpa sepengetahuan Penggugat karenapada saat itu Penggugat sedang bekerja ; Bahwa . tidak benar pada pin 6.Tergugat hanya mengirim uangkepada Penggugat apa yang meninmpa keluarga Penggugat danTergugat sebelumnnya dialami kakak Penggugat dimana suami dankakak Penggugat pergi meninggalkan rumah dan tidak pernahkembali Penggugat dan Tergugat juga mengakami hal yang samasetelah tinggal dirumah itu Bahwa benar sejak Penggugat dan Tergugat pisah tenpat
    Di Kios,akan tetapi Tergugattidak melayani apabila pembeli dating untuk membeli,Kakak Penggugatmenyarankan Tergugat agar menggarap sawah milik orang tua yangberada di belakang rumah kakak Tergugat yang di tenpat tinggal untukusaha tetapi Tergugatselalu mengatakan bahwa dia tidak mampuvekerja ; Bahwa benar Tergugat mengirim uang kepada Penggugatsebanyak 1 juta itupun pengiriman tersebut terkadang 34 bulansekaliinamun apabila anak meminta uang ke Tergugat ,Tergugatmengatakan tidak memiliki uang karena
    Hamka Spt bin H.Makkanenneng .tenpat tanggal lahir 02September 1978,Agama Islam,Pekerjaan menjual obat PendidikanS1,,tempat kediaman di arawa Kecamatan Watang Pulu KabupatenSidenreng Rappang aumur Bahwa saksi kenal dengan Penggugat karena saksi adalahPaman Penggugat; Bahwa Penggugat menghadap di persidangan ini untukmengajukan cerai terhadap Tergugat; Bahwa saksi kenal dengan Tergugat sebagai isteri/suamPenggugat; Bahwa setelahn menikah Penggugat dan Tergugat tinggalbersama cukup lama dengan bertempat
    Yusuf bin Mustang,tenpat tanggal lahir O2 September1985,agama Islam,Pendidikan SL.TA,pekerjaan Pedagang Barang,tenpat kediaman di jalan Petta Matoa KelurahanEmpagae KecamatanWatang Sawitto Kabupaten Pinrang . Bahwa saksi kenal dengan Penggugat karena saksi adalahsepupu satu kali dengan Penggugat; Bahwa Penggugat menghadap di persidangan ini untukmengajukan cerai terhadap Tergugat; Bahwa saksi kenal dengan Tergugat sebagai isteri/suamiPenggugat;3.
    tinggalhanya Tergugat meninggalkan Penggugat di rumah orang tuanya diLempangang ; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah pisah tenpat tinggal sudahberjalan 3 tahun lebin Bahwa puncak perselisihnan dan pertengkaranantara Penggugat dan Tergugat terjadi pada bulan Februari 2018; Bahwa saksi tidak pernah melihat dan mendengar langsungPenggugat dan Tergugat bertengkar, hanya mengetahui TergugatHal. 11 dari 18 Hal.
Register : 13-03-2019 — Putus : 24-04-2019 — Upload : 25-04-2019
Putusan PA SIDOARJO Nomor 181/Pdt.P/2019/PA.Sda
Tanggal 24 April 2019 — Pemohon melawan Termohon
204
  • Dalam akta nikah tersebut terdapat kesalahan penulisan identitas yaitunama Pemohon Vivi Nofia Sari Binti Mislan (Alm), tenpat / tanggal lahirSidoanjo, 28 Nopember 1991 Sedangkan identitas yang benar adalahnama Pemohon Vivi Nofia Sari Binti Mislan (Alm), tenpat / tanggal lahirSidoarjo, 28 Nopember 1993:HIm.1 dari 7 him. Putusan No.0181/Padt.P/20 19/PA.Sda.3.
    Menetapkan identitas Para Pemohon dalam akta nikah nomor B / 25 /Kua.13.10.03 / Pw.01 / 01 / 2019 tanggal 31 Januari 2019 yang yangdikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama KUA Kecamatan Candi KabupatenSidoarjo yang semula ditulis nama Pemohon Vivi Nofia Sari Binti Mislan(Alm), tempat / tanggal lahir Sidoarjo, 28 Nopember 1991 diubah menjadinama Pemohon Vivi Nofia Sari Binti Mislan (Alm), tenpat / tanggal lahirSidoarjo, 28 Nopember 1993:3.
    Bahwa dalam akta nikah tersebut terdapat kesalahan penulisan identitasyaitu nama Pemohon Vivi Nofia Sari Binti Mislan (Alm), tempat / tanggallahir Sidoarjo, 28 Nopember 1991, sedangkan identitas yang benar adalahnama Pemohon Vivi Nofia Sari Binti Mislan (Alm), tenpat / tanggal lahirSidoarjo, 28 Nopember 1993:3. Bahwa kesalahan penulisan tersebut terjadi karena kelalaian petugasKantor Urusan Agama (KUA), sehingga identitas Para Pemohon satudengan yang lainnya tidak sama;4.
Register : 20-03-2012 — Putus : 30-07-2012 — Upload : 26-11-2014
Putusan PA BLORA Nomor 388/Pdt.G/2012/PA.Bla
Tanggal 30 Juli 2012 — Penggugat dan Tergugat
134
  • 2008, kehidupan rumah tangga antara Penggugatdan Tergugat mulai goyah, yang disebabkan Tergugat mempunyaikebiasaan suka mabok (minum minuman keras) dan seringkali pulangdalam keadaan mabok, apabila diingatkan supaya jangan suka mabok,Tergugat malah marah marah dan mudah emosi bahkan tergugatsemakin gampang marah kepada Penggugat ketika anaknya mati dalamkandungan hal ini kemudian menimbulkan pertengkaran dan perselisihan,akhirnya pada bulan Oktober 2010, Tergugat pergi meninggalkanPenggugat dari tenpat
    tangga Penggugat dengan Tergugat sejak 2010 lalunampak tidak harmonis, yang disebabkan Tergugat mempunyaikebiasaan suka mabok (minum minuman keras) dan seringkali pulangdalam keadaan mabok, apabila diingatkan supaya jangan suka mabok,Tergugat malah marah marah dan mudah emosi bahkan tergugatsemakin gampang marah kepada Penggugat ketika anaknya mati dalamkandungan hal ini kemudian menimbulkan pertengkaran danperselisihan, akhirnya pada bulan Oktober 2010, Tergugat pergimeninggalkan Penggugat dari tenpat
    tangga Penggugat dengan Tergugat sejak 2008 lalunampak tidak harmonis, yang disebabkan Tergugat mempunyaikebiasaan suka mabok (minum minuman keras) dan seringkali pulangdalam keadaan mabok, apabila diingatkan supaya jangan suka mabok,Tergugat malah marah marah dan mudah emosi bahkan tergugatsemakin gampang marah kepada Penggugat ketika anaknya mati dalamkandungan hal ini kemudian menimbulkan pertengkaran danperselisihan, akhirnya pada bulan Oktober 2010, Tergugat pergimeninggalkan Penggugat dari tenpat
    sejak Juli 2008 sebelumdiajukan gugatan telah pecah dan tidak harmonis lagi disebabkan Tergugatmempunyai kebiasaan suka mabok (minum minuman keras) dan seringkalipulang dalam keadaan mabok, apabila diingatkan supaya jangan suka mabok,Tergugat malah marah marah dan mudah emosi bahkan tergugat semakingampang marah kepada Penggugat ketika anaknya mati dalam kandungan halini kemudian menimbulkan pertengkaran dan perselisihan, akhirnya pada bulanOktober 2010, Tergugat pergi meninggalkan Penggugat dari tenpat
    Penggugat dengan Tergugat sejak Juli 2008 lalu tidak harmonis dantelah pecah disebabkan Tergugat mempunyai kebiasaan suka mabok (minum minuman keras) dan seringkali pulang dalam keadaan mabok, apabiladiingatkan supaya jangan suka mabok, Tergugat malah marah marah danmudah emosi bahkan tergugat semakin gampang marah kepada Penggugatketika anaknya mati dalam kandungan hal ini kemudian menimbulkanpertengkaran dan perselisihan, akhirnya pada bulan Oktober 2010, Tergugatpergi meninggalkan Penggugat dari tenpat
Register : 26-02-2018 — Putus : 26-03-2018 — Upload : 09-05-2018
Putusan PA PRAYA Nomor 0204/Pdt.G/2018/PA.Pra
Tanggal 26 Maret 2018 — Penggugat melawan Tergugat
812
  • bernama : Tutik Abdiah, perempuan, umur15 tahun, dalam asuhan Penggugat; Bahwa, saksi tahu Penggugat dan Tergugat semula hidup rukunakan tetapi sekarang sudah tidak rukun lagi dan sering cekcok; Bahwa, saksi mengetahui penyebab tidak rukunnya adalah karenaTergugat tidak bertanggung jawab dan Tergugat juga sudahmenyerahkan Penggugat kepada orangtua Penggugat sejak 2005serta Tergugat juga sudah menikah 3 kalai dengan wanita yangberbeda Bahwa, saksi tahu penyebab tidak rukunnya tersebut menyebabkanpisah tenpat
    dandikaruniai 1 orang anak bernama : Tutik Abdiah, perempuan, umur15 tahun, dalam asuhan Penggugat; Bahwa, saksi tahu Penggugat dan Tergugat semula hidup rukunakana tetapi Sekarang sudah tidak rukun lagi; Bahwa, saksi mengetahui penyebab tidak rukunnya adalah karenaTergugat tidak bertanggung jawab dan Tergugat juga sudahmenyerahkan Penggugat kepada orangtua Penggugat sejak 2005serta Tergugat juga sudah menikah 3 kalai dengan wanita yangberbeda Bahwa, saksi tahu dengan permcekcokan tersebut menyebabkanpisah tenpat
    dengan Tergugat tidak ada hubungan nasab, keluarga sesusuanatau semenda yang dapat menghalangi sahnya pernikahan dan tidak adaHal 7 dari 13pihakpihak yang keberatan, awalnya dalam rumah tangganya baik danrukun akan tetapi akhir akhir ini serig terjadi cekcok dan bertengkardisebabkan karena Tergugat tidak bertanggung jawab dan Tergugat jugasudah menyerahkan Penggugat kepada orangtua Penggugat sejak 2005serta Tergugat juga sudah menikah 3 kalai dengan wanita yang berbedasehingga menyebabkan pisah tenpat
    Bahwa, dari akibat dari percekcokan tersebut adalah pisah tenpat tinggalsudah 13 tahun lamanya;4.
    berdasarkan fakta hukum tersebut di atasMajelis Hakim berpendapat bahwa bahwa rumah tangga antara Penggugatdan Tergugat telah tidak hidup rukun lagi dalam sebuah rumah tangga, olehkarena antara Penggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang disebabkan oleh Tergugat tidak bertanggung jawab danTergugat juga sudah menyerahkan Penggugat kepada orangtua Penggugatsejak 2005 serta Tergugat juga sudah menikah 3 kalai dengan wanita yangberbeda dan akibat percekcokan tersebut adalah pisah tenpat
Register : 27-11-2013 — Putus : 19-02-2014 — Upload : 25-02-2014
Putusan PA JEMBER Nomor 6177/Pdt.G/2013/PA.Jr
Tanggal 19 Februari 2014 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
90
  • jejaka;e Bahwa setelah pernikahan itu antara Penggugat dan Tergugat hidup bersamasebagai suami istri selama + 1 tahun telah berhubungan layaknya suami istri(ba'dad dukhul) dan terakhir mengambil tempat kediaman di rumah orang tuaTergugat tidak mempunyai anak ;Bahwa pada mulanya rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalan denganbaik, akan tetapi sejak bulan September 2013 yang lalu, rumah tanggaPenggugat dan Tergugat mulai goyah, sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang disebabkan masalah tenpat
    Saksi memberikan keterangan dibawah sumpah pada pokoknya sebagai berikut :e Saksi tahu dan kenal dengan para pihak karena saksi kakak ipar Penggugat;e Penggugat dan Tergugat sebagai suami istri setelah menikah mereka tinggal dirumah orang tua Tergugat tidak mempunyai anak ;e Saksi tahu kini rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonislagi karena keduanya telah pisah rumah sejak bulan September 2013 hinggasekarang ini sudah + 2 bulan dan penyebab percekcokan mereka itu karenamasalah tenpat
    sumpah pada pokoknya sebagai berikut :e Saksi tahu dan kenal dengan para pihak karena saksi tetangga Penggugat;e Saksi tahu Penggugat dan Tergugat adalah sebagai suami istri dan setelahmenikah keduanya tinggal di rumah orang tua Tergugat tidak mempunyai anak ;e Namun kini rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis lagi,saksi tahu tidak harmonis karena keduanya kini telah pisah rumah sejak bulanSeptember 2013 hingga sekarang selama + 2 bulan dan penyebab percekcokanitu karena masalah tenpat
    tidakhadir;on Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha menasehati Penggugatagar mau rukun kembali dengan Tergugat akan tetapi tidak berhasil;on Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.2, telah terbukti bahwa Penggugatdan Tergugat adalah suami isteri yang sah ;no Menimbang, bahwa gugatan Penggugat didasarkan pada dalil yang padapokoknya adalah bahwa setelah + 1 tahun hidup bersama rumah tangga di antaraPenggugat dan Tergugat telah terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkankarena masalah tenpat
Register : 23-08-2017 — Putus : 27-09-2017 — Upload : 01-04-2019
Putusan PA SUMBAWA BESAR Nomor 601/Pdt.G/2017/PA.SUB
Tanggal 27 September 2017 — Penggugat VS Tergugat
204
  • G2017/ PA Sub DEM KEAD LAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadlan Agara Sumbawa Besar yang meneriksa dan rengadili perkaratetertu pada tingka petama tdah menatuhkan putusan ddam perkaa QugatCerda artaa:Sarian bri Saharuddn, unur 22tahun, agama d am pekej aan Ibu RumahTangga, pend dkanterakir SD tenpat tinggd d Dusun Labuhan Aa RT. 11 RW08 Desa Bang Kdong, Kecarmetan Rampang, Kabupaten Sunbawa, sebagaPenggugadt;LAWANHeriarto bn Minarig unur 24tahun, Agama Idan pekej aan wraswastaPend d kan Terakhir
    ukan gugat an ced;Meni mbang, bahwa berdasarkan pasd 49 ayat (1) Undang Undang Nonor 7Tahun 1989, yang d ubah terakhr dengan Undang Undang Nonor 50 Tahun 2009,deh karena perkafa in menyangkut Obdang pekawnan arara orang yangberagana Idam secara konmpetens absolu merupakan wewenang pengadil anagana untuk rmengadli nyaMen mbang, bahwa sesua kdertuan pasal 73 aya (1) Undang UndangNo mor 7 Tahun 1989, deh karena perkarain nmerupakan perkaacerd gugat makaharus dqukan dtempat tinggd pengguga (ide@i) dan tenpat
    Sub.idei terus menerus terjad persdidghan dan pertengkaran dan tidak ada harapanakan fh dup rukunlag dd amrumehtangga, yang d dd annya terkandung ind ka okat egoris yang dapat dirunuskan sebaga beriku :" Bahwa artara penggugat dengante gugat tej ad persdig han dan pert engkar an; Bahwa artara penggugat denganter gugat sudah p saht enpat tinggd; Bahwa artara penggugat dengante gugat suit drukunkan;Meni mbang, bahwa dengan adanya pertengkaran arntaa penggugat danteagugat yang berpuncak pada perpsahan tenpat
    Meni mbang, bahwa fakta hukum Penggugat dan Terguga sudah jpsahtempat tinggd, apatila dliha dari sudut pandang pingp hdup berumeh tanggadkend konsep pd a peril aku bahwa h dup bersd u dd amkeut uhan dd amkeh dupansuam ide@i, maka faka adanya psahtenpat tinggd merupakan skap dan tingkahaku yang bert ert angan dengan pins ptersebut d das;Meni mbang, bahwa berdasarkan kd@ertuan hukum perkawnan suam igd@idpeirtahkan agar hdup bersa@u pada tempat kedaman bersana, dan tidakd benarkan urtuk hdup bermsah tenpat
    karena Penggugat tdapberdkeas urtuk bercer'd, Mjdis berpendapat bahwa arnara Penggugat danTer gugat tidak ada harapan urtuk dapat rukun kenbalii dd amsebuah rumseh t angga;Meni mbang, bahwa berdasarkan pasd 39 aya (2) Undang undang nonor 1tahun 1974 urtuk melakukan perce'dan harus ada cukup dasan bahwa artaasuam igri itu tidak akan dapa hdup rukun Dengan adanya pertengkaran yangd sebabkan teguga bersdingkuh yang berpuncak pada perp sahan tenpat tinggdarntara penggugat dan taguga sehingga pengguga
Register : 02-05-2019 — Putus : 21-05-2019 — Upload : 22-05-2019
Putusan PA GORONTALO Nomor 282/Pdt.G/2019/PA.Gtlo
Tanggal 21 Mei 2019 — Pemohon dan Termohon
105
  • Bukti Saksi.Saksi 1, Fatra Tahapali binti Ardin Tahapali, umur 39 tahun, agama Islam,pendidikan SD, pekerjaan Ibu rumah tangga , bertempat tinggal diKelurahan Tenilo,;Kecamatan Kota Barat Kota Gorontalo,di bawahSumpah, memberikan keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa saksi kenal dengan Pemohon karena saksi bresaudarakandung dengan Pemohon ;Bahwa saksi mengetahui Pemohon dan Termohon adalahsuami isteri dan telah dikaruniai anak 2 orang ;Bahwa Pemohon dan Termohon telah pisah tenpat
    dan telah dikaruniai anak 2 orang bernama MelindaAmaliya Tahapali dan Miranda Tahapali ; Bahwa Pemohon dan Termohon telah pisah tenpat tinggalsudah berjalan 2 tahun 4 bulan dimana antara Pemohon danTermohon' sering terjadi perselsisihan dan pertengkarandisebabkan karena Termohon selingkuh dengan lakilaki lain dantidak mendengar nasehat Pemohon sebagai kepala rumahtangga ; Bahwa selama pisah tenpat tinggal antara Pemohon danTermohon sudah tidak saling memperdulikan lagi .
    Putusan No.282/Pdt.G/2019/PA.Gtlo Bahwa Pemohon dan Termohon telah pisah tenpat tinggal sejak bulanDesember 2016 ,sudah berjalan 2 tahun 4 bulan sampai sekarang .
Register : 03-05-2010 — Putus : 12-08-2010 — Upload : 18-12-2012
Putusan PA JAKARTA UTARA Nomor 394/Pdt.G/2010/PAJU
Tanggal 12 Agustus 2010 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
120
  • Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Agama Jakarta utara untuk mengirim satu helai salinan putusan ini yang telah mempunyai kekuatan hukum yang tetap kepada Pegawai pencatat nikah KUA Kecamatan yang wilayahnya meliputi tenpat tinggal Penggugat dan Tergugat serta tempat perkawinan mereka dilangsungkan, untuk dicatat dalam daftar yang diasediakan untuk itu.5. Membebankankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp 441.000.- (empat ratus empat puluh satu ribu rupiah);
    (sepuluh ribu rupiah).4 Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Agama Jakarta utara untukmengirim satu helai salinan putusan ini yang telah mempunyai kekuatanhukum yang tetap kepada Pegawai pencatat nikah KUA Kecamatan yangwilayahnya meliputi tenpat tinggal Penggugat dan Tergugat serta tempatperkawinan mereka dilangsungkan, untuk dicatat dalam daftar yangdiasediakan untuk itu.5 Membebankankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara inisejumlah Rp 441.000.
Register : 21-03-2016 — Putus : 18-05-2016 — Upload : 01-04-2019
Putusan PA TEBING TINGGI Nomor 0213/Pdt.G/2016/PA.Ttd
Tanggal 18 Mei 2016 — Penggugat melawan Tergugat
121
  • Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Tebing Tinggi untuk mengirimkan salinan putusan ini setelah berkekuatan hukum tetap kepada Pegawai Pencatat Nikah Kecamatan Sipispis Kabupaten Serdang Bedagai Tenpat tiggal dan tempat pernikahan Penggugat dan Tergugat untuk dicatat dalam daftar yang disediakan untuk itu.

    4. Membebankan biaya perkara kepada Penggugat sebesar Rp. 391000,- (tiga ratus sembilan puluh satu ribu rupiah).
Register : 18-10-2018 — Putus : 15-01-2019 — Upload : 11-06-2019
Putusan PN SINGARAJA Nomor 627/Pdt.G/2018/PN Sgr
Tanggal 15 Januari 2019 — Penggugat melawan Tergugat
1410
  • perkawinan Penggugat dengan Tergugat yang dilangsungkan secara Adat dan agama Hindu di Desa Gesing, pada tanggal 23 Agustus 1990, berdasarkan Akta Perkawinan Nomor: 76/ WNI/1990.Bjr, dikeluarkan oleh kantor Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil Kabupaten Buleleng pada tanggal 21 September 1990 adalah putus karena perceraian beserta segala akibat hukumnya;
  • Menyatakan bahwa anak yang lahir dari perkawinan Penggugat dan Tergugat yang bernama; KETUT NARENDRANANDA ARGHYAPRADANA PARAHAMSA, tenpat
    Menyatakan hukum bahwa anak yang lahir dari perkawinanPenggugat dan Tergugat yang bernama; KETUTNARENDRANANDA ARGHYAPRADANA PARAHAMSA,tenpat/tanggal lahir Denpasar / 5 Juli 2006 tetap dalam asuhanPenggugat namun tidak mengurangi hak Tergugat sebagai IbuKandungnya untuk sewaktuwaktu) dapat bertemu sertamencurahkan kasih sayangnya terhadap kedua anak tersebut; Petitum nomor 3 dan 4 yang sebelumnya Penggugat ubahpenomorannya menjadi petitum nomor 4 dan 5Sehingga isi petitum lengkapnya sebagai berikut
    Menyatakan hukum bahwa anak yang lahir dari perkawinanPenggugat dan Tergugat yang bernama; KETUT NARENDRANANDAARGHYAPRADANA PARAHAMSA, tenpat/tanggal lahir Denpasar / 5Juli 2006 tetap dalam asuhan Penggugat namun tidak mengurangihak Tergugat sebagai Ibu Kandungnya untuk sewaktuwaktu dapatbertemu serta mencurahkan kasih sayangnya terhadap kedua anaktersebut;4.
    Sgr.Buleleng, pada tanggal 23 Agustus 1990, berdasarkan Akta Perkawinan Nomor:76/ WNI/1990.Bjr, dikeluarkan oleh kantor Dinas Kependudukan dan CatatanSipil Kabupaten Buleleng pada tanggal 21 September 1990 adalah putuskarena perceraian beserta segala akibat hukumnya dengan perbaikanredaksional;Menimbang, bahwa mengenai anak yang lahir dari perkawinanPenggugat dan Tergugat yang bernama; KETUT NARENDRANANDAARGHYAPRADANA PARAHAMSA, tenpat/tanggal lahir Denpasar / 5 Juli 2006,oleh karena selama tinggal
    verstek;Menyatakan bahwa perkawinanPenggugat dengan Tergugat yang dilangsungkan secara Adat dan agamaHindu di Buleleng, pada tanggal 23 Agustus 1990, berdasarkan AktaPerkawinan Nomor: 76/ WNI/1990.Bjr, dikeluarkan oleh kantor DinasKependudukan dan Catatan Sipil Kabupaten Buleleng pada tanggal 21September 1990 adalah putus karena perceraian beserta segala akibathukumnya;Menyatakan bahwa anak yang lahirdari perkawinan Penggugat dan Tergugat yang bernama; KETUTNARENDRANANDA ARGHYAPRADANA PARAHAMSA, tenpat
Register : 04-04-2013 — Putus : 08-05-2013 — Upload : 18-07-2013
Putusan PA CIAMIS Nomor 1354/Pdt.G/2013/PA.Cms
Tanggal 8 Mei 2013 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
114
  • Kecamatan Pangandaran Ciamis denganKutipan Akta Nikah Nomor : XXXX tertanggal 22 Desember2008;Bahwa pada mulanya rumah tangga Penggugat dengan Tergugatselalu rukun dan harmonis mencapai 2 tahun lamanya, ;Bahwa selama berumah tangga Penggugat dengan Tergugatbelum mempunyai rumah sendiri dan belum dikaruniai anak;Bahwa sejak bulan Januari 2011 keadaan rumah tanggaPenggugat dengan Tergugat mulai goyah, karena sering terjadiperselisihan dan pertengkaran disebabkan Tergugat tidak maudiajak berumah tangga di tenpat
    , dibawah sumpahnyamemberikan keterangan sebagai berikut :0 Bahwa saksi kenal kepada Penggugat dan Tergugat karena saksisebagai tetangga Penggugat;1 Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat pada awalnya rukundan harmonis, namun akhirakhir ini rumah tangga mereka sudaktidak harmonis lagi;2 Bahwa saksi mengetahui sejak bulan Januari 2011 rumah tanggaPenggugat dan Tergugat mulai goyah dan sering terjadi perselisihandan pertengkaran yang disebabkan karena Tergugat tidak mau diajakberumah tangga di tenpat
    tinggalKabupaten Ciamis, dibawah sumpahnyamemberikan keterangan sebagai berikut :6 Bahwa saksi kenal kepada Penggugat dan Tergugat karena saksisebagai tetangga Penggugat;7 Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat pada mulanyaharmonis, namun akhirakhir ini rumah tangga mereka tidakharmonis lagi;8 Bahwa saksi mengetahui sejak bulan Januari 2011 rumah tanggaPenggugat dan Tergugat mulai goyah dan sering terjadi perselisihandan pertengkaran, yang disebabkan karena Tergugat tidak maudiajak berumah tangga di tenpat
    karena pekara ini termasuk perkara perdatakhusus, maka kepada Penggugat tetap dibebani wajib bukti;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.1 harus dinyatakanterbukti antara Penggugat dan Tergugat telah terikat suatu perkawinanyang sah;Menimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan gugatan ceraidengan Tergugat dengan alasan sebagai berikut : Bahwa antara Penggugatdan Tergugat sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang terusmenerus yang disebabkan karena Tergugat tidak mau diajak berumahtangga di tenpat
Register : 27-04-2018 — Putus : 07-06-2018 — Upload : 01-08-2018
Putusan PA SIDOARJO Nomor 1694/Pdt.G/2018/PA.Sda
Tanggal 7 Juni 2018 — Penggugat melawan Tergugat
70
  • PEMOHON sudah tidak merasa dihargai lagi dantidak nyaman tinggal bersama dengan TERMOHON, dan padapuncaknya pada tanggal 25 Oktober 2016 PEMOHON danTERMOHON sepakat berpisah tenpat tinggal. PEMOHON sekarangsudah tidak tinggal bersama lebih dari 1 ( satu ) tahun 6 ( enam ) bulandan tinggal di Siwalankerto Tengah No. 122B RT. 006 RW0O02,Siwalankerto, Wonocolo, Surabaya dan PEMOHON ingin mengakhirimasalah perkawinan tersebut dengan sebab perceraianHim.2 dari 14 hlm.
    kurangcukup oleh Termohon untuk memenuhi kebutuhan hidup keluarga Pemohondan Termohon dan menjadi sumber masalah pertengkaran sehari hari,Termohon seringkali cemburu buta terhadap Pemohon yang dianggapmemiliki teman dekat, dan begitu pula juga Pemohon seringkali cemburuterhadap temanteman dekat Termohon ditempatnya bekerja dan Pemohonsudah tidak merasa dihargai lagi dan tidak nyaman tinggal bersama denganTermohon, dan pada puncaknya pada tanggal 25 Oktober 2016 Pemohondan Termohon sepakat berpisah tenpat
    disebabkan karena Termohonmerasa nafkah yang diberikan Pemohon kurang cukup untuk memenuhikebutuhan hidup keluarga Pemohon dan Termohon dan Termohon seringkalicemburu buta terhadap Pemohon yang dianggap memiliki teman dekat, danbegitu pula juga Pemohon seringkali cemburu terhadap temanteman dekatTermohon ditempatnya bekerja dan Pemohon sudah tidak merasa dihargailagi dan tidak nyaman tinggal bersama dengan Termohon, dan padapuncaknya pada tanggal 25 Oktober 2016 Pemohon dan Termohon sepakatberpisah tenpat
    Pemohon sudah tidak merasa dihargai lagi dan tidak nyaman tinggalbersama dengan Termohon, dan pada puncaknya pada tanggal 25 Oktober2016 Pemohon dan Termohon sepakat berpisah tenpat tinggal. Pemohonsekarang sudah tidak tinggal bersama lebih dari 1 ( satu ) tahun 6 ( enam )bulan dan tinggal di Siwalankerto Tengah No. 122B RT. 006 RW0O02,Siwalankerto, Wonocolo, Surabaya dan Pemohon ingin mengakhiri masalahperkawinan tersebut dengan sebab perceraianHim.8 dari 14 hlm.
    kurang cukup oleh Termohon untuk memenuhikebutuhan hidup keluarga Pemohon dan Termohon dan menjadi sumbermasalah pertengkaran sehari hari.; Termohon seringkali cemburu butaterhadap Pemohon yang dianggap memiliki teman dekat, dan begitu pula jugaPemohon seringkali cemburu terhadap temanteman dekat Termohonditempatnya bekerja. ; Pemohon sudah tidak merasa dihargai lagi dan tidaknyaman tinggal bersama dengan Termohon, dan pada puncaknya pada tanggal25 Oktober 2016 Pemohon dan Termohon sepakat berpisah tenpat
Register : 29-07-2013 — Putus : 05-09-2013 — Upload : 05-05-2014
Putusan PA DOMPU Nomor 393/Pdt.G/2013/PA.DP.
Tanggal 5 September 2013 — Penggugat M e l a w a n Tergugat
163
  • Apabila terjadi pertengkaran Tergugat suka memukul dan menganiya badajasmani Penggugat dengan kayu sampai bengkak dan berdarah sehinggasehingga sempat dijahit di Rumah Sakit Umum Dompu;Bahwa Puncak keretakan hubungan rumah tangga Penggugat dengan Tergugattersebut terjadi kurang lebih pada bulan April 2012, yang akibatnya dengan sebabyang sama seperti tersebut diatas, kemudain Tergugatkeluar dari rumah kediamanbersama dan tinggal dirumah selingkuhanya;Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat pisah tenpat
    gugatanPenggugat patut diterima dan dipertimbangkan;Menimbang, bahwa dari posita gugatan Penggugat, majelis menilai bahwa yangmenjadi sebab perselisihan dalam rumah tangga antara Penggugat dengan Tergugatadalah Tergugat sering memukul Penggugat dan tidak bertangungjawab sebagaikepala rumah tangga yang mengakibatkan dengan sebab yang sama seperti tersebutdiatas, kemudain Tergugatkeluar dari rumah kediaman bersama dan tinggal dirumahselingkuhanya, dan sejak itu antara Penggugat dengan Tergugat pisah tenpat
    dipertimbangkansebagai berikut :Menimbang, bahwa yang dimaksudkan perselisihan dalam rumah tanggatidaklah identik dengan pertengkaran mulut, rumah tangga dapat dinyatakan telahterjadi perselisihan jika hubungan antara pasangan suami isteri sudah tidak lagiselaras, tidak saling percaya dan saling melindungi, dengan ditemukannya faktadengan sebab yang sama seperti tersebut diatas, kemudain Tergugatkeluar dari rumahkediaman bersama dan tinggal dirumah selingkuhanya, dan sejak itu antara Penggugatdengan Tergugat pisah tenpat
    dengan nada yang sama,sementara majelis juga telah berupaya mendamaikan mereka namun Penggugatterutama tetap bersikeras ingin bercerai dengan Tergugat dan dalam kesimpulan akhirPenggugat tetap bertahan pada gugatannya, yang menunjukkan bahwa Penggugatsudah tidak lagi berkeinginan berumah tangga dengan Tergugat, dan dengan sebabyang sama seperti tersebut diatas, kemudain Tergugatkeluar dari rumah kediamanbersama dan tinggal dirumah selingkuhanya, dan sejak itu antara Penggugat denganTergugat pisah tenpat