Cat tembok yang tidak terawat (Foto terlampir) ; 3. Toilet yang tidak terawat (Foto terlampir) ; 4. Wastafel dan lantai yang tidak terawat (Foto terlampir); 5. Meja dapur yang tidak terawat (Foto terlampir) ; 6. Lantai dan Cat tembok teras yang tidak terawat (Foto terlampir) ;8. Kondisi halaman belakang yang tidak terawat (Foto terlampir) ;9. Taman yang rusak dan tidak terawat (Foto terlampir); 10.

Pagar yang rusak dan tidak terawat (Foto terlampir) ; Disamping itu juga pihak tergugat tidak mengembalikan aliranlistrik Kkedaya semula yaitu 4.400 watt. Yang dinaikan olehtergugat menjadi 16.500 va. 6.

Kondisi ruangan yang tidak terawat (Foto Ruangan terlampir);2. Cat tembok yang tidak terawat (Foto terlampir);3. Toilet yang tidak terawat (Foto terlampir);4.

Wastafel dan lantai yang tidak terawat (Foto terlampir);2) Meja dapur yang tidak terawat (Foto terlampir);ao) Lantai dan Cat tembok teras yang tidak terawat (Foto terlampir);aN) Plafon yang rusak dan tidak terawat (Foto terlampir);o1) Kondisi halaman belakang yang tidak terawat (Foto terlampir);Oo) Taman yang rusak dan tidak terawat (Foto terlampir);7) Pagar yang rusak dan tidak terawat (Foto terlampir);Disamping itu juga pihak Tergugat tidak mengembalikan aliran listrik kedayasemula yaitu 4.400

dalam waktu lama sebagai berikut: Kondisi ruangan yang tidak terawat; Cat tembok yang tidak terawat; Plafon yang rusak dan tidak terawat; Kondisi halaman dan taman yang tidak terawat; Pagar yang tidak terawat;Bahwa tidak benar pertimbangan Judex Facti yang menyatakan adakondisi ruangan dan cat tembok yang tidak terawat.

Jadi kerusakan yang terjadi seharusnya bukanmenjadi tanggung jawab Pemohon Kasasi karena terjadi setelahberbulanbulan masa penyewaan berakhir;Bahwa kondisi halaman dan taman tidak terawat juga bukan menjaditanggung jawab Pemohon karena ketika masa penyewaan telahberakhir dan Termohon menolak perpanjangan kontrak, maka sudahsepatutnya pembanding meninggalkan rumah tersebut dan mencarikontrakan lain.

Saat serah terima rumah tersebut tidak pernah adamasalah, tidak pernah ada complain dari Termohon karena rumahnyasudah dikembalikan dalam keadaan terawat;19.Bahwa menurut hukum ikatan hak dan kewajiban sewa menyewa yangdibuat antara Pemohon dengan Termohon telah berakhir setelahberakhirnya waktu kontrak dan Termohon telah menerima penyerahanHalaman 14 dari 16 hal. Put.

Terdakwa beserta SaksiIsak Terawat, Saksi Albertus M. Labobar alias Erti dan satu orang temantersebut langsung masuk ke lingkungan kampus karena tidak adasecurity didepan dan Terdakwa beserta Saksi Isak Terawat, SaksiAlbertus M. Labobar alias Erti dan satu orang teman tersebut hanyadudukduduk untuk mendengarkan musik tersebut. Lalu ada securitykampus mengajak Terdakwa beserta Saksi Isak Terawat, Saksi AlbertusM.

Labobar alias Erti dan satu orang teman tersebut untuk ikut melantai(berjoget) namun Saksi Isak Terawat menolak karena memakai celanapendek lalu Terdakwa beserta Saksi Isak Terawat, Saksi Albertus M.Labobar alias Erti dan satu orang teman tersebut pulang untuk berganticelana panjang. Setelan kembali Terdakwa beserta Saksi Isak Terawat,Saksi Albertus M.

Saksi beserta Terdakwa,Saksi Isak Terawat dan satu orang teman tersebut langsung masuk kelingkungan kampus karena tidak ada security didepan dan Saksi besertaTerdakwa, Saksi Isak Terawat dan satu orang teman tersebut hanyadudukduduk untuk mendengarkan musik tersebut.

Lalu ada securitykampus mengajak Saksi beserta Terdakwa, Saksi Isak Terawat dan satuHalaman 10 dari 18 Putusan Nomor 70/Pid.B/2020/PN Smlorang teman tersebut untuk ikut melantai (berjoget) namun Saksi IsakTerawat menolak karena memakai celana pendek lalu Saksi besertaTerdakwa, Saksi Isak Terawat dan satu orang teman tersebut pulanguntuk berganti celana panjang.

Setelah kembali Saksi beserta Terdakwa,Saksi Isak Terawat dan satu orang teman tersebut dudukdudukdilingkungan kampus lalu ada security kampus menyampaikan bahwasemua anak Lauran diminta naik ke aula untuk ikut melantai (berjoget)lalu. Saksi, Saksi Isak Terawat dan satu orang teman tersebut ikutmelantai (berjoget) namun Terdakwa Frans Colis Ratuanik alias Krisnatidak ikut.

Kondisi ruangan yang tidak terawat (Foto Ruangan terlampir). Cat tembok yang tidak terawat (Foto terlampir). Toilet yang tidak terawat (Foto terlampir). Wastafel dan lantai yang tidak terawat (Foto terlampir). Meja dapur yang tidak terawat (Foto terlampir). Lantai dan Cat tembok teras yang tidak terawat (Foto terlampir). Plafon yang rusak dan tidak terawat (Foto terlampir). Kondisi halaman belakang yang tidak terawat (Foto terlampir)9. Taman yang rusak dan tidak terawat (Foto terlampir)10.

Pagar yang rusak dan tidak terawat (Foto terlampir)Disamping itu juga pihak tergugat tidak mengembalikan aliran listrik kedaya semulayaitu 4.400 watt. Yang dinaikan oleh tergugat menjadi 16.500 va.6. Bahan kerusakankerusakan rumah tempat tinggal penggugat tersebut di atas setelahdi sewa oleh pihak tergugat sebagaimana yang telah ditentukan dalam suratperjanjian sewa menyewa rumah tanggal 15 2008 pihak tergugat wajib untukmemperbaiki, namun pihak tergugat sampai saat ini belum melaksanakannya.7.

Kondisi ruangan yang tidak terawat ;. Cat tembok yang tidak terawat ;. Toilet yang tidak terawat ;. Wastafel dan lantai yang tidak terawat ;. Meja dapur yang tidak terawat ;. Lantai dan Cat tembok teras yang tidak terawat ;. Plafon yang rusak dan tidak terawat ;onyn nn fF W WN. Kondisi halaman belakang yang tidak terawat ;9. Taman yang rusak dan tidak terawat ;10.

Pagar yang rusak dan tidak terawat ;Disamping itu juga pihak tergugat tidak mengembalikan aliran listrik kedaya semulayaitu 4.400 watt. Yang dinaikan oleh tergugat menjadi 16.500 va.Menimbang, bahwa atas dalildalil tersebut diatas dibantah oleh Tergugat denganalasan bahwa rumah yang dikontrakan tersebut adalah rumah tua yang kondisinya telahkeropos. Gentengnya model lama yang banyak celah untuk masuknya air, ketika hujanlebat yang menyebabkan rusaknya plafon.

dalam waktu lamasebagai berikut :* Kondisi ruangan yang tidak terawat;e Cat tembok yang tidak terawat;e Plafon yang rusak dan tidak terawat;e Kondisi halaman dan taman yang tidak terawat;e Pagar yang tidak terawat;Menimbang, bahwa dari uraian diatas hemat Majelis hakim bahwa Tergugatselama tenggang waktu sewa berjalan tidak melakukan perawatan terhadap rumah danhalaman dengan sebaikbaiknya sehingga Tergugat sebagai Penyewa tetapbertanggungjawab kepada yang menyewakan dalam keadaan baik sebagaimana

terlah terjadi perceraian berdasarkan putusan PengadilanAgama Kota Balikpapan 362 / Pdt.G / 2021 / Pa bpp dengan aktacerai nomor 646 / AC / 2021/ Pa bpp tanggal 5 mei 2021Bahwa setelah terjadinya perceraian anak tersebut ikut kepadapenggugat dan tergugat menyetujul karena kenyataan sehari harianak tersebut lebih dekat dengan penggugat dan keluarga penggugatdaripada dengan tergugat dan penggugat sangat menghawatirkanperkembangan anak tersebut karena jika anak tersebut bersamatergugat sering tidak terawat

Putusan Nomor 863/Pdt.G/2021/PA.Bpp 6 dari 14Apakah Penggugat ada kehawatiran karena ternyata anak tersebut ikutkepada penggugat dan tergugat menyetujul karena kenyataan seharihari anak tersebut lebin dekat dengan penggugat dan keluargapenggugat daripada dengan tergugat dan penggugat sangatmenghawatirkan perkembangan anak tersebut karena jika anaktersebut bersama tergugat sering tidak terawat Kemudian agarmendapatkan kepastian hukum, Penggugat sangat memerlukan SuratPenetapan Penguasaan anak tersebut

Menimbang, bahwa meskipun Tergugat tanpa kehadirannyadianggap telah membenarkan dan mengakui dalildalil gugatan Penggugatsebagian penyebabnya, yaitu tentang adanya kehawatiran Penggugatkarena kenyataan sehari hari anak tersebut lebih dekat dengan penggugatdan keluarga penggugat daripada dengan tergugat dan penggugat sangatmenghawatirkan perkembangan anak tersebut karena jika anak tersebutbersama tergugat sering tidak terawat kemudian agar mendapatkankepastian hukum penggugat sangat memerlukan surat

Penggugat dan Tergugat Putusan Nomor 863/Pdt.G/2021/PA.Bpp 8 dari 14merupakan orang yang mempunyai dasar hukum (legal standing)dalam perkara ini;Bahwa Penggugat khawatir atas keadaan Tergugat karena ternyataanak tersebut ikut kepada penggugat dan tergugat menyetujui karenakenyataan sehari hari anak tersebut lebin dekat dengan penggugatdan keluarga penggugat daripada dengan tergugat dan penggugatsangat menghawatirkan perkembangan anak tersebut karena jika anaktersebut bersama tergugat sering tidak terawat

diserahkan kepada anakmemilih diantara ayah atau ibunya sebagai pemegang hak pemeliharaananaknya;c. biaya pemeliharaan ditanggung oleh ayahya;Namun Penggugat khawatir atas keadaan Tergugat karena ternyataanak tersebut ikut kepada penggugat dan tergugat menyetujui karenakenyataan sehari hari anak tersebut lebin dekat dengan penggugat dankeluarga penggugat daripada dengan tergugat dan penggugat sangatmenghawatirkan perkembangan anak tersebut karena jika anak tersebutbersama tergugat sering tidak terawat

dengan Penggugat dan Tergugat karena bertetangga;Bahwa Penggugat dengan Tergugat awalnya suami istri tetapi sekarangmereka sudah bercerai sekitar bulan Oktober 2013 dan telah dikaruniai satuorang anak lakilaki namanya Niko sekarang ikut ayahnya;Bahwa setahu saksi sebelum ada akta cerai Penggugat yang mengasuh anaktersebut tetapi sekarang Tergugat tidak mengizinkan Penggugat memeliharaanak tersebut;Bahwa Tergugat pekerjaannya mocokmocok;Bahwa selama anak diasuh oleh Tergugat, anak tersebut kurang terawat

dankurang terdidik dan anak tersebut sering ditinggal oleh Tergugat kalauTergugat pergi kerja;Bahwa anak juga sering dibawa oleh Tergugat entah kemana sehingga anaktersebut sering sakit bersama Tergugat;Bahwa usaha damai ada dilakukan antara Penggugat dan Tergugat tetapiTergugat tidak mau damai sehingga terjadi pertengkaran;Keluarga Tergugat mengatakan ambil saja anak itu oleh Penggugat agaranak terawat;Bahwa saksi lihat anak tersebut lebih baik diasuh oleh Penggugat sebagaiibunya karena Penggugat

bertetangga;e Bahwa Penggugat dengan Tergugat awalnya suami istri tetapi sekarangmereka sudah bercerai sekitar bulan Oktober 2013 dan telah dikaruniai satuorang anak lakilaki namanya Niko sekarang berada dalam asuhanTergugat;e Bahwa setahu saksi sebelum ada akta cerai Penggugat yang mengasuh anaktersebut tetapi sekarang Tergugat tidak mengizinkan Penggugat memeliharaanak tersebut;e Bahwa Tergugat pekerjaannya mocokmocok;e Bahwa selama anak diasuh oleh Tergugat, anak tersebut terlantar dankurang terawat

Secara materil, saksi pertama dan kedua yang diajukanPenggugat telah menerangkan bahwa ia mengetahui Penggugat dan Tergugatdulunya adalah suami istri yang telah dikaruniai anak satu orang dan sekarangantara Penggugat dan Tergugat telah bercerai sejak Oktober 2013 yang lalu dananak tersebut sekarang berada dalam asuhan Tergugat dimana selama anak tersebutdalam asuhan Tergugat anak tersebut kurang terawat dan kurang pendidikan sertasering ditinggalkan oleh Tegugat, keterangan mana saling bersesuaian

;Menimbang, bahwa terhadap petitum Penggugat angka 2 agar anak yanglahir dari perkawinan Penggugat dan Tergugat bernama Niko Aprian dipeliharaoleh Penggugat, Majelis Hakim memberikan pertimbangan berdasarkanperkembangan kejiwaan anak yang tidak terawat bersama Tergugat dan seringditinggalkan dan sering sakitsakitan akan tidak baik apabila anak tinggal bersamaTergugat;Menimbang, bahwa Majelis Hakim berpedoman kepada Kompilasi HukumIslam Pasal 105, Dalam hal terjadi perceraian :a pemeliharaan anak

Bahwa saksi menerangkan semula Penggugat dan Tergugat rukun akan tetapi sekarangrumah tangga mereka mengalami keretakan , hal tersebut dikatehui karena saksi pernahmendengar Penggugat dan Tergugat bertengkar, adapun yang menjadi sebab karenaTergugat marah marah apabila Pengugat terlambat pulang dari bekerja ; Bahwa saksi menerangkan akibat pertengkaran tersebut telah terjadi perpisahan (pisahranjang) kurang lebih (satu) bulan lamanya ; Bahwa saksi menerangkan kondisi anak anaknya baik baik saja terawat

Dan selanjutnya saksi menyatakan sebaiknya kedua anak tersebut lebihbaik ikut Ibunya (Penggugat) akan lebih tercukupi dan terawat karena saksi juga ikutmembantu merawatnya ; Bahwa saksi yang sekaligus keluarga,sudah pernah memberikan nasehat agar keduanyarukun akan tetapi tidak berhasil, Penggugat tetap pada pendiriannya minta diceraikandengan Tergugat.

Dan selanjutnya saksi menyatakan sebaiknya kedua anak tersebut lebihbaik ikut Ibunya (Penggugat) akan lebih tercukupi dan terawat karena saksi juga ikutmembantu merawatnya ; Bahwa saksi yang sekaligus Ibu angkat ,sudah pernah memberikan nasehat agar keduanyarukun akan tetapi tidak berhasil, Penggugat tetap pada pendiriannya minta diceraikandengan Tergugat.

Dan selanjutnya saksi menyatakan sebaiknya kedua anak tersebut lebihbaik ikut Ibunya (Penggugat) akan lebih tercukupi dan terawat karena saksi juga ikutmembantu merawatnya ; Bahwa saksi yang sekaligus Pak De Penggugat ,sudah pernah memberikan nasehat agarkeduanya rukun akan tetapi tidak berhasil, Penggugat tetap pada pendiriannya mintadiceraikan dengan Tergugat.

.1 Tahun1974 berikut penjelasannya jo pasal 19 huruf (f) Peraturan Pemerintah Nomor 9Tahun 1975Jo Pasal 116 Kompilasi Hukum Islam, oleh karena itu Majelis dalam permusyawaratannyasepakat untuk mengabulkan gugatan Penggugat ; Menimbang bahwa terhadap permohonan Penggugat untuk ditetapkan sebagaipemegang hak pemeliharaan dan pendidikan (Hadlonah) terhadap anak yang lah dariperkawinan Penggugat dan Tergugat yang bernama : XXXX, umur 7 tahun yang sekarangdalam asuhan Penggugat dalam kondisi baik dan terawat

., tanggal 16 JuliBahwa, anak Penggugat dan Tergugat tersebut sekarang dalam asuhan Tergugat,masih berumur 4 tahun, Penggugat membutuhkan hak perwalian dengan alasankarena Penggugat merasa anak tersebut kurang terawat di dalam pengasuhanTergugat apalagi suami dari Tergugat adalah seorang buronan, sehinggaPenggugat merasa khawatir anak Penggugat dan Tergugat tersebut akanterlantar;Bahwa demi mendapatkan kepastian hukum Penggugat mohon agar hak asuhatas anak Penggugat dan Tergugat yang bernama, umur

Mojokerto akan tetapi mediator tidak berhasil mendamaikan; Bahwa, Majelis telah berusaha mendamaikan kedua belah pihak berperkaranamun tidak berhasil, selanjutnya dibacakan gugatan Penggugat yang isinya tetapdipertahankan oleh Penggugat ; Bahwa atas gugatan tersebut Tergugat memberikan jawaban secara lisan yangpada pokoknya sebagai berikut : e Bahwa apa yang dikemukakan dalam surat gugatan Penggugat pada point sampai dengan 5 tersebut adalah benar ; Bahwa tidak benar bahwa anak kami yang bernama tidak terawat

, karena anaktersebut sekolah, ngaji dan segala kehidupannya terawat; e Bahwa yang mengantar dan menjemput anak tersebut adalah Tergugat dan suamiTergugat (yang kedua) dan kadang juga adik kandung Tergugat ; e Bahwa suami Tergugat bekerja sebagai Satpam di pabrik Shower dan suamiTergugat sangat sayang pada anak Penggugat dan Tergugat ();e Bahwa atas gugatan Penggugat tersebut Tergugat menyatakan keberatan anaktersebut ikut dengan Penggugat (ayahnya), karena takut anak tersebut tidakterawat karena

buron seperti kasus curanmor, pemabuk danlainnya;, umur 46 tahun, agama Islam, pekerjaan Wartawan, tempat kediaman di DesaKecamatan Kabupaten Mojokerto, memberikan keterangan sebagaiberikut :Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksi sebagai temanPenggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah mantan suami isteri yang telah berceraipada tahun 2012 dan telah dikaruniai 1 (satu) orang anak yang bernama umur 4Bahwa saksi tahu sendiri belakangan ini anak tersebut sehat tapi kurang terawat

;, umur 35 tahun, agama Islam, pekerjaan Guru Honorer, tempat kediaman diDesa Kecamatan Ngoro Kabupaten Mojokerto, memberikan keterangan sebagaiberikut :Bahwa saksi kenal dengan Tergugat karena saksi sebagai guru dari anakPenggugat dan Tergugat ();Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah mantan suami isteri yang telah berceraipada tahun 2012 dan telah dikaruniai 1 (satu) orang anak yang bernama umur 4Hal. 7 dari Hal. 11, Putusan No: 1814/Pdt.G/2013/PA.Mr Bahwa saksi tahu keadaan anak tersebut sehat, terawat

Put.No. 232/Pdt.G/2014/PA.Stgtua Tergugat sehingga tidak terurus dan tidak terawat, karena ditinggalpergi oleh Tergugat, dan orang tua Tergugat bekerja;Bahwa untuk menguatkan dalil gugatannya, Penggugat telah mengajukanbuktibukti surat berupa :1.Fotokopi Akta Cerai Nomor 0168/Pdt.G/2013/PA.Stg, tanggal 2 Agustus2013 yang dikeluarkan oleh Pengadilan Agama Sintang Bukti surattersebut telah diberi meterai cukup dan telah dicocokkan dengan aslinyayang ternyata sesuai, lalu oleh Ketua Majelis diberi tanda

Put.No. 232/Pdt.G/2014/PA.Stge Bahwa setahu saksi anak tersebut tidak terawat dengan baik;e Bahwa setelah terjadi perceraian Penggugat ada menjenguk anakPenggugat dan Tergugat dan bermaksud membawa anak tersebut untukmenginap di rumah kediaman Penggugat, namun orang tua Tergugatmelarangnya;e Pada tanggal 25 Agustus 2014 saksi pernah diajak Penggugat untukmenemui anak Penggugat dan Tergugat di rumah orang tua Tergugat,dan disana saksi melihat pakaian anak tersebut lusuh dan dalam keadaankurang sehat

Kemudian kedua orang tua Tergugatsekarang telah melarang Penggugat untuk bertemu anak tersebut bahkankedua orang tua Tergugat melarang guru anak Penggugat tersebutberkomunikasi dengan Penggugat, terakhir pada tahun 2013 pada saatPenggugat ingin menjemput anak Penggugat tersebut untuk berlibur, kKeduaorang tua Tergugat bahkan mengancam Penggugat agar tidak usah lagimenemui anak Penggugat tersebut, dan anak Penggugat yang berada lamaasuhan orang tua Tergugat tidak terurus dan tidak terawat sehingga

;Menimbang, bahwa keterangan saksi 1 dan saksi 2 Penggugatmengenai angka 6 pada posita gugatan Penggugat, khususnya dalil yangmengatakan Tergugat telah meninggalkan anak yang bernama ANAK LAKILAKI di tempat tinggal orang tua Tergugat sedangkan Tergugat pergi entahkemana dengan pekerjaan yang tidak jelas sehingga anak tersebut tidak terurusdan tidak terawat, justru bertentangan dengan keterangan saksi 1 dan saksi 2Penggugat, karena menurut keterangan saksi 1 dan saksi 2, Tergugat beradadan bekerja

di Kelam sebagai pelayan warung, kemudian tentang Tergugattidak mengurus anak, saksi 1 dan saksi 2 pun tidak tahu secara pasti apakahTergugat sering pulang ke rumah orang tuanya atau tidak, dan terkait dengananak tidak terurus dan terawat saksi 1 dan saksi 2 tidak memberikanketerangan yang dapat meyakinkan Majelis Hakim tentang kondisi anak yangtidak terurus dan tidak terawat tersebut;Menimbang, bahwa terkait dengan dalil angka 6 pada posita gugatanPenggugat serta keterangan tambahan Penggugat,

benar Tergugat menculik anak, yang benar adalah saatTergugat berkunjung ke rumah Penggugat sekitar bulan September 2014untuk melihat anak ternyata saat itu anak dalam keadaan terlantardititipkan kepada saudara Penggugat lalu Tergugat membawa anakkarena khawatir dengan kesehatan anak; Bahwa satu bulan setelah Tergugat mengambil anak tersebut, laluTergugat mengembalikannya kepada Penggugat; Bahwa satu bulan berikutnya Tergugat kembali mengambil anak tersebutkarena melihat kondisi anak yang tidak terawat

bercerai; Bahwa dari perkawinan Penggugat dengan Tergugat telahdikaruniai 1 (Satu) orang anak perempuan bernama Mutia Aulia, saat iniberumur sekitar 4 (empat) tahun; Bahwa setahu Saksi anak tersebut saat ini tinggal bersamaTergugat, sebelumnya tinggal bersama Penggugat; Bahwa sepengetahuan Saksi, anak tersebut diambil secara paksaoleh Tergugat saat Saksi memandikan anak tersebut; Bahwa sepengetahuan Saksi, ketika anak tersebut tinggal bersamaPenggugat, anak tersebut sehat jasmani dan rohani serta terawat

yang telahberceral; Bahwa dari perkawinan Penggugat dengan Tergugat telahdikaruniai 1 (Satu) orang anak perempuan, Saksi kenal dengan anaktersebut namun Saksi tidak ingat namanya, saat ini berumur sekitar 5(lima) tahun; Bahwa setahu Saksi anak tersebut ketika berumur sekitar 3 (tiga)tahun tinggal bersama Pengugat namun sekarang Saksi tidak tahu lagidimana keberadaan anak tersebut; Bahwa sepengetahuan Saksi, ketika anak tersebut tinggal bersamaPenggugat, anak tersebut sehat jasmani dan rohani serta terawat

Saksiadalah saudara sekampung dengan Tergugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri sah namuntelah telah bercerai:;Bahwa dari perkawinan Penggugat dengan Tergugat telahdikaruniai 1 (Satu) orang anak bernama Mutia Aulia binti Mawardi umur4 tahun 7 bulan;Bahwa setahu Saksi anak tersebut tinggal, diasuh dan dirawat olehTergugat sejak sekitar 2 tahun yang lalu sampai saat ini dengan dibantuoleh ibu Tergugat;Bahwa sepengetahuan Saksi, selama tinggal dengan Tergugat,anak tersebut sehat dan terawat

sekampung dengan Tergugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri sah namuntelah telah bercerai:; Bahwa dari perkawinan Penggugat dengan Tergugat telahdikaruniai 1 (Satu) orang anak bernama Mutia Aulia binti Mawardi umur4 tahun 7 bulan; Bahwa setahu Saksi sejak sekitar 2 tahun yang lalu sampaisekarang anak tersebut tinggal bersama Tergugat, diasuh dan dirawatoleh Tergugat dengan dibantu oleh ibu Tergugat; Bahwa sepengetahuan Saksi, selama tinggal dengan Tergugat,anak tersebut sehat dan terawat

dengan Penggugat dan Tergugat sebagai ibukandung Penggugat;Bahwa, Penggugat dan Tergugat sebelumnya adalah suami isteri, dansudah bercerai sejak bulan September 2017;Bahwa, Penggugat dengan Tergugatmempunyai 1 (satu) orang anakbernama Xxxxx, tanggal lahir 22 Juni 2012;Bahwa, setelah Penggugat dan Tergugat bercerai, Xxxxx, tinggalbersama Penggugat di rumah orangtua Penggugat;Bahwa, selama dalam pengasuhan Penggugat, Xxxxx, tanggal lahir 22Halaman5dari16 putusan Nomor0335/Padt.G/2019/PA.CjrJuni 2012,terawat

dengan baik, sehat dan nyaman;Bahwa Penggugat adalah orang jujur dan amanah;Bahwa, selama dalam pengasuhan Penggugat, Xxxxx terawat denganbaik, sehat dan nyaman;Bahwa, Tergugat tidak cakap memelihara Xxxxx, karena Tergugat pernahmembawa Xxxxx, dititip di rumah kakak angkat Tergugat sampai Xxxxxsakit, lalu dibawa Penggugat atas seijin Tergugat;Bahwa, Tergugat jarang menengok dan menelpon Xxxxx;Bahwa, setelah Penggugat dan Tergugat bercerai, Penggugat menikahlagi dengan seorang perempuan dan belum

dengan baik, sehat dan nyaman;Bahwa Penggugat adalah orang jujur dan amanah;Bahwa, selama dalam pengasuhan Penggugat, Xxxxx terawat denganbaik, sehat dan nyaman;Bahwa, Tergugat tidak cakap memelihara Xxxxx, karena Tergugat pernahHalaman6dari16 putusan Nomor0335/Pat.G/2019/PA.Cjrmembawa Xxxxx, ditinggal sendiri di rumah kontrakan Tergugat, lalumeminta tolong kepada saksi untuk menemani Xxxxx di rumah kontrakanTergugat; Bahwa, Tergugat jarang menengok dan menelpon Xxxxx; Bahwa, setelah Penggugat dan

Dan dari aspek kesempatan,Penggugat sebagai karyawan swasta, dinilai masih mempunyai waktu yangcukup untuk memelihara dan mengasuh anak;Menimbang, bahwa akan tetapi fakta di persidangan Xxxxx, tanggal lahir22 Juni 2012,terawat dengan baik, sehat dan nyaman bersama Penggugatserta atas pertanyaan majelis hakim Xxxxx, lebin memilih tinggal bersamaPenggugat dan ibu barunya dibandingkan dengan ikut Tergugat;Menimbang, bahwa Xxxxx, menurut keterangan saksi, telah terbuktibahwa, selama dalam pengasuhan

Penggugat, Xxxxx, terawat dengan baik,sehat dan nyaman;Halaman13dari16 putusan Nomor0335/Padt.G/2019/PA.CjrMenimbang, bahwa pengalihan pengasuhan anak kepada Penggugat,dinilai tepat karena Penggugat sebagai ayah kandung mempunyai hubunganemosional yang paling dekat ketimbang orang lain;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut,demi kepentingan anak Majelis Hakim menjatuhkan putusan denganmenetapkan bahwa anak yang bernama Xxxxx, tanggal lahir 22 Juni 2012,dIbawah pemeliharaan

Bahwa semula rumah tangga Penggugat dengan Tergugatrukun namun setelah Penggugat pergi bekerja sebagai Tenaga KerjaIndonesia (TKI) ketentraman rumah tangga Penggugat dan Tergugatmulai goyah dan sering terjadi pertengkaran yang disebabkanTergugat tidak mau bekerja dan hanya menghabiskan uang kirimanPenggugat untuk berjudi dan minum minuman keras/mabukmabukan, Tergugat sering pergi dan pulangnya tidak menentu,sehingga anakanak Penggugat dan Tergugat kurang terawat,Tergugat susah dinasehati dan suka

Sr.berfoyafoya, berjudi dan mabukmabukan hingga anakanakPenggugat dan Tergugat tidak terawat dan selalu terjadipertengkaran terusmenerus antara Penggugat dengan Tergugat danPenggugat sudah tidak mau lagi untuk hidup berumah tanggadengan Tergugat serta Penggugat tidak mau lagi untuk dirukunkandengan Tergugat. Oleh karena itu sudah selayaknya jika Penggugatmenghendaki untuk bercerai dengan Tergugat5.

datang menghadap persidangan;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat untuk berceraldengan Tergugat yang pada pokoknya didasarkan kepada alasan, bahwarumah tangga Penggugat dan Tergugat awalnya baik dan rukun namunsejak tahun 2012 mulai tidak rukun sering berselisin dan bertengkarmasalah Tergugat tidak mau bekerja dan hanya menghabiskan uangkiriman Penggugat untuk berjudi dan minum minuman keras/mabukmabukan, Tergugat sering pergi dan pulangnya tidak menentu, sehinggaanakanak Penggugat dan Tergugat kurang terawat

berdasarkanperistiwa yang dialamai sendiri, saling berhubungan satu dengan yang laindan mendukung dalildalil gugatan Penggugat yang pada pokoknya benarrumah tangga Penggugat dan Tergugat sekurangkurangnya sejak tahun2012 mulai tidak rukun sering berselisih dan bertengkar masalah Tergugattidak mau bekerja dan hanya menghabiskan uang kiriman Penggugatuntuk berjudi dan minum minuman keras/mabukmabukan, Tergugatsering pergi dan pulangnya tidak menentu, sehingga anakanakPenggugat dan Tergugat kurang terawat

kedua pihak tetapitidak berhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta tersebut diatas terbuktirumah tangga antara Penggugat dan Tergugat telah pecah dan sulitdirukunkan kembali karena selalu diwarnai perselisihan dan pertengkaranterus menerus yang Sulit didamaikan disebabkan masalah Tergugat tidakmau bekerja dan hanya menghabiskan uang kiriman Penggugat untukberjudi dan minum minuman keras/mabukmabukan, Tergugat sering pergidan pulangnya tidak menentu, sehingga anakanak Penggugat danTergugat kurang terawat

Nur (penuntutan dalam perkaraterpisah) juga ikut melakukan pemaksaan persetubuhan dengan saksikorban ;Bahwa saksi korban juga bercerita kejadian pemaksaan persetubuhantersebut terjadi di kebun tidak terawat milik dr. Tambah (Pgl) di pinggirHalaman 16 dari 41 halaman Putusan No. 122/Pid Sus/2016/PNBirjalan PT.

NUR pada saat mengembala lembu di kebun tidak terawat milikdr. Tambah (Pgl) di pinggir jalan PT.

NUR (penuntutan dalam perkara terpisah)menghampiri adik kandung saksi (Saksi korban) pada saat saksi korbanmengembala lembu di kebun tidak terawat milik dr. Tambah (Pgl) dipinggir jalan PT. Lukman Kaye Adang Dusun Alue Teungeoh di DesaAlue Ramboeng Kecamatan Juli Kabupaten Bireuen tersebut ;Bahwa kandang lembu milik terdakwa RUSLI Als. SI LI Bin A. KARIM,kandang kambing milik terdakwa ISMAIL Als. SI IS Bin M.

LATIIF (DPO)berkebun berdekatan dengan kebun tidak terawat milik dr. Tambah(Pgl) di pinggir jalan PT. Lukman Kaye Adang Dusun Alue Teungeoh diDesa Alue Ramboeng Kecamatan Juli Kabupaten Bireuen tempatbiasanya saksi koroban mengembala lembu ;Bahwa Terdakwa juga mengetahui kalau terdakwa ISMAIL Als. SI ISBin M. NUR (Penuntutan dalam perkara terpisah) memiliki kandangkambing yang berdekatan dengan tempat kebun tidak terawat milik dr.Tambah (Pgl) di pinggir jalan PT.

Lukman Kaye Adang Dusun AlueTeungeoh di Desa Alue Ramboeng Kecamatan Juli Kabupaten Bireuenyang biasanya saksi korban sering mengembala lembu ;Bahwa orang tua Terdakwa juga memiliki kandang lembu di sekitar dikebun tidak terawat milik dr. Tambah (Pgl) di pinggir jalan PT.

tergugat tidak lagi tinggal bersama orang tuanya, tetapitinggal bersama suaminya di Tangerang, sedangkan anak tersebutditinggal di rumah orang tua tergugat di, Sukabumi;Bahwa pada Bulan Januari 2018, orang tua tergugat mengantarkananak tersebut kepada penggugat dalam keadaan sakit danmenyerahkannya kepada penggugat untuk dirawat oleh penggugat,kemudian orang tua tergugat pulang kembali ke Sukabumi;Bahwa saat ini anak tersebut dalam keadaan sehat dan pulihkembali dari sakitnya, terlinat ceria dan terawat

dengan baik olehpenggugat;Bahwa penggugat sangat telaten mengasuh dan memelihara anaktersebut sehingga anaknya terlihat lebin sehat dan terawat denganbaik dibandingkan saat diantarkan oleh orang tua tergugat;Bahwa penggugat tidak pernah bersikap kasar kepada anaknya dansangat menyayangi dan mengasihi anaknya dengan sepenuh hati;Bahwa penggugat mengajukan perkara ini ke Pengadilan Agamakarena khawatir apabila suatu saat nanti orang tua tergugatmengambil kembali anak tersebut dan membawanya ke Sukabumi.Dengan

dengan baik olehpenggugat;Bahwa penggugat sangat telaten mengasuh dan memelihara anaktersebut sehingga anaknya terlihat lebin sehat dan terawat denganbaik dibandingkan saat diantarkan oleh orang tua tergugat;Bahwa penggugat tidak pernah bersikap kasar kepada anaknya dansangat menyayangi dan mengasihi anaknya dengan sepenuh hati;Bahwa penggugat mengajukan perkara ini ke Pengadilan Agamakarena khawatir apabila suatu saat nanti orang tua tergugatmengambil kKembali anak tersebut dan membawanya ke Sukabumi

Disamping itu pada saat anak tersebut diserahkan kepada penggugat oleh orangtua tergugat, anak tersebut dalam keadaan sakit, sehingga membuktikanbahwa saat berada dalam pemeliharaan pihak tergugat, masalah kesehatananak tidak diperhatikan dengan baik dan anak tidak terawat;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta tersebut di atas, alasanpenggugat mengajukan hak asuh anak tersebut telah beralasan hukum dandapat dikabulkan;Menimbang, bahwa terhadap halhal lain serta buktibukti maupunketerangan para saksi

Putusan No.1917/Pdt.G/2017/PA Mlg.Bahwa kondisi anak tersebut dalam keadaan memprihatinkansecara fisik dan rohaninya, sangat tidak terawat dan tidakdisekolahkan;Bahwa saat ini anak diasuh oleh Penggugat bersama IbuPenggugat dan Paman Penggugat di rumah orangtuaPenggugat;Bahwa selama anak dalam perawatan Penggugat, anaktersebut dalam keadaan sehat dan Penggugat selalu merawatserta mengasuh anaknya tersebut dengan baik, saksi tidakpernah melihat Penggugat berkata kasar atau berbuat kasarkepada anak

sebagai berikut:Bahwa saksi mengenal Penggugat dan Tergugat karena saksisebagai tetangga dekat Penggugat;Bahwa Penggugat pernah menikah dengan Tergugatkemudian hidup rukun dan telah dikaruniai seorang anakperempuan bernama Alea Anantya Putri Nugraha, saat iniberumur 8 (delapan) tahun;Bahwa pada tahun 2014 Penggugat bercerai dengan Tergugat,kemudian anak tersebut tinggal bersama Tergugat, namunanak sering ditinggal Tergugat untuk bekerja sebagai sopir dankeadaan anak sangat memprihatinkan tidak terawat

Bahwa sejak anak tersebut tinggal bersama Penggugat dandirawat bersama Ibu dan Paman Penggugat dengan baik dansudah disekolahkan lagi; Bahwa pada saat anak tersebut baru tinggal bersamaPenggugat, kondisi fisiknya kurus dan tidak terawat; Bahwa selama anak dalam perawatan Penggugat, anaktersebut dalam keadaan sehat dan Penggugat selalu merawatserta mengasuh anaknya tersebut dengan baik, saksi tidakpernah melihat Penggugat berkata kasar atau berbuat kasarkepada anak tersebut; Bahwa kini anak tersebut

Karena Tergugat bekerja serta anak tersebut dalam kodisi tidak terawat,tidak disekolahkan, kemudian kini anak tersebut berada dalam asuhanPenggugat, dalam keadaan sehat jasmani dan rohaninya, sehinggaPenggugat mohon ditetapkan sebagai pemegang hak asuh;HIm. 8 dari 12 him. Putusan No.1917/Pdt.G/2017/PA Mlg.Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas dapatdisimpulkan fakta hukum sebagai berikut:1.

Selama anak tersebut dalam asuhan Tergugat, kurang terawatdan tidak disekolahkan, setelah diasuh oleh Penggugat dalam keadaanbaik, sehat Secara jasmani dan rohani serta disekolahkan;Menimbang, bahwa karena senyatanya selama berada dalam asuhanTergugat anak yang bernama Alea Anantya Putri Nugraha dalam keadaantidak terawat baik fisik maupun pendidikannya, sebaliknya selama dalamasuhan Penggugat telah terjamin kesehatan dan pendidikannya, makapengadilan berpendapat bahwa sudah terdapat cukup alasan

Tergugat sudah bercerai secara resmidi Pengadilan Agama pada tanggal 28 Januari 2019; Bahwa dalam masa perkawinannya, Penggugat dan Tergugattelah dikaruniai keturunan 1 (satu) orang anak perempuanbernama XXXXXXXXXXXXXXXXXxXxX, lahir di Lubuk Basung padatanggal 28 Januari 2015; Bahwa selama ini anak tersebut diasuh oleh Penggugat; Bahwa Penggugat berperilaku dan berakhlak baik, sayangdan tidak memperlakukan secara kasar terhadap anaknya; Bahwa dalam pengasuhan Penggugat, anak dalam keadaansehat, terawat

janjinya kepada Penggugat ketikamenjemput anak dimaksud; Bahwa Tergugat pernah mengancam Penggugat akanmerebut anak tersebut dari pengasuhan Penggugat secarapaksa dan akan membawanya ke Kota Pekanbaru yangalamatnya tidak diketahui Penggugat; Bahwa jika anak diasuh oleh Tergugat, anak akan terancamkesehatan dan jiwanya karena Tergugat bekerja sehariharidan jika diasuh oleh orang tua Penggugat yang telah berusialanjut dan sakitsakitan, dikhawatirkan anak Penggugat danTergugat tersebut tidak terurus dan terawat

Tergugat sudah bercerai secara resmidi Pengadilan Agama pada bulan tanggal 28 Januari 2019; Bahwa dalam masa perkawinannya, Penggugat dan Tergugattelah dikaruniai keturunan 1 (satu) orang anak perempuanbernama XXXXXXXXXXXXxXxX, lahir di Lubuk Basung pada tanggal28 Januari 2015; Bahwa selama ini anak tersebut diasuh oleh Penggugat; Bahwa Penggugat berperilaku dan berakhlak baik, sayangdan tidak memperlakukan secara kasar terhadap anaknya; Bahwa dalam pengasuhan Penggugat, anak dalam keadaansehat, terawat

Hakim dapat menemukandan menyimpulkan fakta di persidangan yang pada pokoknya sebagaiberikut: Bahwa Penggugat dengan Tergugat telah melangsungkanpernikahan secara sah menurut tata cara hukum Islam dan telahdikaruniai 1 (Satu) orang anak bernama xxxxxxXxXxXxXxXXXxXxx, lahir diLubuk Basung pada tanggal 28 Janauri 2015; Bahwa sejak tanggal 28 Janauri 2019, Penggugat dan Tergugattelah bercerai secara resmi di Pengadilan Agama Talu; Bahwa ketika anak dalam pengasuhan Penggugat, anak dalamkeadaan sehat, terawat

dikaruniai keturunan 1 oranganak bernama Halwa Muthiah umur kurang lebih 7 tahun; Bahwa setelah Penggugat dan Tergugat bercerai, anak tersebutdiasuh oleh Tergugat dan setelah Tergugat bekerja sekarang dalamasuhan kakek dan neneknya dari pihak Tergugat; Bahwa Penggugat bermaksud mengajukan pemeliharaan anaktersebut Supaya berada dalam pengasuhannya ingin menyekolahkananak tersebut dan Penggugat tidak tega melihat anaknya kurangterawat karena kakek dan neneknya bekerja; Bahwa kondisi anak tersebut kurang terawat

bertempat tinggal diKabupaten Banjar, saksi adalah ayah kandung Penggugat, di bawahsumpahnya telah memberikan keterangan sebagai berikut: Bahwa Penggugat dan Tergugat dahulu adalah suami isteri dantelah bercerai tahun 2014, selama berumah tangga Penggugat danTergugat telah dikaruniai keturunan 1 orang anak bernama HalwaMuthi'ah berumur 7 tahun; Bahwa setelah Penggugat dan Tergugat bercerai, anak tersebutdiasuh oleh kakek dan nenek dari pihak Tergugat; Bahwa anak tersebut dalam keadaan yang kurang terawat

tua Tergugat, anaktersebut menangis; Bahwa Penggugat bekerja berdagang bahan bangunan miliksendiri di daerah pasar papan Martapura; Bahwa kakek dan nenek dari pihak Tergugat bekerja dagang ikandi pasar subuh, saat kakek dan neneknya bekerja, anak tersebutdiasuh oleh pamanya namun ada juga bibinya tapi masih kecil, lebihkecil dari anak Penggugat dan Tergugat; Bahwa Penggugat bermaksud mengajukan pemeliharaan anaktersebut karena Penggugat ingin menyekolahkan anaknya dankasihnan jika anaknya tidak terawat

, terdapat luka dikepalanya (borok)dan kukunya panjangpanjang dan kadang tidak masuk sekolah; Bahwa selama ini Penggugat dan orang tua Penggugatmenjemput anak tersebut terkadang 1(satu) kali dalam seminggu ataupaling lama 1(satu) bulan sekali, setiap kali dijemput lagi oleh orang tuaTergugat, anak tersebut menangis; Bahwa Penggugat bermaksud mengajukan pemeliharaan anaktersebut karena Penggugat ingin menyekolahkan anaknya dan karenaanaknya tidak terawat dengan baik dalam asuhan kakek dan neneknya

Pasal 41 huruf aUndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 tentang Perkawinan;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta saat ini anak tersebut berada padaTergugat di bawah asuhan orang tua Tergugat, di mana Tergugat telah menikahlagi dengan lakilaki lain bahkan untuk yang kedua kalinya, seringmeninggalkan anak tersebut karena bekerja, dan saat ini diasuh oleh kakek danneneknya/orang tua Tergugat anak tersebut juga sering ditinggal karena bekerjasehingga anak tersebut dalam kondisi kurang terawat dengan baik, secara

dengan Tergugat sering bertengkar; Bahwa saksi tidak tahu penyebab pertengkaran Penggugatdengan Tergugat; Bahwa perselisihnan dan pertengkaran Penggugat dan Tergugatsudah pernah didamaikan namun tidak berhasil; Bahwa saksi tidak sanggup mendamaikan Penggugat danTergugat; Bahwa sejak berpisah anak Penggugat dan Tergugat yangpertama tinggal bersama saksi dan Penggugat dan anak yang kedua tinggal bersama Tergugat; Bahwa anak pertama yang ikut bersama kami (saksi danPenggugat) dalam keadaan sehat dan terawat

dengan baik; Bahwa setahu saksi anak yang sekarang ikut bersama Tergugatkondisinya kurus, namun saksi tidak tahu pasti apakah kurusnyakarena tidak terawat atau karena hal lainnya; Bahwa Penggugat seorang ibu yang taat beragama danberperilaku baik di masyarakat; Bahwa Penggugat seorang ibu yang sayang terhadap anaknya; Bahwa setahu saksi Tergugat bekerja jualan bakso namun saksitidak tahu jumlah penghasilannya;2. saksi Il Penggugat, di bawah sumpahnya menerangkan halhal yangpada pokoknya sebagai

dengan baik; Bahwa setahu saksi anak yang sekarang ikut bersama Tergugatkondisinya kurus, namun saksi tidak tahu pasti apakah kurusnyakarena tidak terawat atau karena hal lainnya; Bahwa Penggugat seorang ibu yang taat beragama danberperilaku baik di masyarakat; Bahwa Penggugat seorang ibu yang sayang terhadap anaknya; Bahwa setahu saksi Tergugat bekerja jualan bakso namun saksitidak tahu jumlah penghasilannya;Bahwa untuk menguatkan dalildalil bantahannya Tergugat mengajukanbuktibukti sebagai berikut

Bahwa anak bernama Nama Anak kedua dalam keadaan sehatdan terawat dengan baik selama tinggal bersama Tergugat;6. Bahwa Penggugat dan Tergugat merupakan orang yangberperilaku baik di masyarakat dan tidak ditemukan adanya tindakankriminal;7. Bahwa Tergugat mempunyai penghasilan dengan bekerja jualanbakso;Halaman 16 dari 19 halaman.

Dengan demikian maka hak asuh serta kewajibanmenafkahi anak tersebut secara hukum telah berpindah kepada orang tuaangkatnya, oleh karenanya gugatan hak asuh dan nafkah anak tersebut yangdituntut oleh Penggugat kepada Tergugat sepatutnya ditolak;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta persidangan, diketahui bahwaanak Penggugat dan Tergugat yang bernama Nama Anak kedua sekarangtinggal bersama Tergugat dalam keadaan sehat dan terawat dengan baik sertatidak didapati adanya penelantaran oleh Tergugat terhadap

No 3525/Pdt.G/2019/PA.PML10.11.12.tidak terawat dengan baik, sehingga anak bersama Terguagt akanmengganggu perkembangan mental anak;Bahwa Penggugat sangat mengkhawatirkan perkembangan kedua anaktersebut karena;Tergugat mempunyai sifat yang keras terhadap kedua anak dan sering kalimembentak hingga kedua anak ketakutan dan menangis, selain itu pulaTergugat juga suka mabukmabukan atau minumminuman keras;Setiap kali Penggugat menghubungi anak yang bernama ANAK II melaluitelepon anak selalu menangis dan

menanyakan kapan Penggugat datangmenjemput;Bahwa ketika kedua anak bersama Penggugat, anakanak tumbuh sehat,gemuk Terawat, namun sekarang anak bersama Tergugat menjadi kurusdan tidak terawat;Bahwa sejak anak bayi hingga sekarang Penggugatlah yang lebih dekatdan banyak mempunyai cukup waktu untuk hidup bersama dengan anakanak, sehingga anak merasa lebih nyaman;Bahwa Penggugatlah yang memberi kebutuhan atau nafkah kepada keduaanak tersebut, sejak bayi hingga sekarang, karena setiap Penggugatmeminta

No 3525/Pdt.G/2019/PA.PMLTergugat merasa kasihan sehingga Tergugat mangambil anak tersebut,serta tidak benar anak kedua yang ikut dengan Tergugat tersebut badannyakurus, yang benar anak tersebut hidup normal, terawat, sehat mental danaktif layaknya anak anak pada umumnya;5. Bahwa tidak benar Tergugat mempunyai sikap keras terhadap keduaanak dan tidak benar Tergugat sering mabuk mabukan atau minumminuman keras;6.

Bahwa yang benar anak ke dua yang bernama ANAK Il tersebut ikutdengan Tergugat dalam keadaan sehat dan terawat;8. Bahwa Tergugat sebagai seorang ayah merasa anak anak juga dekatdan tidak terpisahkan dengan Tergugat, karena Tergugat juga sayangkepada anak anak;9.

, Penggugatlah yang memberikan kebutuhan dannafkah kepada kedua anak tersebut, Ssedangkan Tergugat tidak pernahmemberikan uang atau nafkah kepada Tergugat, sedangkan anak yangbersama Tergugat yaitu anak yang ke dua bernama ANAK II, sekarang menjadikuruS dan tidak terawat dengan baik, Tergugat mempunyai sikap kerasterhadap kedua anak dan sering kali membentak hingga anak ketakutan danmenangis, selain itu pula Tergugat suka mabuk mabukan atau minum minumankeras, setiap kali Penggugat menghubungi anak

Termohon lebih mengutamakan pekerjaanya sehingga kehidupanrumah tangga sering terjadi pertengkaran karena kebutuhan anakanak dan keluarga sering terbengkalai dan Pemohon merasa anakanak Pemohon tidak terawat dengan baik;5.

XXXX, 6 tahun;Bahwa selama berpisah tersebut Pemohon dan Termohon tidakpernah kelihatan saling mengunjungi atau rukun kembali;Bahwa terjadinya berpisah tempat tinggal tersebut karena di antaraPemohon dan Termohon terjadi perselisihan dan pertengkaran yangpenyebabnya karena: Termohon lebih mengutamakan pekerjaanya sehingga kehidupanrumah tangga sering terjadi pertengkaran karena kebutuhan anakanak dan keluarga sering terbengkalai dan Pemohon merasaanak anak Pemohon tidak terawat dengan baik;Bahwa

Termohon lebih mengutamakan pekerjaanya sehingga kehidupanrumah tangga sering terjadi pertengkaran karena kebutuhan anakanak dan keluarga sering terbengkalai dan Pemohon merasa anakanak Pemohon tidak terawat dengan baik; Bahwa dari pihak keluarga sudah berusaha untuk mendamaikanPemohon dan Termohon, akan tetapi tidak berhasil, dan sudah tidaksanggup lagi untuk mendamaikan mereka; Menimbang, bahwa sehubungan dengan keterangan saksi tersebut,Pemohon menyatakan telah cukup dan membenarkannya; Menimbang

hukum bahwa Pemohon dengan Termohon adalahsuami isteri yang terikat dalam perkawinan yang sah;Menimbang, bahwa permohonan Pemohon didasarkan padadalil/alasan yang pada pokoknya adalah bahwa sejak 2013, antara Pemohondengan Termohon mulai sering terjadi perselisihan dan pertengkarandisebabkan karena Termohon lebih mengutamakan pekerjaanya sehinggakehidupan rumah tangga sering terjadi pertengkaran karena kebutuhan anakanak dan keluarga sering terbengkalai dan Pemohon merasa anak anakPemohon tidak terawat