memberi keterangan kesamaan di bawah sumpahnyayang pada pokoknya menyatakan antara Pemohon dan Termohon telahterjadi perselisihan dan pertengkaran yang teruS menerus yangdisebabkan Termohon berselingkuh dengan lakilaki lain yang bernamaPIL dari JOMBANG;Dan akibat pertengkaran itu, Sekarang antara Pemohon danTermohon telah pisah selama 2 tahun ;Menimbang, bahwa oleh karena dalil dalil permohonan Pemohontelah dikuatkan dengan keterangan dua orang saksi keluarga, maka dalildalil permohonan Pemohon telah terbuktri

mohon kepada Majelis Hakim tingkatbanding untuk memberikan keringanan hukuman dengan hukuman percobaan;Menimbang, bahwa Pengadilan Tinggi setelah mempelajari dengan caraseksama berkas perkara, dan turunan resmi putusan Pengadilan Negeri Limbototanggal 14 Februari 2018 Nomor 6/Pid.B/2018/PN Lbo, serta Memori bandingTerdakwa, Pengadilan Tinggi sependapat dengan segala pertimbangan hukumMajelis Hakim tingkat pertama, bahwa sesuai dengan fakta hukum yang terungkapdipersidangan perbuatan Terdakwa telah terbuktri

Bahwa sesuai bukti P.1 dan P.2 terbuktri bahwa tempat dantanggal lahiradalah Kebumen 01071937;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum tersebut di atas,terbuktibahwa sejak kecil yang juga tercatat didalam KTP dan KK Pemohon, Pemohontercatat dengan nama Buhari, namun setelah menikah nama Pemohon berubahkarena salah tulis sehinggamenjadi Buchori, sedangkan tanggal lahir Pemohonyang benar adalah Kebumen, 01071937;Menimbang, bahwa tujuan pokok hukum adalah keadilan dan ketertiban,oleh sebab itu sesuai

keterangan kesamaan di bawah sumpahnyayang pada pokoknya menyatakan antara Pemohon dan Termohon telahterjadi perselisihan dan pertengkaran yang teruS menerus yangdisebabkan Termohon berselingkuh dengan lakilaki lain yang bernamaXXXXXXXX dari Plosogenuk;Dan akibat pertengkaran itu, Sekarang antara Pemohon danTermohon telah pisah selama 2 tahun ;Menimbang, bahwa oleh karena dalil dalil permohonan Pemohontelah dikuatkan dengan keterangan dua orang saksi keluarga, maka dalildalil permohonan Pemohon telah terbuktri

mohon kepada Majelis Hakim tingkatbanding untuk memberikan keringanan hukuman dengan hukuman percobaan;Menimbang, bahwa Pengadilan Tinggi setelah mempelajari dengan caraseksama berkas perkara, dan turunan resmi putusan Pengadilan Negeri Limbototanggal 14 Februari 2018 Nomor 6/Pid.B/2018/PN Lbo, serta Memori bandingTerdakwa, Pengadilan Tinggi sependapat dengan segala pertimbangan hukumMajelis Hakim tingkat pertama, bahwa sesuai dengan fakta hukum yang terungkapdipersidangan perbuatan Terdakwa telah terbuktri

terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkan Majelis Hakim,terdakwa telah melakukan perbuatan seperti dalam dakwaan tersebut, karena telah memenuhiunsurunsur dalam pasal 81 ayat 2 UU Nomor 23 tahun 2002 ;Menimbang, bahwa selama persidangan berlangsung tidak terdapat alasan pemaaf dan ataualasan pembenar pada diri terdakwa yang dapat menghapuskan pertanggungjawaban atas segalaperbuatan pidana yang dilakukannya, maka berdasarkan pasal 193 ayat (1) KUHAP, kepadaterdakwa haruslah dinyatakan telah terbuktri

Muhammad Ayub telah meninggal dunia pada tanggal 25Nopember 2014 karena sakit di Rumah Sakit Mata Priska Medan.Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.7 dinyatakan terbuktri bahwa M.Yunus bin M Yusuf telah meninggal dunia pada tanggal 25 Nipember 2013 di Medanselaku suami dari Hj. Rahmawati binti H.

tahun tidak memberikan efek jeraserta tidak memenuhi rasa keadilan; Bahwa berdasarkan keterangan saksi Roni Siangturi dan saksi FadlRahman dimana Terdakwa pada waktu ditangkap didapatkan padadiri terdakwa uang sebesar Rp. 80.000, (delapan puluh ribu rupiah)dan uang tersebut harusnya dirampas untuk negara bukandikembalikan kepada Terdakwa;Menimbang, bahwa Jaksa Penuntut Umum dalam memoribandingnya sebagai alasan mengajukan banding terhadap perkara Terdakwaternyata secara substansial bukan masalah terbuktri

dalamwilayah Kota medan, maka Pengadilan Agama Medan dinyatakan berwenangmemeriksa dan mengadili perkara a quo, sesuai pasal 4 (1) dan pasal 49beserta penjelasannya Undangundang No. 7 Tahun 1989 yang diubah denganUndangundang No. 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan Undangundang No. 50 Tahun 2009.Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.1 dan P.2 dinyatakan terbuktibahwa XXXXX tekah meninggal dunia pada tanggal 8 Juni 2012 di Rumah SakitUmum Herna Medan.Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.3 dinyatakan terbuktri

terbukti secara sah dan meyakinkan Majelis Hakim,terdakwa telah melakukan perbuatan seperti dalam dakwaan tersebut, karena telah memenuhiunsurunsur dalam pasal 196 UU RI No.36 tahun 2009 tentang kesehatan ;Menimbang, bahwa selama persidangan berlangsung tidak terdapat alasan pemaaf dan ataualasan pembenar pada diri terdakwa yang dapat menghapuskan pertanggungjawaban atas segalaperbuatan pidana yang dilakukannya, maka berdasarkan pasal 193 ayat (1) KUHAP, kepadaterdakwa haruslah dinyatakan telah terbuktri

Saksi dan suami saksi pernah menyusul Penggugat untukdiajak kembali rukun dengan Tergugat namun Penggugattidak mau.Menimbang, bahwa meskipun penyebab terjadinyaperselisihan dan perengkaran yang didalilkan oleh Penggugatdalam surat gugatanya tidak terbuktri seluruhnya, namun dengantelah terbuktinya sebagian dari penyebab terjadinyaperselisihan dan pertengkaran antara Penggugat dan Tergugatsebagaimana tersebut di atas, Majelis Hakim memandang telahcukup untuk mempertimbangkan alasan perceraian Penggugat

Putusan.Nomor 83/Pid.Sus/2019/PT SMGMenimbang, bahwa dalam penjatuhan pidana bagi terdakwa sebagaireaksi dari perbuatan salah yang terbukti secara sah dan meyakinkan dilakukanoleh terdakwa adalah merupakan bentuk inkonkrito dari konsep perlindunganhukum yang dimaknai sebagai telah mencakup aspek preventif, korektif danEdukatif terhadap pelakunya sesuai dengan persyaratan yuridis yangberorientasi pada asas keadilan hukum yang melekat pada setiap sanksi pidanadari ketentuan pasal yang terbuktri dilanggar

saksi;Telah mendengar keterangan Terdakwa ;Telah memperlihatkan barang bukti dipersidangan;Telah mendengar tuntutan pidana Penuntut Umum yang dibacakan padapersidangan yang pada pokoknya menyatakan bahwa jaksa Penuntut umumberpendapat bahwa surat dakwaannya telah terbukti dan selanjutnya menuntut yangpada pokoknya agar Majelis Hakim menjatuhkan putusan sebagai berikut :mengajukan tuntutannya dan dibacakan yang pada pokoknya ia menuntut sebagaiberikut :1 Menyatakan terdakwa IRHAM bin MUHAMMAD HAIR terbuktri

dengan dakwaan yang disusun secara Subsidaritas yakni15dakwaan Primair didakwa melakukan tindak pidana melanggar pasal 112 ayat(1) UndangUndang Nomor : 35 Tahun 2009 tentang Narkotika Subsidairdidakwa melakukan tindak pidana melanggar pasal 127 ayat (1) huruf a UndangUndang Nomor : 35 Tahun 2009 tentang Narkotika ;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum disusunsecara Subsidairitas maka oleh Majelis Hakim terlebih dahulu akandipertimbangkan dakwaan yang primair, apabila dakwaan primair terbuktri

Telah terpenuhi maka Majelis TingkatBanding berkesimpulan bahwa dakwaan tersebut telah terbuktri secara sahdan meyakinkan sehingga terdakwa harus dinyatakan bersalah telahmelakukan perbuatan pidana sebagaimana didakwakan dalam dakwaanalternatif kesatu tersebut kepadanya.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas makaputusan Pengadilan Negeri Jepara tanggal 24 Juni 2014 Nomor33/Pid.Sus/2014/PN.Jpr. tidak dapat dipertahankan lagi dan harusdibatalkan sehingga Pengadilan Tingkat Banding

Umum dengan dakwaan yang disusun secara Subsidairitas yakni dakwaanPrimer didakwa melakukan tindak pidana melanggar pasal 114 ayat 1 UndangUndangNomor : 35 Tahun 2009 tentang Narkotika dan dakwaan Subsider didakwa melakukantindak pidana melanggar pasal 112 ayat 1 UndangUndang Nomor : 35 Tahun 2009tentang Narkotika.Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum disusun secaraSubsidairitas maka oleh Majelis Hakim terlebin dahulu akan dipertimbangkan dakwaanyang primair, apabila dakwaan primair terbuktri

Artinya pasal utama yang dikenakan terhadap diriTerdakwa dalam dakwaan alternatif pertama adalah pasal 285KUHP, namun karena sesuai fakta hal tersebut termasuk katagoriperbuatan percobaan maka pasal tersebut dijungtokan (dihubungkan)dengan padal 53 ayat (1) KUHP.Bahwa tidak benar majlis hakim dalam putusannya tidakmempertimbangkan pasal 53 KUHP, justru dengan adanya pembuktiandakwaan alternatif pertama dan menurut majelis Hakim dakwaan alternatifpertama telah terbuktri secara sah dan meyakinkan maka

EKOT bin ISMAIL SAMADtelah terbuktri secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanapencurian dalam keadaan memberatkan melanggar pasal 363 ayat (1) ke3KUHP, sebagaimana dalam dakwaan Tunggal Penuntut Umum ;2 Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa RIZKI DERMAWAN als.

Menyatakan Terdakwa IMAN MUSTAFA bin MUSTAFAtersebut diatas telah terbuktri terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana PENYERAHKANPSIKOTROPIKA GOLONGAN IV ,;8. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa IMAN MUSTAFA binMUSTAFA oleh karena itu dengan pidana penjara selama31w dan pidana denda sebesar Rp.denganketentuan apabila denda tidak dibayar diganti dengan pidanakurungan selama ;9.

PAK NGE telah terbuktri secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana menjual, membeli, menjadiperantara dalam jual beli Narkotika golongan I sebagaimana dimaksud dalamdakwaan Kesatu Primair pasal 114 ayat (1) UU RI No.35 Tahun 2009 tentangNarkotika jo Pasal 65 ayat (1) KUHP dan penyalahgunaan Narkotika Golongan Ibagi diri sendiri sebagaimana dimaksud dalam dakwaan Kedua Pasal 127 ayat (1)huruf a UU RI No.35 Tahun 2009 tentang Narkotika ;2 Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa oleh karena