tersebut, Para Pemohonmenyatakan benar dan tidak keberatan;Menimbang, bahwa didalam persidangan telah pula didengar keteranganpara pemohon yang pada pokoknya adalah sebagai berikut :@ Bahwa Para pemohon mohon dispensasi kawin untuk anaknya bernama NiKetut Metta Indraswari usia 16 tahun dengan Nengah Rajendra Putra supaya dapat melangsungkan perkawinan dengan ;Halaman 6 dari 14 Penetapan Permohonan Nomor 3/Padt.P/2020/PN AmpBahwa alasan para pemohon adalah karena Nengah Rajendra Putra telah berpacaran terlewat

materil terhadap Nengah Rajendra Putra dan Ni Ketut Metta Indraswari serta bayinya;Menimbang, bahwa dalam persidangan telah didengan keterangan Ketut Rauh dan Ni Nyoman Kerti (orang tua dari Nengah Rajendra Putra) yang pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa Para pemohon mohon dispensasi kawin untuk anaknya bernama NiKetut Metta Indraswari yang kini usianya 18 tahun supaya dapat melangsungkan perkawinan dengan Nengah Rajendra Putra;Bahwa alasannya adalah karena Nengah Rajendra Putra telah berpacaran terlewat

calon suami agar menunda pernikahan anak ParaPemohon hingga mencapai batas umur yang ditentukan undangundang,namun usaha tersebut tidak berhasil sampai penetapan ini dijatuhkan;Menimbang, bahwa oleh karena perkara ini permohonan (voluntair),maka mediasi tidak perlu dilaksanakan;Menimbang, bahwa permohonan Para Pemohon pada pokoknyamendalilkan bahwa Para Pemohon memohon dispensasi kawin untuk anak Para Pemohon bernama Ni Ketut Metta Indraswari dengan Nengah Rajendra Putrakarena telah berpacaran terlewat

Dengan demikian ketentuanpasal 12 PERMA No.5 tahun 2019 tentang Pedoman Mengadili Permohonan Dispensasi Kawin telah terpenuhi;Menimbang, bahwa anak Para Pemohon dan calon suaminya pada pokoknya menyatakan bahwa telah berpacaran terlewat batas hingga akhirnya hamildan melahirkan bayi.

Dengan alasan karena berpacaran terlewat batas hingga hamil dan melahirkan bayi perempuan. Tidak ada paksaan terhadap kedua anak tersebut. Tidak ada halangan perkawinan bagi kedua anak tersebut.

AreaGenangan Waduk Jatigede, terhadap semua Penduduk termasuk terhadapPenggugat, telah dilakukan pendataan yang dilaksanakan oleh Tergugat,dimana Pendataan tersebut untuk menentukan terhadap Penduduk yangberhak menerima Uang Tunai Untuk Rumah Pengganti dan Uang SantunanPenanganan Dampak Sosial Kemasyarakatan Pembangunan WadukJatigede ;Bahwa pada saat itu pun Penggugat mengajukan complain atas rumahPenggugat agar jangan tidak terdata lagi dan dijawab Tergugat secara lisanjangan takut tidak akan terlewat

Atas jawaban lisa tersebut Penggugatmerasa tenang ;Bahwa pada tahun 2015 Tergugat menerbitkan ID bagi penduduk yangberhak menerima Uang Tunai Untuk Rumah Pengganti dan Uang SantunanPenanganan Dampak Sosial Kemasyarakatan Pembangunan WadukJatigede ;Bahwa ternyata bangunan rumah tingal Penggugat tersebut tidak terbitNomor Id dan ternyata terlewat dalam pendataan tersebut oleh Tergugat.Bahwa atas hal tersebut Penggugat tidak menerima dan Penggugat telahmengajukan complain kepada Tergugat sebagaimana

Dan pada tahun 2015Tergugat menerbitkan ID bagi penduduk yang berhak menerima Uang TunaiUntuk Rumah Pengganti dan Uang Santunan Penanganan Dampak SosialKemasyarakatan Pembangunan Waduk Jatigede, namun ternyata bangunanrumah tinggal milik Penggugat tersebut tidak terbit Nomor ID karena tidakterdata / terlewat dalam pendataan oleh Tergugat, sehingga atas hal tersebutPenggugat tidak menerima Uang Tunai Pengganti Rumah Tinggal UangRelokasi sebesar Rp.122.591.200, (seratus dua puluh dua juta lima ratussembilan

Adapun padasaat itu Tergugat mendata di dalam data Lembar Peta No. 311, Bidang No.1819 yang terletak di Desa Cipaku Kecamatan Darmaraja KabupatenSumedang tergambar / terdata ada 2 (dua) bangunan rumah, dan atas tanahmaupun bangunan rumah milik Penggugat dan adik Penggugat tersebut padatahun 1984 akan diberi ganti rugi atas pembebasan tersebut, namun ternyatabaik rumah Penggugat maupun rumah adik Penggugat yakni Narsih tidakmendapatkan ganti rugi dikarenakan terlewat atau tidak terdata, sedangkantanah

Dan pada tahun 2015 Tergugat menerbitkan IDbagi penduduk yang berhak menerima Uang Tunai Untuk Rumah Pengganti danUang Santunan Penanganan Dampak Sosial Kemasyarakatan PembangunanHalaman 20 dari 32 Putusan Perdata Gugatan Sederhana Nomor 110/Pdt.G.S/2017/PN.SmdWaduk Jatigede, namun ternyata bangunan rumah tinggal milik Penggugattersebut tidak terbit Nomor ID karena tidak terdata / terlewat dalam pendataanoleh Tergugat, sehingga atas hal tersebut Penggugat tidak menerima UangTunai Pengganti Rumah

atas tanah seluas 288 M² milik Bapak Ode Bin Asku Ayah Penggugat, yang terletak di Persil No. 209, Letter C No. 508, Kelas D.I, Dusun Cilembu I, Desa Pakualam, Kecamatan Darmaraja, Kabupaten Sumedang, yang terdata pada proyek pembangunan Waduk Jati Gede dalam Gambar Situasi Rincikan Pembebasan Tanah Desa Pakualam, Kecamatan Darmaraja, Kabupaten Sumedang dengan Lembar Peta No. 336A, Peta Bidang No. 176 dan Model B, C Peta No. 176, yang pada tahun 1984 tidak mendapatkan ganti rugi karena terlewat

milikBapak Ode Bin Asku Ayah Penggugat, yang terletak di Persil No. 209, LetterC No. 508, Kelas D.I, Dusun Cilembu I, Desa Pakualam, KecamatanDarmaraja, Kabupaten Sumedang, yang terdata pada proyek pembangunanWaduk Jati Gede dalam Gambar Situasi Rincikan Pembebasan Tanah DesaPakualam, Kecamatan Darmaraja, Kabupaten Sumedang dengan LembarPeta No. 336A, Peta Bidang No. 176 dan Model B, C Peta No. 176, yangpada tahun 1984 tidak mendapatkan ganti rugi karena terlewat, yangdiatasnamakan Bapak Ode Bin

Rincikan Pembebasan Tanah Desa Pakualam, Kecamatan Darmaraja,Kabupaten Sumedang dalam lembar Peta No. 336A, Peta Bidang No. 176,tergambar 2 bangunan rumah tinggal ;Bahwa selanjutnya saksisaksi menerangkan pada tahun 1984 tanah danrumah milik Bapak Ode Bin Asku Ayah Penggugat diberi ganti rugi sedangkanHalaman 4 dari 14 Putusan Nomor 138/Padt.G.S/2019/PN.Smd.Bangunan rumah tinggal milik Penggugat tidak diberi ganti rugi, yangkemudian Pengugat mengajukan complain kepada Tergugat dan dijawabTergugat Terlewat

dan segera diproses, kemudian pada tahun 2012 dan 2014telah dilakukan pendataan , pada saat itu Penggugat mengajukan complainrumah Penggugat agar jangan terlewat didata, Tergugat menjawab tidak akanterlewat, yang kemudian pada tahun 2015 Tergugat memberikan UangSantunan Penanganan Dampak Sosial Kemasyarakatan PembangunanWaduk Jatigede, diantaranyanya yang ditetapkan adalah Bapak Ode BinAsku Ayah Penggugat dan sebesar Rp. 122.591.200, (Seratus dua puluh duajuta lima ratus Sembilan puluh satu ribu

milik Bapak Ode BinAsku Ayah Penggugat, yang terletak di Persil No. 209, Letter C No. 508,Kelas D.I, Dusun Cilembu I, Desa Pakualam, Kecamatan Darmaraja,Kabupaten Sumedang, yang terdata pada proyek pembangunan Waduk JatiGede dalam Gambar Situasi Rincikan Pembebasan Tanah Desa Pakualam,Kecamatan Darmaraja, Kabupaten Sumedang dengan Lembar Peta No.336A, Peta Bidang No. 176 dan Model B, C Peta No. 176, yang pada tahun1984 tidak mendapatkan ganti rugi karena terlewat, yang diatasnamakanBapak Ode Bin

milik Bapak Ode Bin Asku AyahPenggugat, yang terletak di Persil No. 209, Letter C No. 508, Kelas D.I,Dusun Cilembu I, Desa Pakualam, Kecamatan Darmaraja, KabupatenSumedang, yang terdata pada proyek pembangunan Waduk Jati Gededalam Gambar Situasi Rincikan Pembebasan Tanah Desa Pakualam,Kecamatan Darmaraja, Kabupaten Sumedang dengan Lembar Peta No.336A, Peta Bidang No. 176 dan Model B, C Peta No. 176, yang pada tahun1984 tidak mendapatkan ganti rugi karena terlewat, yang diatasnamakanBapak Ode Bin

AmpMenimbang, bahwa terhadap keterangan saksi tersebut, Para Pemohonmenyatakan benar dan tidak keberatan;Menimbang, bahwa didalam persidangan telah pula didengar keteranganpara pemohon yang pada pokoknya adalah sebagai berikut :Bahwa Para pemohon mohon dispensasi kawin untuk anaknya bernama Nengah Rajendra Putra yang kini usianya 18 tahun supaya dapat melangsungkan perkawinan dengan Ni Ketut Metta Indraswari usia 16 tahun;Bahwa alasan para pemohon adalah karena Nengah Rajendra Putra telah berpacaran terlewat

Rajendra Putra dan Ni Ketut Metta Indraswari serta bayinya;Menimbang, bahwa dalam persidangan telah didengar keterangan Ketut Kumpul dan Ni Ketut Sriasih (orang tua dari Ni Ketut Metta Indraswari) yang pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa Para pemohon mohon dispensasi kawin untuk anaknya bernama Nengah Rajendra Putra yang kini usianya 18 tahun supaya dapat melangsungkan perkawinan dengan Ni Ketut Metta Indraswari usia 16 tahun;Bahwa alasannya adalah karena Nengah Rajendra Putra telah berpacaran terlewat

Dengan demikian ketentuan pasal 12 PERMA No.5 tahun 2019 tentang Pedoman Mengadili Permohonan Dispensasi Kawin telah terpenuhi;Menimbang, bahwa anak Para Pemohon dan calon istrinya pada pokoknya menyatakan bahwa telah berpacaran terlewat batas hingga akhirnya hamil dan melahirkan bayi.

Penetapan Permohonan Nomor 1/Padt.P/2020/PN AmpMenimbang, bahwa bukti P8 telah membuktikan bahwa Nengah Rajendra Putra dengan Ni Ketut Metta Indraswari telah memiliki bayi perempuan lahir 5Nopember 2019;Menimbang, bahwa Pemohon juga telah menghadirkan 2 (dua) orangmasingmasing di bawah sumpah telah memberikan keterangan yang padapokoknya bahwa anak Para Pemohon bernama Nengah Rajendra Putra umur 18 tahun akan melangsungkan perkawinan dengan Ni Ketut Metta Indraswari umur 16 tahun karena berpacaran terlewat

anak Para Pemohon, calon istri anak ParaPemohon, orang tua calon istri anak Para Pemohon ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan diatas diperoleh faktahukum sebagai berikut: Bahwa para pemohon adalah tercatat sebagai penduduk di Kabupaten Karangasem ; Bahwa para pemohon akan melangsungkan perkawinan anak para pemohon bernama Nengah Rajendra Putra dengan Ni Ketut Metta Indraswari; Bahwa alasan Nengah Rajendra Putra akan melangsungkan perkawinandengan Ni Ketut Metta Indraswari karena berpacaran terlewat

1. Mengabulkan permohonan Pemohon ;
2. Mengizinkan Pemohon (Sahril Renggur bin Abdurahman Renggur) untuk menjatuhkan talak satu raji terhadap Termohon (Erni binti La Itaji) di depan sidang Pengadilan Agama Tual;

Dalam Rekonvensi :

1. Mengabulkan gugatan Penggugat Rekonvensi sebagian ;
2. Menghukum Tergugat Rekonvensi untuk membayar kepada Penggugat Rekonvensi :
   1. Nafkah lampau/terlewat

selama 5 (lima) bulan sejumlah Rp. 5.000.000,- (lima juta rupiah);

tersebut gobla dukhulMenimbang, bahwa Tergugat Rekonvensi dalam jawaban Rekonvensinyamenyanggupi gugatan tersebut sejumlah Rp. 3.000.000, (tiga juta rupiah), danPenggugat Rekonvensi tetap dengan tuntutannya, sehingga tidak ada titiktemunya, majelis memperhatikan penghasilan sebagaimana telah dipertimbangkandi atas maka gugatan Penggugat Rekonvesni patut dikabulkan sebagian, ;Menimbang, bahwa meskipun Tergugat Rekonvensi menyanggupisebagaimana di atas, majelis juga memperhatikan pembebanan nafkahlampau/terlewat

Nafkah lampau/terlewat selama 5 (lima) bulan sejumlah Rp. 5.000.000,(lima juta rupiah);2.2. Mutah berupa uang sejumlah Rp. 2.000.000, (dua juta rupiah);2.3. Nafkah iddah sejumlah Rp. 3.000.000, (Satu juta rupiah) ;3. Menghukum Tergugat Rekonvensi untuk membayar tunai nafkahlampau/terlewat/madliyah, mutah, dan nafkah idah tersebut di atas, di mukasidang Pengadilan Agama Tual sesaat sebelum Tergugat Rekonvensimengucapkan ikrar talak;4.

Suryasasmita dan saksi Adin Setiaji menerangkan pulabahwa di atas tanah hamparan tersebut terdapat 5 rumah dimana bentukrumah tersebut berbedabeda, bahwa posisi rumah, diatas rumah BapakTasim, dibawahnya adalah Ibu Emeh (Ibu Penggugat) dan rumah lbu Emahdan para saksi mengetahui hal tersebut karena para saksi 1 dusun denganPenggugat ;Bahwa Penggugat kemudian menikah pada tahun kirakira tahun 1966 ;Bahwa saksi Omon Suryasasmita dan saksi Adin Setiaji dipersidanganmenerangkan pula bahwa Rumah ayah Penggugat terlewat

murni dimanayang terdata hanya tanah saja padahal orang tua penggugat memiliki rumahdan ditempati Penggugat bersama orangtuanya sebelum penggugatkemudan menikah ;Bahwa berdasarkan bukti Surat P2, P3, P4, P5, dan P6 yang bersesuaiandengan keterangan saksi Omon Suryasasmita dan saksi Adin Setiajisebagaimana diterangkan tersebut di atas, diperoleh fakta hukum bahwa tuaPenggugat memiliki bangunan rumah tempat tinggal dan terlewat terdata dantidak dibayarkan gantu ruginya;Bahwa, sebagaimana telah dapat

dibuktikan di atas bahwa orang tuaPenggugat memiliki bangunan rumah tinggal panggung yang terletak diDusun Bantarawi, Desa Padajaya Kecamatan Wado, Kabupaten Sumedang,yang pada tahun 1984 terlewat terdata, maka apabila merujuk padaPeraturan Presiden Nomor 1 Tahun 2015 tentang Penanganan DampakSosial Kemasyarakatan Pembangunan Waduk Jatigede sebagaimana telahdiuraikan diatas maka adalah adil menurut hukum untuk menyatakan bahwaPenggugat berhak menerima uang tunai pengganti rumah tinggal atasbangunan

pemohon;Menimbang, bahwa terhadap keterangan saksi tersebut, ParaPemohon menyatakan benar dan tidak keberatan;Menimbang, bahwa didalam persidangan telah pula didengar keteranganpemohon dan orang tua dari Ni Made Candra Adiari yakni Made Adnyana serta Ni Luh Sriwedari yang pada pokoknya adalah sebagai berikut :Bahwa Kadek Tedi Adi Stiawan usianya masih 17 tahun dan Ni Made Candra Adiari usianya 20 tahun akan melangsungkan perkawinan;Bahwa alasan anakanaknya ingin cepat kawin karena telah berpacaran terlewat

pernikahan anak Pemohon hingga mencapalbatas umur yang ditentukan undangundang, namun usaha tersebut tidakberhasil sampai penetapan ini dijatunkan;Menimbang, bahwa oleh karena perkara ini permohonan (voluntair),maka mediasi tidak perlu dilaksanakan;Menimbang, bahwa permohonan Pemohon pada pokoknya mendalilkanbahwa Pemohon memohon dispensasi kawin untuk anak Pemohon bernama Kadek Tedi Adi Stiawan lahir tanggal 4 Oktober 2002 kini usinya 17 tahun dengan Ni Made Candra Adiari karena telah berpacaran terlewat

Dengan demikian ketentuan pasal 12 PERMA No.5 tahun 2019 tentang Pedoman Mengadili Permohonan Dispensasi Kawin telah terpenuhi;Menimbang, bahwa anak Pemohon dan calon istrinya pada pokoknya menyatakan bahwa telah berpacaran terlewat batas hingga akhirnya hamil juga menyatakan tidak ada paksaan dari pihak manapun ;Menimbang, bahwa Pemohon dan orang tua calon istri anak pemohon pada pokoknya menyatakan bahwa sebagai orang tua mereka tidak memaksakan anaknya untuk kawin karena datang dari kKemauan anak

kebutuhan anaknya;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P15 menunjukkan bahwa anak Pemohon telah tamat SMP dan akan melanjutkan kembali untuk sekolah;Menimbang, bahwa Pemohon juga telah menghadirkan 2 (dua) orangmasingmasing di bawah sumpah telah memberikan keterangan yang padapokoknya bahwa anak Pemohon bernama Kadek Tedi Adi Stiawan usia 17 tahHalaman 8 dari 12 Penetapan Permohonan Nomor 17/Padt.P/2020/PN Ampun akan melangsungkan perkawinan dengan Ni Made Candra Adiari usia 20 tahun karena berpacaran terlewat

milik orangtua Penggugat pada tahun 1984 akandiberi ganti rugi atas pembebasan tersbut, yang ternyata milik orangtua tersebutdibebaskan dan diberi ganti rugi ternyata hanya tanah dan tanamannya sajasebesar Rp. 152.530, (seratus lima puluh dua ribu lima ratus tiga puluh rupiah)sedangkan bangunan rumah tidak mendapatkan ganti rugi ;Bahwa atas terlewatnya pembebasan rumah Penggugat tersebut, Penggugatmengajukan complain melalui aparat desa dan pihak tergugat namun jawabantidak diberi ganti rugi karena terlewat

atau berlokasi yang berada di dalam area genanganwaduk jatigede, terhadap semua penduduk termasuk terhadap Penggugat, telahmelakukan pendataan yang dilaksanakan oleh Tergugat, dimana Pendataantersebut untuk menentukan terhadap penduduk yang berhak menerima uangtunai untuk rumah pengganti dan uang santunan penanganan dampak sosialkemasyarakatan pembangunan waduk jatigede ;Bahwa pada saat itu pun penggugat mengajukan complain atas rumah penggugatyang dahulu tidak didata dan agar jangan tidak terdata terlewat

lagi dan dijawabtergugat secara lisan jangan takut tidak akan terlewat atas jawaban lisan tersebutpenggugat merasa tenang ;Bahwa pada tahun 2015 tergugat menerbitkan ID bagi penduduk yang berhakmenerima uang tunai untuk rumah pengganti dan uang santunan penanganandampak kemasyarakatan pembangunan waduk jatigede yang dahulu pada tahun1984 menerima ganti rugi ;Bahwa temyata bangunan rumah tinggal penggugat tidak menerima dan parapenggugat telah mengajukan complain kepada tergugat sebagai surat complain

;Halaman 9 dari 28Putusan Perdata Gugatan Sederhana Nomor 67/Pdt.G.S/2017/PN.SmdBahwa orangtua Para Penggugat bernama Pak Boih dan Ibu Samiah ;Bahwa pak Boih meninggal tahun 1989 sedangkan ibu Rokiyah meninggal tahun2003 ;Bahwa setelah orangtua Para Penggugat meninggal, Ibu Rokayah Binti Boihmenempati rumah tersebut bersama suaminya sedangkan Pak Adung Bin Boihtidak lagi tinggal dirumah itu ;Bahwa setahu saksi Para Penggugat tidak mendapatkan uang pengganti rumahkarena tidak mendapat ID karena terlewat

dan tinggal di Daerah Desa Ancol Kecamatan Darmaraja KabupatenSumedang ;e Bahwa orangtua Para Penggugat bernama Pak Boih dan Ibu Samiah ;e Bahwa pak Boih meninggal tahun 1989 sedangkan ibu Rokiyah meninggal tahun2003 ;e Bahwa setelah orangtua Para Penggugat meninggal, Ibu Rokayah Binti Boihmenempati rumah tersebut bersama suaminya sedangkan Pak Adung Bin Boihtidak lagi tinggal dirumah itu ;e Bahwa setahu saksi Para Penggugat tidak mendapatkan uang pengganti rumahkarena tidak mendapat ID karena terlewat

dan terdakwa Il karena sepakatuntuk mencuri burung terdakwa Il menyetujui dengan mengatakan kepadaterdakwa KAREPMU (terserah), karena rumah saksi EKO HANDRIYANTOsudah terlewat, kemudian terdakwa Il bersama terdakwa kembali berputar kerumah saksi EKO HANDRIYANTO, pada saat terdakwa Il dan terdakwa melintas untuk yang kedua kali di depan rumah saksi EKO HANDRIYANTO dansituasi dianggap aman lalu terdakwa Il menghentikan sepeda motor sekitar 20(dua puluh) meter dari rumah saksi EKO HANDRIYANTO kemudian

/PN.KInsudah terlewat, kemudian Terdakwa Il bersama Terdakwa kembaliberputar ke rumah Saksi EKO HANDRIYANTO ;Bahwa pada saat Terdakwa dan Terdakwa Il melintas untuk yang keduakali di depan rumah Saksi EKO HANDRIYANTO dan situasi dianggap amanlalu Terdakwa Il menghentikan sepeda motor sekitar 20 (dua puluh) meterdari rumah Saksi EKO HANDRIYANTO kemudian Terdakwa turun darisepeda motor lalu berjalan kaki menuju rumah Saksi EKO HANDRIYANTOtepatnya di garasi rumah tempat seekor burung Love Bird Jenis

dan Terdakwa Il menyetujui dengan mengatakankepada Terdakwa Karepmu (terserah), karena rumah Saksi EKOHANDRIYANTO sudah terlewat, kemudian Terdakwa Il bersama Terdakwa kembali berputar ke rumah Saksi EKO HANDRIYANTO dan pada saatTerdakwa dan Terdakwa Il melintas untuk yang kedua kali di depan rumahSaksi EKO HANDRIYANTO dan situasi dianggap aman lalu Terdakwa Imenghentikan sepeda motor sekitar 20 (dua puluh) meter dari rumah SaksiEKO HANDRIYANTO kemudian Terdakwa turun dari sepeda motor laluberjalan

dan Terdakwa Il menyetujui dengan mengatakankepada Terdakwa karepmu (terserah), karena rumah Saksi EKOHANDRIYANTO sudah terlewat, kemudian Terdakwa Il bersama Terdakwa kembali berputar ke rumah Saksi EKO HANDRIYANTO dan pada saatTerdakwa dan Terdakwa Il melintas untuk yang kedua kali di depan rumahSaksi EKO HANDRIYANTO dan situasi dianggap aman lalu Terdakwa llmenghentikan sepeda motor sekitar 20 (dua puluh) meter dari rumah SaksiEKO HANDRIYANTO kemudian Terdakwa turun dari sepeda motor laluberjalan

Urut 71 berdiri diatas tanah dalam Petabidang No. 91 ;Bahwa dengan dibatalkannya ganti rugi bangunan rumah tinggal Penggugatwaktu itu juga mengajukan komplen dan untuk diusulkan sebagai ganti rugibangunan rumah tinggal yang terlewat melalui Pemerintah desa kepada pihakPanitia Proyek Jati Gede akan tetapi sampai sekarang tidak ada realisasinya ;Bahwa oleh karena ganti rugi atas bangunan rumah tinggal panggungPenggugat tidak dikeluarkan oleh Tergugat pada tahun 1985 PenggugatHalaman 3 dari 51 Putusan

Bahwa dalil gugatan Penggugat menyatakan :Bahwa oleh karena ganti rugi atas bangunan rumah tinggal Penggugatwaktu itu juga mengajukan komplen dan untuk diusulkan sebagai gantirugi bangunan rumah tinggal yang terlewat melalui Pemerintah Desakepada Panitia Proyek Jatigede akan tetapi sampai sekarang tidak adarealisasinya.Berdasarkan dalil tersebut diatas Tergugat Il menanggapinya sebagaiberikut :> Bahwa Penggugat tidak tercatat dan terdaftar sebagai penerimapembayaran ganti rugi atas rumah tinggal

SaksiHARUMAN, S.IP : Bahwa saksi mengenal Penggugat karena saksi dan Penggugat adalahHalaman 25 dari 51 Putusan Perdata Nomor 83/Padt.G/2016/PN.Smdtetangga ;Bahwa Saksi mengetahui rumah tinggal panggung milik Penggugatyangterletak di Blok Bojong endog, Dusun Cilembu, Desa Paku Alam,Kecamatan Darmaraja, pada saat pendataan tahun 1984 untukpembangunan waduk jati gede terlewat didata, yang didata hanya kamarmandinya saja ;BahwaPenggugat tinggal di rumah tersebut akan tetapi saksi tidakmengetahui asal

usul darimana Penggugat memperoleh rumah tersebut;Bahwa saksi mengetahui rumah Penggugat terlewat pada saat di datakarena pada saat di depan Kantor Desa, saksi mendengar pengumumanbagi orangorang yang terlewat agar mengajukan complain ke Desa dansaksi melihat Penggugat masuk ke Kantor Desa ;Bahwa kamar mandimilik Penggugat terletak di belakang dan menempeldengan bangunan rumah Penggugat ;Bahwa bentuk rumah Penggugat adalah Rumah panggung dengan ukuran 8 x12m2;Bahwa penggugat menerima ganti rugi

dapatkan,Halaman 27 dari 51 Putusan Perdata Nomor 83/Padt.G/2016/PN.Smdsedangkan Penggugat complain karena rumahnya terlewat tidakmendapatkan ganti rugi, dan pada saat itu desa mencatat complaintersebut ;Bahwa kamar mandi milik Penggugat terletak di belakang dan menempeldengan bangunan rumah Penggugat ;Bahwa penggugat menerima ganti rugi model B, hanya tanah dan kamarmandi sedangkan bangunan rumah tinggalnya tidak diberi ganti rugi;Bahwa bentuk rumah Penggugat adalah Rumah panggung dengan ukuran

Nomor 1 Tahun 2015, pasal 4 ayat (1) huruf bsudah jelas uang santunan tersebut untuk biaya pembongkaran rumah dan mobilisasisedangkan besaran nilai santunan dimaksud menurut pasal 4 ayat (2) Pepres RI 1 Tahun2015 ditetapkan oleh menteri Keuangan RI, berdasarkan Keputusan Menteri PekerjaanUmum dan Perumahan Rakyat RI.sebesar Rp. 29.360.192, (dua puluh sembilan jutatiga ratus enam puluh ribu seratus sembilan puluh dua rupiah);e Bahwa perbuatan tergugat dengan tidak didata/terlewat pendataan terhadap

diajukan atas nama isterinya, akan tetapi katanya sudah adaperintah/kuasa dari suaminya kepada Penggugat untuk mengajukan data itu;Bahwa pernah ada dari Tim verivikasi pada tahun 2012;Bahwa nama Penggugat telah terdaftar oleh Tim Verifikasi;Bahwa dari desa cuma menginformasikan kepada para Ketua RT secara lisan untukditeruskan kepada masyarakat bahwa akan ada tim verifikasi yang mendatapenduduk;Bahwa yang menjadi Kepala Desanya yaitu Bapak Samsudin;Bahwa nama Penggugat tidak bisa dicairkan karena terlewat

;Bahwa Penggugat ada mengajukan komplain;Di desa saksi, kepala keluarga yang sudah menerima pencairan dari jumlah 840yang bisa dicairkan baru 715;Bahwa saksi pernah menanyakan kepada Satker perihal warga yang belummenerima pencairan dan Satker menjelaskan Penggugat hanya terlewat;Bahwa suami Penggugat dulu pernah mengajukan permohonan uang santunantersebut akan tetapi tidak cair, setelah itu suami Penggugat yang memintaPenggugat agar mengurusnya karena suami Penggugat berjualan di luar desa;Bahwa

upaya masyarakat yang belum menerima pencairan adalah akhirnya wargamendesak ke Desa agar membantu menyelesaikan permasalahan tersebut ke Satker;Bahwa pernah dari Desa menjelaskan kepada Pak DADANG (suami Penggugat)akan tetapi Pak DADANG putus asa, dan akhirnya menyuruh isterinya yangmengajukan;Bahwa pada waktu itu Tim dari BPKP datang ke Balai Musyawarah, dan kemudianTim langsung kelapangan;Bahwa pada waktu pendataan itu ada yang terlewat karena orangnya bekerja di luarHalaman 6 dari 16Putusan

Sumedangdan terdata dengan lembar Peta No. 311 Bidang No. 1819 dan model B, CPeta No. 1819;Bahwa Tergugat mendata di dalam data lembar Peta No.311 BidangNo.1819 Desa Cipaku Kecamatan Darmaraja Kabupaten Sumedangtergambar/terdata 2 (dua) bangunan rumah ;Bahwa atas tanah dan rumah milik Penggugat dan rumah kakak Penggugatpada tahun 1984 akan diberi ganti rugi atas pembebasan tersebut, padatahun 1984 ternyata baik rumah Penggugat maupun rumah kakakPenggugat tidak mendapatkan ganti rugi dikarenakan terlewat

Penggugat,telah dilakukan pendataan yang dilakukan oleh tergugt, dimana pendatantersebut untuk menentukan terhadap penduduk yang berhak menerimaHalaman 2 dari 29Putusan Perdata Gugatan Sederhana Nomor 68/Padt.G.S/2017/PN.Smduang tunai untuk rumah pengganti dan uang santunan penanganan dampaksosial kemasyarakatan pembangunan waduk jatigede ;Bahwa pada saat itupun Penggugat mengajukan complain atas rumahPenggugat agar jangan tidak terdata lagi dan dijawab Tergugat secara lisanjangan takut tidak akan terlewat

Atas jawaban lisan tersebut Penggugatmerasa tenang ;Bahwa pada tahun 2015 Tergugat menerbitkan ID bagi penduduk yangberhak menerima uang tunai untuk rumah pengganti dan uang santunanpenanganan dampak sosial kemasyarakatan pembangunan waduk jatigedeyang dahulu pada tahun 1984 menerima ganti rugi ;Bahwa ternyata bangunan rumah tinggal Penggugat tersebut tidak terbitnomor ID dan ternyata terlewat dalam pendataan oleh Tergugat ;Bahwa atas hal tersebut Penggugat tidak menerima dan Penggugat telahmengajukan

Bahwa pembayaran bangunan berupa bangunan rumah tinggal yangdilaksanakan tahun 1982 terlewat, yang melakukan verivikasi lapanganadalahPanitia Pembebasan Tanah Kabupaten Sumedang, sehingga untukmengetahui mengapa bangunan rumah tinggal tidak dibayarkan, apakahbenarbenar terlewat ataukah bangunan tersebut bermasalah, sehinggatidak dibayarkan, untuk mengetahui hal tersebut maka panitia pembebasanHalaman 6 dari 29Putusan Perdata Gugatan Sederhana Nomor 68/Padt.G.S/2017/PN.Smdtanah kabupaten seumedang

tepatnya Jl.Budi Rukun RT 01 Kel.Mekar Sari Kec.Dumai Selatan, ketikamelihat garasi rumah saksi Zainal Abidin dalam keadaaan terbuka sedikitnya kurang lebih30 (tiga puluh) centimeter, lalu niat terdakwa ingin memasuki rumah dan melihat pintupagar dalam kedaan tertutup tetapi tidak terkunci terdakwa membukanya dengan caramendorong kesamping, kemudian terdakwa membuka pagar dan masuk melalui pintugarasi dan membuka lagi pintu garasi dengan jarak 50 (lima puluh) centimeter agar badanterdakwa bisa terlewat

keluar tepatnya Jl.Budi Rukun RT 01 Kel.Mekar Sari Kec.Dumai Selatan, ketikamelihat garasi rumah saksi Zainal Abidin dalam keadaaan terbuka sedikitnya kurang lebih30 (tiga puluh) centimeter, lau niat terdakwa ingin memasuki rumah dan melihat pintupagar dalam kedaan tertutup tetapi tidak terkunci terdakwa membukanya dengan caramendorong kesamping, kemudian terdakwa membuka pagar dan masuk melalui pintugarasi dan membuka lagi pintu garasi dengan jarak 50 (lima puluh) centimeter agar badanterdakwa bisa terlewat

tepatnya Jl.Budi Rukun RT 01 Kel.Mekar Sari Kec.Dumai Selatan,ketika melihat garasi rumah saksi Zainal Abidin dalam keadaaan terbuka sedikitnyakurang lebih 30 (tiga puluh) centimeter, lalu niat terdakwa ingin memasuki rumah danmelihat pintu pagar dalam kedaan tertutup tetapi tidak terkunci terdakwa membukanyadengan cara mendorong kesamping, kemudian terdakwa membuka pagar dan masukmelalui pintu garasi dan membuka lagi pintu garasi dengan jarak 50 (lima puluh)centimeter agar badan terdakwa bisa terlewat

ditanggung oleh Tergugatselama berlangsungnya pemeriksaan guatan a quo, dan dibayar melaluirekening Penggugat sebesar Rp. 10,000,000, (Sepuluh juta rupiah) perbulan (vide pasal. 136 ayat 2 a kompilasi hukum Islam);Bahwa terhitung Februari 2015 pergi meninggalkan istrinya yang saat itusedang hamil dan pulang hanya pada saat istrinya melahirkan hingga anaktergugat berusia 1 ( satu ) bulan setelah itu pergi lagi sampai sekarangtanpa memberikan nafkah lahir dan bathin, maka penggugat memohonagar nafkah terlewat

berturutturut, yang jumlahnya ditetapkan sebesarRp. 20.000.000, (dua puluh juta rupiah).Menghukum Tergugat untuk membayar seluruh biaya Pendidikan,kesehatan dan pemeliharaan anak sejak gugatan ini di ajukan sampaidengan anakanak hasil perkawinan Penggugat dengan Tergugat dewasadan Mandiri, sebesar Rp. 10,000,000,(Sepuluh juta rupiah) perbulan.Menghukum Tergugat untuk memberi nafkah hidup kepada Penggugat,selama Penggugat menjalani kehidupan sebagai janda;Menghukum tergugat untuk membayarkan nafkah terlewat

PN.Smde Bahwa dalam Peraturan Presiden RI Nomor 1 tahun 2015 Pasal 4 ayat (1)huruf b sudah jelas uang santunan tersebut untuk biaya pembongkaranrumah dan mobilisasi sedangkan besar nilai santunan dimaksud menurutpasal 4 ayat (2) Pepres RI Nomor 1 tahun 2015 ditetapkan oleh MenteriKeuangan RI berdasarkan Pekerjaan Umum dan Perumahan Rakyat Rlsebesar Rp. 29.360.192, (dua puluh sembilan juta tiga ratus enam puluh ribuseratus sembilan puluh dua rupiah) ;e Bahwa perbuatan Tergugat dengan tidak didata/terlewat

sengketa hak atas tanah;Menimbang, bahwa pada pokoknya Penggugat mendalilkan bahwaPenggugat adalahseorang Kepala Keluarga dan bertempat tinggal di DusunCibogo 1 RT 03 RW 02 Desa Cibogo Kecamatan Darmaraja KabupatenHalaman 10 dari 23Putusan Perdata Gugatan Sederhana Nomor 136/Pdt.G.S/2017/PN.SmdSumedang ; karenanya Penggugat berhak atas uang santunan atau Kategori Bsebesar RP. 29.360.192, (dua puluh sembilan juta tiga ratus enam puluh ribuseratus sembilan puluh dua rupiah) ; tetapi tidak terdata karena terlewat

Sedangkan Penggugat tidak terdaftarkarena terlewat ;Menimbang, bahwa dalam jawabannya Tergugat menyatakan bahwaPenggugat tidak terdaftar karena terlewat padahal jangka waktu untuk itu sudahdiberikan, dan untuk menguatkan jawaban tersebut Tergugat tidak mengajukanbukti apapun, sedangkan Penggugat dalam gugatannya menyatakan karenatidak terdaftar telah mengajukan komplain kepada pihak yang berwenang halmana dikuatkan oleh keterangan saksisaksi di persidangan serta buktibuktisurat Penggugat ;Menimbang

menghadapi ujianSekolah Dasar, setelah itu pihak sekolah mencek ternyata usia YANTOanak pertama Para Pemohon 20 tahun dan YAJU anak kedua ParaPemohon 18 tahun sebagaimana yang tercantum dalam Kutipan AktaKelahiran, hal tersebut tidak diketahui Para Pemohon karena pembuatanAkta Kelahiran dibuatkan oleh Aparat Desa dan kondisi Para Pemohonyang buta huruf sehingga Para Pemohon tidak mengerti sama sekali,oleh karena itu. pihak sekolah meminta agar akta kelahiran anak ParaPemohon diperbaiki Supaya tidak terlewat

Pemohonbernama YAJU lahir di Hungil tanggal 10 Juni 2008 sehingga berusia 11tahun yang dikeluarkan oleh Kepala Sekolah Dasar Negeri Panikintanggal 28 Januari 2019; Bahwa perbedaan nama dan tanggal lahir anak Para pemohon tersebuttidak diketahui Para Pemohon karena pembuatan Akta Kelahirandibuatkan oleh Aparat Desa dan kondisi Para Pemohon yang buta hurufsehingga Para Pemohon tidak mengerti sama sekali, oleh karena itupihak sekolah meminta agar akta kelahiran anak Para Pemohondiperbaiki supaya tidak terlewat

Pemohonbernama YAJU lahir di Hungil tanggal 10 Juni 2008 sehingga berusia 11tahun yang dikeluarkan oleh Kepala Sekolah Dasar Negeri Panikintanggal 28 Januari 2019;Bahwa perbedaan nama dan tanggal lahir anak Para pemohon tersebuttidak diketahui Para Pemohon karena pembuatan Akta Kelahirandibuatkan oleh Aparat Desa dan kondisi Para Pemohon yang buta hurufsehingga Para Pemohon tidak mengerti sama sekali, olen karena itupihak sekolah meminta agar akta kelahiran anak Para Pemohondiperbaiki Supaya tidak terlewat

ini, saya tidakmau dicerai;Menimbang, bahwa terhadap jawaban Termohon, Pemohon mengajukansecara lisan hanya mengenai tuntutan dari Termohon sebagaiberikut: Saya tidak merasa mempunyai hutang sebesar yangtersebut dalam jawaban Termohon, tetapi sayamerasa mempunyai hutang sebesar Rp1.300.000,(satu juta tigaratus ribu rupiah) dan uang hasilpenjualan emas sebesar Rp1.100,000, (satu jutaseratus ribu rupiah), dan saya sanggup untukmembayarnya; Saya sanggup memberi nafkah untuk anak selama 3bulan yang terlewat

perbulan sebesar Rp250.000,(duaratus lima puluh ribu rupiah), jadi semuanyaberjumlah Rp750.000, (tujuh ratus' lima puluhribu rupiah); Saya sanggup memberi nafkah untuk Termohonselama 3 bulan yang terlewat perbulan sebesarRp200.000, (duaratus ribu rupiah), jadisemuanya berjumlah Rp600.000, (enamratus riburupiah) ; Saya sanggup memberi nafkah iddah untuk Termohonselama 3. bulan setelah terjadi perceraianperbulan sebesar Rp200.000, (duaratus riburupiah), jadi semuanya berjumlah Rp600.000,(enamratus

Semua urusan hutangpiutang yang akhirnyamenimpa = diri saya harussanggup mencukupi(membayar ) karena semuaitu. tanggungjawab suami,saya hanya menerimagetahnya, adapun jumlahhutangnya +Rp5.665.000, ;Menimbang, bahwaterhadap gugatan Penggugat, Tergugatmengajukan jawaban: Saya sanggup memberibulan yang terlewat(duaratusberjumlahribu SayaRp200.000, semuanya berjumlahrupiah) ; Saya tidak merasa mempunyaitersebutmerasa(satu jutapenjualanseratusmembayarnya;Menimbang, bahwa mengenailima puluhRp750.000, rupiah

Nomor 1 Tahun 2015, pasal 4 ayat (1)huruf b sudah jelas uang santunan tersebut untuk biaya pembongkaranrumah dan mobilisasi sedangkan besaran nilai santunan dimaksud menurutpasal 4 ayat (2) Pepres RI 1 Tahun 2015 ditetapkan oleh menteri KeuanganRl, berdasarkan Keputusan Menteri Pekerjaan Umum dan PerumahanRakyat Rlsebesar Ap. 29.360.192, (dua puluh sembilan juta tiga ratusenam puluh ribu seratus sembilan puluh dua rupiah);Bahwa perbuatan tergugat dengan tidak didata/terlewat pendataan terhadappenggugat

bahwa selanjutnya segala sesuatu yang termuat dalamberita acara persidangan perkara ini, untuk menyingkat putusan ini dianggaptelah termuat dan menjadi bagian yang tak terpisahkan dengan putusan ini;Menimbang, bahwa akhirnya para pihak menyatakan tidak ada halhalyang diajukan lagi dan mohon putusan;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat yang padapokoknya adalah mengenai adanya Perbuatan Melawan Hukum yang dilakukanoleh Tergugat karena Penggugat tidak didata/terlewat

;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat bertanda P3 yaitu TandaTerima Berkas Komplain telah menunjukkan bahwa benar Penggugat pernahmengajukan komplain karena tidak terdaftar dalam database BPKP demikianjuga dengan keterangan saksisaksi Penggugat dipersidangan yang telahmenerangkan bahwa Penggugat sebagai Penduduk yang bertempat tinggal diDesa Jemah Kecamatan Jatigede tidak menerima uang santunan dariPemerintah yang seharusnya diterima oleh Penggugat karena Penggugat tidakterdata atau terlewat

DESRIANTO Als DES melihat sasaran yang akandijambret yaitu saksi YUSNIAR Als YUS Binti SYAMSUDDIN (Alm) yangsedang duduk di atas sepeda motornya dengan posisi berhenti di pinggirjalan tersebut sambil menggunakan handphone, karena sudah terlewat laluSdr. DESRIANTO Als DES memutar arah melalui arah belakang saksiYUSNIAR Als YUS Binti SYAMSUDDIN (Alm), kemudian Sdr.

DESRIANTO Als DESmelihat sasaran yang akan dijambret yaitu saksi YUSNIAR Als YUS BintiSYAMSUDDIN (Aim) yang sedang duduk di atas sepeda motornya denganposisi berhenti di pinggir jalan tersebut sambil menggunakan handphone,karena sudah terlewat lalu Sdr. DESRIANTO Als DES memutar arah melaluiarah belakang saksi YUSNIAR Als YUS Binti SYAMSUDDIN (Aim), kKemudianSdr. DESRIANTO Als DES langsung memepet saksi YUSNIAR Als YUS BintiSYAMSUDDIN (Aim) dari arah sebelah kanannya.

DESRIANTOAls DES masuk ke Jalan Pala Raya tersebut lalu terdakwa dan Sadr.DESRIANTO Als DES melihat sasaran yang akan dijambret yaitu saksiYUSNIAR Als YUS Binti SYAMSUDDIN (Alm) yang sedang duduk di atassepeda motornya dengan posisi berhenti di pinggir jalan tersebut sambilmenggunakan handphone, karena sudah terlewat lalu Sdr. DESRIANTO AlsDES memutar arah melalui arah belakang saksi YUSNIAR Als YUS BintiSYAMSUDDIN (Alm), kemudian Sdr.

DESRIANTOAls DES masuk ke Jalan Pala Raya tersebut lalu terdakwa dan Sadr.DESRIANTO Als DES melihat sasaran yang akan dijambret yaitu saksiYUSNIAR Als YUS Binti SYAMSUDDIN (Alm) yang sedang duduk di atasHalaman 21 dari 24 Putusan Nomor 438/Pid.B/2019/PN Pbrsepeda motornya dengan posisi berhenti di pinggir jalan tersebut sambilmenggunakan handphone, karena sudah terlewat lalu Sdr. DESRIANTO AlsDES memutar arah melalui arah belakang saksi YUSNIAR Als YUS BintiSYAMSUDDIN (Alm), kemudian Sdr.

,;Bahwa Terdakwa bersama dengan Terdakwa Aplis dan Sumarsono adamengunpulkan uang pada malam itu dan diberikan tanda permbayaranberupa kwitansi yang Terdakwa dan Terdakwa Aplis tandatangani juga daSumarsono tandatanagn;Halaman 14 dari 26 Putusan Nomor 121/Pid.B/2018/PN MrjBahwa Terdakwa dan Terdakwa Aplis pernah menanyakan kepada WaliNagari/KAN tetapi menurut Sekretaris Wali Program ini sudah terlewat,mudahmudahan tahun depan (2018 2019) Kita dapat;Bahwa Terdakwa dan Terdakwa Aplis ada niat untuk

terkumpul sekitar Rp.38.600.000,; Bahwa Sumarsono ada meninta uang kepada Terdakwa sebesarRp.800.000, untuk membeli keurangan kwitansi dan materai pada malamitu; Bahwa Terdakwa bersama dengan Terdakwa Wasdi dan Sumarsono adamengunpulkan uang pada malam itu dan diberikan tanda permbayaranberupa kwitansi yang Terdakwa dan Terdakwa Wasdi tandatangani jugada Sumarsono tandatanagn; Bahwa Terdakwa dan Terdakwa Wasdi pernah menanyakan kepada WaliNagari/KAN tetapi menurut Sekretaris Wali Program ini sudah terlewat

ribu rupiah);Bahwa Para Terdakwa mengatakan sertipikat selesai paling secepatbulan 2 (Februarai) 2017 dan paling lambat bulan 7 (Tujuh) 2017;Bahwa warga yang bernama HENDRI ada melakukan pengecekan keKantor BPN dan ternyata tidak ada pengurusan Sertipikat oleh ParaTerdakwa ke Kantor BPN;Halaman 18 dari 26 Putusan Nomor 121/Pid.B/2018/PN MrjVill Bahwa Para Terdakwa hanya pernah menanyakan kepada Wali Nagariyang ditemui oleh tetapi menurut Sekretaris Wali Nagari yangmengatakan Program prona sudah terlewat

(satu juta rupiah) per 1 ha (satu hektar) dan paraTerdakwa juga membarikan batas pembayaran sampai besok pagi pukul 10sehingga terkumpul uang warga seluruhnya sekitar Rp.38.600.000, (tiga puluhdelapan juta enam ratus ribu rupiah), selanjutnya Para Terdakwa hanya pernahmenanyakan kepada Wali Nagari yang ditemui oleh tetapi menurut SekretarisWali Nagari yang mengatakan Program prona sudah terlewat, mudahmudahantahun depan (2018 2019) Kita dapat program tersebut dan Para Terdakwa tidakmengetahui bagaimana

per 1 ha (satu hektar) dan para Terdakwa jugamembarikan batas pembayaran sampai besok pagi pukul 10 sehinggaterkumpul uang warga seluruhnya sekitar Rp.38.600.000, (tiga puluh delapanjuta enam ratus ribu rupiah), yang mana Para Terdakwa mengatakan sertipikatselesai paling cepat bulan 2 (Februarai) 2017 dan paling lambat bulan 7 (Tujuh)2017selanjutnya Para Terdakwa hanya pernah menanyakan kepada WaliNagari yang ditemui oleh tetapi menurut Sekretaris Wali Nagari yangmengatakan Program prona sudah terlewat