Bahwa Tertawan menotak dengan tegas dalildatil Petawan kecuati yang secara tegasdiakui oteh Tertawan dan menguntungkan bagi Tertawan;3.

Bahwa Tertawan menyangkat datit Petawan poin 22 sebab:1. Surat Kuasa Pelawan cacat hukum (datuarsa);2. Pengajuan Verzet tetah metampaui batas waktu yang dibenarkan oteh Undangundang;3. Putusan Verstek Perkara Perdata No. 09/Pdt.G/2002/PN.Bks. tanggal. 30 April 2002 tetahmempunyal kekuatan hukum yang pastiBerdasarkan atasanatasan hukum tersebut di atas, datil Petawan tidak berdasarkan hukummaka Tertawan mohon kepada Majetis Hakim yang mengadiU Perkara Verzet ini agarmemutus:Dalam Eksepsi1.

Sedangkan Petawan /Tergugat wajibmembuktikan datit bantahannya;Menimbang, bahwa pertamatama pertu dipertimbangkan apakah benar antara Petawan /Tergugat dan Tertawan / Penggugat memang pernah mengadakan perjanjian juatbeti ampasterigu untuk diotah menjadi bahan pakan ternak dan apakah pembayaran nya betum seturuhnya dibayar oteh Petawan /Tergugat?Menimbang, bahwa untuk menjawab hat mi, Pengaditan tetah mendengar tangsungketerangan Petawan /Tergugat dan Tertawan / Penggugat dipersidangan.

Petawan/Tergugatdan Tertawan/Penggugat menerangkan mereka pernah mengadakan perjanjian order pakanternak sekitar tahun 2000.

digunakan Penggugat/Tertawan ketiru;Menimbang, bahwa Pengaditan berpendapat apa yang dipersoatkan Petawan/Tergugattersebut, adatah tidak tepat.

No. 3032 K/Pdt/2011 diPengadilan Negeri Jakarta Pusat hingga kasasi ke Mahkamah AgungRepublik Indonesia tersebut merupakan ocsoalan Tertawan Penyita danTerlawan Tersita sendiri dan tidak boleh membawa atioat Kerugian kepadaPelawan maupun pihak lainnya yang saat ini menyewa toko oan Pelawanyang sekarang telah menjadi obyek sita eksekusi tersebut;Bahwa. Pelawan sebagai pemilik sah atas 1 (satu) unit toko milik Pelawanyang terletak di Gedung Pusat Grosir Metro Tanah Abang (GPMTA) Blok ALt. 3, Ji.

Sebelum Terlawan Penyita menanggapi dalildalil bantahan/derden VerzetPelawan, terlebih dahulu Terlawan Penyita mengemukakan dalil "bahwasanyaPelawan adalah merupakan Pelawan yang tidak benar dan Pelawan beritikadtidak baik dalam mengajukan derden Verzet dalam perkara ini sebagaimanayang akan diuraikan Tertawan Penyita dibawah ini..

Selain itu Tertawan Penyita menolak dalil kutipan Pelawan pada angka 7dalam bantahan/Deden Verzet, yang mengutip berupa penggalan darisebagian surat gugat dari Penggugat/Terlawan Penyita pada angka 11dikarenakan dalildalil tersebut hanya berupa penggalan yang dikutipsecara sepotongpotong dan tidak diuraikan secara utuh, sehingga sudahpasti dapat menyesatkan bagi yang membacanya.Yang benar.

Pelawan sepertinya kurang memahami makna perjanjian jual beli sebagaimanayang diatur dalam pasal 1457 KUHPerdata *suatu persetujuaan dengan manapihak yang satu mengikatkan diri untuk menyerahkan sesuatu kebendaan, danpihak yang lain untuk membayar harga yang telah dijanjikan.Hingga Pasal 1457 KUHPerdata aquo merupakan implementasi danaktualisasi dari Penerapan "azas konsensuafitas" dari suatu perjanjian,sehingga memperhatikan azas Konsensualitas tersebut, jelas antara Pelawandan Tertawan Penyita

Banksar Dana loka sebesarRp. 120.670.805 dapat jauh berkurang dan memudahkan Tertawan Teratauntuk mengangsur kekurangan atas sisa hutang tersebut.Bahwa Tergugat Rekonpensi memperkenalkan Tergugat Rekonpensi Ilkepada Penggugat Rekonpensi sebagai/selaku Broker yang dipakai jasanyaoleh Tergugat Rekonpensi untuk mencari pembeli atas 1 (Satu) unit toko aquo.6.

., tanggal 2 Juni 2016, justru menempatkansaudara Edi Nirwan sebagai pihak Turut Tergugat sehingga hal tersebuttentu sangat bertentangan dengan ketentuan hukum (asas personalitasdalam perjanjian), dan sebagaimana fakta dan bukti dalam berkasacara persidangan dan diakui sendiri oleh Tertawan /Termohon Kasasi dalam jawaban, duplik, dan bukti surat perkara a quo (mohon diperiksabukti surat Tertawan ) saudara Edi Nirwan (Terlawan III/TermohonKasasi Ill) bukan sebagai pihak yang ikut dalam perjanjian

yangmenjaminkan Sertifikat Hak Milik Nomor 20 tertanggal 14 Desember2006, Surat Ukur Nomor 13/Muara Pi/ap/2005 tertanggal 13 Desember2005 kepada Tertawan , tetapi justru Terlawan II/Termohon Kasasi IIyang secara melawan hukum menjaminkan Sertifikat Hak Milik Nomor20 tertanggal 14 Desember 2005, Surat Ukur Nomor 13/Muara Pitap/2005 tertanggal 13 Desember 2005 tersebut kepada Terlawan /Termohon Kasas/ dengan membuat perjanjian utang piutang;4.

Bahwa perbuatan Tertawan 11/Termohon Kasasi Il yangmenjaminkan atau memindah tangankan Sertifikat Hak Milik a quokepada Terlawan tanpa seijin dan sepengetahuan Pelawan/PemohonKasasi jelas lelah merugikan Pemohon Kasas/ karena sampai saat iniSertifikat Hak Milik tersebut dikuasai oleh Terlawan dan justru menjadiobjek sita jaminan a quo, maka dari itu berpindahnya Sertifikat Hak Milika quo kepada Terlawan telah dilaporkan kepada pihak berwajib(Kepolisian) untuk ditindaklanjuti perkara pidananya (vide

64tanggal 13 Juli 2012;Bahwa oleh karena agenda persidangan betum memasuki mediasi maupunJawaban, sehingga untuk kepentingan persidangan, Para Petawan selakuAhli Waris (Almarllum H AMRIL UMAR hendak mengajukan Pertawanantersendiri, oteh karenanya Para petawan kemudian mencabut PerkaraNo.191/Pdt.G/2011/PN.PBR den mendaftarkan kembali Perlawanan (DerdenVerzet) ini tangsung alas nama Para pelawan.TERLAWAN FIKTIF DAN TIDAK ADA ATAU TIDAK PERNAH DIKENALIN PERSON SEBAGAIMANA TERSEBUT DI ALAMAT GUGATAN..Bahwa Tertawan

PenetapanKetua Pengadilan Negeri Pekanbaru Nomor.33/Pdt/EksPts/2011/PN.PBRtanggal 08 Desember 2011 harus dinyatakan tidak dapat dilaksanakan karenacacat hukum;Bahwa untuk menjamin Perlawanan ini tidak iilusioner apabila berhasildimenangkan Para pelawan dan untuk menghindari pengalinan kepada PihakKetiga, maka mohon kepada Majelis Hakim Yang Mulia untuk meletakkan SitaJaminan atas tanah dan bangunan terperkara .Bahwa Para Pelawan telah mengalami kerugian materil sebagai akibatperbuatan Terlawan IV dan Tertawan

Bahwa tentang perlawanan Pelawan yang mengatakan Terlawan fiktifdan tidak ada sebagaimana dalil dalam poin 8 sampai dengan poin 14 hal3 dan 4 tidak perlu kami tanggapi lagi karena Terlawan telahhadir dalam persidangan sehingga dalil tersebut telah terbantahkanatas hadimya Terlawanl pada persidangan ;Bahwa Tertawan memiliki tanah seluas 10.507 m2 yang terletakdi Kelurahan Rejosari Kecamatan Tenayan Raya Kota Pekanbaru ProvinsiRiau dengan ukuran dan batasbatas sebagai berikut ;Utara berbatasan dengan

(Seratus sembilanpuluh lima juta rupiah) tersebut maka atas kuasa jual tersebut Tertawan IVHal 21 dari 28 Putusan Nomor 01/PDT/2015/PT PBR11.12.13.menjual tanah berikut bangunan dan pekarangan yang ada diatasnyakepada Abd.

Rahman Tampubolon, SE (Terlawan V) yang diketahui oleh KetuaRT, Ketua RW, Kepala Desa Camat pada tanggal 25 Juni 2002Bahwa atas jual beli tersebut Abd Rahman Tampubolon, SE (Terlawan IVtelah meningkatkan alas hak berupa Sertifikat Hak Milik pada Kantor BadanPertanahan Kota Pekanbaru, dan kirakira pada tahun 2003 Abd RahmanTampubolon, SE (Tertawan V) meminta tolong kepada Tertawan IV untukmencarikan pembeli tanah tersebut, maka Terfawan IV mengiklankanpenjualan tanah tersebut melalui iklan dikoran

Amril Umar hendak mengajukan Perlawanantersendiri, oleh karenanya Para Pelawan kemudian mencabut PerkaraNomor 191/Pdt.G/2011/PN Pbr dan mendaftarkan kembali Perlawanan(Derden Verzet) ini langsung atas nama Para pelawan;Terlawan Fiktif Dan Tidak Ada Atau Tidak Pernah Dikenal In PersonSebagaimana Tersebut Di Alamat Gugatan8.Bahwa Tertawan mendalilkan dalam gugatannya beralamat di Jalan KapurNomor 12 Pekanbaru.

Amril Umar memilikihubungan kerja sama bisnis dengan Tertawan IV, namun berakhir dengankegagalan. Namun sebagai akibatnya Terlawan IV menuntut ganti rugi danmenyatakan orangtua Para Pelawan dan memiliki hutang kepada TerlawanIV;Halaman 4 dari 22 hal. Put.

segera menjual tanah dan bangunan tersebut kepada Terlawan Vdengan harga yang tidak wajar, dimana kemudian Terlawan V denganbantuan Terlawan IV menjual lagi tanah dan bangunan tersebut kepadaTerlawan Ill;Bahwa oleh karena jual bell tanah tersebut dilakukan secara paksa dandibawah tekanan, maka Para Pelawan mohon kepada Majelis Hakim yangMulia menyatakan jual beli tersebut tidak sah karena dilakukan secaramelawan hukum dan sebagai akibatnya seluruh proses jual beli antaraorangtua Para Pelawan dengan Tertawan

Nomor 1967 K/Pdt/201630.Bahwa untuk menjamin Perlawanan ini tidak /ilusioner apabila berhasil31.dimenangkan Para pelawan dan untuk menghindari pengalihan kepadaPihak Ketiga, maka mohon kepada Majelis Hakim Yang Mulia untukmeletakkan Sita Jaminan atas tanah dan bangunan terperkara;Bahwa Para Pelawan telah mengalami kerugian materil sebagai akibatperbuatan Terlawan IV dan Tertawan berupa lepasnya tanah danbangunan tersebut yang nilainya saat ini diperkirakan adalah sebesarRp500.000.000,00 (lima ratus

Tanda Kepemilikan Para Pelawan adalah sah danberharga serta memiliki kekuatan hukum;Menyatakan Para Terlawan telah melakukan perbuatan melawah hukum;Menyatakan seluruh proses Jual Beli yang dilakukan Para Terlawan adalahtidak sah dan tidak mempunyai kekuatan hukum mengikat;Menyatakan Sertifikat Nomor 163 tanggal 29 Agustus 1978 berikutperubahannya menjadi Sertifikat Nomor 2965 tanggal 24 Mei 2007 tidakmempunyai kekuatan hukum mengikat;Menghukum Para Terlawan untuk tunduk pada putusan ini;Menghukum Tertawan

Bahwa tidak benar dalil posita gugatan Penggugat (Terlawan) pada angka 3.Bahwa yang benar adalah Penggugat (Terlawan) mengetahui adanyaperjanjian jual beli bijin besi tertanggal 13 Mei 2011 antara Tergugat Ill(Pelawan) dengan Tergugat (Turut Tertawan) berikut addendumnya. ;6. Bahwa faktafaktanya adalah sebagai berikut:20a. Bahwa Penggugat (Terlawan) pernah melakukan rapat dengan Tergugat Il(Pelawan) dan Tergugat (Turut Terlawan).;b.

Bahwa Penggugat (Tertawan) pernah mengirim surat kepada Tergugat Il(Pelawan) perihal surat kesepakatan perincian pembayaran fee tahan. ;c. Bahwa Penggugat (Terlawan) pernah menerima transfer uang dariTergugat Il (Pelawan) untuk menalangi (membayar lebih dahulu) pembayaranfee lanan oleh Tergugat (turut Terawan) kepada Penggugat (Terlawan); d. Bahwa Penggugat (Terawan) pemah mengirim surat kepada Saudara Kho IngKee selaku kuasa Direksi PT. Babakom Bani Perkasa (ic.

Bahwa pada tanggal 18 Oktober 2011, Penggugat (Tertawan) memutushubungan kerja sama dengan Tergugat (Turut Terlawan) ;Bahwa sejak saat itu, areal tambang dan stockpile yang terletak di lokasiKW.03, TW.IV, Desa Riam Pinang, Kecamatan Pelaihari, KabupatenTanah laut ditutup oleh Penggugat (Terlawan) ; bahwa Tergugat (TurutTerlawan) dan Tergugat Il (Pelawan) tidak bisa masuk ke areal tambangdan stockpile yang terletak di lokasi KW.03, TW.IV, Desa Riam Pinang,Kecamatan Pelaihari, Kabupaten Tanah Laut

Tergugat (Turut Tertawan)) bersedia dan sanggupmenambang batu bijih besi di areal lahan milik Pihak Pertama (ic. Penggugat(Terlawan Il yang terletak di Dusun Riam Pinang, Desa Tanjung, KecamatanBajuin, Kabupaten Tanah Laut tersebut sebagaimana Pihak Pertama (ic.Penggugat (Tertawan)) menerima baik kesediaan dan kesanggupan PihakKedua (ic.

) dan Tergugat Il (Pelawan). bukannyaPenggugat (Terlawan); 2022 nnn en nnn reece ane18.Bahwa tidak benar dalil gugatan Penggugat (Tertawan) pada angka 4 danangka 5, karena Penggugat (Terlawan) mengetahui secara jelas dan pastitentang perjanjian jual beli bijin besi tertanggal 13 Mei 2011 yang dibuat danditandatangani oleh Tergugat (Turut Terlawan) dan Tergugat Il (Pelawan)25berikut addendumnya dan operasional tambang tetap memakai nama dankaryawan Tergugat (Turut Tertawan), sedangkan prakteknya Tergugat

Bahwa lelang pada tanggal 9 Mei 2018 adalah lelang yangdilaksanakan berdasarkan permohonan lelang dari Tertawan II terhadapobjek berupa tanah dan bangunan sebagai berikut: SHM No.03565/KelurahanCiamis ; SHM No.4501/Kelurahan Ciamis ;b. Bahwa perlu Terlawan tegaskan, sesuai dengan Surat Pernyataan dariPT. Bank Tabungan Pensiunan Nasional Tbk. Kantor CabangTasikmalaya Nomor : S.185/Rem.Mitra.Bisnis/KP/HI/2018 tanggal 29Halaman 6 dari 22 Putusan Nomor 571/PDT/2018/PT.

BDG27/PMK.06/2016 tentang Petunjuk Pelaksanaan Lelang (selanjutnyadisebut PMK 27/PMK.06/2016) yang berbunyi; Penjual yang akanmelakukan penjualan barang secara lelang melalui KPKNL, harusmengajukan surat permohonan lelang dengan disertai dokumenpersyaratan Jelang kepada Kepala KPKNL untuk meminta jadwalpelaksanaan lelang.Bahwa permohonan lelang yang diajukan oleh Tertawan merupakan lelangEksekusi HakTanggungan sesuai Pasal 6 Undang Undang HakTanggungan No. 4 tahun 1996 (UUHT) sehingga dokumen persyaratannyamengacu

BDGDesember 2017.f) Surat pernyataan dari kreditor/Tertawan II selaku pemohon lelang yangisinya akan bertanggung jawab apabila terjadi Perlawanan.Surat Nomor: S.185/Rem.Mitra.Bisnis/KP/IlI/2018 tanggal 29 Maret2018.g) Salinan/fotokopi surat pemberitahuan rencana pelaksanaan lelangkepada debitor/Pelawan oleh kreditor/Teriawan Il, yang diserahkanpaling lambat 1 (Satu) hari sebelum lelang dilaksanakan; Surat Nomor :S.184/Rem.Mitra.Bisnis/KP. 111/2018, tanggal 29Maret 2018.Bahwa atas permohonan lelang

HakTanggungan yang dilaksanakan oleh Terlawan (f didasarkan pada Pasal 6UUHT jo. janji untuk menjual atas kekuasaan sendiri (beding vaneigenmachtig verkoop) yang ada dalam Akta Pemberian Hak Tanggungan(APHT) bukan didasarkan pada fiat eksekusi atas titel eksekutorial yangtercantum dalam Sertifikat Hak Tanggungan yang dalam pelaksanaaneksekusinya harus melalui Pengadilan Negeri setempat.Bahwa dalil Pelawan yang meminta pelelangan/penjualan di muka umum aquo terhadap agunan kredit Pelawan yang dilaksanakan Tertawan

Menyatakan bahwa pelaksanaan lelang tanggal 9 Mei 2018 yangdilakukan oleh Tertawan telah dilakukan sesuai dengan ketentuan yangberlaku.3. Menghukum Pelawan untuk membayar biaya perkara yang timbul.Jawaban dari Terlawan II :. Dalam Eksepsi.1.

Bahwa Tertawan menolak dengan jelas dan tegas seluruh dalildalilPerlawanan Pelawan, kecuali yang secara jelas dan tegas kami akuikebenarannya di dalam jawaban ini.2. Bahwa dengan adanya Pelawan dalam Perlawanannya menjadikanTerlawan sebagai Pihak dalam perkara Perlawanan ini, adalah tidakbenar, karena Terlawan dalam pembelian sebidang tanah danbangunan berikut segala sesuatu yang berdiri diatasnya, denganSertifikat SHM. No. 426 a/n.

MM. danKantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang Surakarta.Dengan Grosse Risalah Lelang tersebut oleh Tertawan melalui BadanPertanah Kab. Karanganyar telah dibalik nama keatas nama Tertawan, sehingga Sertifikat tersebut diatas sudah menjadi atas namaTerlawan I.Bahwa dari uraian point 7 Terlawan tersebut diatas, jelaslah bahwatanah dan bangunan dengan Sertifikat hak milik No. 426.

No. 426 / Desa Tawangmangu tersebutadalah milik dan atas nama Patricia Sujatmi Janda AsmaniBrotowidjojo yang hingga saat ini masih hidup (Tertawan Il), dan saatini sesuai dengan uraian point 7 dan 8 jawaban Terlawan diatas,sudah menjadi milik Terlawan . sehingga tanah dan bangunantersebut bukanlah harta warisan alm. Asmani Brotowidjojo melainkansecara sah menurut hukum adalah harta milik Terlawan I.Selanjutnya bahwa tindakan Terlawan Ill berhutang kepada PT. BankMega Tbk.

Pelawan tidak menerima putusan 28 Maret 2017 #+Nomor0114/Pdt.G/2017/PA.BKN dengan putusan verstek atau tidak hadirnyapetawan terhadap tertawan;2. Pea'Nanpada an99a 2~ Mate 20"1 menet,ma pembet,anuan ~e?uu~andat Pengacian A.gama Bang

aquo pada persidangan perdata yang kemudian berkenan untuk memutuskanperkara aquo dengan amar putusan yang berbunyi sebagai berikut :1.Menyatakan Menerima dan mengabulkan bantahan / perlawanan pelawan untukseluruhnya;Menyatakan pelawan adalah pelawan yang benar dan sah sesuai dengan undangundang;Menyatakan Menggugurkan atau setidaktidaknya membatalkan putusanPengadilan Negeri Batam Nomor 100/PDT.G/2012/PN.BTM;Menyatakan menolak seluruhnya atau setidaktidaknya menyatakan tidak dapatditerima Gugatan Tertawan

/ Penggugat untuk seluruhnya;Menyatakan Mengangkat kembali penetapan sita jaminan Nomor : 100/PDT.G/2012/PN.BTM tanggal 4 Maret 2014 dan dikembalikan keadaannyaseperti sebelumnya;Menyatakan penetapan sita jaminan Nomor 100/PDT.G/2012/PN.BTM tanggal4 Maret 2014 tidak sah dan tidak berdasar;Menghukum Tertawan untuk membayar biaya perkara.Atau apabila Ketua Pengadilan Negeri Batam melalui Majelis Hakim yangmemeriksa dan mengadili perkara ini berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya ( ex aquo

setelah berkonsultasi lalu bersamasama ke kantorSupriyadi, SH. dan saat bertemu, Supriyadi, SH. memperlihatkanfotokopi Surat Kuasa menjual tanah HM No. 1848 kepada Taufik dandiberitahukan bahwa tanah HM No. 1848 masih diblokir atas permintaanTaufik / pegawai bank ;Bahwa karena itu anak Pelawan dan Advokat menemui Terlawan VIIguna menanyakan masalah yang sebenarnya tentang Surat Kuasa yangdiberikan kepada Taufik dan waktu bertemu, barulah Terlawan VIImemberitahukan bahwa ada gugatan dari Taufik / Tertawan

No. 118 K/Pdt/201012bahwa Sita Jaminan atas rumah sengketa maupun tanah HM No. 1848adalah melanggar hukum dan tidak sah sehingga patut untuk dinyatakanbatal, karena :1.Rumah sengketa adalah milik Pelawan, bukan miliknya Terlawan VI danVII dan rumah milik Tertawan VI dan VII hanya seluas + 110 M?

Salatiga adalah "salah alamat ", hal ini oleh karena obyek perlawanan yang menyangkutPenetapan Sita Jaminan atas sebidang tanah pekarangan dan bangunan diatasnya, SHM No. 1848, terletak di Bancaan Lor, Kelurahan Sidorejo,Kecamatan Sidorejo, Salatiga yang oleh Pengadilan Negeri Boyolali yangmemeriksa dan memutus perkara gugatan No : 07/Pdt.G/2007/PN.Bi.gugatan perkara pokok mengenai kewajiban pembayaran hutang antaraTerlawan s/d Terlawan V (sebagai pihak Penggugat/Kreditur) melawanTerlawan VI dan Tertawan

Bahwa untuk kepentingan gugat balik (rekonpensi) ini, maka Tertawan s/dTertawan V dalam Konpensi, mohon disebut sebagai Penggugat s/dPenggugat V dalam Rekonpensi, sedang untuk Pelawan dalam Konpensi,mohon disebut sebagai Tergugat dalam Rekonpensi untuk Tertawan VI danTertawan VII mohon disebut sebagai Turut Tergugat dan Turut Tergugatll;2. Bahwa segala sesuatu yang tertuang dalam Konpnesi di atas, mohon dapatdianggap tertuang kembali dalam Rekonpensi ini ;3.

Eksepsi Error in Persona.Bahwa Tertawan/Penggugat bukanlah orang yang berhak dan mempunyaikedudukan hukum untuk mengajukan gugatan karena antaraTerfawan/Penggugat dengan Para Pelawan/Para Tergugat tidak mempunyaihubungan hukum;Bahwa Para Pelawan memiliki tanah tersebut berdasarkan jual beli antara ParaPelawan dengan Margaretha Tri Astuti padatahun 1996; Bahwa berdasarkan Pasal 1340 KUHPerdata yang menyatakan suatu perjanjianhanya berlaku antara pihakpihak yang membuatnya.

Ha/8 dari 40Pengadilan Tata Usaha Negara Oleh karenanya Gugatan Tertawan/Penggugatmenjadi tidak jelas dasar hukumnya, apakah Gugatan wanprestasi atau GugatanTata Usaha Negara, maka sudah sepantasnya gugatan Tertawan/Penggugatharuslah dinyatakan tidak dapat diterima atau setidaktidaknya ditolak;5.

Meskipun pembayaran harga baru dilakukan sebagian,maka menurut hukum dianggap telah dibayar penuh dan sisanya dianggapsebagai utang piutang yang tidak ada hubungannya dengan akta jual beli tesebut.Oleh karena itu harga tanah sebagaimana didalilkan oleh Terlawan tidak dilunasioleh Margaretha Tri Astuti maka sisa harga yang belum dibayar akan menjadihubungan utang piutang antara penjual dan pembeli:Pufusan Homo,: 184/PDT/P/VTJ/2011/PN.PBR.Hal:12 dari 4012.13.14.15.16.Bahwa dari dalil Tertawan tergambar

No. 184/PDT.G/2011/PNPBR tanggal 19 Februari2012: Menghukum Tertawan/Penggugat untuk membayar seluruh biaya dalamperkara iniAtau apabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya (exaequo et bono). Menimbang bahwa, sesuai Surat Penetapan Majelis Hakim tanggal 27 Maret2013 No. 184/PDT/GNZT/2011/PN.PBR mengenai persidangan perkara pada tanggalPufusan Homor: 184/PDT/P/V'1r/2011/PH.PSII Hal:18 dari 4010 April 2013, hadir dalam persidangan Kuasa Hukum Pelawan Sdr.

Tergugat Terlawan/Penggugat bersedia mneyerahkan sertipikat tersebut kepadaMargaretha Tri Astuti/Tergugat untuk kepertuan pembuatan akta jual beli danpemecahan sertifikat serta balik nama pada Tertawan/Penggugat, padahalMargaretha Tri Astuti/Tergugat belum membayar pelunasannya, namunMargaretha Tri Astuti/Tergugat berjanji apabila sertipikat pecahannya sudahbalik nama atas nama Margaretha Tri Astuti/Tergugat maka Margaretha TriAstuti/Tergugat akan melunasinya, seingga dibuatlah akta jual beli dihadapanThamsir

Setanjutnya hubunganTurut Terlawan dengan Pelawan, Terlawan Il dan Tertawan Ill adatahSaudara Kandung. 3. Bahwa saat ini satusatunya harta waris peninggalan dari ayah TurutTerlawan adatah sebidang tanah dan bangunan setuas 1.953 M2berdasarkan Sertifikat Hak Milik Nomor /Cipete Selatan, atas namaNyonya TERKAWAN I, dengan Surat Ukur No. /2010 yang terletak di JalanCipete VIII No. 94A, RT. O03/RW.04, KeLurahan Cipete Selatan,Kecamatan Cilandak, Kotarnadya Jakarta Selatan, Provinsi DK!

Bahwa Turut Tertawan setaku ahLi wans berhak memperoteh bagian atasobjek tanah tersebut datam bentuk fisik yang ditakukan secara Natura, danTurut Terlawan sangat merasa dirugikan apabita bagian yang menjadi hakTurut Tertawan harus ditelang mengikuti keinginan Tertawan I, Terlawan Ildan TerLawan III.8.

Bahwa petaksanaan eksekusi secara lelang atas objek harta waris tersebut10.11.12.telah merugikan hak Turut Terlawan dan Pelawan sebagal pihak yang jugamerupakan ahli waris, karena petaksanaan eksekusi tersebut seharusnyamengakomodir hak Turut Terlawan untuk memperoleh hak bagian tanahtersebut datam bentuk fisik tanah, bukan harus dipaksa menjuat tanahyang menjadi tempat tinggaL Turut Terlawan dengan cara dilelang.Bahwa Turut Terlawan tidak berkeberatan apabita Tertawan , Tertawan Ildan TerLawan III

TERLAWAN seLaku orang tua kandung Pelawan dan TurutTerlawan akan teruS menerus mengeluarkan biaya untuk membantupembangunan renovasi rumah Pelawan dan Turut Terlawan di atas tanahwarisan tersebut".Bahwa alasan yang dikemukakan oleh Terlawan II dan Terlawan III datamproses aanmaning pada tanggaL 17 Oktober dan 30 Oktober 2017, tidakdapat dijadikan dasar adanya ketidak sepakatan untuk membagi objektanah warisan secara natura, karena adalah hak Turut Terlawanmemperoleh pembagian secara Natura dan hak Tertawan

PN.Krg tanggal 24 November 2015;Menimbang, bahwa berdasarkan laporan dari Mediator tersebut tertanggal 08Desember 2015 yang menyatakan upaya perdamaian tidak berhasil dicapai;Menimbang, bahwa oleh karena perdamaian tidak berhasil dicapai maka sidangdilanjutkan dengan pembacaan surat gugatan yang isinya tetap dipertahankan olehPelawan;Menimbang, bahwa atas surat perlawanan Pelawan, Terlawan I telah mengajukanjawabannya tertanggal 22 Desember 2015 dengan mengemukakan halhal sebagai berikut :1 Bahwa Tertawan

MM. dan Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan LelangSurakarta.Dengan Grosse Risalah Lelang tersebut oleh Tertawan I melalui Badan Pertanah Kab.Karanganyar telah dibalik nama keatas nama Tertawan I, sehingga Sertifikat tersebutdiatas sudah menjadi atas nama Terlawan I.8 Bahwa dari uraian point 7 Terlawan I tersebut diatas, jelaslah bahwa tanah danbangunan dengan Sertifikat hak milik No. 426.

No. 426 / Desa Tawangmangu tersebut adalah milik dan I atasnama Patricia Sujatmi Janda Asmani Brotowidjojo yang hingga saat ini masih hidup(Tertawan II), dan saat ini sesuai dengan uraian point 7 dan 8 jawaban Terlawan Idiatas, sudah menjadi milik Terlawan I. sehingga tanah dan bangunan tersebutbukanlah harta warisan alm. Asmani Brotowidjojo melainkan secara sah menuruthukum adalah harta milik Terlawan I.Selanjutnya bahwa tindakan Terlawan III berhutang kepada PT.

banding tersebut, TAUFIK, SH MHKuasa Hukum Pembanding semula Pelawan, telah mengajukan memon bandingtertanggal 27 April 2016, memon banding tersebut ditenma ci KepaniteraanPengadilan Negeri Pinrang pada tanggal 27 Apnl 2016. selanyuinya memorbanding tersebut diserahkan kepada Terbanding H semula Teriawan Ii,Terbanding IV semula Teriawan IV, dan Terbanding V semula Terlawan V, masingmasing pada tanggal 9 Mei 2016 dan Terbanding semula Terlawan padatanggal 10 Mei 2016, kepada Terbanding Ili semula Tertawan

telah disusunsangat tidak sempurna dan karenanya harus dinyatakan tidak dapat diterima;4 Bahwa, dalam komparisi gugatan perlawanan telah ditegaskan bahwa perlawanandalam perkara ini di tujukan kepada Terlawan I dan Terlawan Hsedangkan Abdullah P.Andi disebut sebagai TURUT TERLAWAN;Bahwa, ternyata dalam petitum butir 5 Terlawan 1, dan Terlawan IIdituntut agar dihukum untuktunduk putusan, pada hal menurut teori hukum dalam hokum acara perdata seharusnya yangdihukum untuk tunduk putusan adalah Turut Tertawan

Bahwa hal ikhwal yang terurai dalam dalil jawaban Terlawan I dalam eksepsi secara mutatismutandis dinyatakan pula sebagai dalil jawaban Tertawan I dalam pokok perkara;14 Bahwa Terlawan I melalui kuasanya menyatakan menolak dan menyangkal dengan tegasseluruh dalil perlawanan pelawan dikarenakan sangat bertentangan dengan peraturan danhukum yang berlaku, kecuali yang diakui secara tegas;15 Bahwa, Terlawan I mempunyai hubungan hukum dengan terlawan II tersebab adanya kejadiansebagai berikut :Bahwa,

I atashutangnya maka secara yuridis Terlawan I mempunyai hak preveligi atas tanah sengketatersebut dikarenakan kedudukan terlawan II hanyalah sebagai bezitter atas tanah sengketatersebut;Bahwa, Terlawan I yang mempunyai hak preveligi atas tanah sengketa milik Terlawan II,tersebut dikandung arti bahwa apabila Terlawan II terbukti wanprestasi, maka Terlawan I diberihak pertama untuk melelang tanah milik Terlawan I dan hasil penjualan lelangnya dipergunakanuntuk melunasi hutang Terlawan II kepada Tertawan

Andi disebutsebagai TURUT TERLAWAN;Bahwa, sungguh sangat aneh tapi nyata, ternyata dalam petitum butir 5 Terlawan dan TerlawanII dituntut agar dihukum untuk tunduk putusan, pada hal menurut teori hukum dalam hokumacara perdata seharusnya yang dihukum untuk tunduk putusan adalah Turut Tertawan bukanTerlawan I dan terlawan II;15Bahwa berdasarkan uraian diatas, maka telah ditemukan fakta bahwa perlawanan Pelawansangat tidak sempurna;4 Bahwa, berdasarkan hukum dalam gugatan perlawanan tidak ada tuntutan

memberikan putusan :1 Menerima eksepsi yang diajukan Tergugat I tersebut;2 Mengabulkan eksepsi Tergugat I tersebut;3 Menyatakan gugatan Perlawanan Pelawan tidak dapat diterima;Bahwa, apabila Majelis hakim tidak sependapat dengan eksepsi Terlawan II tersebut, dengan iniTerlawan II melalui kuasanya memberikan jawaban lebih lanjut sebagai berikut :DALAM POKOK PERKARA1 Bahwa hal ikhwal yang terurai dalam dalil jawaban Terlawan II dalam eksepsi secara mutatismutandis dinyatakan pula sebagai dalil jawaban Tertawan

dibawah Nomor 785 /Pdt Bth/2019/PN.Dps tersebut ;Menimbang , bahwa permohonan pencabutan gugatan Perlawanan diajukanoleh Pelawan melalui Pos dan diterima oleh Majelis Hakim pada tanggal 18September 2019 ;Menimbang , bahwa oleh karena surat permohonan Pencabutan olehPelawan telah diterima oleh Majelis Hakim , sedangkan agenda persidangan barudalam tahap awal dan para Terlawan belum mengajukan Jawaban , makaberdasarkan Ketentuan Pasal 271 RV Pelawan tidak perlu lagi untuk memintapersetujuan dari Tertawan

Memerintahkan kepada Tertawan I agar $upaya mengeluarkan, mencabut danmencoret barang berupa unitunit apartemen yang dilelang tersebut dari daftar5. Memerintahkan kepada Terlawan II, Terlawan II, dan Turut Terlawan I, supayatunduk terhadap isi putusan ini ;6.

telah disusunsangat tidak sempurna dan karenanya harus dinyatakan tidak dapat diterima;4 Bahwa, dalam komparisi gugatan perlawanan telah ditegaskan bahwa perlawanandalam perkara ini di tujukan kepada Terlawan I dan Terlawan HUsedangkan Abdullah P.Andi disebut sebagai Turut Terlawan;Bahwa, ternyata dalam petitum butir 5 Terlawan 1, dan Terlawan IIdituntut agar dihukum untuktunduk putusan, pada hal menurut teori hukum dalam hukum acara perdata seharusnya yangdihukum untuk tunduk putusan adalah Turut Tertawan

memberikan putusan :1 Menerima eksepsi yang diajukan Tergugat I tersebut;2 Mengabulkan eksepsi Tergugat I tersebut;3 Menyatakan gugatan Perlawanan Pelawan tidak dapat diterima;Bahwa, apabila Majelis hakim tidak sependapat dengan eksepsi Terlawan I tersebut, dengan iniTerlawan I melalui kuasanya memberikan jawaban lebih lanjut sebagai berikut :DALAM POKOK PERKARA1 Bahwa hal ikhwal yang terurai dalam dalil jawaban Terlawan I dalam eksepsi secara mutatismutandis dinyatakan pula sebagai dalil jawaban Tertawan

I atas hutangnya maka secara yuridis Terlawan I mempunyai hakpreveligi atas tanah sengketa tersebut dikarenakan kedudukan terlawan IIhanyalah sebagai bezitter atas tanah sengketa tersebut;Bahwa, Terlawan I yang mempunyai hak preveligi atas tanah sengketa milik Terlawan I,tersebut dikandung arti bahwa apabila Terlawan II terbukti wanprestasi, maka Terlawan I diberihak pertama untuk melelang tanah milik Terlawan I dan hasil penjualan lelangnya dipergunakanuntuk melunasi hutang Terlawan II kepada Tertawan

Andi disebutsebagai TURUT TERLAWAN;15Bahwa, sungguh sangat aneh tapi nyata, ternyata dalam petitum butir 5 Terlawan dan TerlawanII dituntut agar dihukum untuk tunduk putusan, pada hal menurut teori hukum dalam hukumacara perdata seharusnya yang dihukum untuk tunduk putusan adalah Turut Tertawan bukanTerlawan I dan terlawan II;Bahwa berdasarkan uraian diatas, maka telah ditemukan fakta bahwa perlawanan Pelawansangat tidak sempurna;4 Bahwa, berdasarkan hukum dalam gugatan perlawanan tidak ada tuntutan

memberikan putusan :1 Menerima eksepsi yang diajukan Tergugat I tersebut;2 Mengabulkan eksepsi Tergugat I tersebut;3 Menyatakan gugatan Perlawanan Pelawan tidak dapat diterima;Bahwa, apabila Majelis hakim tidak sependapat dengan eksepsi Terlawan IJ tersebut, dengan iniTerlawan II melalui kuasanya memberikan jawaban lebih lanjut sebagai berikut :DALAM POKOK PERKARA1 Bahwa hal ikhwal yang terurai dalam dalil jawaban Terlawan II dalam eksepsi secara mutatismutandis dinyatakan pula sebagai dalil jawaban Tertawan

perlawanan padapoint 4b dan 4c dimana di point penlawanan tersebut Point 4b" petawan sangatterkejut ketika menenima sebuah surat yang benisi foto copy relaas pembenitahuanputusan verstek pada pertengahan bulan januani 2013 ml, yang belakangan diketahuloleh pelawan ternyata dikirimkan oleh orang tua terlawan. pelawan merasakankejanggalan yang teramat sangat karena foto copy relaas pemberitahuan putusanverstek mi ternyata ditujukan kepada pelawan, namun mengapa yang menerima danmenandatangani justru tertawan

No.3216062105780005 Atas nama Tertawan Jimmy ErickPrasetyo, lahir di Madiun, tanggat 21 Mel 1978, beralamat di Taman Trldaya tndah BlokH.19 No.8 RT.0031 RWOI4, Kelurahan Tndaya sakti, Kecamatan Tambun Selatan,Kabupaten Bekasi;8) Bukti T.8 : Foto copy Bukti Terima Kiriman dan Eko Dono Prasetyo kepada BapakHasugian Sihotang, tanggal 8 Januari 2013;9) Bukti T.9 : Foto copy Tanda Terima Kiriman dad Eko Dono Prasetyo kepadaBapakHasugian, relaas Pemberitahuan putusan, tanggal 14 Januari 2013;10) Bukti

Duma teiahmenghianati kepercayaan yang dibenkan Jimmy dalam mengurus keuangan,membuat Jimmy sangat tersinggung;e Bahwa, sebelum terjadi perceraian saksi sudah menasehati mereka;e Bahwa, menurut penjelasan bapak Hasugian Duma sudah tidak bisa datang keJakarta lagi;e Bahwa, yang menanggung biaya perawatan Duma di Rumah Sakit Palembangadalah Jimmy dengan meminjam pada perusahaam dimana Jimmy bekeija,selanjutnya dibayar dengan dipotong dan gaji Jimmy;Menimbang, bahwa selanjutnya baik Pelawan maupun Tertawan

bahwa dalam eksepsinya Peawan pada pokoknya mengatakan PengadilanNegeri Bekasi tidakberwenang memenksa clan mengadih perkara ml karena Pelawan (dahuluTergugat ) secara nyata berdomisili di Palembang seharusnya gugatan dajukan ke PengadilanNegeri Palembang;Menimbang, bahwa dan eksepsi tersebut teiah ditanggapi Terlawan (dahuluPenggugat) dengan mengatakan bahwa langkah Terlawan(dahulu Penggugat) mengajukangugatan ke Pengadilan Negeri Bekasi adalah didasarkan pada:e Data kependudukan bahwa antara Tertawan

perkara ini baik melalui buktisurat maupun keterangan saksisaksi, baik yang diajukan oleh Pelawan/ Tergugat Asatmaupun Terlawan/ Penggugat Asal telah ditemukan faktafakta hukum sebagai berikut:Bahwa, Pelawan/ Tergugat Asal dan Terlawan/ Penggugat Asal adalah suami isteri yangsah, yang tetah melangsungkan perkawinan sesuai dengan Kutipan Akta Perkawinan No.AK.593.0004076 tanggal 1 Agustus 2009, yang dikeluarkan oleh Dinas Kependudukandan Pencatatan Sipil Kota Palembang tertanggal 3 Agustus 2009;Bahwa, Tertawan