JENI HARTOLO THANOS >< ANTON SOEMARKO CS

PUTUSANNo.337/PD1/2017/PT.DKI.DEMIKEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA.Pengadian Tinggi DKI Jakarta, yang memeriksa dan mengadiliperkaraperkara perdata dalam tingkat banding telah menjatuhkan putusansebagai berikut dalam perkara gugatan antara :JENI HARTOLO THANOS, beralamat di Jalan Garnet (d/h JI. Permata Hijau J)blok. J.2 no. 4, Permata Hijau, Kelurahan Gr5ogolUtara, Kecamatan Kebayoran Lama, KotamadyaJakarta Selatan.

Dalampertemuan tersebut Penggugat yang diwakili oleh suaminya yang bernamaAndreas Thanos dan kuasa hukum Penggugat ( in casu Rekan RicoPandeirot yang juga kuasa hukum Penggugat dalam mengajukan gugatana quo ) mengakui dan menyetujui pengalihan hak atas rumah dariPenggugat kepada Tergugat dan kemudian Penggugat meminta waktuuntuk membeli kembali rumah sampai dengan tanggal 15 Juni 2016.

BRAGATA vs AZIZ THANOS T dk.

. & Rekan, beralamat di Komplek Perumahan PDKMalalayang Satu, Kota Manado, berdasarkan Surat Kuasa Khususbertanggal 3 Agustus 2015;Pemohon Kasasi dahulu sebagai Terbanding/Tergugat II Intervensi;melawanAZIZ THANOS T, kewarganegaraan Indonesia, bertempat tinggal diKelurahan Bahu Lingkungan Ill RT/RW 003, Kecamatan Malalayang,Kota Manado, pekerjaan Wiraswasta;Dalam hal ini memberi kuasa kepada: 1). Handri Piter Poae, S.H.,2). Daniel Bangsa, S.H., 3). Rosell J.E Pelle, S.H., dan 4).

Adapun Izin Kegiatan PengelolaanWisata Bahari di dalam Wilayah Perairan Laut oleh DinasPerhubungan Kota Manado diberikan kepada Roy Thanos SelakuDirektur Perusahan Wisata Bahari, bukan Termohon Kasasi I.(v) Termohon Kasasi jelas dan sejak awal mengajukan gugatan a quoatas nama pribadi Aziz Tanos.

JENI HARTOLO THANOS VS ANTON SOEMARKO DKK

PUTUSANNomor 472 K/Pdt/2018DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata pada tingkat kasasi telah memutus sebagaiberikut dalam perkara antara:JENI HARTOLO THANOS, bertempat tinggal di Jalan Garnet(d.h. Jalan Permata Hijau J) Blok J2 Nomor 4, Permata Hijau,Kelurahan Grogol Utara, Kecamatan Kebayoran Lama,Kotamadya Jakarta Selatan, dalam hal ini memberi kuasakepada Dr.

MUNTIA SADRAK MAKA KELUBE >< DRS.FRANS EDDY THANOS CS

Doktorandus FRANS EDDY THANOS, dahulu beralamat di CV. Duta, Jalan. HayamWuruk Nomor. 31A Jakarta Barat, namun saat ini tidak diketahuialamatnya/keberadaannya lagi, selanjutnya disebut TERBANDING semula TERGUGAT ;2. JONG SOEN TEN, dahulu beralamat di Jalan. Krekot Bunder No.81 RT.04/RW.06Kelurahan Pasar Baru, Kecamatan Sawah Besar Jakarta Pusat, namunsaat ini tidak diketahui alamatnya/keberadaannya lagi, selanjutnyadisebut TERBANDING II semula TERGUGAT Il;3. PT.

Bahwa Doktorandus Frans Eddy Thanos (Tergugat l) adalah peserokomanditer CV. Duta. CV. Duta merupakan debitur Tergugat Ill yangmenerima fasilitas kredit dari Tergugat Ill dengan limit kredit sebesar Rp.185.000.000, (Seratus delapan puluh lima juta rupiah) dengan jangkawaktu sejak tanggal 4 Mei 1990 sampai dengan 4 Mei 1991 ; b. Bahwa sebagai agunan atas fasilitas kredit tersebut, Tergugat menyerahkan assetnya berupa sebidang tanah dan bangunan yangterletak di Jalan Kemayoran Gempol No.24, Kel.

Kemayoran, Kec.Kemayoran, Jakarta Pusat sesuai Sertifikat Hak GunaBangunan(SHGB) No. 55/Kelurahan Kemayoran atas namaDoktorandus Frans Eddy Thanos (Tergugat ).; c. Bahwa Sertifikat Hak Guna Bangunan (SHGB) No. No. 55/KelurahanKemayoran atas nama Doktorandus Frans Eddy Thanos (Tergugat )tersebut telah diikat dan dibebani dengan Hak Hipotik Peringkat Pertamasecara yuridis formal oleh Tergugat Ill sesuai Sertifikat Hipotik PeringkatPertama No. 208/P/1989 tanggal 29 Juni Jo.

Akta Hipotik No. 33/1989tanggal 17 Mei 1989 sehingga pengikatan SHGB No. 55/KelurahanKemayoran atas nama Doktorandus Frans Eddy Thanos sebagaiagunan kredit Tergugat pada Tergugat Ill adalah sah sesuai ketentuanhukum penjaminan yang berlaku ; Hal 9 Putusan No. 307/PDT/2016/PT.DKId. Bahwa sejak bulan Juni 1993, fasilitas kredit atas nama CV. Dutadigolongkan sebagai kredit macet dan sejak Maret 1996.

Latief Makakelube (pemilik asal SHGB No. 55/KelurahanKemayoran, berkeinginan untuk menyelesaikan kredit Tergugat padaTergugat Ill senilai Hipotik sekaligus mengambil agunan SHGB No.55/Kelurahan Kemayoran atas nama Doktorandus Frans Eddy Thanos(Tergugat l) setelah menyelesaikan kredit Tergugat pada Tergugat Ill ; 4.

Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil Kota Manado, Putus karena Perceraian dengan segala akibat hukumnya;

dan ELLERY CLAIRINE THANOS, berada dalam pemeliharaan dan pengasuhan Pembanding semula Penggugat sampai dewasa dan biaya hidup anak menjadi tangggung jawab bersama Pembanding semula Penggugat dan Terbanding semula Tergugat;

Pembanding/Penggugat : FEMMY THE
Terbanding/Tergugat : ROY THANOS

ROY THANOS, Umur 35 tahun, tempat tanggal lahir Manado,04 Desember 1981, Jenis Kelamin lakilaki, Agama Kristen,Status Kawin, Pendidikan Terakhir SMA, Alamat TerakhirRestaurant Wisata Bahari, Blok KSB 3 C KawasanMegamas, Lingkungan 1, Kelurahan Wenang Selatan,Kecamatan Wenang, Kota Manado Propinsi Sulawesi Utara,Kewarganegaraan Indonesia;Dalam hal ini diwakili oleh Kuasa WHukumnyasyaitu:ALFIANUS A. BOHAM, SH., Advokat/Pengacara KonsultanHukum, yang beralamat di Jin.

KAYLIN JEANELLE THANOS, usia + 6 tahun, lahir di Manado padatanggal 03 Maret 2011;2.2.

Menyatakan menurut hukum anak yang bernama Kayline JeanelleThanos dan Ellery Claraine Thanos, berada dalam pemeliharaan danpengasuhan bersama Penggugat dan Tergugat sampai mereka dewasa danbiaya hidup anak menjadi tangggung jawab bersama Pengggugat danTergugat;5. Menolak gugatan Penggugat selebihnya;6.

Menyatakan menurut hukum anak yang bernama Kayline Jeanelle Thanosdan Ellery Claraine Thanos, berada dalam pemeliharaan dan pengasuhanPENGGUGAT sampai mereka dewasa dan biaya hidup anak menjaditanggung jawab bersama Penggugat dan Tergugat;5.

dan Ellery Claraine Thanos beradadalam pemeliharaan dan pengasuhan bersama Penggugat dan Tergugat sampaimereka dewasa dan biaya hidup anak menjadi tanggung jawab bersamaPenggugat dan Tergugat;Menimbang, bahwa dalam memori bandingnya, Pembanding semulaPenggugat berpendapat bahwa anakanak yang masih dibawah umurseyogianya berada dalam asuhan seorang ibu.

ANDREAS THANOSlawanAnton Soemarko,dan1.Jeni Hartolo Thanos,2.Dewantri Handayani, S.H., MPA,3.KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA ADMINISTRATIF JAKARTA SELATAN,

HARTOLO THANOS;2.

Turut Terlawan 1/ Jeni Hartolo Thanos, ISTRIANDREAS THANOS dalam Perkara Pokok sebagai PENGGUGAT /TERGUGAT REKONPENSI!

ANDREAS THANOS adalah SUAMI JEN HARTOLO THANOS/Turut Terlawan 1/ PIHAK TEREKSEKUSI yang telah menyetujuipenjualan tanah dan bangunan vide SHM No. 2975 a quo,sehingga secara hukum Akta PPJB jo Akta Jual Beli a quoberlaku dan mengikat ANDREAS THANOS sebagai undangundang vide ketentuan Pasal 1320 jo 1338 jo 1868 jo 1870KUHPER dan karenanya ANDREAS THANOS TERBUKTISEBAGAI PELAWAN YANG TIDAK BENAR oleh karena tidakHalaman 21 dari 38. Put. No.550/Pdt.Plw/2019/PN. Jkt. Sel.(iii).

yang telah ditetapkan tersebut JENIHARTOLO THANOS tidak hadir.

HARTOLO THANOS sebagai Turut Terlawan a:C.

Penggugat :AZIZ THANOS TTergugat : GUBERNUR SULAWESI UTARATergugat II Intervensi : PT. BRAGATA

PUTUSANNOMOR : 45/B/2016/ PT.TUN.MKS.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Makassar yang memeriksa danmemutus sengketa Tata Usaha Negara pada tingkat banding, telah menjatuhkanputusan sebagai berikut dalam sengketa antara : Nama : AZIZ THANOS 1 .; 277" 279" = >=Kewarganegaraan : Indonesiaj Tempat Tinggal : Kelurahan Bahu Lingkungan Ill RT /RW 003 KecamatanMalalayang Kota Manado3>Pekerjaan : Wiraswasta; 22 052222 nn nenDalam hal ini telah memberikan Kuasa

Menolak permohonan peninjauan kembali dari Pemohon Peninjauan Kembali JENI HARTOLO THANOS tersebut;

JENI HARTOLO THANOSLawanANTON SOEMARKO, DKDanKEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA ADMINISTRATIFJAKARTA SELATAN

KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata pada pemeriksaan peninjauan kembali telahmemutus sebagai berikut dalam perkara antara:JENI HARTOLO THANOS, bertempat tinggal di JalanGarnet (d/h. Jalan Permata Hijau J) Blok. J.2, Nomor 4,Permata Hijau, Kelurahan Grogol Utara, KecamatanKebayoran Lama, Kotamadya Jakarta Selatan, dalam hal inimemberikan kuasa kepada Dr. Dodi S. Abdulkadir, B.Sc.

Fotokopi surat dari Bapak Anton Soemarko yang dikirim kepada JeniHartolo Thanos dan Andreas Thanos tertanggal 12 November 2015 diberitanda PK1:2. Fotokopi surat yang dikirim kepada Bapak Anton Soemarko perihalpengembalian dan penjelasan atas hutang piutang tertanggal 29 Januari2016 yang telah diterima oleh pegawai Bapak Anton Soemarko, yakniBudiman pada tanggal 29 Januari 2016 diberi tanda PK2:Kemudian Pemohon Peninjauan Kembali memohon putusan sebagaiberikut:1.

buktibukti baru yang diajukan tidak bersifat menentukansebagaimana ditentukan dalam Pasal 67 huruf b Undang Undang Nomor 14Tahun 1985 tentang Mahkamah Agung sebagaimana yang telah diubahdengan Undang Undang Nomor 5 Tahun 2004 dan perubahan keduadengan Undang Undang Nomor 3 Tahun 2009, yang hanya berupa surattentang taginan hutang yang dinyatakan sudah jatuh tempo;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, makapermohonan peninjauan kembali yang diajukan oleh Pemohon PeninjauanKembali JENI HARTOLO THANOS

Nomor 539 PK/Pdt/2020Kembali JENI HARTOLO THANOS tersebut:2. Menghukum Pemohon Peninjauan Kembali untuk membayar biayaperkara dalam semua tingkat peradilan, yang dalam tingkat peninjauankembali sejumlah Rp2.500.000,00 (dua juta lima ratus ribu rupiah);Demikian diputuskan dalam rapat musyawarah Majelis Hakim padahari Senin, tanggal 10 Agustus 2020 oleh Gusti Agung Sumanatha, S.H.

INDONESIA MITORA INTERNASIONAL, diwakili olehANDREAS THANOS, Dkk ; SAI YUSUF

Pembanding/Penggugat : ANDREAS THANOS
Terbanding/Tergugat : Anton Soemarko,
Terbanding/Turut Tergugat I : Jeni Hartolo Thanos,
Terbanding/Turut Tergugat II : Dewantri Handayani, S.H., MPA,
Terbanding/Turut Tergugat III : KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA ADMINISTRATIF JAKARTA SELATAN,

Sebagalakibatnya jelas sekali rasa keadilan terciderai dan hukum dipermainkanoleh ANDREAS THANOS bersamasama dengan ISTRINYA JENIHARTOLO THANOS yang tetap menikmati obyek eksekusi secaramelawan hukum dan sangat merugikan Anton Soemarko sebagai pemilikobyek eksekusi yang sah.

Upaya perlawanan atau bantahan ini semakinterbukti sebagai KEDOK ANDREAS THANOS bersamasamadengan ISTRINYA JENI HARTOLO THANOS untukmenghambat eksekusi di mana seluruh dalildalil ANDREASTHANOS~ dalam perlawanan ini merupakan copy paste,PENGULANGAN. 100% sama dengan dalildalil vanediaiukan ISTRINYA JENI HARTOLO THANOS dalam perkarapokok (vide Bukti TI, T2 dan T3 sebagaimana akan diuraikan dibawah ini);Adapun dalildalil Jawaban Terlawan dan Turut Terlawan 2 selengkapnyaadalah sebagai berikut:1.

JENIHARTOLO THANOS sebagai Turut Terlawan 1;C. Dewantari Handayani sebagai Turut Terlawan 2;D.

ANDREAS THANOS adalah SUAMI JENI HARTOLO THANOS/Turut Terlawan 1/ PIHAK TEREKSEKUSI yang telah menyetujuipenjualan tanah dan bangunan vide SHM No. 2975 a quo,sehingga secara hukum Akta PPJB jo Akta Jual Beli a quoberlaku dan mengikat ANDREAS THANOS sebagai undangundang vide ketentuan Pasal 1320 jo 1338 jo 1868 jo 1870KUHPER dan karenanya ANDREAS THANOS' TERBUKTISEBAGAI PELAWAN YANG TIDAK BENAR oleh karena tidakmemiliki kapasitas hukum (legal standing) dan alasan yangcukup untuk ajukan Perlawanan

PELAWAN/ ANDREAS THANOS jelasjelas terbukti bukanlahpemilik dari SHM 2975 vide Bukti T6 melainkan dahulu milikISTRINYA in casu) JENI HARTOLO THANOS/TURUTTERLAWAN 2 yang telah dijual kepada Anton Soemarko ataspersetujuan Andreas Thanos/ Pelawan sendiri selaku SUAMIdari JENI HARTOLO THANOS dan fakta ini sangat telasbertentangan dengan ketentuan Pasal 195 (6) HIR, 206 (6)RB.g yang membenarkan PERLAWANAN PIHAKKETIGA (Derden Verzet) atas eksekusi HANYA atas dasarbukti kepemilikan atas obyek eksekusi,

Negeri Bitung pada pokoknya atas dalildalil :Bahwa Penggugat pada tahun 1986 telah membeli sebidang tanah dariAlfred Thanos melalui Kuasanya Ronny Victor Runtukahu, yaitu tanah denganluas 764 m?

Menyatakan menurut hukum bahwa sebidang tanah seluas 654 m2, yang dibeli Penggugatdari Alfred Thanos yang terletak di Kelurahan Madidir Ure Kecamatan Madidir Kota Bitungdengan batasbatas :e Utara berbatasan dengan Jalan/Perum Pertamina ;e Timur berbatasan dengan tanah Keluarga Thanos ; Barat berbatasan dengan tanah Keluarga Rumambi sekarang dengan Jalan menujuPerum Pertamina ;e Selatan berbatasan dengan Jalan 46 ;Adalah tanah sah milik Penggugat ;4, Menyatakan jual beli tanah sengketa antara Tergugat

dan Ronny Runtukahu serta Luisye Fransiska Pongoh.Bahwa Alfred Thanos dalam perkara in litis adalah pemilik awal tanah objeksengketa yang kemudian tanah sengketa tersebut oleh Alfred Thanos dijualkepada Pemohon Kasasi/Penggugat melalui kuasanya yaitu RonnyRuntukahu.

Dan sejak tanah sengketa tersebut dibeli olehPemohon Kasasi/Penggugat, tidak pernah terjadi sengketa hukum antaraAlfred Thanos dengan Pemohon Kasasi/Penggugat selaku pembeli tanahobjek sengketa. Jadi tidak mutlak serta tidak urgen bagi Pemohon Kasasi/Penggugat untuk menggugat Alfred Thanos. Dengan demikian terjadikesalahan dalam penerapan hukum dalam putusan Judex Facti.

Bahwa Pemohon Kasasi/Penggugat sama sekali tidak adasengketa hukum dengan Alfred Thanos maupun Ronny Runtukahu,sehingga tidak mutlak bagi Pemohon Kasasi/Penggugat untukmemposisikan mereka sebagai Tergugat. Bandingkan dengan YurisprudensiMahkamah Agung RI.

RUDOLF ADOLF THANOS, bertempat tinggal di WinangunDusun V Desa Winangun Kecamatan Malalayang, Manado.Para Turut Termohon Kasasi dahulu Tergugat II Turut Tergugat/para Terbanding ;Mahkamah Agung tersebut ;Membaca suratsurat yang bersangkutan ;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata bahwa sekarangTermohon Kasasi dahulu sebagai Penggugat telah menggugat sekarang PemohonKasasi dan Turut Termohon Kasasi dahulu sebagai Tergugat I, Il dan Turut Tergugatdi muka persidangan Pengadilan Negeri Balikoapan

Thanos(Turut Tergugat) dinyatakan sah ;Bahwa oleh karena putusan peradilan telah menyatakan jual beli antaraPenggugat dengan R.A Thanos (Turut Tergugat) sah maka Penggugat membayar sitapembayaran tahap ketiga sehingga jual beli tersebut telah lunas ;Bahwa ketika Penggugat mengajukan permohonan penerbitan sertifikatkepada Tergugat II atas keseluruhan tanah milik Penggugat ternyata Tergugat IItelah menerbitkan sertifikat atas nama Tergugat seluas 10.000 M?

Thanos (Turut Tergugat) ;Bahwa Tergugat II (Badan Pertanahan Nasional Balikpapan) dalam prosespembuatan sertifikat telah tidak sesuai dengan ketentuan yang berlaku, yaitu PP No.24 Tahun 1997 Pasal 23 mengenai pembuktian hak baru, di mana untuk keperluanpendaftaran hak ada beberapa hak tersebut oleh pemegang hak milik kepadapenerima hak yang bersangkutan apabila mengenai hak guna bangunan dan hakpakai atas tanah hak milik ;Bahwa oleh karena perbuatan Tergugat telah melakukan perbuatan melawanhukum

RUDOLF THANOS disebut juga Tergugat II Rekonpensi/Tergugat Konpensi ;Mohon kiranya apa yang telah Penggugat Rekonpensi/Tergugat Konpensi kemukakan dalam bagian Konpensi tersebut di atas dianggap sebagaitermuat kembali dalam bagian Rekonpensi ini sepanjang yang ada relevansinyadengan apa yang Tergugat dalilkan dalam bagian Rekonpensi di bawah ini ;Bahwa oleh karena sebagaimana telah Tergugat Konpensi/PenggugatRekonpensi kemukakan dalam bagian Konpensi tersebut di atas dan mencermati darihal yang telah

Hal yang sedemikian maka menurut hukum cukupdapat dijadikan dasar bagi Penggugat Rekonpensi/Tergugat Konpensi untukmengajukan gugatan balik (Gugat Rekonpensi) yaitu Gugatan Rekonpensi terhadap : DAVID VALENTINUS SUMENDAP sebagai Penggugat Konpensi/Tergugat Rekonpensi ; RUDOLF THANOS sebagai Turut Tergugat Rekonpensi/Tergugat II Rekonpensi ;Bahwa sebagaimana telah Penggugat Rekonpensi/Tergugat Konpensikemukakan dalam bagian Konpensi di tas, bahwa PenggugatHal. 6 dari 13 hal. Put.

PONGOH, bertempat tinggal di DesaLembean (depan RS Lembean), Kecamatan Kauditan, Kabupaten Minahasa Utara.Selanjutnya disebut sebagai TERBANDING IIsemula TERGUGAT II.Terbanding semula Tergugat dan TerbandingIl semula Tergugat II tersebut diwakili kuasanyaEDWIN = SENDUK, SH = Advokat berkantor diJalan Sam Ratulangi Nomor 15 Kota Bitung,berdasarkan surat Kuasa Khusus tanggal 1Juli 2010, yang telah didaftar di KepaniteraanPengadilan Neger Bitungtanggal 02 Juli 2010, Nomor82/SK/2010/PN.Btg.III.NY.EVY THANOS

RUMANBI yang jugasebagai Pemilik Tanah yang berbatasan denganTanah Sengketa pada bagian Barat berniat baikmenawarkan agar fTanah~ miliknya saja yangdigunakan untuk Jalan sebagai kompensasi karenaPenggugat juga sebelumnya telah membeli sebagiandari tanah miliknya dan juga karena tanahmiliknya saat itu) sementara dibuat Kavling ;Bahwa oleh karena niat baik dari MAX RUMANBItersebut dengan memberikan tanah miliknya untukdipergunakan fasilitas jalan, maka tanah yangdibeli oleh Penggugat pada Alfred Thanos

Thanos; Barat berbatasan dengan tanah Kel. Rumambisekarang dengan Jalan menuju Perum Pertamina ; Selatan berbatasan dengan Jalan 46 ;Adalah tanah sah milik Penggugat;4. Menyatakan jual beli tanah sengketa antaraTergugat dengan Tergugat II bersama Tergugat IIIadalah tidak sah dan batal demi hukum ;5. Menghukum Tergugat I!

Bahwa jual beli yang dilakukan antara Penggugatdengan Ronny Runtukahu atas tanah yang dimaksudkanPenggugat dalam gugatannya adalah hanya berdasarkansurat kuasa dari ALFRED TANOS tanpamengikutsertakan ibunya yakni NY ELVI THANOS KAUNANG, apakah dibenarkan oleh hukum seorang anakdapat menjual tanah tanpa persetujuan orang tuakandung ;Gugatan Penggugat tidak jelas (OBSCUUR LIBEL) ;3.

dan Ronny ViktorRuntukahu harus' didudukan sebagai tergugat , haltersebut dimaksudkan agar Alfred Thanos dan RonnyViktor Runtukahu mempertanggung jawabkan tanah yangtelah dijualnya pada Pembanding semula Penggugat.Menimbang, bahwa disamping AlfredThanos dan Ronny Viktor MRuntukahu, menurut MajelisHakim Pengadilan Tinggi, harus digugat pula LuisyeFransiska Pongoh.

JENI HARTOLO THANOSLAWAN1.ANTON SOEMARKO2.NOTARIS DEWANTARI HANDAYANI, SH. MPADANKEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA ADMINISTRATIF JAKARTA SELATAN

PUTUSANNomor : 364/Pdt.G/2016/PN.JKT.Sel.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Jakarta Selatan yang memeriksa dan mengadiliperkara perdata pada peradilan tingkat pertama, telah menjatuhkanputusan sebagai berikut dibawah ini dalam perkara antara : JENI HARTOLO THANOS, beralamat di Jalan Garnet (d/h JI. Permata HijauJ) blok. J.2 no. 4, Permata Hijau, KelurahanGr5ogol Utara, Kecamatan Kebayoran Lama,Kotamadya Jakarta Selatan. Dalam hal inidiwakili oleh Kuasanya: DR.

Dalampertemuan tersebut Penggugat yang diwakili oleh suaminya yangbernama Andreas Thanos dan kuasa hukum Penggugat (in casu RekanRico Pandeirot yang juga kuasa hukum Penggugat dalam mengajukangugatan a quo) mengakui dan menyetujui pengalihan hak atas rumahdari Penggugat kepada Tergugat dan kemudian Penggugat memintawakiu untuk membeli kembali rumah sampai dengan tanggal 15 Juni2016.

Rudolf Adolf Thanos, bertempat tinggal di Winangun Dusun V,Desa Winangun, Kecamatan Malalayang, Manado;Turut Termohon Peninjauan Kembali dahulu) para TurutTermohon Kasasi/Tergugat Il, Turut Tergugat/para Terbanding;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang bahwa dari suratsurat yang bersangkutan ternyataPemohon Peninjauan Kembali dahulu Pemohon Kasasi/Tergugat I/Terbanding telah mengajukan permohonan peninjauan kembali terhadap putusanMahkamah Agung No. 238 K/Pdt/2009

No. 662 PK/Pdt/201210.11.12.13.Hakim bahwasanya Tergugat telah memberikan kuasa untuk menjualkepada pemilik asal (Turut Tergugat) yang nota bene adalah pemberihibah kepada Tergugat ;Bahwa dari hasil kesaksian Tergugat dan pemeriksaan perkara secarakeselurunan maka perikatan jual beli antara Penggugat dengan R.A.Thanos (Turut Tergugat ) dinyatakan sah;Bahwa oleh karena putusan peradilan telah menyatakan jual beli antaraPenggugat dengan Rudolf Adolf Thanos (Turut Tergugat) sah makaPenggugat membayar

Hal yangsedemikian maka menurut hukum cukup dapat dijadikan dasar bagi PenggugatRekonvensi/ Tergugat Konvensi untuk mengajukan gugatan balik (gugatanrekonvensi) yaitu gugatan rekonvensi terhadap: David Valentinus Sumendap sebagai Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi; Rudolf Thanos sebagai Turut Tergugat Rekonvensi/Tergugat Il Rekonvensi;Hal. 7 dari 21 hal. Put.

Menyatakan Surat Pelepasan Hak tertanggal 8 Agustus 2001 atas namaRudolf Adolf Thanos selaku pihak yang melepaskan hak dari DavidValentinus selaku pihak yang menerima pelepasan hak dan Akta Perikatanjual beli yang telah dibuat antara Tergugat Il Rekonvensi/Turut tergugatKonvensi dengan Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi sepanjangyang menyangkut tanah obyek sengketa (seluas 10.000 m2) tidak sah dantidak berkekuatan hukum;.

Menyatakan Surat Pelepasan Hak tertanggal 8 Agustus 2001 atasnama Rudolf Adolf Thanos selaku pihak yang melepaskan hak dariDavid Valentinus selaku pihak yang menerima pelepasan hak danakta perikatan jual beli yang telah dibuat antara Tergugat llReKonvensi/ Turut Tergugat Konvensi dengan Tergugat RekonvensiPenggugat Konvensi sepanjang yang menyangkut tanah objeksengketa (seluas 10.000 M7?) tidak sah dan tidak berkekuatan hukum;3.

Penggugat:
Diah Fitriana Indrawati
Tergugat:
Jeni Hartolo Thanos
Turut Tergugat:
Kepala Badan Pertanahan Kota Administratif Jakarta Selatan

N a m a : AZIZ THANOS T.;-------------------------------------------------------Selanjutnya disebut sebagai ------------------------------------------------------------------------------PENGGUGAT/PEMBANDING;M E L A W A NI. Nama Jabatan : GUBERNUR SULAWESI UTARA;----------------------------- Selanjutnya disebut sebagai ----------------------------TERGUGAT/TERBANDING;II. N a m a : PT.

PUTUSANNOMOR : 45/B/2016/ PT.TUN.MKS.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Makassar yang memeriksa danmemutus sengketa Tata Usaha Negara pada tingkat banding, telah menjatuhkanputusan sebagai berikut dalam sengketa antara : 000Nama : AZIZ THANOS 1 .; 200220 20 20 =Kewarganegaraan : Indonesia;Tempat Tinggal : Kelurahan Bahu Lingkungan III RT /RW 003 KecamatanMalalayang Kota Manad0;

PT KUTAMA MINING INDONESIA, yang diwakili olehDirektur Utama Wang Xiu Juan alias Susi VS PT TUAH GLOBE MINING, yang diwakili oleh DirekturIndradi Thanos dan kawan, DK.

Pembanding/Tergugat : Kepala Dinas Penanaman Modal Dan Pelayanan Satu Pintu Provinsi DKI Jakarta
Terbanding/Penggugat : PT.MAHKOTA AMAN SENTOSA diwakili oleh : Indradi Thanos ( Direktur Utama)

MahkotaAman Sentosa, Akta Nomor 24 Tertanggal 19 Nopember2015, yang dibuat oleh dan dihadapan Widyatmoko,Sarjana Hukum, Notaris di Jakarta, sebagaimana telahdiubah dengan Akta Pernyataan Keputusan Rapat PT.Mahkota Aman Sentosa, Akta Nomor 02 Tertanggal 02Nopember 2017, yang dibuat oleh dan dihadapanWidyatmoko, Sarjana Hukum, Notaris di Jakarta, dalam halini diwakili oleh Indradi Thanos, Warga negara Indonesia,pekerjaan Direktur PT.

PENETAPANNomor 5489/Pdt.G/2018/PA.TgrsDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Tigaraksa yang memeriksa dan mengadili perkaragugatan harta bersama pada tingkat pertama, dalam persidangan majelistelah menjatuhkan penetapan atas perkara tersebut yang diajukan oleh: Penggugat, agama Islam, pekerjaan Ibu Rumah Tangga, tempat tinggal diKecamatan Ciputat, Tangerang Selatan, Banten, dalam hal inimemberi kuasa kepada Thanos Grafi dan Nurima, paraadvokat, bertempat tinggal di JI.