PERDATA- TJIA THIENG KUI

onan tertangeal 8 Maret 2001 dariBia THIENG KUL, lehir di Sugai Derombang pada tanegal 6 JanuaFi 1968,pekerjaan Wiraswasta, alavat* di Sungai Serombang selan gataye disebut sebagao *emohon dan dalam permohonan nana dimohonS20 4@ger rengadilan Negeri menetapk tentang perbaikan alte ke &2ifea pmoten yang diterbitkan oleh Pevawai Catatan Sipil di Raneuprapat tertengzal 24 September 1970 No.10 1970 atasnama vemo z pe iw Sen setenten menugeuai tahun kelahiran nemohon dan nama keluargaibc pe i0hon yaitu

oe as~ M@aperhatikan 9 raturanperaturan hulumn yang berkensan denganhal hol serupa ini dan Pasal dari Undang2 Poke euasaan Kehaki ( Un ang No.14 Yahya LTO ig secessionoe sn meee ae ee te eeRY A eT OY Th og 4 A nTMeN LTA PEA N:~~~ engsoulkean permolionen pemohon tersebutSO~ memberi kuasa dan m@uri itahkan kesada Pepavai Catatan Sipil diRoutauprapat untuk menperbaiki alcte kelahiran pemohon yang diterbitkan oleh Pegawai Catatan Sipil di antaupranat tertanggal24 Senteer 1970 No.109/1970 atas hama THIENG

MENETAPKAN:

1. Mengabulkan permohonan Pemohon;

2. Memberi izin kepada Pemohon untuk merubah nama Pemohon yang semula tertulis dan terbaca dengan nama Heng Tjiong Thieng menjadi nama yang tertulis dan terbaca dengan nama Hendra Martin;

3.

Pemohon:
Heng Tjiong Thieng

LIE THIENG PING vs. HENDI SETIAWAWAN

LIE THIENG PING, DK

Office), berdasarkanSurat Kuasa Khusus tanggal 22 Oktober 2013;Para Pemohon Peninjauan Kembali dahulu Para TurutTermohon Peninjauan Kembali/Pemohon Kasasi , Il/Tergugatl, Turut Tergugat/Para Pembanding;lawanLIE THIENG PING, bertempat tinggal di Jalan KedungsariNomor 82, Surabaya, dalam hal ini memberi kuasa kepadaDr.

Menghukum Termohon Kasasi/Penggugat untuk membayar biaya perkaradalam semua tingkat peradilan yang dalam tingkat kasasi ini ditetapkansebesar Rp500.000,00 (lima ratus ribu rupiah);Menimbang, bahwa amar Putusan Mahkamah Agung RI Nomor 277 PK/Pdt/2012., tanggal 28 November 2012, yang telah mempunyai kekuatan hukumtetap adalah sebagai berikut:Mengabulkan permohonan peninjauan kembali dari PemohonPeninjauan Kembali : Lie Thieng Ping dan Pemohon Peninjauan Kembali II:Hendi Setiawawan tersebut;Membatalkan

No. 490 PK/Pdt/2014BelBahwa Putusan dalam perkara Nomor 277 PK/PDT/2012., tanggal 28November 2012, amarnya berbunyi sebagai berikut:Mengadili:Mengabulkan permohonan peninjauan kembali dari PemohonPeninjauan Kembali : Lie Thieng Ping dan Pemohon PeninjauanKembali Il: Hendi Setiawawan tersebut;Membatalkan Putusan Mahkamah Agung RI Nomor 767 K/Pdt/2010., tanggal 26 Juli 2010, yang membatalkan Putusan PengadilanTinggi Denpasar Nomor 78/PDT/2009/PT.Dps., tanggal 19 Agustus2009, yang menguatkan Putusan

dihubungkan dengan pertimbangan Judex Facti dalam hal ini PengadilanTinggi Makassar yang menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Makassartidak salah menerapkan hukum dengan pertimbangan sebagai berikut:Bahwa Penggugat telah menempati objek sengketa sejak tahun 1992dengan mendapat surat ijin penghunian dari Pemerintah Kota Makassar, akantetapi terbit sertifikat atas nama orang yang tidak pernah menghuninyasehingga cukup alasan Penggugat mengajukan keberatan ke KantorPertanahan Kota Makassar,Bahwa Thong Thieng

Giok tidak berhak lagi atas objek sengketa (HakGuna Bangunan Nomor 308/Maloku juncto Eigendom Vervonding Nomor 91tanggal 17 November 1910 atas nama Thong Thieng Giok), karena sudahdihapus haknya, maka ahli waris Thong Thieng Giok tidak berhakmenghibahkan kepada Tresje Ticoalu, S.E., selanjutnya Sertifikat Hak Milik(SHM) Nomor 875/Maloku atas nama Tresje Ticoalu, S.E., cacat hukum;Halaman 5 dari 8 hal.

1. Mengabulkan permohonan Pemohon untuk seluruhnya;
2. Menetapkan anak yang bernama The Thiu Thieng sebagai anak yang sah dari Guntur Olayan dan The Sin Lien, yang kemudian memperbaiki Kutipan Akta Kelahirannya No. 563/JU/1981, yang semula The Thiu Thieng anak dari ibu The Sin Lien, diperbaiki menjadi The Thiu Thieng, anak dari suami istri Guntur Olayan dan The Sin Lien;
3. Memerintahkan kepada Pemohon untuk melaporkan adanya perbaikan/perubahan tersebut kepada Suku Dinas Kependudukan

KHO THIENG THIENG (Tergugat dalam Konvensi/Penggugatdalam Rekonvensi);3. KHO LIONG LAN;4. TONNY VISANTYA (Penggugat dalam Konvensi/Tergugat dalamRekonvensi);5. CYNTHIA VISANTYA (Tergugat I! dalam Konvensi/Penggugat dalamRekonvensi);7.

Bahwa pada tanggal 30 Agustus 1996, JEMMY VISANTYA beserta seluruhanakanaknya yaitu:1) JOHN SOEGIANKO dahulu bernama KHO TJHEN HOK;2) KHO THIENG THIENG;3) KHO LIONG LAN;4) TONNY VISANTYA;5) CYNTHIA VISANTYA;Menghadap Notaris JOANES TOMMY LASUT, SH, dan menandatanganiAKTA PERNYATAAN Nomor 10 tertanggal 30 Agustus 1996 yang padapokoknya secara tegas menyatakan bahwa penghibahan tanah SHM Nomor :572/Pinaesaan (Objek Sengketa) dari JEMMY VISANTYA kepada CYNTHIAVISANTYA sebagaimana AKTA HIBAH Nomor: 07

Bahwa pemberian Hibah atas tanah objek sengketa oleh JEMMYVISANTYA kepada CYNTHIA VISANTYA (Tergugat I//i dalamKonvensi/Penggugat dalam Rekonvensi) sebagaimana diuraikan dalam positaangka 3 diatas, telah mendapat persetujuan dari para ahli waris yakni : TuanJOHN SOEGIANKO, Nyonya KHO THIENG THIENG, Nyonya KHO HIONGLAN, dan Tuan TONNY VISANTYA (Penggugat dalam Konvensi/Tergugatdalam Rekonvensi), dapat dibaca dalam Akta Pernyataan Nomor 10 Tanggal 30Agustus 1996 yang dibuat oleh dan dihadapan Alm.

JOANES TOMMY LASUT,Notaris & PPAT Wilayah Kota Manado pada halaman 3, 4 baris ke21 sd bariske30 dikutip:Bahwapara Penghadap Tuan JOHN SOEGIANKO, NyonyaKHOTHIENG THIENG, Nyonya KHO HIONG LAN, dan Tuan TONNYVISANTYA, dengan aktaini menerangkan bahwa: Penghibahantersebut sudah diketahuidandisetujui dan dibenarkanserta tidakmenaruh keberatan apapun dst...Selain itu tanah objek sengketa yang di Hibahkan tersebut tidak masuk dalamwarisan sebagaimana ditegaskan oleh JEMMY VISANTYA dalam AktaPernyataan Nomor

Menyatakan menurut hukum bahwa pemberian Hibah atas TANAHOBJEK SENGKETA yang dilakukan oleh Almarhum JEMMY VISANTYAkepada CYNTHIA VISANTYA (Tergugat II dalam Konvensi/Penggugatdalam Rekonvensi) yang telah mendapat persetujuan dari para ahli warisyakni : Tuan JOHN SOEGIANKO, Nyonya KHO THIENG THIENG, NyonyaKHO HIONG LAN, dan Tuan TONNY VISANTYA (Penggugat dalamKonvensi/Tergugat dalam Rekonvensi) sesuai Akta Pernyataan Nomor 10Tanggal 30 Agustus 1996 yang dibuat oleh dan dihadapan Alm.

Saksi GO THIENG LIONG : Bahwa saksi mengenal para Pemohon dan mempunyai hubungankeluarga dengan Pemohon akan tetapi saksi tidak berkeberatan untukmemberikan keterangan dengan dibawah sumpah ; Bahwa saksi mengetahui dihadapkan dipersidangan untukmemberikan keterangan berkaitan dengan adanya Permohonan dari paraPemohon yang berkeinginan untuk merubah nama para Pemohon dalamKutipan Akta Perkawinan Pemohon ; Bahwa para Pemohon telah memiliki Kutipan Akta Perkawinan No:198/ 1977, tanggal 25 Nopember 1977

Menimbang, bahwa setelah memperhatikan keterangan saksisaksi yangdikaitkan dengan bukti P.3 berupa Kutipan Akte Kelahiran No. 510/1977, bahwabenar nama pemohon adalah OEI TIONG HOO yang telah dirubah menjadiDITA ISWARA SUPYAGRAHA ;Menimbang, bahwa setelah memperhatikan keterangan saksisaksi yangdikaitkan dengan bukti P.4 berupa Kutipan Akte Kelahiran No. 382/1953, bahwabenar nama pemohon II adalah TIEN SIAN yang telah dirubah menjadi ANITATAURESIA ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi Go Thieng

GO THIENG LIONG, dibawah sumpah memberikan keterangan sebagai berikut: Bahwa Saksi kenal dengan Pemohon; Adanya permohonan pembetulan nama yang diajukan Pemohon; Bahwa nama Pemohon yang dibetulkan pada Kutipan Akta Kelahiran Pemo hon; Bahwa pembetulan nama Pemohon untuk disesuaikan dengan nama Pemohon yang tertulis di KTP, KK dan Paspor Pemohon; Bahwa Pemohon bermaksud menghilangkan kata ONG pada nama Pemohon ANDRIANTO YUSUF, ONG; Bahwa semula nama Pemohon ANDRIANTO YUSUF, ONG dibetulkan menjadi

diperlukan untuk memenuhi persyaratan formil dalam proses tersebut;Menimbang, bahwa oleh karena Pemohon berdomisili di Kota Malangmaka Pengadilan Negeri Malang berwenang untuk memeriksa perkara tersebut;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalil permohonannya,Pemohon telah mengajukan alat bukti berupa surat yang telah diberi tanda P.1sampai dengan P5, Pemohon telah pula mengajukan saksisaksi sebanyak 2(dua) orang telah memberikan keterangan di bawah sumpah yaitu Saksi JULIROOSNAWATI dan Saksi GO THIENG

GO THIENG LIONG, dibawah sumpah memberikan keterangan seba gai berikut: Bahwa Saksi kenal Pemohon; Bahwa benar adanya permohonan pembetulan nama yang diajukan Pemo hon; Bahwa nama Pemohon yang dibetulkan pada Kutipan Akta Kelahiran Pemo hon; Bahwa pembetulan nama Pemohon untuk disesuaikan dengan nama Pemo hon yang tertulis di KTP, KK dan Paspor Pemohon; Bahwa Pemohon bermaksud menghilangkan kata GO pada nama PemohonGO ELVIRA MARGARETHA; Bahwa semula nama Pemohon GO ELVIRA MARGARETHA dibetulkan menjadi

formildalam proses tersebut; 222 nn nnn nn nnn nn nnn cence nenMenimbang, bahwa oleh karena Pemohon berdomisili di Kota Malangmaka Pengadilan Negeri Malang berwenang untuk memeriksa perkara tersebut;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalil permohonannya,Pemohon telah mengajukan alat bukti berupa surat yang telah diberi tanda P.1sampai dengan P5, Pemohon telah pula mengajukan saksisaksi sebanyak 2(dua) orang telah memberikan keterangan di bawah sumpah yaitu Saksi JULIROOSNAWATI dan Saksi GO THIENG

KHO THIENG THIENG (Tergugat dalam Konvensi/Penggugatdalam Rekonvens));3. KHO LIONG LAN;4. TONNY VISANTYA (Penggugat dalam Konvensi/Tergugat dalamRekonvensi);5. CYNTHIA VISANTYA (Tergugat II dalam Konvensi/Penggugatdalam Rekonvensi);7.

THIENG;3) KHO LIONG LAN;4) TONNY VISANTYA;5) CYNTHIA VISANTYA;Halaman 14 dari 61 halaman Putusan Nomor 212/Pdt.G/2020/PN Mnd.Menghadap Notaris JOANES TOMMY LASUT, SH, dan menandatanganiAKTA PERNYATAAN Nomor 10 tertanggal 30 Agustus 1996 yang padapokoknya secara tegas menyatakan bahwa penghibahan tanah SHMNomor : 572/Pinaesaan (Objek Sengketa) dari JEMMY VISANTYA kepadaCYNTHIA VISANTYA sebagaimana AKTA HIBAH Nomor: 07.HB/03WNG/1996, SUDAH DIKETAHUI, DISETUJUI, DAN DIBENARKAN SERTATIDAK MENARUH KEBERATAN

Bahwa pemberian Hibah atas tanah objek sengketa oleh JEMMYVISANTYA kepada CYNTHIA VISANTYA (Tergugat II dalamKonvensi/Penggugat dalam Rekonvensi) sebagaimana diuraikan dalamposita angka 3 diatas, telah mendapat persetujuan dari para ahli warisyakni : Tuan JOHN SOEGIANKO, Nyonya KHO THIENG THIENG, NyonyaKHO HIONG LAN, dan Tuan TONNY VISANTYA (Penggugat dalamKonvensi/Tergugat dalam Rekonvensi), dapat dibaca dalam Akta PernyataanNomor 10 Tanggal 30 Agustus 1996 yang dibuat oleh dan dihadapan Alm.JOANES

TOMMY LASUT, Notaris & PPAT Wilayah Kota Manado padahalaman 3, 4 baris ke21 sd baris ke30 dikutip:Bahwa para Penghadap Tuan JOHN SOEGIANKO, Nyonya KHOTHIENG THIENG, Nyonva KHO HIONG LAN, dan Tuan TONNYVISANTYA, dengan akta ini menerangkan bahwa: Penghibahantersebut sudah diketahui dan disetujui dan dibenarkan serta tidakmenaruh keberatan apapun dst...Selain itu tanah objek sengketa yang di Hibahkan tersebut tidak masukdalam warisan sebagaimana ditegaskan oleh JEMMY VISANTYA dalamAkta Pernyataan

Menyatakan menurut hukum bahwa pemberian Hibah atas TANAHOBJEK SENGKETA yang dilakukan oleh Almarhum JEMMY VISANTYAkepada CYNTHIA VISANTYA (Tergugat II dalam Konvensi/Penggugatdalam Rekonvensi) yang telahmendapatpersetujuan dari para ahliwaris yakni : Tuan JOHN SOEGIANKO, Nyonya KHO THIENG THIENG,Nyonya KHO HIONG LAN, dan Tuan TONNY VISANTYA (Penggugatdalam Konvensi/Tergugat dalam Rekonvensi) sesuai Akta PernyataanNomor 10 Tanggal 30 Agustus 1996 yang dibuat oleh dan dihadapan Alm.JOANES TOMMY LASUT

Nomor : 277 PK/PDT/2012 tanggal 28 Nopember 2012, amarnya padapokoknya berbunyi sebagai berikut:MENGADILI :Mengabulkan permohonan peninjauan kembali dari Pemohon PeninjauanKembali I: LIE THIENG PING dan Pemohon Peninjauan Kembali Il: HENDISETIAWAWAN tersebut ; 22222 2200Membatalkan putusan Mahkamah Agung RI No. 767 K/Pdt/2010 tanggal26 Juli 2010 yang membatalkan putusan Pengadilan Tinggi Denpasar No. 78/PDT/2009/PT.DPS. tanggal 19 Agustus 2009 yang menguatkan putusanPengadilan Negeri Denpasar No.

Nomor 2295 K/Pdt/2015MENGADILI:Mengabulkan permohonan peninjauan kembali dari PemohonPeninjauan Kembali I: LIE THIENG PING dan Pemohon PeninjauanKembali Il: HENDI SETIAWAWAN tersebut;Membatalkan Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor767 K/Pdt/2010 tanggal 26 Juli 2010 yang membatalkan PutusanPengadilan Tinggi Denpasar Nomor 78/Pdt/2009/PT Dps tanggal 19Agustus 2009 yang menguatkan Putusan Pengadilan Negeri DenpasarNomor 338/Pdt.G/2008/PN Dps tanggal 14 Mei 2009;MENGADILI KEMBALI:Dalam Eksepsi

Nomor 2295 K/Pdt/2015MENGADILI:Mengabulkan permohonan peninjauan kembali dari PemohonPeninjauan Kembali : LIE THIENG PING dan Pemohon PeninjauanKembali Il: HENDI SETIAWAWAN tersebut;Membatalkan Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor767 K/Pdt/2010 tanggal 26 Juli 2010 yang membatalkan PutusanPengadilan Tinggi Denpasar Nomor 78/Pdt/2009/PT Dps tanggal 19Agustus 2009 yang menguatkan Putusan Pengadilan Negeri DenpasarNomor 338/Pdt.G/2008/PN Dps tanggal 14 Mei 2009;MENGADILI KEMBALI:Dalam Eksepsi

Thieng Lie Heng(Pemohon Pailit I) dan Tn.

., Advokat,berkantor di Jalan Dinoyo No. 49, Surabaya, selaku PemohonKasasi ll dahulu Pembanding/Turut Tergugat;melawan:LIE THIENG PING, bertempat tinggal di Jalan Kedungsari No.82, Surabaya, dalam hal ini memberi kuasa kepada: 1. MARTINSURYANA, S.H., M.Hum, 2.

Thieng Lie Heng(Pemohon Pailit I) dan Tn. Hendriyanto (Pemohon Pailit II) kePengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Medan, dikarenakan PT.Gunung Kijang Jaya Lestari dianggap tidak beritikad baik untuk membayarhutangnya kepada Para Pemohon Pailit, dan akhirnya Permohonan pailittersebut dikabulkan oleh Pengadilan Niaga Pada Pengadilan Negeri Medanberdasarkan Putusan Nomor : 03/PDT.SUSPAILIT/2015/PN.NIAGA.MDN,tertanggal 13 Juli 2015, dengan amar putusan sebagai berikut :1.