KOENG THOENG THANG

DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA"Pengadilan Negeri Kelas I A Bandung yang memeriksa dan mengadiliperkaraperkara Perdata dalam tingkat pertama, telah memberikan Penetapan sebagaiberikut dalam perkara permohonan:KOENG THOENG THANG, bertempat tinggal di Gang Mukalmi No. 329/86Rt. 002 Rw. 003, Kel. Jamika, Kec.

PN.Bdg, mengemukakan sebagai berikut:Bahwa Pemohon dilahirkan di Bandung pada tanggal 22 Pebruari 1949, hal inisebagaimana terbukti dari Kutipan Akta Kelahiran No. 349/1949 tertanggal 6Agustus 1954 yang diterbitkan oleh Kantor Catatan Sipil Kota Besar Bandung ;Bahwa Pemohon adalah W arganegara Indonesia berdasarkan Surat KeputusanPresiden RI No. 147/PWI/1996 tanggal 28 Maret 1996 ;Bahwa Pemohon berkeingingan sekali untuk mengganti nama Pemohon sesuaidengan kebangsaan Pemohon, yaitu dari nama KOENG, THOENG

ijin kepada Pemohon untuk mengganti nama Pemohon dari semulaKOENG THOENG THANG diganti menjadi ANTON KHURNIA, KOENG;3.

ARLENE KHURNIA menerangkan :Bahwa saksi mengaku kenal dengan Pemohon karena hubungankeluarga, saksi adalah anak Pemohon ;Bahwa benar nama Pemohon KOENG THOENG THANG, selama iniPemohon dikenal dengan panggilan ANTON KHURNIA ;Bahwa sepengetahuan saksi, pemohon ingin mengganti nama sesuaidengan kebangsaan yang Pemohon miliki dan untuk lebih menyesuaikandiri dalam kehidupan seharhari ;Bahwa sepengetahuan saksi, Pemohon tidak pernah ada masalah atauberurusan dengan hukum ataupun Imigrasi ;Bahwa sepengetahuan

ijin kepada Pemohon untuk mengganti nama Pemohon dari semulaKOENG, THOENG THANG diganti menjadi ANTON KHURNIA,KOENG;HAKIM,PANITERA PENGGANTI, H. ANTON PRIYOHUTOMOBERTON SIHOTANG, SH. MHRp. 30.000,Rp.50.000,Rp. 110.000,Rp. 5.000,Rp.6.000,Rp. 201.000,PERINCIAN BIAYA :Pendaftaran ...........DICATAT DISINI :Bahwa Pemohon dimuka persidangan menyatakan menerima terhadap isiPenetapan No. 132/Pdt.P/2015/PN.Bdg. tersebutdi atas. RA,Bandung, ...A/ RIL2015WAKLI PAN IDR. ASEP DEDI SUASTA, SH., MH.

BRUNO THOENG BOEN SIANG alias THOENG BOEN SIANG Lawan WALIKOTA MAKASSAR

PUTUSANNomor 132/Pdt.G/2016/PN.MksDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHAESAPengadilan Negeri Makassar yang memeriksa dan mengadili perkaraperkaraperdata pada peradilan tingkat pertama, menjatuhkan putusan sebagai berikut dalamperkaraperdata antara :BRUNO THOENG BOEN SIANG alias THOENG BOEN SIANG, Tempat TanggalLahir Ujung Pandang 01021936, Jenis Kelamin LakiLaki, AgamaKristen, Pekerjaan Wiraswasta, Alamat Jl. Pulau Alor Permai No. 88Denpasar, BR/Link.

sendiri untuk suatu kepentingan tertentu dalam hal seperti itutidaklah benar.Tergugat meragukan kebenaran akan adanya orang yang bernamaBruno Thoeng Boen Siang alias Thoeng Boen Siang sama dengan ThoengBoen Siang (kemungkinan jikalau benar adanya orangnya maka dia adalah 2(dua) orang yang berbeda ataukah orangorang tersebut tidak benarkeberadaannya.Keraguan tentang kebenaran identitas Penggugat adalah karena SuratKuasa untuk menggugat adalah surat dibawah tangann (tidak disahkan olehpejabat yang

Boen Siang alias Thoeng BoenSiang, sehingga sangat diragukan kebenaran Bruno Thoeng Boen Siang adalahsama dengan Thoeng Boen Siang, apalagi surat kuasa Penggugat adalah surat dibawah tangan (tidak disahkan pejabat yang berwenang) dan tidak memenuhisyarat sebagai surat kuasa ;Bahwa Bruno Thoeng Boen Siang dan Thoeng Boen Siang tidak jelashubungannnya dengan jalan Kandea, bagaimana mungkin orang tersebut tibatibamuncul sebagai pemilik Jalan Kandea berdasarkan sertifikat yang dimilikinya ;Bahwa dalam

Persoalan apakah Tergugat meragukan kebenaran Bruno Thoeng BoenSiang adalah sama dengan Thoeng Boen Siang, adalah hak sepenuhnya dari Tergugat,namun sepanjang persidangan, ternyata Tergugat sama sekali tidak mengajukan buktiyang dapat membuktikan karaguannya tersebut bahwa Bruno Thoeng Boen Siangadalah tidak sama dengan Thoeng Boen Siang.Menimbang, bahwa terhadap pernyatan Tergugat bahwa surat kuasa Penggugattidak memenuhi syarat, perlu dijelaskan bahwa suatu surat kuasa tidak harus dibuat dihadapan

(tiga ribu empat ratus meterpersegi), atas nama pemegang hak Thoeng Boen Siang.Menimbang, bahwa berdasarkan bukti bertanda P1, P2, P3 dan P4 tersebut,diperoleh fakta hukum sebagai berikut : Bahwa pemegang hak atas tanah sebagaimana tercantum dalam ke empatsertifikat tersebut adalah Thoeng Boen Siang ;e Bahwa sertifikat hak milik Sertifikat Hak Milik ( SHM ) No.20100/Kel.

M E N E T A P K A N

1. Mengabulkan Permohonan Pemohon;
2. Memberi izin kepada Pemohon untuk mengganti nama Pemohon dari Thoeng Noni menjadi Lenni;
3. Membebankan biaya Permohonan kepada Pemohon sebesar Rp. 196.000 (Seratus Sembilan puluh enam ribu rupiah)

Pemohon:
THOENG NONI

ALEM-LAWAN-HAMID THOENG, DKK

THOENG BELLACA diganti menjadi PATRISZKY THUMBALAKA;

1.Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi BRUNO THOENG BOEN SIANG alias THOENG BOEN SIANG tersebut; 2.Menghukum Pemohon Kasasi untuk membayar biaya perkara dalam tingkat kasasi ini sejumlah Rp500.000,00 (lima ratus ribu rupiah);

BRUNO THOENG BOEN SIANG alias THOENG BOEN SIANG VS WALIKOTA MAKASSAR

PUTUSANNomor 694 K/Pdt/2018DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata dalam tingkat kasasi telah memutus sebagaiberikut dalam perkara antara:BRUNO THOENG BOEN SIANG alias THOENG BOENSIANG, bertempat tinggal di Jalan Pulau Alor Permai Nomor 88Denpasar, BR/Link, Pande, Kelurahan Pedungan, KecamatanDenpasar Selatan, Kota Denpasar, dalam hal ini memberikuasa kepada Yulius Logo, S.H., Advokat pada Kantor YuliusLogo, S.H. & Rekan, beralamat di Jalan Anmad Yani

Mengenai surat kKuasa yang diberikan tertulis sebagai pemberi kuasaadalah Bruno Thoeng Boen Siang, namun di dalam gugatan yangHalaman 2 dari 7 hal. Put. Nomor 694 K/Pdt/2018ditandatangani oleh kuasa hukumnya tertulis bahwa penerima kuasa(Advokat Yusuf Gunco, S.H., M.H. dkk) bertindak untuk dan atas namaBruno Thoeng Boen Siang alias Thoeng Boen Siang. Tergugat sangatmeragukan kebenaran alias tersebut;2.

Bruno Thoeng Boen Siang dan Thoeng Boen Siang sama sekali tidakjelas hubungannya dengan Jalan Kandea;3. Dalam surat gugatan disebutkan bahwa mewakili tim kuasa hukumadalah Yusuf Gunco, S.H., M.H. namun pada nyatanya pada suratgugatan keempat orang kuasa hukum tersebut bertanda tangan mewakiliPenggugat. Tiga orang kuasa hukum Penggugat tidak mencantumkanidentitasnya;4.

BOEN SIANGalias THOENG BOEN SIANG tersebut harus ditolak;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan kasasi dari PemohonKasasi ditolak dan Pemohon Kasasi ada di pihak yang kalah, makaPemohon Kasasi dihukum untuk membayar biaya perkara dalam tingkatkasasi ini;Memperhatikan Undang Undang Nomor 48 Tahun 2009 tentangKekuasaan Kehakiman, Undang Undang Nomor 14 Tahun 1985 tentangHalaman 5 dari 7 hal.

Nomor 694 K/Pdt/2018Mahkamah Agung sebagaimana telah diubah dan ditambah dengan UndangUndang Nomor 5 Tahun 2004 dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2009 serta peraturan perundangan lain yangbersangkutan;MENGADILI:1.Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi BRUNO THOENG BOENSIANG alias THOENG BOEN SIANG tersebut;2.Menghukum Pemohon Kasasi untuk membayar biaya perkara dalam tingkatkasasi ini sejumlah Rp500.000,00 (lima ratus ribu rupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat musyawarah

Pemohon:
THOENG TOAN NIO

MENETAPKAN :

1. Mengabulkan Permohonan Pemohon ;
2. Memberi ijin kepada Pemohon untuk mengganti nama kecil Pemohon yang lama yaitu nama kecil Cina THOENG SUN YN dengan nama kecil yang baru yaitu nama kecil Indonesia ELISABETH MARIAM sehingga tertulis dan terbaca dalam semua dokumen milik Pemohon sebagai ELISABETH MARIAM ;
3. Membebankan segala biaya yang timbul dalam permohonan ini kepada Pemohon sebesar Rp. 161.000.- (Seratus Enam Puluh

Pemohon:
THOENG SUN YN

Bahwa Pemohon adalah anak perempuan dari THOENG TIONGLIONG ( ayah) dan KWE KUI THING (ibu) yang dilahirkan di Makasarpada tanggal 16 Mei 1939.2. Bahwa Pemohon telah berkewarganegaraan Indonesia karenamengikuti kewarganegaraan suami yang bernama ONG ANG SOEberdasarkan Surat pernyataan keterangan melepaskankewarganegaraan Republik Rakyat Tongkok untuk kembali menjadiWarga Negara Republik Indonesia tanggal 22 September 1961.3.

Bahwa karena Pemohon telah menjadi warga Negara Indonesia,maka sebagai proses asimilasi dan karena nama kecil pemohon yanglama yaitu nama kecil Cina tidak sesuai lagi dengan kepribadian bangsaIndonesia maka Pemohon berkeinginan untuk menggantikan nama kecilCina yang lama THOENG SUN YN dengan nama kecil Indonesia yangbaru. yaitu ELISABETH MARIAM dan= seterusnya akan tetapmenggunakan nama kecil Indionesia yang baru tersebut.4.

Memberi ijin kepada Pemohon untuk mengganti nama kecilPemohon yang lama yaitu nama kecil Cina THOENG SUN YN dengannama kecil yang baru yaitu nama kecil Indonesia ELISABETH MARIAMsehingga tertulis dan terbaca dalam semua dokumen milik Pemohonsebagai ELISABETH MARIAM.a: Membebankan segala biaya yang timbul dalam permohonan inikepada Pemohon.Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditentukanPemohon datang sendiri menghadap di persidangan;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dan meneguhkan dalilpermohonannya

Memberi ijin kepada Pemohon untuk mengganti nama kecilPemohon yang lama yaitu nama kecil Cina THOENG SUN YN dengannama kecil yang baru yaitu nama kecil Indonesia ELISABETH MARIAMsehingga tertulis dan terbaca dalam semua dokumen milik Pemohonsebagai ELISABETH MARIAM.3.

HAMID THOENG VS ALEM DKK

KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata pada tingkat kasasi telah memutus sebagaiberikut dalam perkara antara:HAMID THOENG, bertempat tinggal di Jalan JenderalSudirman, Nomor 728, RT 29 RW. 05, Kelurahan Pahlawan,Kecamatan Kemuning, Palembang, dalam hal ini memberikuasa kepada Titis Rachmawati, S.H., M.H., C.L.A., dankawankawan, Para Advokat dan Konsultan hukum padakantor hukum Titis Rachmawati, S.H., M.H., CLA, &Associates, berkantor di Jalan Angkatan

THOENG KEN HUI, bertempat tinggal di Jalan BambangUtoyo Lrg. Sianjur , Nomor 116/640, RT. 05 RW. 01,Kelurahan 5 llir, Kecamatan llir Timur , Palembang;8. LENI, bertempat tinggal di Jalan Sultan Mahmud BadarudinIl Nomor 1326, RT. 22 RW. 05, Kelurahan Sukodadi,Kecamatan Sukarami, Palembang;9.

CRISNAWATI HALIM VS TJHAI THOENG HIAN, DKK

Seda KKO Usman Ali Nomor 77 Be/1364RT.18, RW.05, Kelurahan Sungai Buah, Palembang, berdasarkan SuratKuasa Khusus tanggal 25 Juli 2013;Pemohon Kasasi dahulu Penggugat/Pembanding;lawan1 TJHAI THOENG HIAN;2 MELIANTL S;3 SURYANTI;4 FITRIA YANTI;5 FERINA;6 ARIEF SYAMSUDIN;7 ANDI SYAMSUDIN, kesemuanya bertempat tinggal di JalanSlamet Riady Nomor 142/200, RT.38 lir, Palembang, dalam halini Tergugat I, IV, VI memberi kuasa kepada Yohanes Supriyo,S.H.

Crisnawati Halim vs Tjhai Thoeng Hian dkk

PUTUSANNomor 26/ PDT / 2013 / PTPLGDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPENGADILAN TINGGI PALEMBANG, yang memeriksa danmengadili perkaraperkara perdata dalam tingkat banding telah menjatuhkanputusan dalam perkara antara ;Crisnawati Halim ,1.Tjhai Thoeng Hian ,2. Melianti.S,3.

perlawanan atau banding, syaratsyarat yang dimaksudtersebut adalah ada keputusan yang sudah memperoleh kekuatan yangpasti (in kracht van gewijsde), ada gugatan provisionil yang dikabulkandan sengketa mengenai bezitsrecht.Berdasarkan segenap dalildalil dan uraian tersebut di atas, maka cukupalasan bagi Majelis Hakim untuk menolak Gugatan PENGGUGAT untukseluruhnya atau setidaktidaknya menyatakan gugatan PENGGUGATtidak dapat diterima.DALAM REKONPENSIkesempatan ini TERGUGATI, TERGUGATIV dan TERGUGATVI,TJHAI THOENG

THOENG TJUI HWA, dk vs GO GIOK LAN, dkk.

THOENG TJUIHWA;2. MEIKE WIJAYA OEI, keduanya bertempat tinggal di JalanSulawesi Lr.214 Nomor 15, Makassar, kesemuanya dalam halini memberikan kuasa kepada Ardy S. Yusran, S.H., Advokat,beralamat di Jalan S. Celendu 87, Nomor 8, Makassar,berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 5 Juli 2013;Para Pemohon Kasasi dahulu Para Penggugat/Para Pembanding;Lawan:1. GO GIOK LAN, bertempat tinggal di Jalan Daeng Tata IVNomor 8, Makassar;2. HENRI WIJAYA, bertempat tinggal di Jalan Dg.

Jumlahkerugian Penggugat Rekonvensi tersebut wajib dibayar tunai oleh TergugatRekonvensi tersebut;Bahwa selain kerugian meteriel yang dialami oleh Penggugat Rekonvensitersebut juga mengalami kerugian in materiel yaitu merusak citra keluargabesar Penggugat Rekonvensi yaitu adanya laporan dari Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi Thoeng Tjui Hwa kepada Poirestabes Makassar dengantuduhan Penggelapan SuratSurat Penting terhadap din PenggugatRekonvensi incasu Henry Wijaya tersebut, dan laporannya tersebut

THOENG TJUIHWA, 2. MEIKE WIJAYA OEI tersebut;2. Menghukum Para Pemohon Kasasi/Para Penggugat/Para Pembandinguntuk membayar biaya perkara dalam tingkat kasasi ini sejumlahRp500.000,00 (lima ratus ribu rupiah);Demikian diputuskan dalam rapat musyawarah Majelis Hakim pada hariSelasa, tanggal 24 Februari 2016 oleh Soltoni Mohdally, S.H., M.H., Hakim Agungyang ditetapkan oleh Ketua Mahkamah Agung sebagai Ketua Majelis, Dr. NurulElmiyah, S.H., M.H., dan Dr. H.

THOENG TJUI HWA, Dkk Lawan GO GIOK LAN, Dkk

THOENG TJUI HWA, Pekerjaan tidak ada, alamat Jalan SulawesiLr.214 No. 15 Makassar.2. MEIKE WIJAYA OEI, Pekerjaan Wiraswasta, alamat Jalan SulawesiLr.214 No. 15 Makassar, dalam hal ini diwakili oleh kuasanya bernama :ARDY S YUSRAN,SH Pekerjaan Advokad / Penasihat Hukum, alamatjalan S.Celendu 87 No.8 Makassar PENGGUGAT ;Melawan1. GO GIOK LAN, Pekerjaan tidak ada, Alamat di jalan Daeng Tata IV No.8 Makassar, selanjutnya disebut sebagi TERGUGATI ;2.

Bahwa selain LUDDIN MILE almarhum (suami dan ayah kandung paraTergugat I, II dan para Turut Tergugat I, II) memberikan pertolongan10.11.12perawatan dan pengobatan terhadap diri OEI HOK GOAN almarhum (suamidan ayah kandung Penggugat), juga telah memberikan biaya hidup dan biayapendidikan terhadap diri Penggugat incasu khususnya MEIKE WIJAYA OEItersebut, karena ketika itu antara Penggugat Thoeng Tjui Hwamelangsungkan perkawinan dengan Oei Hok Goan almarhum pada sekitartahun 1979, dan telah bercerai

Bahwa Tergugat III juga mengetahui bahwa yang membiayai anak kandungOEI HOK GOAN (Penggugat) atas nama WIJAYA OEI baik biaya kehidupanseharihari maupun biaya p)ndidikannya sampai dewasa, karena pada saat ituantara penggugat THOENG TJUI HWA telah bercerai hidup dengan OEI HOKGOAN, dan pada saat itu telah menderita penyakit jiwa sampai meninggaldunia.8.

Tjoei Hwa.Bahwa ada anak Oei Hok Goan dari hasil pernikahan dengan Thoeng TjoeiHwa yang bernama : Meike Wijaya.Bahwa saksi tahu Oei Hok Goan mempunyai anak karena pada tahu 1974saya mulai bekerja sebagai sopir tangki Oei Hok Goan.17Bahwa saksi tahu perusahaan Oei Hok Goan sudah berjalan waktu saksimulai bekerja.Bahwa usaha Oei Hok Goan Sejak tahun 1971 dan yang jalankan usahantersebut Oei Hok Goan sendiri.Saksi tdak tahu berapa lama saksi bekerja di Oei Hok Goan kemudiameninggal Oei Hok Goan.Bahwa

, Tjoei Hwa adalah isteri sah dari Oei Hok Goan, sedangkanPenggugat Meike Wijaya Oei adalah anak kandung dari Oei Hok Goan dan Thoeng,Tjoei Hwa, sehingga dapat disimpulkan bahwa para penggugat ahli waris dari OeiHok Goan yang telah meninggal dunia pada tanggal 24 Maret 2004 (vide bukti P3dan P5).Menimbang, bahwa oleh karena obyek sengketa dalam perkara ini didalilkanpenggugat sebagai harta peninggalan Oei Hok Goan, maka hukum para penggugatselaku ahli waris dari Oei Hok Goan, secara hukum mempunyai

BRUNO THOENG BOEN SIANG VS KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA MAKASSAR, DKK

This document has been created with TX Text Control Trial Version 20.0 You can use this trial version for further 0 days.PUTUSANNomor 514 K/TUN/2019DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara tata usaha negara pada tingkat kasasi telah memutussebagai berikut dalam perkara:BRUNO THOENG BOEN SIANG, kewarganegaraanIndonesia, tempat tinggal di Jalan Pulau Alor Permai Nomor88, Dusun Pande, Kelurahan Pedungan, KecamatanDenpasar Selatan, pekerjaan Wiraswasta;Dalam hal

Menyatakan menerima Permohonan Kasasi dan alasanalasan Kasasidari Bruno Thoeng Boen Siang selaku Pemohon Kasasi, semulaPenggugat / Pembanding;2. Mengabulkan Gugatan Penggugat/Pembanding/Pemohon Kasasi untukseluruhnya;3. Menyatakan batal atau tidak sah keputusan Tergugat berupa:a.

LAUW WA THOENG alias Ny. J. MEGAWATI TANJUNG ; vs. YAYASAN HARAPAN TAMA

LAUW WA THOENG alias Ny. J. MEGAWATI TANJUNG,bertempat tinggal di Jalan Gembong Nomor 50, Surabaya, dalamhal ini memberi kuasa kepada : Ir.

, telah ditempati oleh suami Tergugatbernama Lauw Wa Thoeng pada sekitar tahun 1964 secara pinjam dansewaktuwaktu apabila Penggugat memerlukan akan dikembalikan, danmengingat pada saat itu suami Tergugat belum kuat untuk mengontrak rumahdan di samping itu juga sebagai pegawai Yayasan/Penggugat, makapermohonan tersebut dikabulkan ;Bahwa pada sekitar tahun 1984 Lauw Wa Thoeng, suami Tergugatmeninggal dunia, karena mengingat anakanak Lauw Wa Thoeng masih kecilHal. 1 dari 9 hal. Put.

LAUWWA THOENG alias Ny. J.

IV), begitu jugaoleh karena Pemerintah sendiri ic Kantor Dinas Kependudukan danCatatan Sipil Kota Medan tidak mengetahui apakah ada atau tidak ahliwaris Thean Joe Thoeng alias Hasan, akan tetapi ketidaktahuanPemerintah cq Kantor Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil KotaMedan tersebut tidak dapat diartikan secara serta merta bahwa TheanJoe Thoeng alias Hasan tidak mempunyai ahli waris, oleh karena ituadalah beralasan bahwa para ahli waris dari Thean Joe Thoeng aliasHalaman 8 dari 30 hal.

Thean Joe Thoeng alias Hasan tidak lagi terus menerusmelaksanakan kewajibannya membayar uang sewa, dimanaberdasarkan bukti kwitansi tanda terima uang sewa terakhir kalipembayaran uang sewa dibayarkan Thean Joe Thoeng alias HasanHalaman 12 dari 30 hal.

Nomor 1722 K/Pdt/2018adalah pada tanggal 9 Januari 1990 untuk pembayaran uang sewadari tanggal 1 Januari 1988 sampai dengan tanggal 31 Desember1989, dan sejak tanggal 9 Januari 1990 sampai saat sekarang iniThean Joe Thoeng alias Hasan tidak lagi pernah membayar uangsewa objek perkara a quo, hal mana apabila Thean Joe Thoeng aliasHasan masih hidup sesudah tanggal 9 Januari 1990 akan tetapi tidakmembayar uang sewa maka Thean Joe Thoeng alias Hasan telahwanprestasi, dan begitu juga ketika Thean Joe

Thoeng alias Hasansudah meninggal dunia akan tetapi para ahli waris Thean JoeThoeng alias Hasan (ic Tergugat IV) tidak meneruskan pembayaranuang sewa tersebut maka para ahli waris Thean Joe Thoeng aliasHasan (ic Tergugat IV) juga telah wanprestasi;k.

dan bataldemi hukum, dan untuk itu mohon kepada Majelis Hakim agarberkenan membatalkan atau menyatakan batal demi hukumPerjanjian Sewa Menyewa yang dibuat Thean Joe Thoeng aliasHasan atau para ahli waris Thean Joe Thoeng alias Hasan (icTergugat IV) dengan pihak lain atas tanah tempat berdirinyabangunan rumah toko tersebut;Bahwa Penggugat memperbaiki posita ke32 pada halaman 12 gugatandengan menambah/memasukkan kalimat: atau para ahli waris TheanJoe Thoeng alias Hasan (ic Tergugat IV) pada baris

JAHNSEN HALIM ; VS BRUNO THOENG BOEN SIANG, Direktur Utama PT. Bruno Phala International dan PT. Itabel Alampulu DKK ;

Apakah yang digugat oleh Penggugat adalahBruno Thoeng Boen Siang secara pribadi ataudalam kedudukan sebagai Direktur Utama suatuperseroan terbatas ? ;b.

Namun jika dikaitkan dengan dalil gugatanPenggugat angka 2, maka yang mengadakanhubungan hukum dengan Penggugat adalah PIT.Bruno Phala International maka yuridis yangharus' digugat adalah Perseroan Terbatastersebut bukan Bruno Thoeng' Boen Siang.Apalagi kedua Perseroan Terbatas tersebut(PT.

Itabel Alampulu bukan Bruno Thoeng Boen Siang ;Bahwa mohon Majelis Hakim menyatakan gugatan Penggugattidak dapat diterima, karena argumentum petendi point10 dan 11 rancu dan irrelevant dengan materi gugatan.Point 10 tidak jelas maksudnya, sehingga menyulitkanTergugat mengajukan jawaban atau tanggapan.

Bahwa Pengadilan Tinggi dalam memeriksa perkara inidengan memberi pertimbangan putusannya halaman 7 baris14 dari ataspahwa dari alat alat bukti yang diajukan olehPenggugat maupun Tergugat nyata bahwa Penggugatberhubungan dengan Bruno Thoeng Boen Siang sebagaiDirut PT.

ItabelAlampulu ;Bahwa dari alat alat bukti yang diajukan oleh Penggugatmaka hubungan dengan Bruno Thoeng Boen Siang baik iasebagai pribadi ;FaktanyaTergugat memesan dibuatkan barang yang dibuatberdasarkan job order, pesanan barang yang ditandatangani oleh Tergugat Bruno Thoeng Boen Siang pribadi,bukan kontrak kerja dan atau perjanjian lainnya danitupun cara pembyarannya dilakukan secara menyicil ;Jadi Pengadilan Tinggi keliru) dan lalai dalam menilaibukti pada berkas perkara, karena memberi' penilaianHal

MENETAPKAN

1. Mengabulkan permohonan Pemohon seluruhnya;
2. Menyatakan Pemohon adalah istri dari Tjhang A Thoeng (Alm);
3. Menyatakan Tjhang A Thoeng (Alm) telah meninggal dunia pada tanggal Dua puluh enam april tahun dua ribu tujuh belas (26-04-2017) sesuai dengan Akte Kematian Nomor: 1905-KM-15052017-0006 yang dikeluarkan Dinas Pencatatan Sipil Bangka Barat;
4. Menyatakan Pemohon berhak mengambil uang dari Bank Mandiri Cabang Mentok yang memiliki

1 (satu) tabungan yaitu:

Pengadilan Negeri Malang No.5/Pdt.P/2014/PN.Mlg tanggal 9 Januari 2014 tentang Penetapan Hari Sidang ;Telah mempelajari suratsurat yang berkenaan dengan permohonan ini ;Telah mendengar keterangan Pemohon di persidangan ;Telah membaca surat permohonan dari Pemohon tertanggal 09 Januari 2014yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Malang pada tanggal 09 Januari 2014dibawah Register No.5/Pdt.G/2014/PN.Mlg, pada pokoknya mengemukakan sebagai berikut :1 Bahwa Pemohon telah dilahirkan bernama LIM THOENG

perempuan bernamaSIEK DJOEI ING (vide Akte Kelahiran untuk Bangsa Tionghoa No.242/1953tanggal 08 April 1953 yang dikeluarkan Tjatatan Sipil Kota Pradja Malang);2 Bahwa selanjutnya Akte Kelahiran Pemohon daftarkan ke Pengadilan NegeriMalang No.002/1953 tertanggal 16 April 1953 yang ditandatangani oleh KetuaPengadilan Negeri di Malang R.SOETADIJI;3 Bahwa setelah Pemohon mendapatkan Akte Kelahiran kemudian menyatakantelah melepaskan/memperoleh kembali Kewarganegaraan Republik Indonesiabernama LIM THOENG

SAN alias SUSANTO berdasarkan formulir III No.162/S.P.P.W.I/1971 tanggal 2 April 1972 yang dikeluarkan Ketua Pengadilan NegeriMalang;4 Bahwa nama kecil / asal Pemohon tersebut sekarang sudah tidak sesuai lagidengan lingkungan masyarakat Indonesia dan selanjutnya untuk mempercepatproses pembaruan dengan masyarakat Indonesia, maka Pemohon mohon diberiidzin untuk mengganti nama Tionghoa LIM THOENG SAN menjadi namaIndonesia SUSANTO;5 Bahwa Pemohon berasal dari keturunan / marga SAN, maka nama lengkapPemohon

;8 Bahwa untuk mengganti nama tersebut terlebih dahulu harus adanya suatupenetapan dari Pengadilan Negeri;Berdasarkan halhal tersebut diatas, Maka Pemohon mohon Kepada Ketua PengadilanNegeri Malang agar kiranya berkenan memeriksa, mengadili dan memutus permohonan inidengan terlebih dahulu memanggil Pemohon dengan memberikan penetapan sebagai berikut :1 Menerima dan Mengabulkan Permohonan Pemohon seluruhnya ;2 Menyatakan memberi idzin kepada Pemohon untuk mengganti nama kecil / asal darinama LIM THOENG

SAN atau LIM THOENG SAN alias SUSANTO menjadiSUSANTO untuk seterusnya disebut sebagai SUSANTO;3Memerintahkan Pemohon untuk segera pengirimkan turunan/salinan resmi dariPenetapan ganti nama Pemohon ini kepada Kepala Dinas Kependudukan dan CatatanSipil Kota Malang, guna dicatat dalam buku Register nama yang disediakan untukkeperluan itu.Membebankan biaya permohonan ini kepada Pemohon ;Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan, Pemohon telah datangmenghadap ke persidangan ;Menimbang

JOE THOENG alias HASAN tidak lagi pernahmembayar uang sewa objek perkara aquo, oleh karena itu THEANJOE THOENG alias HASAN telah Wanprestasi ;28.

oleh karena tanah dan bangunan objek perkaratersebut bukan milik THEAN JOE THOENG alias HASAN ataupara ahli waris THEAN JOE THOENG alias HASAN(ic.

HASAN sudah meninggal dunia akan tetapi para ahli warisTHEAN JOE THOENG alias HASAN (ic.

apabila ada jual beli maupun pembebanan hak tanggungansebagai jaminan yang dilakukan oleh THEAN JOE THOENG aliasHASAN atau para ahli waris THEAN JOE THOENG alias HASAN(ic.

Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat IIIserta para ahli waris THEAN JOE THOENG alias HASAN(ic.