Bahwa selama pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugat telahbergaul baik sebagaimana layaknya suami istri (bada dhukul) dan telahdikaruniai 2 (dua) anak bernama Viki Nike Vias Tintri, jenis kelamin2perempuan, lahir 1 November 1994 dan Vungky Fredika Saip, jenis kelaminlakilaki, lahir 25 Desember 2001, keduanya sekarang dalam asuhanPenggugat;4.

faktafaktadi persidangan yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa Penggugat dengan Tergugat menikah pada tanggal 7Desember 1993 sebagaimana Duplikat Kutipan Akta Nikah Nomor :16/Kua.11.06.15/PW.01/06/2019 tanggal 20 Juni 2019 setelahmenikah Penggugat dengan Tergugat bertempat tinggal di rumahorang tua Tergugat di Boyolali, kemudian tinggal di rumah orang tuaPenggugat di Xxxxxxx, XXXXXXXXXXXXX, De@SA XXXXXXX, XXXXXXXXXXXXXXXX, XXXXXXXXX XXXXXXXXX dan telah dikaruniai 2 (dua) anakbernama Viki Nike Vias Tintri

TENZHA TINTRI Als KONDOM Bin TRI JOKOSUSANTO,dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagai berikut:Bahwa saksi pernah diperiksa di Kantor Polisi sehubungan dengan perkaraint;Bahwa yang saksi ketahui sehingga saksi dihadapkan di persidangan inikarena saksi telah membeli obat jenis Pil berwarna putih;Bahwa saksi membeli dari terdakwa pada hari Sabtu tanggal 20 Agustus2016 sekitar pukul 20.00 Wib, bertempat di rumah terdakwa yang beralamatdi Dusun Kepek Il Rt.04/Rw.09, Desa Kepek, Kecamatan WonosariGunungkidul

menyimpan dan menggunakan pil Tramadoltanpa resep dokter dan keahlian serta tanpa izin dari pihak yangberwenang; Bahwa Trihexypenidyl dan Tramadoltermasuk golongan obatkeras/ daftar Gyang penjualannya harus berdasarkan resep dokter; Bahwa Terdakwa mendapatkan pil/obat Trihexypenidyl sebanyak 970(sembialan ratus tujuh puluh) butir dan 40 (empat puluh) Tramadol dengancara membeli; Bahwa Terdakwa telah menjual pil/obat Trihexypenidyl tersebut kepadabeberapa orang diantaranya adalah saksi DANIEL A.TENZHA TINTRI

yangpenjualannya harus berdasarkan resep dokter;Halaman 24 dari 31 Putusan Nomor 88/Pid.Sus/2016/PN WNOMenimbang, bahwa berdasarkan fakta yang terungkap dipersidanganbahwa Terdakwa mendapatkan pil/obat Trihexypenidyl sebanyak 970(sembialan ratus tujuh puluh) butir dan 40 (empat puluh) Tramadoldengan caramembeli;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta yang terungkap dipersidanganbahwa Terdakwa telah menjual pil/obat Trihexypenidyl tersebut kepadabeberapa orang diantaranya adalah saksi DANIEL A.TENZHA TINTRI

bahwaTrinexypenidyl dan Tramadoltermasuk golongan obat keras/daftar G yangpenjualannya harus berdasarkan resep dokter;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta yang terungkap dipersidanganbahwa Terdakwa mendapatkan pil/obat Trihexypenidyl sebanyak 970(sembialan ratus tujuh puluh) butir dan 40 (empat puluh) Tramadol dengan caramembeli;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta yang terungkap dipersidanganbahwa Terdakwa telah menjual pil/obat Trihexypenidyl tersebut kepadabeberapa orang diantaranya adalah saksi DANIEL A.TENZHA TINTRI

1. Mengabulkan permohonan para Pemohon;
2. Menetapkan memberi dispensasi kepada anak kandung para Pemohon yang bernama Tintri Gita Syafitri binti Suparno untuk menikah di bawah umur 19 tahun dengan calon suami bernama Sapari bin Lasio, di Kantor Urusan Agama Kapanewon Gedangsari, Kabupaten Gunungkidul, D.I. Yogyakarta;
3. Membebankan kepada para Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlahRp445.000,00 (empat ratus empat puluh lima ribu rupiah).

pemilik tanah yang masih berupa hutan itu ; e = Bahwa saksi tidak tahu kalau Penggugat itu memiliki tanah itu sejak tahun 1970an ; Menimbang, bahwa sebaliknya, untuk meneguhkan dan menguatkan dalildalilJawabannya, maka pihak Tergugat telah mengajukan buktibukti tertulis (written evidences)berupa photo copy yang telah diberi materai secukupnya dan dicocokkan dengan aslinya,masingmasing sebagai berikut : 1 Photo copy Surat Pernyataan Hibah tertanggal 11 April 2000, antara Siti Renahbin Rianjat dengan Tintri

masuk akal Tergugat memperoleh tanah tersebut dari mertua Tergugat Yarna BintiRiajat, padahal Tergugat sendiri menikah dengan anak Yarna Binti Riajat pada tahun 2000,dengan demikian eksepsi Tergugat sudah sepatutnya untuk ditolak ; Menimbang, bahwa terhadap eksepsi mengenai salah pihak dalam perkara ini olehkarena Yarna Binti Rianjat tidak ditarik sebagai pihak, maka berdasarkan bukti surat Tergugattanda T1 berupa Surat Pernyataan Hibah tertanggal 11 April 2000, antara Siti Renah bin Rianjatdengan Tintri

Waris Nur Tintri, kedua yayasan ini ditolak olehkemenkumham, pada saat itu sedang berproses perkara pidana di PengadilanNegeri bahwa yang dilaporkan diduga melakukan tindak pidana itu ketuaYKDDM Andi Oddang, sebagai pelapornya adalah YPTKD Pusat Makassar, diPengadilan Negeri kalah Andi Oddang diduga tentang menempatkanketerangan palsu dalam akte perubahan YKDDM perubahan dari YPTKDsebelumnya lalu di banding Putusan Pengadilan Tinggi menguatkan putusanPengadilan Negeri lalu kami menempuh upaya Kasasi