Menyatakan jual beli antara Tergugat III dengan Tergugat II dan jual beli antara Tergugat II dengan ISMAIL TJANGKANA dan HASMAR TJANGKANA, serta pemberian dari ISMAIL TJANGKANA dan HASMAR TJANGKANA ke Tergugat I adalah tidak sah dan batal demi hukum;7. Menyatakan bahwa segala surat-surat yang terbit atas nama Para Tergugat sehingga dikuasainya objek sengketa adalah tidak sah dan tidak memiliki kekuatan hukum mengikat;8.

ISMAIL TJANGKANA danAn. HASMAR TJANGKANA dengan batasbatas keseluruhan sebagai berikut: Sebelah Utara : tanah kuburan; Sebelah Timur : jalan desa; Sebelah Selatan: lorong; Sebelah Barat : rumah dan tanah milik SAIDAyang berdasarkan Surat Penyerahan Nomor 140/PHPU/VII/2005 tertanggal22 Agustus tahun 2005 dan Surat Penyerahan Nomor 116/PHPU/XII/2000tertanggal 12 Desember tahun 2000 antara Tergugat Il dan An. ISMAILTJANGKANA dan An. HASMAR TJANGKANA;6.

ISMAIL TJANGKANA dan An.HASMAR TJANGKANA yang dalam hal ini adalah pembeli objek sengketadari Tergugat Il berdasarkan Surat Penyerahan Nomor 140/PHPU/VII/2005tertanggal 22 Agustus tahun 2005 dan Surat Penyerahan Nomor 116/PHHalaman 10 dari 36.

HASMAR TJANGKANA;Bahwa Tergugat Il mendapatkan hak penguasaan atas objek sengketamelalui jual beli dengan Tergugat Ill atas objek tanah yang dikuasai sejaktahun 1938, yang dibuktikan dengan Surat Penyerahan tahun 1995 yangkemudian dijual kembali kepada An. ISMAIL TJANGKANA dan An.

HASMARTJANGKANA yang saat ini dikuasai Tergugat ;Bahwa Tergugat Il sama sekali tidak pernah menjual objek sengketa kepadaTergugat , melainkan Tergugat Il hanya menjual masingmasing kepadaISMAIL TJANGKANA dan HERMAN TJANGKANA pada tahun 2000 dantahun 2005;Halaman 22 dari 36.

dan HASMAR TJANGKANA,selanjutnya atas objek sengketa tersebut telah dibayar pajaknya olehISMAIL;Menimbang, bahwa selanjutnya terhadap dalil eksepsi Tergugat dan Tergugat Il yang mendalilkan bahwa gugatan Penggugat kurangpihak (p/urium litis consortium) oleh karena Penggugat tidak turutmenggugat ISMAIL TJANGKANA dan HASMAR TJANGKANA sebagaipihak pembeli tanah objek sengketa dari Tergugat Il, maka Majelisberpendapat bahwa sebagaimana ketentuan/ prinsip hukum acaraperdata bahwa kewenangan Penggugat

Menyatakan jual beli antara Tergugat Ill dengan Tergugat Il dan jual beliantara Tergugat Il dengan ISMAIL TJANGKANA dan HASMARTJANGKANA, serta pemberian dari ISMAIL TJANGKANA dan HASMARTJANGKANA ke Tergugat adalah tidak sah dan batal demi hukum;7. Menyatakan bahwa segala suratsurat yang terbit atas nama Para Tergugatsehingga dikuasainya objek sengketa adalah tidak sah dan tidak memilikikekuatan hukum mengikat;8.

Bahwa Pembanding tidak sepakat dengan pertimbangan Judex Facti padatingkat pertama pada halaman 28 alinea ke 4 yang menyatakan:Menimbang, bahwa selanjutnya terhadap dalil eksepsi Tergugat danTergugat Il yang mendalilkan bahwa gugatan Penggugat Kurang Pihak(plurium litis Consortium) oleh karena Penggugat Tidak turut menggugatIsmail Tjangkana dan Hamsar Tjangkana sebagai Pihak pembeli tanahobjek sengketa dan Tergugat Il, maka Majelis berpendapat bahwasebagaimana ketentuan/prinsip hukum acara perdata