Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi: CASRIAH atau dikenal juga TJASRIAH binti H. ABDUL AZIS tersebut

CASRIAH atau dikenal juga TJASRIAH binti H. ABDUL AZIS VS TAEROH, Dkk

PUTUSANNomor 189 K/Ag/2015BISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata agama dalam tingkat kasasi telah memutuskansebagai berikut dalam perkara antara:CASRIAH atau dikenal juga TJASRIAH binti H.

;e sebelah Timur : Jalan;e Sebelah Selatan : Jalan;e sebelah Barat : M. 75;Sebagaimana ternyata dalam Sertifikat tanda bukti hak) yang dikeluarkanKantor Agraria (sekarang Kantor Pertanahan) Kabupaten Pekalongan,dahulu atas nama Tjasriah binti H. Abdul Azis (Penggugat), sekarangtercatat atas nama 1. Taeroh , 2. Mochamad Kibni, berikut bangunan yangberdiri diatasnya, yang selanjutnya untuk lebin mudahnya disebut Obyeksengketa.

UndangUndang Nomor 14 Tahun 1985 tentangMahkamah Agung sebagaimana yang telah diubah dengan UndangUndangNomor 5 Tahun 2004 dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 3Tahun 2009, UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agamasebagaimana yang telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009, sertaperaturan perundangundangan lain yang bersangkutan ;MENGADILI:Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi: CASRIAH ataudikenal juga TJASRIAH

Bahwa karena Tergugat adalah yang membeli tanah obyek sengketadari Casriah/Tjasriah (dahulu sebagai Penggugat di PA) selaku penjual,dan Tergugatl selaku pembeli, dan Tergugat tidak pernah menerimahibah dari Casriah/Tjasriah, oleh karenanya argumentasi Penggugattersebut harus ditolak ;DALAM REKONVENSI :1. Bahwa apa yang termuat dalam Konvensi, termuat dan terbaca kemballdalam Rekonvensi ini ;2.

Bahwa Penggugat rekonvensi/Tergugat konvensi tidak pernahmenerima hibah dari Casriah/Tjasriah, yang benar adalahSHM.No.157/Samborejo, luas 830 M2, hasil dari pembelian antaraCasriah/Tjasriah sebagai penjual dan Taeroh sebagai pembeli ;4.

Bahwa berdasar hal tersebut terjawab sudahpermasalahan pertama bahwa memang benar ada perbuatan hukumberupahibah dari Casria/Tjasriah b H.

Abulazisditolak artinya bahwa Casriah atau Tjasriah b H.

Abdulazisditolak artinya bahwa Casriah atau Tjasriah b H.

MOCHAMAD KIBNI yangditerbitkan oleh Badan Pertanahan Nasional Republik Indonesia c.qKantor Petanahan Kabupaten Pekalongan pada tanggal 20 Juli 1980atas dasar Hibah pemberian orang tua PENGGUGAT sesuai dengan aktaHibah Nomor 93/Hib/VII/1987 tertanggal 04 Juli 1987, yang selanjutnyauntuk lebih mudahnya disebut Obyek sengketa;Bahwa pada hari Senin, tanggal 25 Juni 2012 PENGGUGAT, TERGUGAT (pertama) dan TERGUGAT II (kedua) samasama pernah digugat olehCASRIAH atau dikenal TJASRIAH binti HABDUL AZIS (Orang

:1) Menyatakan bahwa permohonan banding yang diajukan olehPembanding (pemberi hibah) tidak dapat diterima;2) Menghukum Pembanding (pemberi hibah) untuk membayar biayaperkara banding sebesar Rp 150.000,00 (seratus limapuluh riburupiah);Bahwa Hingga Gugatan Pembatalan Hibah atas Obyek sengketa tersebutsampai ke tingkat Kasasi dengan nomor Perkara 189 K/Ag/2015,tertanggal 11 Maret 2015, dengan amar putusan sebagai berikut :1) Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi : CASRIAH ataudikenal juga TJASRIAH

KantorPertanahan Kabupaten Pekalongan selaku TERGUGAT Il (Kedua),mengenai dasar perubahan nama SHM Nomor 157/SAMBOREJOtersebut sangat TIDAK DAPAT DITERIMA dari sumber data manapun,karena jelasjelas putusan MAHKAMAH AGUNG, Nomor 189K/Ag/2015, Tertanggal 11 Maret 2015 tersebut bunyi amar putusannyaadalah :1) Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi : CASRIAH ataudikenal juga TJASRIAH binti HABDULAZIS tersebut;2) Menghukum kepada Pemohon Kasasi untuk membayar biaya perkaradalam tingkat kasasi ini

Bahwa karena Tergugat adalah yang membeli tanah obyek sengketadari Casriah/Tjasriah (dahulu sebagai Penggugat di PA) selaku penjual,dan Tergugatl selaku pembeli, dan Tergugat tidak pernah menerimahibah dari Casriah/Tjasriah, oleh karenanya argumentasi Penggugattersebut harus ditolak ;DALAM REKONVENSI:1. Bahwa apa yang termuat dalam Konvensi, termuat dan terbaca kembalidalam Rekonvensi ini ;2.

Bahwa Penggugat rekonvensi/Tergugat konvensi tidak pernah menerimahibah dari Casriah/Tjasriah, yang benar adalah SHM.No.157/Samborejo,luas 830 M2, hasil dari pembelian antara Casriah/Tjasriah sebagaipenjual dan Taeroh sebagai pembeli ;4. Bahwa oleh karenanya Penggugat rekonvensi/Tergugat konvensimengajukan permohonan hak berdasarkan putusanputusan Pengadilanyang sudah inkracht, maka SHM.No. 157/Samborejo, luas 830 M2,atasnama Taeroh (Tergugat 1!)

Bahwa Penggugat adalah pemilik sah atas sebidang tanahpekarangan tercatat dalam kutipan C Desa NOo.233,persil 31, klas D.1. golongan kawedanan 2, luas + 019da (+ 190 m2) terletak di Desa Wangkelang KecamatanKandangserang Kabupaten Pekalongan, dengan batas batasSebelah Utara =: Tanah rumah milik Sumiati;Sebelah Selatan : tanah rumah milik Sulastri,Siti rahayu;Sebelah barat : tanah rumah milik Tjasriah;Sebelah Timur: Jalan desa.2.

Semuanya menjadi milik SUPI BaMUNAJAT yang selanjutnya diberikan kepadaanak anak SUPI B a MUNAJAT.4.Bahwa Penggugat mungkin lupa bahwa tanah yangditempati anak anak Penggugat (RENI HASTUTI, SUMIYATIdan TJASRIAH) yang menempati tanah dengan C No. 233Persil No. 32 kelas DI seluas 0,170 da (+ 1700 nf)dalam obyek tanah atau tanah yang ada luasnya lebih dari1700 mf.

Menyatakan pada SITI RAHAYU maupun SULASTRI, SRI WILUJENGmohon ditetapkan dan diputus memiliki hak atas tanah CNo. 231 Persil 312 luas 0,094 da secara syah, bukandari C No. 233 Persil 31 yang seluas 0,019 da (4+ 190ng) atas nama SUPI B # MUNAJAT dengan batas batas*Sebelah timur : jalan Desa*Sebelah utara : tanah rumah milik SUMIATI*Sebelah barat ; tanah rumah milik KIONO /TJASRIAH*Sebelah selatan >: tanah milik SRI WILUJENG dantanah rumahSITI RAHAYUKarena memiliki alas hak atas tanah sesuai dengan

gugatannyamendalilkan bahwa Penggugat adalah pemilik sah tanahpekarangan berasal dari pemberian ayah Penggugat yangbernama DAMUIN alias DAKUP atas sebidang tanah pekarangantercatat dalam kutipan C Desa No.233, persil 31, klas D.1.golongan kawedanan 2, luas + 019 da (+ 190 m2) terletak diDesa Wangkelang Kecamatan Kandangserang KabupatenPekalongan, dengan batas batasSebelah Utara =: Tanah rumah milik Sumiati;Sebelah Selatan : tanah rumah milik Sulastri,Siti rahayu;Sebelah barat : tanah rumah milik Tjasriah

dibuktikan kebenarannya terlebih dahulu adalah: Apakah benar Tergugat I dan Tergugat II secara melawanhukum tanpa alas hak yang sah telah menguasai sebidangtanah pekarangan tercatat dalam kutipan C Desa No.233,persil 31, klas D.1. golongan kawedanan 2, luas + 019 da(+ 190 m2) terletak di Desa Wangkelang KecamatanKandangserang Kabupaten Pekalongan, dengan batas batasSebelah Utara : Tanah rumah milik Sumiati;Sebelah Selatan : tanah rumah milik Sulastri,Siti rahayu;Sebelah barat : tanah rumah milik Tjasriah

Memberi izin kepada Pemohon (Tomi Wibowo bin Taryono) untuk menjatuhkan talak satu raj'i terhadap Termohon (Tjasriah binti Tarmidi) di depan sidang Pengadilan Agama Cilacap;
4. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp540.000,00 (lima ratus empat puluh ribu rupiah).

Putusan No:1520/Padt.G/2015/PA.JBautentik yang telah memenuhi syarat formil dan materil, dengan demikianPenggugat adalah persona standi inyudicio dalam mengajukan perkara ini;Menimbang, bahwa keterangan saksi (Tjasriah bin Dasmo), adalah ibukandung Penggugat, dan saksi ke Il (SAKSI Il), adalah adik kandungPenggugat, maka keberadaannya sebagai saksi secara formil dapat diterimasesuai pasal 147 HIR.