Menyatakan terdakwa DINDU ALIAS LA TOLIDI tidak terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana membuat atau memalsukan surat yang dapat menimbulkan sesuatu hak sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 263 ayat (1) KUHP, dalam Dakwaan Primair2. Membebaskan terdakwa oleh karena itu dari Dakwaan Primair tersebut3. Menyatakan terdakwa DINDU ALIAS LA TOLIDI terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Menggunakan Surat Palsu4.

Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa DINDU ALIAS LA TOLIDI oleh karena itudengan pidana penjara selama 7(tujuh) bulan;5. Menetapkan masa penahanan yang telah dijalani terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana penjara yang dijatuhkan;6. Menetapkan Terdakwa tetap ditahan;7.

Menyatakan barang bukti berupa :- 1 (satu) lembar Kertas Surat Pernyataan Penguasaan Fisik Bidang Tanah atas nama La Tolidi dan diketahui oleh Kepala Kelurahan Andounuhu bernama Hasan Bunga Sari yang dibuat pada tanggal 15 Juni 1992 Surat Pengalihan Penguasaan Fisik Bidang Tanah Nomor :973/115N/2013 tanggal 27 Mei 2013 antara Veronica J Ohoiwutun dengan Wempi_Wilmar La Towna, SE.- 1 (satu) rangkap foto copi yang telah disahkan sesuai dengan aslinya berupa Surat Pengalihan Penguasaan Atas Bidang

DINDU ALIAS LA TOLIDI

saya tidak pernahmenandatangani surat tanah tersebut ;e Bahwa setahu saya La Tolidi pernah mendapatkan tanah dari pemerintahGubernur Sultra melalui program resetlemen sebagai penggantipenggusuran gunung nipanipa pada tahun 1972 namun sejak tahun 1973s/d 1975 saya tidak pernah melihat La Tolidi mengolah dilahan tersebut.e Bahwa pada saat saya menjabat sebagai Kepala Desa ResetlemenAndounohu, pada saat itu ada ketentuan dari pemerintah yakni apabila lahantanah resettlement yang diserahkan oleh pemerintah

Bahwa terhadap barang bukti berupaSurat Pernyataan Penguasaan Fisik Bidang Tanah tanggal 15 Juni 1992yang ditandatangani oleh terdakwa La Tolidi adalah bukan format yangdikeluarkan oleh Badan Pertanahan Nasional karena Format SuratPernyataan Penguasaan Fisik Bidang Tanah baru dikeluarkan oleh BadanPertanahan Nasional pada tanggal 8 Oktober 1997.Menimbang, bahwa dipersidangan telah pula didengarkan keterangan dariTerdakwa, DINDU ALIAS LA TOLIDI di persidangan pada pokoknya menerangkansebagai berikut

kerugian, sebagaimana diaturdan diancam pidana dalam pasal 263 ayat (2) KUHP, dalam DakwaanSubsidiair.;4.Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa DINDU ALIAS LA TOLIDI olehkarena itudengan pidana penjara selama 10 (sepuluh) bulandikurangi masa penahanan yang telah terdakwa jalani selama prosespemeriksaan.5.Menyatakan barang bukti berupa :e 1 (satu) lembar Kertas Surat Pernyataan Penguasaan Fisik Bidang Tanahatas nama La Tolidi dan diketahui oleh Kepala Kelurahan Andounuhubernama Hasan Bunga Sari yang

mengetahui kalo ternyata terdakwamenggunakan Surat Pernyataan Penguasaan Fisik Bidang Tanah tanggal 15Juni 1992 yang ditandatangani oleh terdakwa La tolidi, saksi H.

tidak terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana membuat ataumemalsukan surat yang dapat menimbulkan sesuatu hak sebagaimana diaturdan diancam pidana dalam Pasal 263 ayat (1) KUHP, dalam DakwaanPrimair2.Membebaskan terdakwa oleh karena itu dari Dakwaan Primair tersebut3.Menyatakan terdakwa DINDU ALIAS LA TOLIDI terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Menggunakan Surat Palsu4.Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa DINDU ALIAS LA TOLIDI olehkarena itudengan

DINDU alias LA TOLIDI

Menyatakan Terdakwa DINDU alias LA TOLIDI tidak terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana membuat atau memalsukansurat yang dapat menimbulkan sesuatu hak sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 263 ayat (1) KUHP, dalam Dakwaan Primair ;2. Membebaskan Terdakwa oleh karena itu dari Dakwaan Primair tersebut ;3.

Menyatakan Terdakwa DINDU alias LA TOLIDI terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana dengan sengaja memakaisurat palsu atau yang dipalsukan seolaholah asli, jika pemakaian surat itudapat menimbulkan kerugian, sebagimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 263 ayat (2) KUHP, dalam Dakwaan Subsidiair ;4.

Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa DINDU alias LA TOLIDI oleh karenaitu. dengan pidana penjara selama 10 (sepuluh) bulan dikurangi masapenahanan yang telah Terdakwa jalani selama proses pemeriksaan ;5. Menyatakan barang bukti berupa :Hal. 4 dari 11 hal. Put.

Menyatakan Terdakwa DINDU alias LA TOLIDI tidak terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana membuat atau memalsukansurat yang dapat menimbulkan sesuatu hak sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 263 ayat (1) KUHP, dalam Dakwaan Primair ;Hal. 5 dari 11 hal. Put. No. 1458 K/PID/2014. Membebaskan Terdakwa oleh karena itu dari Dakwaan Primair tersebut ;3.

Menyatakan Terdakwa DINDU alias LA TOLIDI terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Menggunakan Surat Palsu ;. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa DINDU alias LA TOLIDI oleh karenaitu dengan pidana penjara selama 7 (tujuh) bulan ;. Menetapkan masa penahanan yang telah dijalani Terdakwa dikurangkanseluruhnya dari pidana penjara yang dijatuhkan ;6. Menetapkan Terdakwa tetap ditahan ;7.

- DINDU alias LA TOLIDI;

PUTUSANNomor :56/Pid/2014/PT.KDI.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Tinggi Kendari yang memeriksa dan mengadiliperkaraperkara pidana dalam pengadilan tingkat banding, telahmenjatuhkan putusan seperti tersebut dibawah ini dalam perkaraterdakwa :Nama lengkap : DINDU alias LA TOLIDI;Tempat lahir : Manggadua ;Umur/Tgl.lahir :58 tahun/9 Juli 1956 ;Jenis Kelamin : Lakilaki;Kebangsaan : Indonesia;Pekerjaan : Pensiunan PNS;Tempat tinggal : Abdul Kudus, Kel Raha 11, Kec.

dibawah register Nomor : 152/PID/V/2014/PN.Kdi;enceeeeee Pengadilan Tinggi tersebut ;ano Telah membaca berkas perkara dan suratsurat yangbersangkutan serta turunan putusan Pengadilan Negeri KendariNomor 59/Pid.B/2014/PN.Kdi tanggal 21 Mei 2014 dalam perkaraTerdakwa tersebut diatas ;eoncennn= Menimbang, bahwa berdasarkan surat dakwaan JaksaPenuntut Umum tanggal 5 Maret 2014 No.REG.PERKARA : PDM09/RP9/Ep. 1/3/2014 Terdakwa telah didakwa sebagai berikut :Primair :soeeee Bahwa la terdakwa DINDU ALIAS LA TOLIDI

Reg.Perk : PDM14/RP.9/EP.2/03/2014, Terdakwa telah dituntut sebagai berikut :1.Menyatakan terdakwa DINDU ALIAS LA TOLIDI tidak terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana membuat atau) memalsukan surat yang dapatmenimbulkan sesuatu hak sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 263 ayat (1) KUHP, dalam DakwaanPrimair;Membebaskan terdakwa oleh karena itu dari Dakwaan Primairtersebut;Menyatakan terdakwa DINDU ALIAS LA TOLIDI terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan

Menyatakan barang bukti berupa :1 (satu) lembar Kertas Surat Pernyataan Penguasaan FisikBidang Tanah atas nama La Tolidi dan diketahui oleh KepalaKelurahan Andounuhu bernama Hasan Bunga Sari yang dibuatpada tanggal 15 Juni 1992 Surat Pengalinan Penguasaan FisikBidang Tanah Nomor :973/115N/2013 tanggal 27 Mei 2013antara Veronica J Ohoiwutun dengan WempiWilmar La Towna,SE.1 (satu) rangkap foto copi yang telah disahkan sesuai denganaslinya berupa Surat Pengalihan Penguasaan Atas BidangTanah nomor :

:e 1 (satu) lembar Kertas Surat Pernyataan Penguasaan FisikBidang Tanah atas nama La Tolidi dan diketahui oleh KepalaKelurahan Andounuhu bernama Hasan Bunga Sari yang dibuatpada tanggal 15 Juni 1992 Surat Pengalinan Penguasaan FisikBidang Tanah Nomor :973/115N/2013 tanggal 27 Mei 2013antara Veronica J.

SMI, selanjutnyasaksi bersama Harlius Tolidi selaku chif security dan 4 orang anggota Polrilangsung mencari pelaku yang dikenali lewat sebuah foto yang diambil oleh Mr.Lee pada saat kejadian pencurian, yang dikenali sebagai Harjuna/terdakwa danterdakwa ditemukan sedang berada dibangunan PLTU sedang bekerja lalu saksibersama Harlius Tolidi menginterograsi terdakwa dan terdakwa mengakui bahwamemang benar ia bersama Masdin telah mengambil kabel tembaga yang telahdipotongpotong dan mengeluarkan pembungkus

SMI, selanjutnya Armadi bersama Harlius Tolidi selaku chif security dan 4orang anggota Polri langsung mencari pelaku yang dikenali lewat sebuah foto yangdiambil oleh Mr.

SMI pada saat Harjuna dan Masdin melakukanpencurian tetapi saksi mengetahui karena Nasir dan Tolidi selaku security yangberada dibawah devisi saksi di PT.SMI melaporkan kejadian pencurian kabel listrikkepada saksi;Bahwa setahu saksi, Masdin dan Harjuna mencuri kabel listrik yang berisi kawattembaga milik PT.

Put.No.19/Pid.B/2015/PN.Pso.anberada dibangunan PLTU sedang bekerja lalu saksi Armadi Ode Ising bersamaHarlius Tolidi menginterograsi terdakwa dan terdakwa mengakui kalau terdakwabersama saksi Masdin Baharudin alias Masdin telah mengupas kabel listrik yangakan diambil isinya yakni kawat tembaga yang telah dipotongpotong danpotonganpotongan kabel tembaga tersebut akan dijual lalu saksi Armadi Ode Isingbersama Harlius Tolidi selaku chif security dan 4 orang anggota Polri mencari saksiMasdin Baharudin

Lee pada saatkejadian pencurian, lalu petugas menemukan terdakwa sedang berada dibangunan PLTUsedang bekerja lalu saksi Armadi Ode Ising bersama Harlius Tolidi menginterograsiterdakwa dan terdakwa mengakui kalau terdakwa bersama saksi Masdin Baharudin aliasMasdin telah mengupas kabel listrik yang akan diambil isinya yakni kawat tembaga yangtelah dipotongpotong dan potonganpotongan kabel tembaga tersebut akan dijual lalusaksi Armadi Ode Ising bersama Harlius Tolidi selaku chif security dan 4 orang

SMI, selanjutnyasaksi bersama Harlius Tolidi selaku chif security dan 4 orang anggota Polrilangsung mencari pelaku yang dikenali lewat sebuah foto yang diambil oleh Mr.Lee pada saat kejadian pencurian, yang dikenali sebagai Harjuna/terdakwa danterdakwa ditemukan sedang berada dibangunan PLTU sedang bekerja lalu saksibersama Harlius Tolidi menginterograsi terdakwa dan terdakwa mengakui bahwamemang benar ia bersama Masdin telah mengambil kabel tembaga yang telahdipotongpotong dan mengeluarkan pembungkus

SMI, selanjutnya Armadi bersama Harlius Tolidi selaku chif security dan 4orang anggota Polri langsung mencari pelaku yang dikenali lewat sebuah foto yangdiambil oleh Mr.

SMI pada saat Harjuna dan Masdin melakukanpencurian tetapi saksi mengetahui karena Nasir dan Tolidi selaku security yangberada dibawah devisi saksi di PT.SMI melaporkan kejadian pencurian kabel listrikkepada saksi;Bahwa setahu saksi, Masdin dan Harjuna mencuri kabel listrik yang berisi kawattembaga milik PT.

Lee pada saat kejadian pencurian, lalupetugas menemukan saksi Harjuna sedang berada dibangunan PLTU sedangbekerja lalu saksi Armadi Ode Ising bersama Harlius Tolidi menginterograsi saksiHarjuna dan saksi Harjuna mengakui kalau terdakwa telah mengupas kabel listrikyang akan diambil isinya yakni kawat tembaga yang telah dipotongpotong danpotonganpotongan kabel tembaga tersebut akan dijual lalu saksi Armadi Ode Isingbersama Harlius Tolidi selaku chif security dan 4 orang anggota Polri mencariterdakwa

Lee pada saat kejadian pencurian, lalu petugas menemukanterdakwa sedang berada dibangunan PLTU sedang bekerja lalu saksi Armadi Ode Isingbersama Harlius Tolidi menginterograsi saksi Harjuna dan saksi Harjuna mengakui kalausaksi Harjuna bersama terdakwa telah mengupas kabel listrik yang akan diambil isinyayakni kawat tembaga yang telah dipotongpotong dan potonganpotongan kabel tembagatersebut akan dijual lalu saksi Armadi Ode Ising bersama Harlius Tolidi selaku chifsecurity dan 4 orang anggota Polri

Putusan No.14/Pdt/2015/PT.KDIberkas perkara beserta turunan resmi putusanPengadilan Negeri Kendari tanggal O09 Juni 2014Nomor: 54/Pdt.G/2013/PN.Kdi, maka Majelis HakimTingkat Banding berpendapatBahwa penguasaan Tergugat I terhadap tanah sengketaadalah berdasar atas adanya Surat KeteranganPengolahan Tanah Tahun 1975, namun surat tersebuthanyalah surat biasa yang bukan akta authentiksehingga haruslah diperkuat dengan bukti lain dandari keterangan saksi Tergugat La Tolidi menerangkansebelum Tergugat

HARLIUS TOLIDI alias TOLIDI, dibawah sumpah menerangkan yang padapokoknya sebagai berikut :e Bahwa Saksi mengerti dihadirkan sehubungan dengan masalah pencuriankawat tembaga yang terjadi sekitar bulan Desember 2014di Lokasipembangunan pabrik PT.

., sebagai berikut:Bahwa penguasaan Tergugat terhadap tanah sengketa adalahberdasar atas adanya Surat Keterangan Pengolahan Tanah tahun1975, namun surat tersebut hanyalah surat biasa yang bukan aktaotentik sehingga haruslah diperkuat dengan bukti lain, dan dariketerangan saksi Tergugat La Tolidi menerangkan sebelum Tergugat mengolah tanah sengketa telah ada paritnya dengan demikian makaTergugat mengolah tanah tersebut telah pernah diolah atau dikuasaloleh orang lain yaitu Abdul Latif;Halaman 8 dari

meyakinkan mengatakanbahwa tidak ada orang lain termasuk Abdul Latif ataupun TermohonKasasi yang pernah menguasai dan mengolah tanah sengketa selain dariPemohon Kasasi I/Pembanding I/Tergugat I:Bahwa pertimbangan Judex Facti tersebut yang menyatakan bahwa alatbukti surat berupa Surat Keterangan Pengolahan Tanah tahun 1975 tidakdidukung oleh alat bukti lainnya adalah sangat keliru dan terkesan kurangcermat, apalagi jika Judex Facti mendasari pertimbangannya hanyaberdasar pada keterangan saksi Tergugat La Tolidi

Saksi LA TOLIDI Bahwa setahu saksi yang menjadi sengketa dalam perkara ini adalahmengenai masalah tanah yang terletak di Kel. Mokoau Kec. Kambu Luasnya +60 x 100 meter dengan batasbatas tanah tersebut yakni Sebelah Utaraberbatasan dengan Tanah Milik Abd. Halis, Sebelah Timur berbatasan denganTanah Milik Wa Husu, Sebelah Selatan berbatasan dengan Tanah milik LaodeHanafi, dan Sebelah Barat berbatasan dengan Jalan.

ABDUL SAMAD, sedangkan untuk membuktikan sangkalannya paraTergugat telah mengajukan satu bukti surat bertanda T1 dan dua orang saksi yangtelah didengar keterangannya dibawah sumpah yaitu : LA TOLIDI dan SAIDIN;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanbuktibukti kedua belah pihak dihubungkan dengan pendirian masingmasing pihak;Menimbang, bahwa terlebin dahulu akan dipertimbangkan buktibukti yangdiajukan oleh penggugat sebagai berikut :Menimbang, bahwa berdasarkan P1 berupa Sertifikat

tanah sengketa ;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti T.l (Surat Keterangan PengolahanTanah) dapat diketahui bahwa Tergugat mengolah/menggarap tanah sengketasejak tahun 1974, akan tetapi saksisaksi yang diajukan para tergugat, saksi LATOLIDI menerangkan bahwa Tergugat mengolah tanah sengketa sejak tahun 1976,sedangkan saksi SAIDIN melihat Tergugat mengolah tanah sengketa sejak tahun1983, saksisaksi tersebut juga menerangkan sama bahwa Tergugat pernahmeninggalkan tanah sengketa dan menurut saksi LA TOLIDI

tanah sengketa;Bahwa secara hukum tidaklah berdasar secara hukum pertimbangan JudexFacti karena secara nyata tidaklah Termohon Kasasi mampu membuktikanadanya jual beli antara Pemohon Kasasi dengan Termohon Kasasi padatahun 1980, sehingga secara hukum sangatlah jelas jika Termohon Kasasilahyang telah melakukan perbuatan melawan hukum dengan caramensertifikatkan tanah milik Pemohon Kasasi;Bahwa sebagaimana keterangan saksi yang Pemohon Kasasi ajukan dipersidangan yaitu saksi Lahidin, La Made, La Tolidi

tanah sengketa;Bahwa secara hukum tidaklah berdasar secara hukum pertimbangan Judex Factikarena secara nyata tidaklah Termohon Kasasi mampu membuktikan adanya jual beliantara Pemohon Kasasi dengan Termohon Kasasi pada tahun 1980, sehingga secarahukum sangatlah jelas jika Termohon Kasasilah yang telah melakukan perbuatanmelawan hukum dengan cara mensertifikatkan tanah milik Pemohon Kasasi;Bahwa sebagaimana keterangan saksi yang Pemohon Kasasi ajukan dipersidanganyaitu saksi Lahidin, La Made, La Tolidi

sebagai buktibahwa Pemohon Kasasi adalah benar orang yang telah mengolah tanah sengketa;Bahwa secara hukum tidaklah berdasar secara hukum pertimbangan Judex Facti yangdalam pertimbangannya menyatakan bahwa nanti pada tahun 2011 barulah PemohonKasasi datang ketanah obyek sengketa, karena tanah sengketa telah Pemohon Kasasiolah sejak tahun 1976 yang mana didukung oleh keterangan saksisaksi;Bahwa sebagaimana keterangan saksi yang Pemohon Kasasi ajukan dipersidanganyaitu saksi Lahidin, La Made, La Tolidi

mengolah tanah sengketa;Bahwa secara hukum tidaklah berdasar secara hukum pertimbangan JudexFacti karena secara nyata tidaklah Termohon Kasasi mampu membuktikanadanya jual beli antara Pemohon Kasasi dengan Termohon Kasasi padatahun 1980, sehingga secara hukum sangatlah jelas jika TermohonKasasilah yang telah melakukan perbuatan melawan hukum dengan caramensertifikatkan tanah milik Pemohon Kasasi;Bahwa sebagaimana keterangan saksi yang Pemohon Kasasi ajukandipersidangan yaitu saksi Lahidin, La Made, La Tolidi

Putusan Nomor 1922 K/Pdt/201412Bahwa sebagaimana keterangan saksi yang Pemohon Kasasi ajukan di persidanganyaitu saksi Lahidin, La Made, La Tolidi, Saksi Ahli Musrapa, A.

Juni 1980 daripemerintah setempat sebagai bukti bahwa Pemohon Kasasi adalah benarorang yang telah mengolah tanah sengketa;Bahwa secara hukum tidaklah berdasar secara hukum PertimbanganJudex Facti yang dalam pertimbangannya menyatakan bahwa nanti padatahun 2011 barulah Pemohon Kasasi datang ke tanah objek sengketa,karena tanah sengketa telah Pemohon Kasasi olah sejak tahun 1976 yangkemudian;Bahwa sebagaimana keterangan saksi yang Pemohon Kasasi ajukan dipersidangan yaitu Saksi Lahidin, La Made, La Tolidi

Pati Bini meninggaldunia karena sakit" (saksi orang Paras);1 Keterangan Saksi 3, Tolidi halaman 15 baris ke 22sampai dengan baris ke23 yang bunyinya:Bahwa B. Bini meninggal dunia di Desa Tegalsiwalan, sedangkanB. Pati Bini meninggal dunia di Desa Paras" (saksi adalah mantanPerangkat Desa Tegalsiwalan dan menetap di Desa Tegalsiwalan);B. Surat Keterangan Beda Nama Nomor 01/81006/IV/2009, tertanggal 25April 2009 yang menerangkan bahwa B.

No.1930 K/Pdt/2014Bahwa secara hukum tidaklah berdasar secara hukum pertimbangan Judex Factikarena secara nyata tidaklah Termohon Kasasi mampu membuktikan penguasaanTermohon Kasasi sehingga secara hukum sangatlah jelas jika Termohon Kasasilahyang telah melakukan perbuatan melawan hukum dengan cara mensertifikatkan tanahmilik Pemohon Kasasi;Bahwa sebagaimana keterangan saksi yang Pemohon Kasasi ajukan dipersidanganyaitu saksi Lahidin, La Made, La Tolidi, saksi ahli Musrapa, A.

Putusan Nomor 1923 K/Pdt/20141414Bahwa sebagaimana keterangan saksi yang Pemohon Kasasi ajukan dipersidangan yaitu saksi Lahidin, La Made, La Tolidi, Saksi Ahli Musrapa, A.Ptnh, sangatlah jelas memberikan gambaran hukum bahwa Pemohon Kasasiadalah pemilik tanah objek sengketa yang sah;Bahwa Oleh Karena Putusan Pengadilan Tinggi Sultra Keliru dan SalahDalam Pertimbangan Hukumnya sehingga putusan Judex factie Haruslahdibatalkan karena telah melanggar AsasAsas Hukum yang berlaku;5.

dengan batasbatas :Utara berbatas kebun La Tolidi ; Timur berbatas kebun La Ila / Banginduru ; Selatan berbatas kebun Dany Efendi ; Barat berbatas kebun La Ara / Ld.Wongko ; Wa Ruha seluas 10.000 M? dengan batasbatas :Utara berbatas kebun La Malisa ; Timur berbatas kebun La Handiwa ; Selatan berbatas kebun La Ndoala / Samud1i ; Barat berbatas kebun La jaeri / Lampudu ; La Ode Baimudin seluas 14.400 M?