Pembanding/Tergugat : TUAH Bin TUBIL Diwakili Oleh : TUAH Bin TUBIL
Pembanding/Tergugat : SURDI Diwakili Oleh : TUAH Bin TUBIL
Pembanding/Tergugat : KIKING Diwakili Oleh : TUAH Bin TUBIL
Pembanding/Tergugat : RUSDI Diwakili Oleh : TUAH Bin TUBIL
Terbanding/Penggugat : PT. MENTAYA SAWIT MAS (MSM)

TUAH bin TUBIL, 2. SURDI, 3. KIKING, 4. RUSDI tersebut;2. Menghukum Para Pemohon Peninjauan Kembali untuk membayar biaya perkara dalam semua tingkat peradilan, yang dalam tingkat peninjauan kembali sejumlah Rp2.500.000,00 (dua juta lima ratus ribu rupiah);

TUAH bin TUBIL, dkk VS PT MENTAYA SAWIT MAS (MSM)

TUAH bin TUBIL;2. SURDI;3. KIKING;4. RUSDI;Kesemunya bertempat tinggal di Dukuh Ipuh, Desa Kapuk(sebelum pemekaran Desa Kawan Batu), Kecamatan MentayaHulu, Kabupaten Kotawaringin Timur, Provinsi KalimantanTengah, dalam hal ini Nomor 1 bertindak untuk diri sendiri dankuasa dari Nomor 2, 3, 4, berdasarkan Surat Kuasa Insidentiltanggal 3 Agustus 2017;Para Pemohon Peninjauan Kembali;LawanPT MENTAYA SAWIT MAS (MSM), berkedudukan di JalanJenderal Sudirman KM 62.

diajukan dalam tenggang waktu dan dengan cara yang ditentukan dalamUndang Undang, oleh karena itu permohonan peninjauan kembali tersebutsecara formal dapat diterima;Menimbang bahwa berdasarkan memori peninjauan kembali yangditerima tanggal 11 September 2017 merupakan bagian tidak terpisahkandari Putusan ini, Pemohon Peninjauan Kembali pada pokoknya mendalilkanbahwa dalam putusan ini terdapat kekhilafan Hakim kemudian memohonputusan sebagai berikut: Menerima permohonan kasasi dari Pemohon Tuah bin Tubil

, dengan pertimbangansebagai berikut;Bahwa perbuatan Tergugat menguasai tanah objek sengketa danmemanen buah sawit milik Penggugat diatas tanah objek sengketamerupakan perbuatan melawan hukum karena objek sengketa tersebutberikut tanaman kelapa sawit yang ada diatasnya adalah milik Penggugatberdasarkan bukti Sertipikat Hak Guna Usaha Nomor 33 Tahun 2005;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, makapermohonan peninjauan kembali yang diajukan oleh Para Pemohon PeninjauanKembali TUAH bin TUBIL

TUAH bin TUBIL, 2. SURDI, 3. KIKING, 4.RUSDI tersebut:2. Menghukum Para Pemohon Peninjauan Kembali untuk membayarbiaya perkara dalam semua tingkat peradilan, yang dalam tingkatpeninjauan kembali sejumlah Rp2.500.000,00 (dua juta lima ratus riburupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat musyawarah Majelis Hakimpada hari Rabu, tanggal 18 Juli 2018 oleh Soltoni Mohdally, S.H., M.H.Hakim Agung yang ditetapkan oleh Ketua Mahkamah Agung sebagaiKetua Majelis, H.

Menyatakan Terdakwa I Gunnemer Als Gogok Bin Nutue dan Terdakwa II Nutue Als Bapak Gogok Bin Tubil, tersebut diatas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Dengan terang-terangan dan tenaga bersama melakukan kekerasan terhadap orang yang mengakibatkan luka sebagaimana dalam dakwaan tunggal;2.

Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa I Gunnemer Als Gogok Bin Nutue dan Terdakwa II Nutue Als Bapak Gogok Bin Tubil oleh karena itu dengan pidana penjara masing-masing selama 4 (empat) Bulan;3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani Para Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;4. Menetapkan Para Terdakwa tetap ditahan;5.

Pidana- Gunnemar Als Gogok Bin Nutue- Nutue Als Bapak Gogok Bin Tubil

ribulima ratus rupiah).Setelah mendengar Pembelaan Para Terdakwa yang pada pokoknyamenyatakan memohon keringanan hukuman, terhadap Pembelaan Para Terdakwatersebut Penuntut Umum menyatakan tetap pada Tuntutannya dan atas tanggapanPenuntut Umum, Para Terdakwa menyatakan tetap pada PembelaannyaMenimbang bahwa Para Terdakwa dalam persidangan oleh Penuntut Umumdidakwa berdasarkan Surat Dakwaan yang disusun dalam bentuk tunggal;Bahwa Terdakwa I GUNNEMER bin NUTUE dan Terdakwa II NUTUE alsBAPAK GOGOK bin TUBIL

pernah dihukum;e Para Terdakwa bersikap sopan di persidangan;e Para Terdakwa berjanji tidak akan mengulangi perbuatannya;Menimbang, bahwa oleh karena Para Terdakwa dijatuhi pidana maka haruslahdibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 170 ayat (2) ke1 KUHP dan Undangundang Nomor 8Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundangundangan lainyang bersangkutan;MENGADILI:1 Menyatakan Terdakwa I Gunnemer Als Gogok Bin Nutue dan Terdakwa IINutue Als Bapak Gogok Bin Tubil

, tersebut diatas, terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Dengan terangterangan dantenaga bersama melakukan kekerasan terhadap orang yang mengakibatkan lukasebagaimana dalam dakwaan tunggal;2 Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa I Gunnemer Als Gogok Bin Nutue danTerdakwa II Nutue Als Bapak Gogok Bin Tubil oleh karena itu dengan pidanapenjara masingmasing selama 4 (empat) Bulan;3.

TUAH bin TUBIL, SURDI, KIKING, RUSDI, vs. PT MENTAYA SAWIT MAS (MSM),

TUAH bin TUBIL, bertempat tinggal di Dukuh Ipuh, DesaKapuk (sebelum pemekaran Desa Kawan Batu), KecamatanMentaya Hulu, Kabupaten Kotawaringin Timur, ProvinsiKalimantan Tengah, dalam hal ini bertindak untuk diri sendirisekaligus sebagai Kuasa dari Suardi, Kiking dan Rusdi,berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 19 Januari 2015;2. SURDI, bertempat tinggal di Dukuh lpuh, Desa Kapuk (sebelumpemekaran Desa Kawan Batu), Kecamatan Mentaya Hulu,Kabupaten Kotawaringin Timur, Provinsi Kalimantan Tengah;3.

Pengadilan tidakberwenang atau melampaui batas wewenangnya, sebagaimana yangdimaksud dalam Pasal 30 UndangUndang Nomor 14 Tahun 1985 tentangMahkamah Agung sebagaimana telah diubah dengan UndangUndangNomor 5 Tahun 2004 dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor3 Tahun 2009;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, ternyata bahwaputusan Judex Facti dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukumdan/atau undangundang, maka permohonan kasasi yang diajukan oleh ParaPemohon Kasasi: TUAH bin TUBIL

DJAMAN TUBIL, dkk(Para Penggugat/Para Pembanding)Melawan :Ir. SURYADI(Tergugat/Terbanding)

PUTUSANNomor : 07/PDT/2012/PT.PR.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Tinggi Kalimantan Tengah, yang memeriksa dan mengadillperkaraperkara perdata dalam tingkat banding, telah menjatuhkan putusansebagai berikut dalam perkara antara :1.5.DJAMAN TUBIL, Pekerjaan Pensiunan Pegawai Negeri Sipil,beralamat di Jalan Ranying Suring No.02 RT.01/RW.XVI KelurahanLangkai, Kecamatan Pahandut, Kota Palangka Raya, selanjutnyadisebut sebagai PEMBANDING semula Penggugat ;ADELMAN, Pekerjaan

1. Menyatakan Terdakwa HARDI ALIAS TUBIL terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Dengan sengaja memberikan kesempatan untuk bermain judi
2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 4 (empat) bulan;
3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani Terdakwa akan dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;
4. Menetapkan Terdakwa tetap ditahan;
5. Menetapkan barang

Terdakwa:
HARDI Als TUBIL

Menetapkan agar Terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp.2.000,(dua ribu rupiah);Setelah mendengar permohonan Terdakwa yang pada pokoknyamenyatakan memohon keringanan hukuman;Setelah mendengar tanggapan Penuntut Umum terhadap permohonanTerdakwa yang pada pokoknya menyatakan tetap pada tuntutan semula;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan oleh PenuntutUmum didakwa berdasarkan surat dakwaan sebagai berikut:Dakwaan :Kesatu :Bahwa ia Terdakwa HARDI Als TUBIL pada hari Selasa tanggal 18Februari

sebagai taruhan, atas informasi tersebutHalaman 2 dari 14 Putusan Nomor 392/Pid.B/2020/PN Stbselanjutnya para Saksi langsung menindaklanjuti informasi tersebut denganmendatangi tempat dimaksud, dan sesampainya ditempat tersebut para Saksilangsung melakukan pengintaian dan melihat Terdakwa sedang duduk diwarung tersebut sambil menulis angka tebakan judi jenis togel Hongkong tanpajin diatas kertas, selanjutnya para Saksi langsung melakukan penangkapanterhadap Terdakwa yang mengaku bernama HARDI Als TUBIL

Langkattelah terjadi tindak pidana perjudian yang dilakukan oleh TerdakwaHARDI Als TUBIL.

LangkatHalaman 7 dari 14 Putusan Nomor 392/Pid.B/2020/PN Stbtelah terjadi tindak pidana perjudian yang dilakukan oleh TerdakwaHARDI Als TUBIL.

Menyatakan Terdakwa HARDI ALIAS TUBIL terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Dengan sengajamemberikan kesempatan untuk bermain judi2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa oleh karena itu dengan pidanapenjara selama 4 (empat) bulan;3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalaniTerdakwa akan dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;4.

TUBIL, Amk, dkk.(Penggugat/Pembanding)Melawan :LIMBAK Bin SEKENG, dkk.(Tergugat / Terbanding)

TUBIL, Amk : (dalam hal ini bertindak sebagai PelaksanaTugas Ketua dari Koperasi Serba Usaha SEHAT PUNDU) beralamat di Jl.Tjilik Riwut Km. 91 Rt / Rw O9/V, Kel. Pundu, Kec. Cempaga Hulu, Kab. Kotim,Prop. Kalimantan Tengah, Kebangsaan Indonesia;2. ALPEN M. SURUNG : (dalam hal ini bertindak sebagai Pelaksana TugasBendahara dari Koperasi Serba Usaha SEHATI PUNDU) beralamat di Jl.Tjilik Riwut Km. 91 Rt / Rw O9/V, Kel. Pundu, Kec. Cempaga Hulu, Kab. Kotim,Prop.

M E N G A D I L I :

1. Menyatakan Terdakwa SAIFUL RAHMAN Als AMAN TUBIL Bin HANAFIAH telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Tanpa Hak melakukan jual beli narkotika golongan I bukan tanaman;
2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana

Penuntut Umum:
PINTO ARIBOWO,SH
Terdakwa:
SAIFUL RAHMAN Als AMAN TUBIL Bin HANAFIAH

TUAH Bin TUBIL; 2. SURDI; 3. KIKING; 4. RUSDI;

MENTAYA SAWIT MAS melaw an TUAH Bin TUBIL, dkk.

MENTAYA SAWIT MAS melaw an TUAH Bin TUBIL, dkk.MH., masingmasing sebagai Hakim Anggota.

MENGADILI:

1. Menyatakan terdakwa Hamzah Saputra bin Darmansyah panggilan Hamzah alias Tubil telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana permufakatan jahat tanpa hak menjadi perantara dalam jual beli Narkotika Golongan I sebagaimana dalam dakwaan alternatife kesatu Penuntut Umum;
2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa tersebut oleh karena itu dengan pidana penjara selama 7 (tujuh) tahun dan denda sejumlah Rp1.000.000.000.00

Terdakwa:
HAMZAH SAPUTRA BIN DARMANSYAH PGL HAMZAH ALIAS TUBIL

SURYADI, bertempat tinggal di Jalan Jati Nomor 26 Pengaringan IIIPanarung RT.0O1 RW.VIII Kelurahan Panarung, Kecamatan Pahandut,Kota Palangkaraya;Termohon Kasasi dahulu Tergugat/Terbanding;dan1 DJAMAN TUBIL, bertempat tinggal di Jalan Ranying SuringNomor 02 RT.OI/RW.XVI Kelurahan Langkai, KecamatanPahandut, Kota Palangkaraya;(Telah meninggal dunia berdasarkan Surat Keterangan KematianNomor 473.3/31/KLLK/TH/2012);2 ADELMAN, bertempat tinggal di Jalan Keruing II No.15 RT.02/RW.XI Kelurahan Panarung

594/906/HI/1992dari Kelurahan Palangka, Kecamatan Pahandut, yang terletak di Jalan CilikRiwut Km. 8,4 dahulu Kelurahan Palangka sekarang Kelurahan Bukit TunggalKota Palangkaraya dengan ukuran serta batasbatas sebagai berikut :Ukuran :Panjang : 100 meterLebar : 20 meterLuas : 2.000 meterDengan batasbatas sebagai berikut :Sebelah Utara berbatasan dengan Amelia;Sebelah Timur berbatasan dengan Yansen Lambung;Sebelah Selatan berbatasan dengan Jalan Cilik Riwut;Sebelah Barat berbatasan dengan Djaman Tubil

1992dari Kelurahan Palangka, Kecamatan Pahandut, yang terletak di Jalan CilikRiwut Km. 8,4 dahulu Kelurahan Palangka sekarang Kelurahan Bukit TunggalKota Palangkaraya dengan ukuran serta batasbatas sebagai berikut :Ukuran :Panjang : 100 meterLebar : 20 meterLuas : 2.000 meterDengan batasbatas sebagai berikut :Sebelah Utara berbatasan dengan Djiman Ikae/Rudi Irawan;Sebelah Timur berbatasan dengan Yansen Lambung;Sebelah Selatan berbatasan dengan Adelman;Sebelah Barat berbatasan dengan Djiman Ikae/Djaman Tubil

Suryadi (Penggugat) terhadap AdvokatPengacara Sulastri, SK.SH sebagaiTergugat (Perkara Perdata Nomor 36/Pdt.G/2011/PN.Plr) tanggal 28 Maret2011, bahwa Majelis Hakim pada tingkat pertama sangat tidak profesional, tidakmemperhatikan dengan sungguhsungguh posisi kasus yang ditangani, suatukesalahan yang sangat fatal akibatnya bagi pencari keadilan.Penggugat I (Djaman Tubil)/Pembanding I/Turut Termohon Kasasi I Penggugatmemiliki sebidang tanah yang terletak di Jalan Cilik Riwut Km. 8,4 (kanan arahke

itu benar,yang tidak benar (salah) bahwa Djaman Tubil (Penggugat I) dan sekarangdikuasai anaknya yang bernama Djaman Ikae atau Rudi Irawan (Penggugat IV)dalam perkara a quo, menulis nama para pihak saja salah, bagaimana denganpertimbangan hukumnya?

Bujang = warga Ramang22 Berlin Tubil KK (Saya sendirl) = warga Ramang23 Dedi. B. Anak Bujang Berlin Tubil = warga Ramang24 Epin KK = warga Ramang25 Siwuh Isteri Otong = warga Ramang26 Artha Isteri Berlin Tubil = warga Ramang27 Leska. B.

Anak Bujang Berlin Tubil = warga Ramang28 Jiman KK = warga Ramang29 Bahing KK = warga Ramang30 Yohanda Limson KK = warga Ramang/pindahan dari DesaHanua.31 Yosepridodi KK = warga Hanua32 Yosep Beni KK = warga Hanua33 Yustati KK/Janda = warga Ramang34 Berlin Santo KK = warga Ramang35 Dedi Priono KK = warga Ramang36 Reade Wahyudi Tidak kenal37 Kerli KK = warga Ramang/pindahan Hanua.38 Ete Isteri Wilmer Iban = warga Ramang39 Sabat. D. KK = warga Hanua40 = Wilmer Iban KK = warga Ramang41 Lodewik.

Ramang 204 Inas Runting KK = warga Ramang205 Eccew Anak Bujang F Liser = warga Ramang206 Firman Anak Bujang F Liser = warga Ramang207 Belianta KK = warga Ramang208 Rauf KK = warga Ramang209 Tubil Jarung KK = warga Ramang210 Dewal KK = warga Ramang211 Itong KK = warga Ramang212 Junjung H.

Bujang = warga Ramang22 Berlin Tubil KK (Saya sendiri) = warga Ramang23 Dedi. B. Anak Bujang Berlin Tubil = wargaRamang24 Epin KK = warga Ramang25 Siwuh Isteri Otong = warga Ramang26 Artha Isteri Berlin Tubil = warga Ramang27 Leska. B.

Tanda terima pembayaran uang pengganti pada tanggal 27Maret 2014 dari Kejaksaan Negeri Pulang Pisau sebesar totalRp.31.229.000, (tiga puluh satu juta dua ratus dua puluhsembilan ribu rupiah) an.Berlin Tubil Jarung ;Dikembalikan kepada Jaksa Penuntut Umum untuk digunakan dalamperkara an.Berlin Tubil Jarung ;8.

Clientnya Djaman Tubil,Adelman dan Ardiansyah K. Singgam tidak mengajukan kasasi, mungkin dilarangoleh Clientnya yang lain yang dimenangkan dalam perkara tersebut yaitu An. H.Muchran dan Subroto Suteja. Sedangkan atas nama Djiman Ikae/orang tuakandung Sdr.

Bahwa dalam pemeriksaan saksi dari pihak tergugat dalam perkara No. 39/PDT.G/2010/PN.PLR, Tergugat dalam perkara ini mengajukan saksi An.Djaman Tubil dan An.

Djaman Tubil sebagai Penggugat I,Adelman sebagai Penggugat II (maupun Penggugat An.

ClientSaya Djaman Tubil, Rudi Irawan dan IainIain, sementara saya tahu persis dalammengajukan gugatan tersebut tidak terdapat adanya dasar hukum yangmelegalkannya oleh karena dalam perkara yang saya ajukan telah melekat ne bis inidem dalam putusan pengadilan terhadap perkara tersebut" selama tujuh hariberturutturut pada halaman pertama metro krim dengan tulisan sebanyak duakolom dan lebar 15 Cm.

Client Saya Djaman Tubil, Rudi Irawan dan IainIain, sementara saya tabupersis dalam mengajukan gugatan tersebut tidak terdapat adanya dasarhukum yang melegalkannya oleh karena dalam perkara yang saya ajukantelah melekat ne bis in idem dalam putusan pengadilan terhadap perkara11tersebut" selama tujuh hari berturutturut pada halaman pertama metro krimdengan tulisan sebanyak dua kolom dan lebar 15 Cm".c.

yang terletak di Jalan Patimura RT. 18 Kelurahan FakfakSelatan, Distrik Fakfak Kabupaten Fakfak, dengan batasbatas sebagai berikut :Sebelah Utara : Tanah saudara Sakka ;Sebelah Timur : Tanah saudara Jeck Rumadai ;Sebelah Selatan : Tanah Tebing ;Sebelah Barat : Tanah saudara Tubil Rengen ;Bahwa di atas tanah tersebut sebagaimana dalam posita nomor 5 berdiri sebuahbangunan rumah permanen berkonstruksi kayu, dinding beton dan beratap seng,dengan ukuran luas 30 M?

yang terletakdi Jalan Patimura RT. 18, Kelurahan Fakfak Selatan, Distrik Fakfak KabupatenFakfak, dengan batasbatas sebagai berikut :Sebelah Utara : Tanah saudara Sakka ;Sebelah Timur : Tanah saudara Jeck Rumadai ;Sebelah Selatan : Tanah Tebing ;Sebelah Barat : Tanah saudara Tubil Rengen ;Serta bangunan rumah dengan ukuran luas 30 M?

939 jiwa (233 Kk);Dan;Keputusan Bupati Pulang Pisau Nomor:140 Tahun 2005 tanggal 21 Juni2005 tentang Penetapan Lokasi Tanah seluas 500 HA atas namaHalaman 5 dari 73 hal Put No.02/PID.SUS/TIPIKOR/2014/PT.PR.Koperasi Peran Serta Masyarakat Subur Makmur untuk KeperluanPengembangan Lahan Pemukiman, Lahan Pertanian dan LahanFasilitas Umum di Desa Ramang Kecamatan Banama TingangKabupaten Pulang Pisau ;Bahwa kemudian yang menjadi dasar pengajuan dana SKPA adalah SuratKepala Desa Ramang Terdakwa Berlin Tubil

Bujang = warga Ramang22 Berlin Tubil KK (saya sendiri) = warga Ramang23 Dedi. B. Anak Bujang Berlin Tubil = warga Ramang24 Epin KK = warga Ramang25 Siwuh Isteri Otong = warga Ramang26 Artha Isteri Berlin Tubil = warga Ramang27 Leska. B.

Anak Bujang Berlin Tubil = warga Ramang28 = Jiman KK = warga Ramang29 Bahing KK = warga Ramang30 Yohanda Limson KK = warga Ramang/pindahan dari DesaHanua.31 Yosepridodi KK = warga Hanua32 Yosep Beni KK = warga Hanua33 Yustati KK/Janda = warga Ramang34 Berlin Santo KK = warga Ramang35 Dedi Priono KK = warga Ramang36 Reade Wahyudi Tidak kenal37 Kerli KK = warga Ramang/pindahan Hanua.38 Ete Isteri Wilmer lban = warga Ramang39 Sabat. D.

Bujang = warga Ramang22 Berlin Tubil KK (saya sendiri) = warga Ramang23 Dedi. B. Anak Bujang Berlin Tubil = wargaRamang24 Epin KK = warga Ramang25 Siwuh Isteri Otong = warga Ramang26 Artha Isteri Berlin Tubil = warga Ramang2/7 Leska. B. Anak Bujang Berlin Tubil = wargaRamang28 Jiman KK = warga Ramang29 Bahing KK = warga Ramang30 Yohanda Limson KK = warga Ramang/pindahan dariDesa Hanua.

Tanda terima pembayaran uang pengganti pada tanggal 27Maret 2014 dari Kejaksaan Negeri Pulang Pisau sebesar totalRp.31.229.000, (tiga puluh satu juta dua ratus dua puluhsembilan ribu rupiah) an.Berlin Tubil Jarung ;Dikembalikan kepada Jaksa Penuntut Umum untuk digunakan dalamperkara an.Berlin Tubil Jarung ;8.

LIMTN) pada tahun 1983,Bapak Tergugat sendiri mendapat hak menguasai objek sengketa tersebutdengan cara memberikan biaya pembukaan/penggarapan hutan kepadaatas nama Berlin Tubil pada tahun 1980 selaku penggarap pertama; Tanah objek segketa pada waktu diberikan kepada Tergugat oleh BapakTergugat (H.D.

Limin) pada tahun1983, dan Bapak Tergugat/Pembanding/Pemohon Banding sendirimendapat Hak menguasai tanh yang ditunjuk sebagai tanah objeksengketa perkara a quo dengan cara memberikan biayapembukaan/penggarapan hutan kepada atas nama Berlin Tubil padatahun 1980 selaku penggarap pertama , maka untuk itu semestinyaPenggugat/Terbanding menarik H.D Limin dan Berlin Tubil sebagaipihak dalam perkara a quo;Bahwa fakta tanah yang dikuasai Tergugat/Pembanding sekarangPemohon Kasasi penggarap awal adalah Berlin

Tubil yaknidibenarkan oleh Keterangan Saksi Tining Y.

Guan, S.Pd yangberbatasan langsung dengan tanah yang dikuasai Tergugat/Pembanding sekarang Pemohon Kasasi menerangkan saksimemperoleh tanah saksi itu dari keluarga Tergugat yaitu dari BapakPendie (Berlin Tubil) dengan mengganti tebas tebang sekitar tahun19781979 (Putusan Judex Facti Tingkat Pertama hal. 23);Bahwa fakta lain dari keterangan Saksi Tergugat/Pembandingsekarang Pemohon Kasasi atas nama Surileli Naib Ladung yangberbatasan langsung dengan tanah yang dikuasai Tergugat/Pembanding sekarang

Guan, S.Pd dimana saksiberbatasan langsung dengan tanah sengketa menerangkan memperolehtanah dari keluarga Tergugat yaitu Bapak Pendie, Belin Tubil dan bukandari pembagian Ucin Rabin;Bahwa atas dasar dan alasan uraian fakta hukum diatas seharusnya JudexFacti Tingkat Pertama dan Tingkat Banding memberikan pertimbanganhukum gugatan Penggugat/Terbanding sekarang Termohon Kasasi PerkaraPerdata Nomor 01/Pdt.G/2013/PN.PLR. haruslah ditolak atau setidaktidaknya menyatakan gugatan Penggugat/Terbanding sekarang

Menjatuhkan talak satu bain shugra Tergugat (Rispadillah bin Tubil) terhadap Penggugat (Misnawati binti Sunang);

3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp616.000,00 (enam ratus enam belas ribu rupiah);

Tubil Rp4.000.000,00SPPD Nomor 090/286/SPPD/DPRD Nilai Panjar Atas nama Drs. Yansen A. Binti Rp4.500.000,00SPPD Nomor 090/287/SPPD/DPRD Nilai Panjar Atas nama Jumatni Rp4.500.000,00SPPD Nomor 090/288/SPPD/DPRD Nilai Panjar Atas nama Suhardi Lentam Nigam Rp4.500.000,00SPPD Nomor 090/289/SPPD/DPRD Nilai Panjar Atas nama Nenie Adriati Lambung Rp4.500.000,00SPPD Nomor 090/290/SPPD/DPRD Nilai Panjar Atas nama Pdt. Nelson C.V.

Tubil SPPD Nomor 090/14/SPPD/DPRDNilai Panjar Rp2.500.000,00 Hal. 30 dari 113 hal. Put. No. 1093 K/Pid.Sus/2016 SPPD Nomor 090/15/SPPD/DPRD Atas nama Suhardi G.

Tubil Nilai Panjar Rp5.000.000,00 Hal. 45 dari 113 hal. Put. No. 1093 K/Pid.Sus/2016 SPPD Nomor 090/311/SPPD/DPRD Atas nama Diu Husaini, S.H.Nilai Panjar Rp5.000.000,00 SPPD Nomor 090/312/SPPD/DPRD Atas nama HalilullahNilai Panjar Rp5.000.000,00 Jumlah Rp 78.000.000,00 Panjar Belanja Perjalanan Dinas Kegiatan Kunjungan Kerja Pimpinan danAnggota DPRD ke Luar Daerah (15.17) SPPD Nomor 090/305/SPPD/DPRD Atas nama Sigit K.

Tubil Nilai Panjar Rp5.000.000,00 Hal. 68 dari 113 hal. Put. No. 1093 K/Pid.Sus/2016 SPPD Nomor 090/311/SPPD/DPRD Atas nama Diu Husaini, S.H.Nilai Panjar Rp5.000.000,00 SPPD Nomor 090/312/SPPD/DPRD Atas nama HalilullahNilai Panjar Rp5.000.000,00 Jumlah Rp78.000.000,00 Panjar Belanja Perjalanan Dinas Kegiatan Kunjungan Kerja Pimpinan danAnggota DPRD ke Luar Daerah (15.17) SPPD Nomor 090/305/SPPD/DPRD Atas nama Sigit K.

Tubil Rp2.500.000,00SPPD Nomor 090/13/SPPD/DPRD Nilai PanjarAtas nama Yurikus Dimang Rp5.000.000,00 Jumlah Rp 30.000.000,00 Panjar Belanja Perjalanan Dinas Kegiatan Peningkatan Kapasitas Pimpinandan Anggota DPRD (15.07) SPPD Nomor 090/245/SPPD/DPRDAtas nama Jum/atniNilai Panjar Rp4.500.000,00 SPPD Nomor 090/252/SPPD/DPRDAtas nama Subandi Nilai Panjar Rp4.500.000,00 Hal. 75 dari 113 hal. Put.

tersebut merupakan peninggalan dari Saleh Panah ( AyahPenggugat Il ) yang telah diserahkan kepada Penggugat Il ( Aga )berdasarkan Verklaring Tahun 1959 , dengan ukuran : Lebar 51 meter ( 30Halaman 7 dari 48 Putusan Perdata Gugatan Nomor : 8/Pdt.G/2020/PN Ppsdepa ) dan Panjang 289 meter (170 depa ) = 14.739 M2 ( Empat belas ribumeter koma tujuh ratus tiga puluh sembilan ) meter persegi dengan batasbatasnya :e Sebelah Utara dengan Udin Aceh ;e Sebelah Timur dengan H. ljab ;e Sebelah Selatan dengan Tubil

Tubil, dan sepengetahuan saksi Sdr.Tubil sudah meninggal dunia, dimana Sdr. Tubil adalah pamannya Sdr. AmrinAceh (Tergugat 1);Bahwa setahu saksi hubungan antara Sdr. Tubil dengan Sdr. Diharyo(Penggugat !) adalah sebagai keluarga jauh;Bahwa setahu saksi istri pertama saudara Amrin Aceh yaitu Saudara Jubaedahsudah meninggal dunia, sedangkan istri Keduanya yaitu saudara Ane Kasan,jadi setahu saksi Ane Kasan adalah isteri dari Sdr.

Aga (Penggugat II) ukurantanah milik saudara Aga kalau dari handel 30 depa dikali 170 depa;Halaman 24 dari 48 Putusan Perdata Gugatan Nomor : 8/Pdt.G/2020/PN Pps Bahwa sepengetahuan saksi batas tanah saudara Aga adalah sebelah utaradengan Udin Aceh, sebelah selatan berbatasan dengan Tubil Aceh, sebelahtimur dengan Handel, dan sebelah barat dengan hutan; Bahwa setahu saksi tanah dalam penguasaan Sdr. Aga (Penggugat II) tidakada yang complain dari orang lain; Bahwa setahu saksi Sdr.

Aceh menjual tanah ke istri Amrin Aceh;Bahwa Saksi menerangkan bahwa tanah tersebut di beli Amrin Aceh dari istriTubil Aceh, lalu Amrin Aceh kasih ke Ane Kasan.Bahwa Saksi menerangkan bahwa saksi menyaksikan ada Amrin Aceh danistrinya bertemu dengan istri Tubil Aceh;Bahwa Saksi menerangkan bahwa saksi baru mengetahui kalau tanah AneKasan ada masalah;Bahwa Saksi menerangkan bahwa tanah Ane Kasan belum ada sertifikatnya..

Untuk Penggugat II, sebelah utara dengan Udin Aceh, Timur denganH. ljab, Selatan dengan Tubil dan Barat dengan Dihel/TinengSahadan;6. Jelaskan tentang bangunan sarang burung walet, siapa pemiliknya ?6.

1. Mengabulkan gugatan Penggugat;

2. Menjatuhkan talak satu bain shughra Tergugat (Hamka bin Tubil) terhadap Penggugat (Jariyah alias Jariah binti Baseri);

3. Biaya perkara ini sejumlah Rp 391.000,00 (tiga ratus sembilan puluh satu ribu rupiah) dibebankan kepada Negara melalui DIPA Pengadilan Agama Tanah Grogot Tahun Anggaran 2018;