setelah menerima barang barang tersebut,t erdakwa tidak segera membayar harga barang. barang yang dipesan tersebut, takan etapi terdakwamengatakan kepada Saksi Tumikan bahwa barangbarang tersebut mau dipinjam dulu dengan alasanakan diperlihatkan kepada adik terdakwa yang adadi Kios FIRDAUS yang terletak tidak jauh dariKios ATINA ;Bahwa setelah barangbarang tersebut diserahkanoleh saksi Tumikan kepada Terdakwa, ternyatalangsung dibawa pergi oleh terdakwa dan tidakdiperlihatkan kepada adik terdakwa

memesan / meminta kepadasaksi Tumikan 6 ( enam ) Sarimbit Sutradengan harga Rp. 2.100.000, ( Dua juta seratusribu rupiah ) dan 6 ( enam ) Sarung Lendang Sutradengan harga Rp. 1.050.000, ( Satu juta lima puluh ribu rupiah ) = sehinggajumlah seluruhnya Rp. 3.150.000, ( Tiga jutaseratus lima puluh ribu rupiah ) ;Bahwa atas penawaran terdakwa tersebut kemudiansaksi Tumikan menyetujuinya ;Bahwa selanjutnya terdakwa menerima 6 ( enam )Sarimbit dan 6 ( enam ) Sarung Lendang Sutra dariSaksi Korban ;Bahwa

dan setelah dijawab ada olehsaksi Tumikan bahwa harga satu Sarimbit Sutra Rp.350.000, ( Tiga ratus lima puluh ribu~ rupiah )sedangkan harga satu Sarung Lendang Sutra Rp.175.000, ( Seratus tujuh puluh lima ribu rupiah ),setelah terdakwa menanyakan harga dan dijawab olehsaksi Tumikan , kemudian terdakwa memesan / memintakepada saksi Tumikan 6 ( enam ) Sarimbit Sutra denganharga Rp. 2.000.000, ( Dua juta rupiah ) dan 6( enam ) Sarung lLendang Sutra dengan harga Rp.1.050.000, ( Satu juta lima puluh

Tumikan danselanjutnya setelah disepakati harga sebesar Rp3.150.000, ( Tiga juta seratus lima puluh ribu rupiah) selanjutnya terdakwa menerima barang barangtersebut dari saksi Tumikan, akan tetapi setelahbarang diterima oleh terdakwa ternyata harga barang barang tersebut tidak segera dibayar, akan tetapiterdakwa menyatakan kepada saksi Tumikan barang) barang tersebut dibawa dulu untuk ditunjukkan kepadaadik terdakwa di Kios Firdaus yang terletak tidakjauh dari Kios ATINA , mendengar kata kataterdakwa

tersebut saksi Tumikan menyerahkan barangbarang tersebut kepada terdakwa.

Menetapkan bahwa nama Pemohon Juri bin Ahmad Sair lahir di Jawa, 25 tahun dan nama isteri Pemohon Suratin binti Tumikan lahir di Jawa, 17 tahun dalam Kutipan Akte Nikah Nomor 178/84/VI/1979 tanggal 25 Juni 1979 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Pulau Kijang Kabupaten Kota Baru Reteh yang benar adalah nama Pemohon Juri bin Amat Syair lahir di Ponorogo, 12 Oktober 1956 dan nama isteri Pemohon Suratin binti Boniko lahir di Ponorogo, 30 Juni 1962;3.

Pemohon seperti yang tertutis dalam Buku Kutipan Akta Nikah yangditerima ternyata salah tulis atau tidak sama dengan biodata Pemohon dan isteriPemohon yang sesungguhnya, yakni nama Pemohon Juri bin Amat Syair lahirdi Ponorogo, 12 Oktober 1956 dan nama isteri Pemohon Suratin binti Bonikolahir di Ponorogo, 30 Juni 1962, sedangkan pada Buku Kutipan Akta Nikahtertulis nama Pemohon Juri bin Ahmad Sair lahir di Jawa, 5 tahun dan namaisteri Pemohon Suratin binti Tumikan lahir di Jawa, 17 tahun ;4.

Menetapkan bahwa nama Pemohon Juri bin Ahmad Sair lahir di Jawa, 5 tahundan nama isteri Pemohon Suratin binti Tumikan lahir di Jawa, 17 tahun dalamKutipan Akte Nikah Nomor 178/84/VI/1979 tanggal 25 Juni 1979 yangdikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Pulau Kijang KabupatenKota Baru Reteh yang benar adalah nama Pemohon Juri bin Amat Syair lahirdi Ponorogo, 12 Oktober 1956 dan nama isteri Pemohon Suratin binti Bonikolahir di Ponorogo, 30 Juni 19623.

mengetahui bahwa biodataPemohon dan isteri Pemohon seperti yang tertutis dalam Buku KutipanAkta Nikah yang diterima ternyata salah tulis atau tidak sama denganbiodata Pemohon dan isteri Pemohon yang sesungguhnya, yakni namaPemohon Juri bin Amat Syair lahir di Ponorogo, 12 Oktober 1956 dannama isteri Pemohon Suratin binti Boniko lahir di Ponorogo, 30 Juni1962, sedangkan pada Buku Kutipan Akta Nikah tertulis nama PemohonJuri bin Ahmad Sair lahir di Jawa, 5 tahun dan nama isteri PemohonSuratin binti Tumikan

mengetahui bahwa biodataPemohon dan isteri Pemohon seperti yang tertutis dalam Buku KutipanAkta Nikah yang diterima ternyata salah tulis atau tidak sama denganbiodata Pemohon dan isteri Pemohon yang sesungguhnya, yakninama Pemohon Juri bin Amat Syair lahir di Ponorogo, 12 Oktober1956 dan nama isteri Pemohon Suratin binti Boniko lahir diPonorogo, 30 Juni 1962, sedangkan pada Buku Kutipan Akta Nikahtertulis nama Pemohon Juri bin Anmad Sair lahir di Jawa, 5 tahun dannama isteri Pemohon Suratin binti Tumikan

Menetapkan bahwa nama Pemohon Juri bin Ahmad Sair lahir di Jawa,25 tahun dan nama isteri Pemohon Suratin binti Tumikan lahir di Jawa, 17tahun dalam Kutipan Akte Nikah Nomor 178/84/VI/1979 tanggal 25 Juni 1979yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Pulau KijangKabupaten Kota Baru Reteh yang benar adalah nama Pemohon Juri bin AmatSyair lahir di Ponorogo, 12 Oktober 1956 dan nama isteri Pemohon Suratinbinti Boniko lahir di Ponorogo, 30 Juni 1962;3.

1. Menyatakan Terdakwa Kukuh Satria Aji Utama alias Sondong Bin Tumikan tersebut diatas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana "Dengan sengaja mengedarkan sediaan farmasi yang tidak memiliki izin edar" sebagaimana dakwaan alternatif Pertama;
2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa tersebut dengan pidana penjara selama 2 (dua) tahun dan denda sejumlah Rp5.000.000,00 dengan ketentuan apabila denda

Terdakwa:
KUKUH SATRIA AJI UTAMA alias SONDONG bin TUMIKAN

H E R M A N, BSc, dkk melawan TUMIKAN alias TUMI AN

Cokro bin Tumikan, telah terbukti secara sah dan menyakinkan bersalah melakukan tindak pidana secara bersama-sama melakukan kekerasan terhadap barang;

Cokro bin Tumikan dengan pidana penjara masing-masing selama 4 (empat) Bulan;

PENETAPANNomor xxxx/Pdt.P/2017PA.PoDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Ponorogo yang memeriksa dan mengadili perkaraperdata tertentu tingkat pertama dalam persidangan Majelis telah menjatuhkanpenetapan dalam perkara perubahan biodata Kutipan Akte Nikah yang diajukanoleh :Andik Setiawan bin Tumikan, umur 33 tahun, agama Islam, pendidikan SLTA,pekerjaan tukang bengkel, tempat tinggal di KabupatenPonorogo, selanjutnya disebut sebagai Pemohon ;Eni Setyowati binti Suyono,

Bahwa kata Pemohon dan Pemohon Il mereka menikah di Batam dansaat pulang telah mempunyai 1 orang anak, sekarang sudah dikaruniai 2orang anak, Pemohon bernama Andik Setiawan bin Tumikan berasal dariSomoroto, sedang Pemohon Il bernama Putri nama bapaknya tidak tahukatanya aslinya dari Desa Ngebel ;.

Sekira pukul 20.00 Wib bertempat di depan kedai milik saksikorban Nur Hidayati Binti Tumikan terdakwa memarkirkan mobilnyadan mengambil uang tidak asli dari saku celananya sertamenyerahkannya kepada terdakwa II. Selanjutnya terdakwa II turun darimobil dan bertemu dengan saksi korban Nur Hidayati Binti Tumikanyang sedang berjualan.

Karena merasa kedua uang tersebut sangat berbeda Saksikorban Nur Hidayati Binti Tumikan lalu melaporkan hal tersebut kePolsek Woyla. Menindaklanjuti laporan tersebut sekira pukul 21.00 Wibbertempat di Jalan Kuala BheeMeulaboh saksi petugas (Fauzi Zainal)dan saksi petugas II (Rudi Irawan) langsung menangkap dan membawaterdakwa dan terdakwa II ke Polsek Woyla.

Perbuatanmereka terdakwa mengakibatkan kerugian bagi saksi korban NurHidayati Binti Tumikan sebesar Rp. 50.000, (lima puluh ribu rupiah),bagi saksi korban Mariaton Binti Utoh Amat sebesar Rp. 100.000,(seratus ribu rupiah) dan bagi saksi korban Raimah Binti M.

Sekira pukul 20.00 Wib bertempat di depan kedai milik saksikorban Nur Hidayati Binti Tumikan di Gampong Kuala Bhee KabupatenAceh Barat terdakwa memarkirkan mobilnya dan mengambil uangtidak asli dari saku celananya serta menyerahkannya kepada terdakwaIl. Selanjutnya terdakwa II turun dari mobil dan bertemu dengan saksikorban yang sedang berjualan.

Sekira pukul 20.00 Wib bertempat di depankedai milik saksi korban Nur Hidayati Binti Tumikan Gampong KualaBhee Kabupaten Aceh Barat terdakwa memarkirkan mobilnya danmengambil uang tidak asli dari saku celananya serta menyerahkannyakepada terdakwa Il. Selanjutnya terdakwa II turun dari mobil danbertemu dengan Saksi korban yang sedang berjualan.

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir;

2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;

3. Menjatuhkan talak satu bain shugra Tergugat (Sumaji bin Tumikan) terhadap Penggugat (Sri Sulastri binti Kadir);

4. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Bontang untuk mengirimkan

PA Botggt Ne es& ait > a, ~eonDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Bontang yang memeriksa dan mengadili perkara padatingkat pertama dalam persidangan majelis telah menjatuhkan putusan sebagaiberikut dalam perkara cerai gugat antara:Sri Sulastri binti Kadir, umur 31 tahun, agama Islam, pekerjaan JualanMakanan, pendidikan SMA, tempat tinggal di Jalan Gunung Bawang No.06, Kelurahan Gunung Elai, Kecamatan Bontang Utara, Kota Bontang,sebagai "Penggugat":melawanSumaji bin Tumikan

Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (Sumaji bin Tumikan)terhadap Penggugat (Sri Sulastri binti Kadir );3, Membebankan biaya perkara ini kepada Penggugat:SUBSIDER :Dan atau jika Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya.Bahwa pada hari sidang yang telah ditetapkan Penggugat datang danmenghadap sendiri ke persidangan, sedangkan Tergugat tidak pernah hadirdan tidak pula menyuruh orang lain menghadap sebagai wakilnya yang sah,meskipun Tergugat telah dipanggil secara resmi

Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;Menjatuhkan talak satu bain shugra Tergugat (Sumaji bin Tumikan)terhadap Penggugat (Sri Sulastri binti Kadir);4. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Bontang untuk mengirimkansalinan putusan ini yang telah berkekuatan hukum tetap kepada PegawaiPencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Bontang Utara, KotaBontang untuk dicatat dalam daftar yang disediakan untuk itu;5.

Bahwa benar ada upaya perdamaian yang dilakukan oleh pihak Rt namun saksitidak mau karena saksi korban sering di zolimi oleh terdakwa Bahwa atas keterangan saksi tersebut terdakawa menyatakan sebagian benarsebagian tidak benar yang tidak benar bahwa terdakwa tidak ada memukul saksihanya mendorong saja agar saksi masuk kerumahnya.5 SAKSI TUMIKAN Bahwa benar saksi anggota polsek Duren Sawit yang menerima laporan setiapmasyarakat untuk di tindak lanjuti dan saksi bertugas di ruang Sentra PelayananMasyarakat

Cut Kusumawatio dan saksi Tumikan anggota Polsek Duren Sawitdihubungkan dengan Visum et Repertum tersebut diatas Majelis berkesimpulan bahwaunsur ini telah terpenuhi dan terbukti ;Menimbang, bahwa dengan demikian Majelis tidak sependapat dengan PenasihatHukum Terdakwa yang menyatakan Terdakwa tidak terbukti bersalah sesuai dengandakwaan tersebut dengan alasan : oleh karena Terdakwa tidak mengakuui telah melakukanpemukulan dan saksisaksi Syamsul ES suami Terdakwa tidak melihat ada pemukulan danPenasihat

Cokro bin Tumikan, telah terbukti secara sah dan menyakinkan bersalah melakukan tindak pidana secara bersama-sama melakukan kekerasan terhadap barang;

Cokro bin Tumikan dengan pidana penjara masing-masing selama 4 (empat) Bulan;

Menjatuhkan talak satu ba'in sughro Tergugat (Asmaut bin Sakim) terhadap Penggugat (Tumini binti Tumikan) ;

4. Membebankan kepada Penggugatuntuk membayar biaya perkara sejumlahRp. 870000,- ( delapan ratus tuju puluh ribu rupiah) ;

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap ke persidangan tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (Wijatmiko bin Tumikan) kepada Penggugat (Yunik Eka Astutik binti Sutejo);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp591.000,00 (lima ratus sembilan puluh satu ribu rupiah).