.- Menolak Gugatan Penggugat untuk seluruhnya;- Menghukum Penggugat umtuk membayar biaya perkara sejumlah Rp850.000,00 ( delapan ratus lima puluh ribu rupiah);

Ende kepada PT.Srikandi Mahardika Utama, guna pengadaan Pompa Air Merk Grundfor Type Hydro 2000 3x CRE 644ME umtuk PDAM senilai Rp 243.000.000,00 (dua ratus empat puluh tiga jutarupiah) tertanggal 06 Oktober 2004 ;Voucer / Kwitansi Pembayaran Angsuran II (kedua) dari PDAM Kab.

Ende kepada PT.Srikandi Mahardika Utama, guna pengadaan Pompa Air Merk Grundfor Type Hydro 2000 3x CRE 644ME umtuk PDAM senilai Rp 150.000.000,00 (seratus lima puluh juta rupiah)tertanggal 08 Nopember 2004 ;Voucer / Kwitansi Pembayaran Angsuran III (ketiga) dari PDAM Kab.

Srikandi Mahardika Utama, guna pengadaan Pompa Air Merk Grundfor Type Hydro2000 3 x CRE 644ME umtuk PDAM senilai Rp 41.700.000,00 (empat puluh satu juta tujuhratus ribu rupiah) tertanggal 06 Mei 2005 ;Voucer / Kwitansi Pembayaran Angsuran IX (kesembilan) dari PDAM Kab.

1.Mengabulkan permohonan pemohon umtuk mencabut perkara perdata Nomor :83/Pdt.P/2016/PN.Thn;

2.memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Negeri Tahuna untuk mencoret perkara tersebut dari register perkara perdata pada Pengadilan Negeri Tahuna;

3.Membebankan biaya perkara kepada pemohon sejumlah Rp.141.000,-(seratus empat puluh satu ribu rupiah)

1. Mengabulkan Permohonan Pemohon untuk mencabut perkaranya;
2. Menyatakan perkara Nomor 2/Pdt.P/2021/PA.Tkl dicabut;
3. Membebankan Pemohon umtuk membayar biaya perkara sejumlah Rp 190.000,00 (serratus Sembilan puluh ribu rupiah).

Membebankan Pemohon umtuk membayar biaya perkara sejumlah Rp190.000,00 (serratus Sembilan puluh ribu rupiah).Demikian putusan ini dijatunkan pada hari Rabu tanggal 20 Januari 2021Masehi bertepatan dengan tanggal 7 Jumadil Akhir 1442 Hijriah dalampermusyawaratan Majelis yang terdiri dari Padhlilan Mus, S.H.I.,M.H sebagaiKetua Majelis, Bahjah Zal Fitri, S.H.I., dan Sulton Nul Arifin, S.H.I., masingmasing sebagai Hakim Anggota, dengan dibantu Taufiq Hasyim, S.Ag., M.H.

Membebankan kepada Penggugat umtuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 741.000,- (tujuh ratus empat puluh satu ribu rupiah)

Membebankan kepada Penggugat umtuk membayar biaya perkarasebesar Rp. 741.000, (tujuh ratus empat puluh satu ribu rupiah);Demikian diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis HakimPengadilan Agama Bangil yang dilangsungkan pada hari Senin, tanggal 11Nopember 2019 miladiyah bertepatan dengan tanggal 13 Rabiul awal 1441hijriyah, oleh kami MOH. RASID, S.H.,M.H.I. sebagai Hakim Ketua, H.SUHARNO, S.Ag. dan Hj.

Membebankan Penggugat umtuk membayar biaya perkara hingga penetapan ini diucapkan sejumlah Rp 546.000,- (Lima ratus empat puluh enam ribu rupiah);

Membebankan Penggugat umtuk membayar biaya perkara hinggapenetapan ini diucapkan sejumlah Rp 546.000, (Lima ratus empat puluhenam ribu rupiah);Demikian putusan ini dijatunkan dalam rapat musyawarah Majelis HakimPengadilan Agama Tahuna pada hari Rabu, tanggal 10 April 2019 Masehibertepatan dengan tanggal 08 Syaban 1440 Hijriah oleh kami, H. AmirudinHinelo, S.Ag, sebagai Ketua Majelis, H.

Saetama Sawojajar malang, Toko Jaya Pakisaji, tokoPelangi Malang dan toko Melati Indah, dengan pembayaran tunai dan pemberian diskon.Karena ada pemberian diskon tersebut, dari keseluruhan jumlah pembayaran sesuai fakturdan nota penagihan yang berjumlah 15.386.000, (lima belas juta tiga ratus delapan puluhenam ribu rupiah) terdakwa hanya menerima kurang lebih Rp.10.000.000, (sepuluh jutarupiah), namun uang yang seharusnya disetorkan kepada PT.Gatra Mapan, oleh terdakwatidak disetorkan dan dipergunakan umtuk

Karena ada pemberian diskon tersebut,dari keseluruhan jumlah pembayaran sesuai faktur dan nota penagihan yangberjumlah 15.386.000, (lima belas juta tiga ratus delapan puluh enam ribu rupiah)terdakwa hanya menerima kurang lebih Rp.10.000.000, (sepuluh juta rupiah),e Bahwa benar uang yang seharusnya disetorkan kepada PT.Gatra Mapan, olehterdakwa tidak disetorkan dan dipergunakan umtuk untuk keperluan pribaditerdakwa. Akibat perbuatan terdakwa, PT.

Karena adapemberian diskon tersebut, dari keseluruhan jumlah pembayaran sesuai faktur dannota penagihan yang berjumlah 15.386.000, (lima belas juta tiga ratus delapanHalaman 7 dari 13 halaman Putusan Nomor 114/Pid.B/2015/PN.Kpnpuluh enam ribu rupiah) terdakwa hanya menerima kurang lebih Rp.10.000.000,(sepuluh juta rupiah);Bahwauang yang seharusnya disetorkan kepada PT.Gatra Mapan, oleh terdakwatidak disetorkan dan dipergunakan umtuk untuk keperluan pribadi terdakwa;Bahwa akibat perbuatan terdakwa

Karena ada pemberian diskon tersebut, darikeseluruhan jumlah pembayaran sesuai faktur dan nota penagihan yang berjumlah15.386.000, (lima belas juta tiga ratus delapan puluh enam ribu rupiah) terdakwa hanyamenerima kurang lebih Rp.10.000.000, (sepuluh juta rupiah) ;Menimbang, bahwa uang yang seharusnya disetorkan kepada PT.Gatra Mapan,oleh terdakwa tidak disetorkan dan dipergunakan umtuk untuk keperluan pribadi terdakwa.Akibat perbuatan terdakwa, PT.

Membebankan kepada Pemohon umtuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 241.000,- (Dua ratus empat puluh satu ribu rupiah) ;

Membebankan kepada Pemohon umtuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 241.000,(Dua ratus empat puluh satu ribu rupiah) ;Demikian diputuskan di Ternate berdasarkan musyawarah Majelis Hakim pada hariSenin, tanggal 24 September 2012 M. bertepatan dengan tanggal 08 Zulqaiddah 1433 H. olehkami ABUBAKAR GAITE, S.Ag. sebagai Ketua Majelis, Drs. H. MUNAWIR HUSAINAMAHORU, SH dan Drs. H.

MENGADILI

1. Menolak permohonan Pemohon PKPU
2. Menghukum Pemohon PKPU umtuk membayar ongkos perkara sebesar Rp. 6.262.000,- (enam juta dua ratus enam puluh dua ribu rupiah).

SitubondoSaksi tersebut memberikan keterangan dibawah sumpahnya yang padapokoknya adalah sebagai berikut;Bahwa saksi adalah tetangga Pemohon;Bahwa Saksi tahu setelah menikah tersebut Pemohon dan Termohonkumpul bersama sebagai suami istri selama sekitar 3 tahun dan terakhirbertempat tinggal di rumah Termohon, namun belum mempunyai anak ;Bahwa sejak 1 bulan yang lalu rumah tangga selalu cekcok dan tidakharmonis disebabkan Antara Pemohon dan Termohon bertengkarkarena Termohon telah menjual gelang dan cincin umtuk

memberikan keterangan dibawah sumpahnya yang padapokoknya sebagai berikut :Bahwa saksi adalah adik Pemohon ;Bahwa Saksi tahu setelah menikah tersebut Pemohon dan Termohonkumpul bersama sebagai suami istri selama sekitar 3 tahun dan terakhirbertempat tinggal di rumah Termohon, namun belum mempunyai anak ;Bahwa sejak 1 bulan yang lalu rumah tangga kedua belah pihak tidakharmonis dan terjadi percekcokan disebabkan Antara Pemohon danTermohon bertengkar karena Termohon telah menjual gelang dancincin umtuk

berdasar bukti (P.1) Pemohon dan Termohon terikat dalamperkawinan yang sah;e Bahwa setelah menikah tersebut Pemohon dan Termohon hidup bersamadalam rumah tangga sebagai suami istri selama sekitar 3 tahun dan terakhirbertempat tinggal di rumah Termohon, namun belum mempunyai anak ;e Bahwa sejak 1 bulan yang lalu yang lalu antara Pemohon dan Termohontelah terjadi perselisinan dan percekcokan rumah tangga disebabkan AntaraPemohon dan Termohon bertengkar karena Termohon telah menjualgelang dan cincin umtuk

1. Menyatakan batal daftar perkara Nomor 728/Pdt.G/2019/PA.Nph dari pendaftaran dalam register perkara;
2. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Ngamprah umtuk mencoret perkara tersebut dari register perkara;
3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 516.000,00 (lima ratus enam belas ribu rupiah);

1.Menerima dan mengabulkan pencabutan gugatan penggugat UMTUK MENCABUT GUGATAN SEDERHANA Nomor69/Pdt.GS/2019/PN.Psp.

2.Memerintahkan paniteera Pengadian Negeri Padangsidimpuan untuk mencatat dalam register perkara perdata Nomor 69/Pdt.GS/2019/PN.Psp. atas pencabutan tersebut;

3.Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara yang sampai hari ini ditetapkan sejumlah Rp.826.000.-(delapan ratus dua puluh enam ribu rupiah);

SOCHEH);

2015 keharmonisanrumah tangga antara Penggugat dengan Tergugat mulaiterjadipermasalahan dan perselisihan yang terus menerus dengan penyebabyaitu:1) Bahwa Tergugat sering ketergantungan kepada orang tua tidak mauhidup mandiri;2) Bahwa Tergugat tidak pernah mau di nasehati untuk kedepan rumahtangga yang masih harus di bina untuk bersama;3) Bahwa Tergugat sudah tidak perduli dan tidak perhatian lagi denganPenggugat;4) Bahwa Tergugat sudah tidak memberi nafkah lahir batin, tidakmemikirkan kebutuhan umtuk

Penggugat dengan Tergugat berjalanrukun dan harmonis namun sejak 22 April tahun 2015 rumah tanggaPenggugat dengan Tergugat terus menerus terjadi perselisihan danpertengkaran disebabkan Tergugat sering ketergantungan kepadaorang tua tidak mau hidup mandiri, Tergugat tidak pernah mau dinasehati untuk kedepan rumah tangga yang masih harus di bina untukbersama, Tergugat sudah tidak perduli dan tidak perhatian lagidenganPenggugat, Tergugat sudah tidak memberi nafkah lahir batin,tidak memikirkan kebutuhan umtuk

Penggugat dengan Tergugat berjalanrukun dan harmonis namun sejak 22 April tahun 2015 rumah tanggaPenggugat dengan Tergugat teruS menerus terjadi perselisihan danpertengkaran disebabkan Tergugat sering ketergantungan kepadaorang tua tidak mau hidup mandiri, Tergugat tidak pernah mau dinasehati untuk kedepan rumah tangga yang masih harus di bina untukbersama, Tergugat sudah tidak perduli dan tidak perhatian lagidenganPenggugat, Tergugat sudah tidak memberi nafkah lahir batin,tidak memikirkan kebutuhan umtuk

sebagai suami dari Tergugatyang menikah pada tanggal 27 Januari 2014, namun sejak 22 April tahun 2015Penggugat dengan Tergugat sering terjadi perselisihan dan pertengkarandisebabkan Tergugat sering ketergantungan kepada orang tua tidak mau hidupmandiri, Tergugat tidak pernah mau di nasehati untuk kedepan rumah tanggayang masih harus di bina untuk bersama, Tergugat sudah tidak perduli dantidak perhatian lagi denganPenggugat, Tergugat sudah tidak memberi nafkahlahir batin, tidak memikirkan kebutuhan umtuk

Bahwa sejak 22 April tahun 2015 sudah tidak harmonis disebabkanTergugat sering ketergantungan kepada orang tua tidak mau hidup mandiri,Tergugat tidak pernah mau di nasehati untuk kedepan rumah tangga yangmasih harus di bina untuk bersama, Tergugat sudah tidak perduli dan tidakperhatian lagi denganPenggugat, Tergugat sudah tidak memberi nafkah lahirbatin, tidak memikirkan kebutuhan umtuk rumah tangga sudah 4 tahunberjalan sampai sekarang dan meninggalkan Penggugat begitu saja;4.

Mengabulkan permohonan Pemohon umtuk mencabut perkaranya;2. Menyatakan perkara nomor 28/Pdt.P/2014/PA Ek. dicabut; 3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar seluruh biaya perkara yang hingga kini dihitung sebesar Rp 141.000,00 (seratus empat puluh satu ribu rupiah);

Mengabulkan permohonan Pemohon umtuk mencabut perkaranya;2. Menyatakan perkara nomor 28/Pat.P/2014/PA Ek. dicabut;3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar seluruh biaya perkarayang hingga kini dihitung sebesar Rp 141.000,00 (seratus empat puluhsatu ribu rupiah);Demikianlah penetapan ini dijatunkan dalam rapat musyawarah majelispada hari Senin tanggal 8 Juli 2014 Masehi bertepatan dengan tanggal 10Ramadhan 1435 Hijriah, oleh kami Dra.

Membebankan kepada Penggugat umtuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp 296.000,00- (dua ratus sembilan puluh enam ribu rupiah);

kerja Pemohon ; Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami isteri yang menikahtahun 2014, di Pamarican ; Bahwa selama berumah tangga Pemohon dan Termohon tinggaldi rumah orang tua Pemohon dan belum dikaruniai anak; Bahwa semula Pemohon dan Termohon hidup rukun, namunsejak awal bulan Juni tahun 2020 tidak harmonis lagi dan sering terjadiperselisinan dan pertengkaran; Bahwa penyebabnya, karena masalah tempat tinggal untukberumah tangga, serta maslah ekonomi, dimana Pemohon tidakmemberi nafkah yang cukup umtuk

temanPemohon; Bahwa Pemohon Termohon adalah suami isteri, menikah tahun2014 di Pamarican; Bahwa semula rumah tangga Pemohon dan Termohon rukun danharmonis, namun sejak bulan Juni tahun 2020 tidak harmonis lagi, dansering terjadi perselisihan dan pertengkaran; Bahwa saksi sering melihat dan mendengar perselisihan danpertengkaran Pemohon dengan Termohon; Bahwa penyebabnya adalah karena masalah tempat tinggal untukberumah tangga, serta maslah ekonomi, dimana Pemohon. tidakmemberi nafkah yang cukup umtuk

pula upayaperdamaian sebagaimana ketentuan Pasal 82 UndangUndang Nomor 7 Tahun1989, disebabkan Termohon tidak pernah datang menghadap di persidangan ;Menimbang, bahwa pada pokoknya Pemohon telah mendasarkanpermohonan talaknya dengan alasanalasan sejak bulan Juni tahun 2020antara Pemohon dengan Termohon terjadi perselisihan dan pertengkaransehingga tidak harmonis lagi disebabkan faktor masalah tempat tinggal untukberumah tangga, serta maslah ekonomi, dimana Pemohon tidak membernafkah yang cukup umtuk

Pemohon,Majelis Hakim telah menemukan faktafakta tetap di persidangan sebagaiberikut : Bahwa Pemohon dengan Termohon adalah suami isteri sah dan belumpernah bercerai ; Bahwa sejak awal bulan Juni tahun 2020, antara Pemohon denganTermohon terjadi perselisihan dan pertengkaran yang mengakibatkan telahterjadinya ketidak harmonisan dalam rumah tangga Pemohon danTermohon yang dipicu oleh faktor masalah tempat tinggal untuk berumahtangga, serta maslah ekonomi, dimana Pemohon tidak memberi nafkahyang cukup umtuk

Membebankan kepada Pemohon umtuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 151.000,- (seratus lima puluh satu ribu rupiah)

Membebankan kepada Pemohon umtuk membayar biaya perkara sebesarRp. 151.000, (Seratus lima puluh satu ribu rupiah) Demikianlah putusan ini dijatunkan dalam Rapat PermusyawaratanMajelis Hakim pada Kamis, tanggal 12 Februari 2015 M, yang bertepatandengan tanggal 22 Rabiul akhir 1436 H. oleh kami Drs. LUQMAN SUADI,MH., sebagai Hakim Ketua, serta Drs. H. ASNAWI, dan Drs.

Membebankan kepada Pemohon umtuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 151.000,- (seratus lima puluh satu ribu rupiah)

Penggugat sudah berusaha menasihatiTergugat umtuk bekerja namun Tergugat hanya mengiyakanya saja dantidak kunjung bekerja.5. Bahwa dengan adanya pertengkaran teruS menerustersebut di atas, akhirnya pada Februari 2016 Tergugat pergi pamitmeninggalkan Penggugat pulang kembali kKerumah orang tua Tergugatdi Kampung Gerendong RT.001/RW.001 Desa Kampung SawahanKecamatan Rumpin Kabupaten Bogor yang sampai dengan sekarangsudah 4 tahun 5 bulan lamanya.6.

Tergugat hanya menggantungkan hidupnya kepadaPenggugat sehingga untuk mencukupi kebutuhan hidup seharihariPenggugat harus bekerja sebagai Asisten Rumah Tangga.Penggugat sudah berusaha menasihati Tergugat umtuk bekerjanamun Tergugat hanya mengiyakanya saja dan tidak kunjungbekerja; Bahwa akibat dari pertengkaran dan perselisi yang teruS menerustersebut maka pada bulan Februari 2016 Tergugat pergi pamitmeninggalkan Penggugat pulang kembali kerumah orang tuaTergugat yang sampai dengan sekarang sudah

Penggugat sudahberusaha menasihati Tergugat umtuk bekerja namun Tergugat hanyamengiyakanya saja dan tidak kunjung bekerja; Bahwa akibat dari pertengkaran dan perselisi yang terusmenerus tersebut maka pada bulan Februari 2016 Tergugat pergi pamitmeninggalkan Penggugat pulang kembali kerumah orang tua Tergugatyang sampai dengan sekarang sudah 4 tahun 5 bulan lamanya;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut dan didukung buktibukti di atas, maka menjadi terbukti bahwa bulan Januari 2016 karena