Penggugat:
1.VESTINA RIA KARTIKA
2.VERONICA RIA PERMATA SARI
Tergugat:
ELISABETH MARIANA

Dalam Rekonvensi:12Mengabulkan gugatan rekonvensi untuk seluruhnya;Menyatakan Akta Perdamaian No. 18 tertanggal 27 April 2010yang diperbuat dihadapan Vestina Ria Kartika, S.H.,M.H., selakuNotaris di Jakarta adalah cacat hukum, tidak sah dan tidakmemiliki kekuatan hukum;Menyatakan Membatalkan Akta Perdamaian No. 18 tertanggal 27April2010 yang diperbuat dihadapan Vestina Ria Kartika, S.H.,M.H.

,M.H., selakuNotaris di Jakarta;3 Menyatakan Tergugat tidak beriktikad baik untuk melaksanakan Akta PerdamaianNomor 18 tertanggal 27 April 2010 yang dibuat dan dihadapan Vestina Ria Kartika,S.H.,M.H., selaku Notaris di Jakarta;Hal. 17 dari 30 hal. Put. No. 720 K/Pdt/20144 Menyatakan Tergugat untuk kewajiban sebagaimana termaktub Akta PerdamaianNomor 18 tertanggal 27 April 2010 yang dibuat oleh dihadapan Vestina Ria Kartika,S.H.

Akan tetapi karena dalam hal iniPenggugat/Termohon Kasasi hanya mohon agar Tergugat/Pemohon Kasasi dihukumuntuk memenuhi isi perjanjian (in casu Akta Perdamaian Nomor 18 tanggal zlApril 2010 diperbuat dihadapan Notaris Vestina Ria Kartika, S.H.

,;Bahwa Judex Facti tidak meneliti secara benar benar akan keseluruhan MateriGugatan dan Termohon Kasasi sehingga memberikan suatu penerapan hukum yangsalah atau keliru, yang menjadi persoalan dalam gugatan a quo adalah iktikad tidakbaik yang dituduhkan kepada Pemohon Kasasi terkait pemenuhan Akta PerdamaianNo. 18 tanggal 27 April 2010 diperbuat dihadapan Notaris Vestina Ria Kartika,S.H.

Bahwa Judex Facti telah salah menerapkan ketentuan hukum dan perundang undangan oleh karena Judex Facti sama sekali tidak menerapkan hukum yang lainberupa hukum tidak tertulis atau Jurisprudensi, apabila ada undang undang yangdikodefikasi mengatur sengketa yang diperkarakan;Bahwa pada Akta Perdamaian No. 18 tertanggal 27 April 2010, yang diperbuatdihadapan Vestina Ria Kartika, S.H.

Akte Perjanjian Jual Beli Piutang No. 35 tanggal 5 Mei 2006, diperbuat dihadapan Vestina Ria Kartika, S.H., M.H., Notaris di Jakarta;g. Akte Perjanjian Pengalinan Piutang (Cessie) No. 36 tanggal 5 Mei 2006diperbuat di hadapan Vestina Ria Kartika, S.H., M.H., Notaris di Jakarta.5.

Akte Perjanjian Jual Beli Piutang No. 35 tanggal 5 Mei 2006 diperbuat dihadapan Vestina Ria Kartika, SH.M.H. Notaris di Jakarta.g. Akte Perjanjian Pengalihan Piutang (Cessie) No. 36 tanggal 5 Mei 2006diperbuat di hadapan Vestina Ria Kartika, SH.M.H. Notaris di Jakarta.Dan Penggugat dalam Rekonpensi mohon supaya Tergugat dalamRekonpensi dihukum untuk mengembalikan kepada Penggugat dalamRekonpensi dan TergugatTergugat , Ill dalam Konpensi :1.

Akte Perjanjian Jual Beli Piutang No. 35 tanggal 5 Mei 2006 diperbuat dihadapan Vestina Ria Kartika, SH.M.H. Notaris di Jakarta.g. Akte Perjanjian Pengalinan Piutang (Cessie) No. 36 tanggal 5 Mei 2006diperbuat di hadapan Vestina Ria Kartika, SH.M.H. Notaris di Jakarta.. Menghukum Tergugat dalam Rekonpensi mengembalikan kepadaPenggugat dalam Rekonpensi dan TergugatTergugat , Ill dalam Konpensi :1.

Akte Perjanjian Jual Beli Piutang No. 35 tanggal 5 Mei 2006, diperbuat dihadapan Vestina Ria Kartika, SH., Notaris di Jakarta , kecuali mengenaijumlah hutang yang harus dibayar oleh Tergugat , Il, Ill;g. Akte Perjanjian Pengalinan Piutang (Cessie) No. 36 tanggal 5 Mei 2006,diperbuat di hadapan Vestina Ria Kartika, SH., MH. Notaris di Jakarta ,kecuali mengenai jumlah hutang yang harus dibayar oleh Tergugat , Il,Ill;4.

Bank Danamon Indonesia, Tok, berkedudukandi Jakarta dengan Akte Perjanjian Jual Beli Piutang (Cessie)No. 36 tanggal 5 Mei 2006 yang keduanya diperbuat dihadapan Vestina Ria Kartika, SH. MH.

Ria Kartika,SH, Notaris/PPATdi Jakarta pada tanggal 04 Nopember 2010 ;Foto copy Berita Acara penyerahan sertifikat Hak Hakmilik No.91/Srengseng Sawah a.n.Drs.Yunus Rachmantanggal 18 Maret 2011 dari Tergugat LU,I,V dan Vbersamasama dengan Penggugat kepada Tergugat VI dikantor Notaris Vestina Ria Kartika,SH.MH ;Foto copy surat Penggugat kepada Tergugat I,JL,,IV danV melalui kuasa Hukumnya tanggal 19 April 2011;Foto copy surat No.095/JSP/V/11, tanggal 3 Mei 2011kepada Tergugat I,,I0,TV dan V ;Foto

Yunus Rachman, berikut bangunandan segala yang berada diatasnya yang terletak diKelurahan Srengseng Sawah (sekarang Kelurahan LentengAgung), Kecamatan Pasar Minggu (sekarang KecamatanJagakarsa), Jakarta Selatan;Foto penyerahan asli sertifikat Hak Milik No.91/Srengsengsawah a/n Drs.Yunus Rachman dari Notaris Vestina Ria11.12.Kartika,SH.MH kepada Penggugat pada tanggal 18 Maret2011 di kantor Notaris Vestina Ria Kartika,SH.MH;Bukti P11 : Foto penyerahan asli sertifikat Hak Milik No.91/Srengsengsawah

Yunus Rachmandengan Penggugat ;Bahwa pada waktu ahli waris meminta sertifikat Hak Milik No.91/SrengsengSawah kepada Penggugat diadakan pertemuan dan saksi diminta ikut oleh paraahli warisBahwa sertifikat di serahkan kepada Notaris Vestina Ria Kartika atas kesepakatanbersama antara Penggugat dengan para ahli waris ;Bahwa benar Penggugat telah menyerahkan sertifikat Hak Milik No.91/SrengsengSawah kepada Notaris Vestina Ria Kartika ;Bahwa saksi mengecek sendiri ke Notaris Vestina Ria Kartika untuk mengetahuiapakah

Penggugat sudah menyerahkan sertifikat Nomor 91/Srengseng Sawahkepada Notaris Vestina Ria Kartika ;Bahwa saksi juga bersamasama dengan ahli waris mengecek ke Notaris VestinaRia Kartika untuk mengetahui apakah Penggugat sudah menyerahkan sertifikatNomor 91/Srengseng Sawah kepada Notaris Vestina Ria Kartika ;Bahwa ahli waris tidak menyanggupi persyaratan administrasi yang diminta olehpihak pembeli ;Bahwa ahli waris tidak meminta sertifikat kepada pihak Yayasan , hanya pihakYayasan meminta pertanggung

RiaKartika di daerah Mampang Prapatan ;Bahwa saksi kemudian pergi ke kantor Notaris Vestina Ria Kartika, danmenanyakan soal sertifikat Hak Milik No.91/Srengseng Sawah dan NotarisVestina Ria Kartika mengatakan bahwa sertifikat Hak Milik No.91/SrengsengSawah tersebut bisa dikeluarkan atas ijin dari Penggugat;Menimbang, bahwa untuk memperkuat dalildalil sangkalannya, Tergugat LILIVdan V telah mengajukan bukti surat berupa foto copy suratsurat yang telah diberi materaisecukupnya dan telah dileges serta

., Notaris,beralamat di Jalan Batu Ceper Nomor 19 G, Jakarta Pusat,Indonesia;oi VESTINA RIA KARTIKA, S.H., Notaris, beralamat diJalan Prof. Dr. Satrio Nomor 1, Jakarta Selatan, Indonesia;4. SETIARI UTAMI, S.H., Notaris, beralamat di JalanTebet Timur Dalam VIII O, Nomor 6, Jakarta Selatan,Indonesia;5.

Nomor 197 PK/Pdt/2019dibuat dihadapan Vestina Ria Kartika, S.H., Notaris di Jakarta, tidak sahdan batal demi hukum;6. Menghukum Tergugat membayar ganti kKerugian kepada Penggugatganti rugi materil Rp15.000.000.000,00 (lima belas miliar rupiah), imaterilRp5.000.000.000,00 (lima miliar rupiah) dan biaya jasa hukumRp1.500.000.000,00 (satu miliar lima ratus juta rupiah) kepadaPenggugat secara sekaligus dan seketika;7.

Menyatakan Akta Jual Beli Nomor 02/2011 tertanggal 4 Mei 2011dibuat di hadapan Vestina Ria Kartika, S.H. Notaris di Jakarta, tidak sahHalaman 5 dari 12 hal. Put. Nomor 197 PK/Pdt/2019dan batal demi hukum;6. Menghukum Tergugat membayar ganti kKerugian kepada Penggugatganti rugi materil Rp2.000.000.000,00 (dua miliar rupiah) dan immaterialRp1.000.000.000,00 (satu miliar rupiah) kepada Penggugat sekaligus danseketika;7.

Menetapkan Akta Perjanjian Kawin Nomor 3 tanggal 07 September 2015, yang dibuat dihadapan Notaris Vestina Ria Kartika,SH.MH, sah menurut Hukum dan sejak tanggal akta dibuat ;3. Memerintahkan Pejabat/Pegawai Kantor Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil Provinsi DKI Jakarta untuk mencatatkan Akta Perjanjian Kawin Nomor 3 tanggal 07 September 2015, oleh Notaris Vestina Ria Kartika,SH.MH, pada register yang ada ;4.

Bahwa Para Pemohon telah membuat Akta Perjanjian Kawin Nomor 3 tanggal 07September 2015 Notaris Vestina Ria Kartika, SH., MH.3. Bahwa Para Pemohon bermaksud memohon Penetapan Akta Perjanjian KawinNomor 3 tanggal 07 September 2015 Notaris Vestina Ria Kartika, SH., MH.Berdasarkan halhal tersebut di atas mohon Pengadilan Negeri Jakarta Selatanmengabulkan permohonan Pemohon sebagai berikut :1.

Memerintahkan Pejabat / Pegawai Kantor Dinas Kependudukan dan Catatan SipilProvinsi DKI Jakarta untuk mencatatkan Akta Perjanjian Kawin Nomor 3 tanggal07 September 2015 Notaris Vestina Ria Kartika, SH., MH. pada register yang ada.4.

Bukti P7 : Akta Perjanjian Kawin No. 3, yang dibuat dihadapan Vestina RiaKartika,S.H.,M.Kn. Notaris di Jakarta, tanggal 7 September2015 (sesuai dengan aslinya) ;Menimbang, Para Pemohon juga mengajukan saksisaksi dipersidangan yangdidengar keterangannya di bawah sumpah, pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut :1. Saksi DITYA FAUZAN MAULANA. Bahwa saksi kenal dengan Para Pemohon ; Bahwa saksi dengan Para Pemohon kenal hubungannya adalahkaryawan dari Pemohon di PT.

dan dikabulkan, maka Para Pemohon dibebani untuk membayar biayaperkara yang besarnya akan ditetapkan dalam isi Penetapan dibawah ini ;hal 5 dari 6 hal Penetapan No. 599/Pdt.P/2016/PN.Jkt.Sel.Mengingat dan Memperhatikan Pasal 29 ayat (1) UU RI Nomor 1 Tahun 1974,Pasal 56 UU RI Nomor 23 Tahun 2009 dan Peraturan Perundangundangan lainyangyangbersangkutan ;MENETAPKANMengabulkan Permohonan Para Pemohon ;Menetapkan Akta Perjanjian Kawin Nomor 3 tanggal 07 September 2015, yangdibuat dihadapan Notaris Vestina

Ria Kartika,SH.MH, sah menurut Hukum dansejak tanggal akta dibuat ;Memerintahkan Pejabat/Pegawai Kantor Dinas Kependudukan dan Catatan SipilProvinsi DKI Jakarta untuk mencatatkan Akta Perjanjian Kawin Nomor 3 tanggal07 September 2015, oleh Notaris Vestina Ria Kartika,SH.MH, pada registeryang ada ;Membebankan biaya permohonan ini kepada Para Pemohon sebesarRp.221.000, (dua ratus dua puluh satu ribu rupiah) ;Demikianlah Penetapan ini ditetapbkan dan diucapkan dalam persidanganterouka untuk umum pada

Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia No.367 K/Pdt/2010tertanggal 4 Januari 2011 tersebut, Penggugat (in casu Tergugat ) menyatakanbahwa Akta Perjanjian Jual Beli Piutang No. 35 tertanggal 5 Mei 2006 dan AktaPerjanjian Pengalihan Piutang (Cessie) No.36 tertanggal 5 Mei 2006 tersebutdiperbuat dihadapan Vestina Ria Kartika, SH.

Notaris di Jakarta ;Bahwa akan tetapi dalam Gugatan Perdata yang diajukan Penggugat dalamperkara ini, tidak mengikut sertakan Vestina Ria kartika, SH.

Akte Perjanjian Jual Beli Piutang No.35 tanggal 5 Mei 2006,diperbuat dihadapan Vestina Ria Kartika, SH., Notaris di Jakarta,kecuali mengenai jumlah hutang yang harus dibayar oleh Tergugat , Il, III;f. Akte Perjanjian Pengalihan Piutang (Cessie) No. 36 tanggal 5 Mei2006 diperbuat dihadapan Vestina Ria Kartika, SH., MH, Notaris diJakarta, kecuali mengenai jumlah hutang yang harus dibayar olehTergugat lI, Il, IIlI.;.

Akte Perjanjian Jual Beli Piutang no. 35, tanggal 05 Mei 2006,diperbuat dihadapan Vestina Ria Kartika, SH, Notaris di Jakarta,kecuali mengenai jumlah hutang yang harus dibayar oleh TergugatLUT ;Akte Perjanjian Penagihan Piutang ;e. Akte Perjanjian Pengalinan Piutang (Cessie) no. 36, tanggal 05 Mei2006 diperbuat di hadapan Vestina Ria Kartina, SH, MH, notaris diJakarta kecuali mengenai jumlah hutang yang harus dibayar olehTergugat I,II, III ;3.

VESTINA RIA KARTIKA, SH, MH.

VESTINA RIA KARTIKA, SH,MH.5 (lima) lembar foto copy legalisir Akta pembukaan Cabang DanPemberian Kuasa Nomor : 5 tanggal 2432016 Notaris VESTINA RIAKARTIKA, SH, MH.1 (satu) lembar foto copy legalisir Surat Izin Usaha Perdagangan(SIUP) menengah Nomor : 1888604/PM/P1.824.271. tanggal 23122014.1 (Satu) lembar foto copy legalisir Tanda Daftar Perusahaan PerseroanTerbatas Nomor TDP.09.03.1.46.17924 tanggal 30 Desember 2014.1 (satu) lembar foto copy legalisir NPWP PT TIRTASURYATEXANGGUN Nomor : 01.558.164.8011.0001

VESTINA RIA KARTIKA,SH, MH.6) Akta pembukaan Cabang Dan Pemberian Kuasa Nomor : 5tanggal 2432016 Notaris VESTINA RIA KARTIKA, SH, MH.7) Surat Izin Usaha Perdagangan (SIUP) menengah Nomor : 1888604/PM/P1.824.271. tanggal 23122014.8) Tanda Daftar Perusahaan Perseroan Terbatas NomorTDP.09.03.1.46.17924 tanggal 30 Desember 2014.9) NPWP PT TIRTASURYATEX ANGGUN Nomor : 01.558.164.8001.000.10)NPWP TIRTADJAJA SURYADI Nomor : 06.770.243.1063.000tanggal 02102007.11)Surat Keputusan Kepala Dinas Lingkungan Hidup

VESTINA RIA KARTIKA, S.H.

Nomor 410 K/Pdt/201810.11.2011 yang dibuat oleh dan dihadapan Notaris Vestina Ria Kartika, S.H.,M.H.

untuksebagian;Menyatakan menurut hukum Penggugat adalah pendiri atas YayasanKorps Pegawai Republik Indonesia (KORPRI) Kabupaten Banjar(sebagaimana Akta Notaris Ranti Sylvia Nomor 4 tanggal 18 Juni 2002);Menyatakan Pembanding I/Terbanding semula Tergugat I, Tergugatll, Tergugat Ill, Tergugat IV dan Tergugat V telah melakukanperbuatan melawan hukum;Menyatakan tidak mempunyai kekuatan hukum/tidak sah Aktapendirian Yayasan Marta Berlian Husada Nomor 17, tanggal 19September 2011 yang dibuat dihadapan Notaris Vestina

VESTINA RIA KARTIKA, S.H., M.H., Notaris/PPAT,beralamat di Jalan Satrio, Nomor 1 (dekat Ciputra World),Jakarta Selatan;Para Turut Termohon Peninjauan Kembali;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan yang merupakan bagiantidak terpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan suratsurat yang bersangkutan,Penggugat dalam gugatannya memohon kepada Pengadilan NegeriMartapura untuk memberikan putusan sebagai berikut:Dalam Pokok Perkara:1.2.Mengabulkan gugatan Penggugat untuk

Martapura yang beralamat di Jalan Perwira, Nomor44G, Martapura, beserta ijin penyelenggaraannya (Surat KeputusanMenteri Pendidikan Nasional Republik Indonesia Nomor 50/D/O/2003,tanggal 7 Mei 2003 tentang Pemberian Ijin Penyelenggaraan ProgramStudi Baru dan Pendirian Akademi Kebidanan Martapura) serta seluruhassetnya;Menyatakan perbuatan Para Tergugat adalah perbuatan melawanhukum (onrechtmatige daad);Menyatakan tidak sah Akta Nomor 17 tanggal 19 September 2011 yangdibuat oleh dan di hadapan Notaris Vestina

Menyatakan tidak mempunyai kekuatan hukum/tidak sah Akta PendirianYayasan Marta Berlian Husada Nomor 17 tanggal 19 September 2011yang dibuat di hadapan Notaris Vestina Ria Kartika, S.H., M.H., besertaturunannya;5. Menghukum Turut Tergugat untuk tunduk dan taat terhadap isi putusan;6. Menolak gugatan Pembanding Il semula Penggugat untuk selain danselebihnya;7.

adalah pendiri atas Yayasan Korps Pegawai Republik Indonesia (KORPRI) Kabupaten Banjar (sebagaimana Akta Notaris Ranti Sylvia Nomor. 4 tanggal 18 Juni 2002),

., M.kes
Terbanding/Penggugat : DEWAN PENGURUS KORPRI KABUPATEN BANJAR Diwakili Oleh : RUSNIANSYAH
Terbanding/Turut Tergugat : VESTINA RIA KARTIKA, SH., MH
Turut Terbanding/Tergugat I : YAYASAN MARTA BERLIAN HUSADA Diwakili Oleh : Hj. NOR WAHIDAH, S.SI.T.M.KES
Turut Terbanding/Tergugat IV : Drs. H. RUDY ARIEFIN, MBA alias Drs. H. RUDY ARIFFIN Diwakili Oleh : Dr. MASDARI TASMIN, SH., MH
Turut Terbanding/Tergugat II : Drs. FAKHRIAN HIFNI, MM Diwakili Oleh : Dr.

,M.Kes, beralamat di Jalan Pramuka Komplek KenangaNo.80.RT.033.RW.003 Kelurahan Pemurus Luar, KecamatanBanjarmasin Timur Kota Banjarmasin,Sebagai Terbanding V semula Tergugat V;VESTINA RIA KARTIKA, SH.,MH, Notaris/PPAT yang berkedudukan di JalanSatrio No.1(dekat Ciputra World) Jakarta Selatan;Sebagai Turut Terbanding semula Turut Tergugat;PENGADILAN TINGGI tersebut ;Telah membaca :1.

Menyatakan tidak sah Akta Nomor: Nomor 17 tanggal 19 September 2011 yangdibuat oleh dan dihadapan Notaris Vestina Ria Kartika, S.H., M.H. (Turut Tergugat)tentang Pendirian Yayasan Marta Berlian Husada beserta turunannya;6.

Bahwa Yayasan Marta Berlian Husada sebagai kelanjutan Yayasan KorpriKabupaten Banjar, berdasarkan Akta Notaris Vestina Ria Kartika, SH., No.17, tanggal19 September 2011, baik para penghadap 1) Edwar Gairi, 2) Drs.H.Rudy Ariefin,MBA, 3) Drs. Fakhrian Hifni, ketiganya pekerjaan Pegawai Negeri Sipil, juga tidakmembawa jabatan, kedudukan, atau atribut Penggugat lainnya. Demikian pulaPembina Yayasan (Drs.

Muhammad Ardiansyah Alkaderi sebagai Pengawas YayasanTidak membawa jabatan, kedudukan atau atribut lainnya1. bahwa Yayasan Marta Berlian Husada sebagai kelanjutan dari Yayasan KorpriKabupaten Banjar, berdasarkan Akta Notaris Vestina Ria Kartika Sh. Akta no 17tanggal 19 September 2011 (bukti TI. TV 2) baik para penghadap : Edwar Gairi Drs H.

Menyatakan tidak mempunyai kekuatan hukum/tidak sah Akta pendirian YayasanMarta Berlian Husada Nomor 17, tanggal 19 September 2011 yang dibuat dihadapanNotaris Vestina Ria Kartika SH. MH, beserta turunan nya ;5. Menghukum Turut Tergugat untuk tunduk dan taat terhadap isi putusan ;6. Menolak gugatan Pembanding II semula Penggugat untuk selain dan selebihnya;7.

Selain itu, tidak disebutkan mengenai jumlah peserta yang hadirdan/atau besarnya NPP dari peserta yang hadir dan menyetujui hasil rapat sebagaimanadituangkan dalam Akta No. 48 tanggal 30 April 2011, Berita Acara Rapat PerkumpulanPerhimpunan Penghuni Apartemen The Bellagio Mansion Mega Kuningan, yang dibuatoleh Notaris Vestina Ria Kartika, S.H.

Majelis Hakim Yang Mulia, bahwa pada Surat Keputusan bagianMemutuskan, Kesatu, Tergugat temyata telah mengesahkan Anggaran DasarPerhimpunan Penghuni The Bellagio Mansion, tertanggal 30 April 2011, padahal secarafakta pada tanggal 30 April 2011 tersebut tidak ada anggaran dasar Perhimpunan3940Penghuni The Bellagio Mansion ;Bahwa benar secara fakta, Anggaran Dasar Perhimpunan Penghuni The BellagioMansion tersebut, baru diaktakan pada Akta Nomor 30, tertanggal 25 Mei 2011, yangdibuat oleh Notaris Vestina

Sendico Wiguna Lestari,Management Report Cut Off per 31 Mei 2009, tertanggal 6Agustus 2009 (fotocopy dari fotocopy) ;Akta Berita Acara Rapat Perkumpulan Perhimpunan PenghuniApartemen The Bellagio Mansion Mega Kuningan, Nomor : 48,tanggal 30 April 2011, yang dibuat di hadapan Vestina Ria Kartika,SH., MH., Notaris di Jakarta (fotocopy darifotocopy) ; Akta Anggaran Dasar Perhimpunan Penghuni The BellagioMansion Mega Kuningan, Nomor : 30, tanggal 25 Mei 2011 yangdibuat di hadapan Vestina Ria Kartika,

SH., MH., Notaris di Jakarta(fotocopy dari fotocopy) ; Akta Anggaran Rumah Tangga Perhimpunan Penghuni TheBellagio Mansion Mega Kuningan, Nomor : 31, tanggal 25 Mei2011, yang dibuat di hadapan Vestina Ria Kartika, SH., MH.

Centra LinggaPerkasa) (fotocopy darifotocopy) ; Berita Acara Rapat Perkumpulan PerhimpunanPenghuni Apartemen The Bellagio Mansion MegaKuningan, Nomor : 48, tanggal 30 April 2011, yangdibuat di hadapan Vestina Ria Kartika, SH., MH.

2.PT Sapta Prima Talenta
Turut Tergugat:
Notaris Vestina Ria Kartika

Kuningan Timur, Setiabudi, Jakarta Selatan 12950selanjutnya disebut sebagai Tergugat Il;Notaris Vestina Ria Kartika, S.H., M.H., Notaris di Jakarta, beralamatkantor di Jl. Prof. Dr. Satrio No.1 DKI Jakarta Selatan,12940. selanjutnya disebut sebagai Turut Tergugat;Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca berkas perkara;Setelah membaca:Halaman 1 dari 4 Penetapan No.399/Pdt.G/2021/PN.Jkt.

PERUSAHAAN TRUCK BARUADA & BERDIRI SEJAK TAHUN 2002Bahwa sesuai bukti Akta Notaris Vestina Ria Kartika No. 3 tangal 16 Mei 2001Perseroan Komanditer CV. Perusahaan Truck Sayta Ragam Perusahaan baruberdiri! Baru ada sejak 16 Mei 2001, dan berkedudukan di Jakarta.Bahwa oleh karena Tergugat sebagi perusahaan baru ada dan berdiri sejak 16 Mei2002, sementara sebelumnya hanyalah usaha perseorangan dan karyawannyamasih hanya beberapa orang dan atau dengan kata lain masih dibawah 109sepuluh) orang.

Bahwa Tergugat baru ada dan berdirisejak 16 Mei 2001 sesuati AKTA NOTARIS VESTINA RIA KARTIKA danpenggugatpun masih bekerja di perusahaan Tergugat yang domisilinya dan tempatnyamasih tetap di Jakarta.2.22 Bahwa baru pada kirakira tahun 2008, Tergugat baru mengoperasikanGARASI/POOL CIKARANG di KABUPATEN BEKASI dan sejak saat ituPenggugat diserahi untuk mengatur kendaraan yang keluar masuk di Pool/Garasi diCikarangKabupaten Bekasi.2.23 Bahwa Tergugat menolak seluruh dalildalil Penggugat baik yangberkaitan

Bahwa sesuai bukti Akta Notaris Vestina Ria Kartika No.3 tanggal 16 Mei 2002Perseroan Komanditer CV Perusahaan Truck Satya Ragam perusahaan baruberdiri tanggal 16 Mei 2002.6.

(eksepsi angka 3) Tergugat menerimapemeriksaan perkara oleh Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri KelasI A Bandung dengan berdasar kepada ketentuan pasal 81 UU No.2 Tahun 2004 makaPengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Kelas I A Bandung berwenangmengadili perkara aquo, oleh karenanya eksepsi angka 1, angka 2, dan angka 3 haruslahdinyatakan ditolak.Menimbang, bahwa mengenai eksepsi angka 4,5 dan 6 yang pada pokoknyaTergugat menegaskan bahwa berdasarkan Akta Notaris Vestina

Majelis Hakim berpendapat dalil Tergugat yang menyangkal bahwa ahliwaris dari almarhum SIPON bukan beijumlah 4 (empat) orang tidak dapat mematahkandalil Penggugat karena tidak ada bukti yang diajukan Tergugat yang dapat mengkanterdalil yang diajukan Penggugat.Menimbang, bahwa Penggugat mendalilkan bahwa ia mulai bekerja di CVPerusahaan Truck Satya Ragam sejak Oktober 1982 disangkal oleh Tergugat dengan dalilCV Perusahaan Truck Satya Ragam baru berdiri sejak 16 Mei 2002 didasarkan kepadaAkta Notarsi Vestina

Bahwa sesuai bukti Akta Notaris Vestina Ria Kartika No.3 tanggal 16 Mei 2002Perseroan Komanditer CV.Perusahaan Truck Satya Ragam/ Perusahaan baru berdiri/baru ada sejak 16 Mei 2002, dan berkedudukan di Jakarta..

Bahwa Tergugat baru ada dan berdiri sejak 16 Mei2002 sesuai AKTA NOTARIS VESTINA RIA KARTIKA dan Penggugatpun masihbekerja di perusahaan Tergugat yang domisili dan tempatnya masih tetap di Jakarta.Bahwa baru pada kirakira tahun 2008, Tergugat baru mengoperasikan GARASI/POOLCIKARANG di KABUPATEN BEKASI dan sejak saat itu Penggugat diserahi untukmengatur kendaraan yang keluar masuk di Pool/Garasi di CikarangKabupaten Bekasi.11Bahwa Tergugat menolak seluruh dalildalil Penggugat baik yang berkaitan denganSantunan

/P.dr.29 yaitu sebagai berikut :1.Akta Notaris Vestina Ria Kartika,SH., No.3 Perseroan Komanditer CV. PerusahaanTruck Satya Ragam tanggal 16 Mei 2002 ; (diberi tanda T1.a)Tanda Daftar Perusahaan Persekutuan Komanditer CV. Perusahaan Truck SatyaRagam ; (diberi tanda T1.b)Data Karyawan atas nama Alm.

Tergugat sebagai perusahaan baru ada sejak tahun 2002 ;.A..5 Bahwa sesuai bukti Akta Notaris Vestina Ria Kartika No.3 tanggal 16 Mei 2002Perseroan Komanditer CV Perusahaan Truck Satya Ragam perusahaan baru berdirisejak tanggal 16 Mei 2002 ;.A..6 Bahwa perusahaan Tergugat baru berdiri tanggal 16 Mei 2002, sementarasebelumnya hanyalah sebagai usaha perseorangan dan karyawannya masih dibawah 10(sepuluh) orang, maka segala sesuatu yang terkait dengan Tergugat haruslah dihitungsejak 16 Mei 2002 termasuk

eksepsi angka 4, 5 dan angka 6 yang padapokoknya Perusahaan Komanditer CV Truck Satya Ragam baru berdiri sejak tanggal 16Mei 2002 dan sebelumnya tahun tersebut hanya sebagai usaha perseorangan dan jumlahkaryawannya di bawah 10 (sepuluh) orang dan permasalahan antara Penggugat denganTergugat haruslah dihitung sejak tanggal 16 Mei 2002 ;Menimbang, bahwa eksepsi angka 4, 5 dan 6 dari Tergugat terungkap adanyafakta hukum akan berdirinya Perusahaan Komanditer CV Truck Satya Ragam berdasarkanakta Notaris VESTINA

Penggugat:
Elisabeth Mariana
Tergugat:
1.Vestina Ria Kartika SH
2.Veronika Ria Permata Sari
3.Adrian Rio Harto
4.Valentina Ria Puspa Sari

Bahwa PENGGUGAT adalah Yayasan yang didirikan berdasarkan AKTA No. 17tanggal 19 September 2011 yang dibuat oleh dan dihadapan Vestina Ria Kartika,SH., MH., Notaris di Jakarta;Bahwa PENGGUGAT telah berstatus Badan Hukum berdasarkan KeputusanMenteri Hukum dan Hak Asasi Manusia Republik Indonesia No.AHU77854.AH.01.04. Tahun 2011 tanggal 25 Nopember 2011 tentangPengesahan Yayasan Marta Berlian Husada.Bahwa pendiri PENGGUGAT adalah Drs.

Foto copy sesuai dengan aslinya, Akta No 17 Tertanggal 19 September 2011, yangdibuat dihadapan Notaris Vestina Ria Kartika,SH., MH. Notaris di Jakarta, TentangPendirian Yayasan MARTA BERLIAN HUSADA, diberi tanda bukti P3;4. Foto copy sesuai dengan aslinya, Keputusan Menteri Hukum dan HAM RI noAHU77854.AH.01.04.Tahun 2011 tertanggal 25 Nopember 2011, diberi tandabukti P4;5.

Toto Medyanto, M.Kes.)yang mengatasnamakan Dewan Pengurus Korpri Kabupaten Banjar, yang ditujukankepada Notaris Vestina Ria Kartika, SH., (notaris yang mengurus penyesuaiandokumendokumen yayasan korpri kabupaten Banjar), diberi tanda bukti P16;Foto copy dari Foto copy, surat tertanggal 26 September 2011, Surat dari KantorNotaris & Pejabat Pembuat Akta Tanah Martius, SH.

(Notaris Tergugat I), ditujukankepada Notaris Vestina Ria Kartika, SH., diberi bukti P17;Foto copy dari foto copy, surat NO.236/165/KORPRI tertanggal 3 Oktober 2011perihal pembatalan proses pendaftaran nama yayasan korpri kabupaten banjarprovinsi Kalimantan Selatan (somasi II), surat dari Tergugat I (Drs.

Menimbang, bahwa maksud dan tujuan dari gugatan Penggugat adalahsebagaimana tersebut diatas yang pada pokoknya didasarkan pada dalildalil pokoksebagai berikut :1.Bahwa PENGGUGAT adalah Yayasan yang didirikan berdasarkan AKTA No. 17tanggal 19 September 2011 yang dibuat oleh dan dihadapan Vestina Ria Kartiba,SH., MH., Notaris di Jakarta, dan telah berstatus Badan Hukum berdasarkanKeputusan Menteri Hukum dan Hak Asasi Manusia Republik Indonesia No.AHU77854.AH.04.

tujuh Desember dua ribu tujuh (7122007), yang dibuat dihadapanNyonya Ira Sudjono, Sarjana Hukum, Magister Hukum, Magister Kenotariatan,Notaris di Jakarta, yang telah mendapatkan persetujuan dari Menteri Hukum danHak Asasi Manusia Republik Indonesia Nomor: AHU10209.AH.01.02.Tahun 2008tertanggal dua puluh sembilan Februari dua ribu delapan (2922008) dan mengenaiPerubahan Susunan Pengurus sebagaimana dimuat dalam Akta tertanggal sebelasJanuari dua ribu sepuluh, Nomor 5, yang dibuat dihadapan Nyonya Vestina

DCI;Dari dan oleh karenanya Pemohon memiliki kedudukan hukum yang sah untukmengajukan Permohonan ini sesuai dengan ketentuan Pasal 146 ayat (1) huruf cUndangUndang Nomor 40 Tahun 2007 tentang Perseroan Terbatas;Berdasarkan akta Nomor: 5 tertanggal sebelas Januari dua ribu sepuluh (1112010)yang dibuat dihadapan Vestina Ria Kartika, Sarjana Hukum, Magister Hukum,Notaris di Jakarta, Pemohon adalah Direktur PT. DCL4 Bahwa komposisi kepemilikan saham PT.

Pembanding/Penggugat I : VESTINA RIA KARTIKA Diwakili Oleh : MUSTAPA KAMAL, S.H., M.H., M.Kn.
Pembanding/Penggugat II : VERONICA RIA PERMATA SARI Diwakili Oleh : MUSTAPA KAMAL, S.H., M.H., M.Kn.
Terbanding/Tergugat : ELISABETH MARIANA

dan menjadikan bangunan kampusAKBID Martapura yang baru yaitu yang terletak di Jalan Indrasari RT. 3 DesaPUTUSAN NO. 13/HKI.MERK/2016/PN.NiagaSby, halaman 411Indrasari, Kecamatan Martapura sebagai sarana atau kampus AKBID Martapurayang dipimpinnya ;.Bahwa tanpa sepengetahuan Dewan Pengurus KORPRI Kabupaten Banjar, padatanggal 19 September 2011 pada pendiri YAYASAN KORPRI KABUPATENBANJAR secara pribadi telah mendirikan Yayasan Marta Berlian Husada(Tergugat) yang dibuat oleh dan dihadapan Notaris Vestina

PP No.2 Tahun2013 tentang Pelaksanaan UU Yayasan, yangmewajibkan setiap yayasan harus melakukan penyesuaian anggaran dasarnya,maka melaluiAkta Notaris di Jakarta Vestina Ria Kartika, SH., MH. No.17 tanggal19 September 2011, berganti nama menjadi Yayasan Marta Berlian Husadayang telah disahkan pula berdasarkan SK Menkum dan Ham RI No.

No. 4 Tahun 2002, tanggal 18 Juni2002, tetang Yayasan Korps Pegawai Negeri Republik Indonesia KabupatenBanjar, T.1.A ;Fotocopy surat dari Kopertis No. 870/K.11.A/KL/2011, perihal : InventarisYayasan / BP PTS sesuai UU No. 16 Tahun 2001, tanggal 20 Mei 2011, buktiT.1.B ;Fotocopy Akta Notaris Vestina Ria Kartika, SH.,M.H., No.17, tanggal 19September 2011, tentang Akta Pendirian Yayasan Marta Berlian Husada, buktiT.2 ;Fotocopy Keputusan Menkumham No.