Waeko), 2. TAKIMvsACHMAD AL HASNI sebagai PEMILIK UD. TIRTA BRANTAS (Pabrik Es Kalibrantas),

Waeko), Warga Negara Indonesia bertempat tinggal diDesa Brambang RT.03 RW.03 Kecamatan Diwek Jombang selanjutnya disebut sebagaiPenggugat ; 2.

TirtaBrantas tidak mempunyai karyawan yang bernama Waeko maupun Takim di dalamoperasionalnya. Sehingga gugatan yang menempatkan UD.

No. 45/G/2013/PHISby. ataupun ud tirta brantas tidak memilik karyawan bernama : Waeko maupun Takim;Sehingga gugatan yang asalasalan dan tidak jelas dan kabur di dalam menempatkanseseorang ataupun badan usaha/badan hukum sebagai tergugat dan karenanya gugatan yangdemikian sudah seharusnya dinyatakan ditolak atau setidaktidaknya dinyatakan nietonvankelijke verklaard; ~ 2222222 one enn n nnn nn eeeDengan demikian adalah tepat dan benar sanggahan /tangkisan dari tergugat menyatakangugatan penggugat tidak

Bahwa dari faktafakta hukum yang terungkap dalam persidangan yaituberdasarkan keterangan Saksi a de charge yang bernama Mukti Ali,Supriyanto, Ruby Waeko dan Samroni, keterangan Saksi Ahli yang bernamaTurkan, Aptnh bin Alm. Sadeli dari Kantor Pertanahan KabupatenTulungagung, dalam persidangan menerangkan dan menunjukkan bukti,bahwa yang mengambil Sertipikat Hak Milik No. 709/Desa Plosokandang,luas 3.385 m?

Bahwa berdasarkan Putusan Pengadilan Negeri Tulungagung tanggal 4Agustus 2009 Nomor 34/Pdt.G/2008/PN.Ta. dikaitkan dengan keteranganSaksi a de charge yang bernama Mukti Ali, Supriyanto, Ruby Waeko danSamroni, keterangan Saksi Ahli yang bernama Turkan, Aptnh bin Alm.Sadeli, maka telah cukup bukti bahwa Terdakwa Salam, BA. bin Alm.

melakukantindak pidana Penipuan, dikarenakan pertimbangan hukum dan PutusanMajelis Hakim peradilan tingkat pertama sangat tidak adil sangat beratsebelah atau dengan kata lain Majelis Hakim tidak menilai alat bukti samaadiinya, hal mana bisa dibaca dengan seksama dan cermat,bahwa dalam Salinan Putusan Pengadilan Negeri Tulungagung tanggal 26Mei 2009 dalam pertimbangan hukumnya mulai halaman 27 sampai dengan32 sama sekali tidak mengungkap keterangan saksi a de charge bernamaMukti Ali, Supriyanto, Ruby Waeko

Sadeli, keterangan Saksi a de charge Mukti Ali, Supriy Anto,Ruby Waeko, Samroni dan keterangan Terdakwa Salam, BA. Bin Alm. H.Kasan Saksi a de charge Mukti Ali, Supriy Anto, Ruby Waeko menerangkanTerdakwa Salam, BA. Bin Alm. H. Kasan memiliki 2 (dua) bidang tanah yangterletak di Desa Plosokandang, Kecamatan Kedungwaru, KabupatenTulungagung ;Saksi a de charge Mukti Ali, Supriyanto, Ruby Waeko menerangkanHal. 16 dari 23 hal. Put. No. 847 K/Pid/2010Terdakwa Salam, BA. Bin Alm. H.

Sadeli, kKeterangan Saksi a de chargeMukti Ali, Supriy Anto, Ruby Waeko, Samroni dan keterangan TerdakwaSalam, BA. Bin Alm. H. Kasan, telah terungkap bahwa Terdakwa Salam, BA.Bin Alm. H. Kasan tidak pernah memakai nama lain selain Salam, BA. BinAlm. H. Kasan (misalnya memakai Samsul ..... ) atau keadaan palsu, dengandemikian unsur dengan memakai nama palsu atau keadaan palsu tidakdapat diterapkan pada diri Terdakwa Salam, BA. Bin Alm. H. Kasan ;ad.

Penggugat:
MOH FAUZAN ADIMA
Tergugat:
1.MUHAMMAD ALY FA'IZ
2.WAEKO SUSILO
Turut Tergugat:
1.SAAMAH
2.NUROJI
3.NAWIYAH

Menetapkan anak yang bernama Lukman Hakim bin Waeko, lahir pada tanggal 11 Nopember 2005 berada dibawah perwalian Pemohon (Karyuti binti Dain);
3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.285.000,00 (dua ratus delapan puluh lima ribu rupiah)

1. Mengabulkan permohonan Para Pemohon ;
2. Memberi dispensasi kepada anak Pemohon yang bernama Rama Fitriyani binti Warso untuk menikah dengan calon suaminya yang bernama Budi Santoso bin Waeko;
3. Membebankan kepada Para Pemohon untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.210.000,- (dua ratus sepuluh ribu rupiah) ;

Menjatuhkan talak satu bain shugra Tergugat (Ahmad Riyanto bin Alip) terhadap Penggugat (Musyaroh binti Waeko);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp 595.000,00 (lima ratus sembilan puluh lima ribu rupiah);

., dalam perkardamat di Perumahan GrandMutiara IT Blok B No.26 Kelurahan Jatiraden, KecamatarJatisampurna, Kota Bekasi, Propinsibertindak sebagai :a untuk diri sendiri sebagai ahli waEKO PUSPITA;Selaku wali dari anaknya yangbernama YUDHISTIRA AKBARyang telah ditetapkan oleh P%berdasarkan Salinan Penetapan notertanggal 11 Juni 2014 ;Keduanya adalah selaku ahli waris darPUSPITA yang telah meninggal dunij2014 ;2.

Yulianto bin Waeko, umur 27 tahun, agama Islam, pekerjaanswasta, tempat tinggal di Dusun Brambang RT.03 RW. 03 DesaBrambang Kecamatan Diwek Kabupaten Jombang, didalam sidangsaksi memberikan keterangan diatas sumpah yang pokoknya adalahsebagai berikut : Bahwa Saksi adalah teman Pemohon; Bahwa Saksi mengetahui Pemohon dengan Termohon suami istri yangmenikah pada tahun 2010; Bahwa Saksi tahu selama dalam perikahan Pemohon dengan Termohontinggal dan membina rumah tangga di rumah kontrakan di Dusun GilangRT

Yuliantobin Waeko dan saksi II Ardi Maulana bin Muchson yang selengkapnya akandipertimbangkan lebih lanjut;Menimbang bahwa bukti P1 dan P2 adalah akta otentik yangdikeluarkan oleh pejabat yang berwenang, bermeterai cukup dan cocok denganaslinya, oleh karena itu akta tersebut berdasarkan Pasal 165 HIR / 1868 KUHPerdata, memiliki nilai pembuktian sempurna dan mengikat ;Menimbang bahwa keterangan saksi dan saksi Il Pemohon tersebutmemenuhi syaratsyarat formal sebagai saksi berdasarkan Pasal 76 UndangUndang

Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (DIGO ERI KISWANTO Bin SUDARMAN) terhadap Penggugat (ERIS SUMIATI Binti WAEKO);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp545000,00 ( lima ratus empat puluh lima ribu rupiah);

Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon I, WARNO DIKROMO BIN SETRO DIKROMO, dengan Pemohon II, TUKINAH BINTI WAEKO, yang dilaksanakan pada pada tahun 1967 di Padukuhan Sumber RT002/ RW009 Kalurahan Planjan, Kapanewon Saptosari, Kabupaten Gunungkidul;

3. Memerintahkan kepada Pemohon I dan Pemohon II untuk mencatatkan perkawinannya di Kantor Urusan Agama Kapanewon Saptosari, Kabupaten Gunungkidul.

4. Biaya perkara dibebankan kepada negara melalui DIPA Pengadilan Agama Wonosari.

terdakwa, kemudian saksi mengatakan kalauuang dari keluarga tidak apaapa,selanjutnya terjadi transaksipengiriman uang namun saksi tidak ingat berapa kali dan berapajumlahnya; Bahwa setelah saksi memberitahukan nomor rekening calon istri saksikepada terdakwa selanjutnya ketika uang sudah masuk ke rekening,terdakwa memberitahukannya kepada saksi berikut jumlah uang yangmasuk terkadang terdakwa mengirimkan foto resi pengiriman uangmelalui chat WA setelah itu saksi mengirimkan foto resi tersebut ke WAEKO

M E N G A D I L I

1. Menyatakan bahwa Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir;

2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;

3. Menjatuhkan talak satu Ba'in Sughro Tergugat (TEGUH WAEKO