RIDWAN, Terdakwa V MIRTA ARISANDI BIN WAIJAR dan Terdakwa VI ARI ERLANGGA BIN M.

RIDWAN, Terdakwa V MIRTA ARISANDI BIN WAIJAR masing-masing selama 2 (dua) tahun;

tidak tercukupi / kekuranganatas penghasiian Pemohon :Ganwa akibat dari perselisinan dan pertengkaran iersebut, sejak tanggai i7Desember 2612 Termohon pergi meninggaikan Pemohon, dan puiang kerumah orang tua Termonon sendiri di busun Cecek, Desa Rengaspendawa,Kecamatan Larangan, Kabupaten Brebes :Bahwa keiuarga Pemohon dan keiuarga Termohon ieiah berupayamendamaikan Pemohon dengan Termohon, akan tetapi tidak permasii :Bahwa sampai sekarang, Pemohon dan Termohon suiii lagi diiakukankomunikasi yang waijar

sebagai keluarga dantetangga yang telah memberikan kesaksian dibawah sumpah;Menimbang, bahwa terhadap buktibukti tersebut Majelis Hakim akanmempertimbangkan berikut :Menimbang, bahwa bukti P adalah sebagai conditio sine quanon, telahdipertimbangkan terlebih dahulu dalam perkara ini, sehingga tidak perludipertimbangkan lagi;Menimbang, bahwa Saksi saksi Penggugat memenuhi syarat sebagaisaksi dan hubungan kedua saksi sebagai keluarga dan tetangga Penggugatdengan jarak rumah yang berdekatan sehingga waijar

menjadi Pemohon dengan tempat tanggal lahirKediri, 30 Desember 1962 dan Pemohon II Nama : Yang benar dengantempat tanggal lahir Kediri, 01 Juli 1973;Menimbang, bahwa alasan Para Pemohon mengajukan permohonanperubahan identitas Para Pemohon, yaitu Pemohon dengan tempattanggal lahir (26 Tahun) dan Pemohon II Nama : Pemohon II dengan tempattanggal lahir (18 Tahun) dalam Kutipan Akta Nikah adalah untukmendapatkan kepastian hukum fentang identtitas Para Pemohon, sedangkanhal tersebut adalah sesuatu yang waijar

Terquaat tidak memberikan perhatian dan kasih sayana vang waijar kepadaPenggugat dan anak sebab iergugat sering pergi meninggaikan Penggugatdi rumah tanpa keperluan vana ielas, iika Penagugat nasehati Tergugatmarah;c. Terquaat iarang memberikan nafkah bathin kepada Penaquaat. karena sejaktahun 2014 Tergugat seiaiu keiuar malam dan pulang subun;Menimbang. bahwa berdasarkan dalildalil tersebut di atas, Penagugatieian mengajukan petitum gugatan sebagai berikut:rine,i.

M.Y ahya Pondok Pesantren Hidayatussalikin desaBayu Darul Imarah Aceh Besar, bermaterai cukup dan telah dicocokkan denganaslinya, selanjutnya diparaf dan diberi tanda P.6;Hal.3 dari 13 Hal.Penetapan Normor 8/Pdt.P/2018/V6 .S abBukti Saksi:Mirta Arisandi bin Waijar, di bawah sumpahnya telah memberikan keteranganyang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa saksi tidak ada hubungan keluarga dengan Para Pemohon, saksi hanyasebagai teman Pemohon I, saksi sudah lama mengenal Pemohon I dan Pemohon IIsebelum

Jkt.Brt.Hakim juga berpendapat memberikan hak asuh dan pemeliharaan kepadaPenggugat atas anaknya itu, jaun lebih batik untuk kepentingan dankemaslahatan anak tersebut di masa depan, karena dengan demikian dia tidakakan kehilangan kasih sayang ibu yang melahirkannya yang senyatanya masihhidup dan sangat dia butuhkan dalam perkembangan hidupnya secara sehatdan Waijar ;222 n no ono nnn nnn nnn nn nae nnn ee rec cc nen ee ce neMenimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan hukumtersebut di atas

Bahwaadalah waijar dan mendasar dan sangatpantas kalauTERGUGAT DIBERIKAN HUKUMAN SEBAGAI PELAJARAN agar untuktidakmelakukantindakan sewenangwenang dalam melakukan amanahyang diberikan oleh Negara, agar lebih hatihati dan tidak sembrono agartidak terulang pada orang lain, cukuplah Penggugat yang dizolimi janganpula terjadi pada orang lain;Halaman 6 dari 23 halaman putusan Nomor 101/PDT/2019/PT YYKBerdasarkan kontruksi hukum sebagaimana tersebut di atas, makaPenggugat mohon agar Pengadilan Negeri Bantul

Abang terdakwa)karena keperluan pembicaraan tentang rencana pernikahan terdakwayang akan dilaksanakan pada bulan itu juga; Bahwa saat sedang santai tersebut, terdakwadikejutkan dengan bentakan dari luar mobildengan perintah menyuruh membuka pintu mobil dan menyebutkan bahwa mereka merupakan petugas kepolisian, bahwa waijar terdakwa terkejut sembari menyebutkan ada apa?

Jumlahtersebut adalah jumlah yang waijar untuk penggunaan bagi diri sendiri Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan dari Saksi Alan NoorAlamsy dan Saksi Rifki Hikmatullah selaku aparat dari kepolisian, Terdakwabukalah target operasi dan tertangkapnya Terdakwa sematamata karenakebetulan tertangkap daiam razia gabungan;Menimbang, bahwa dari faktafakta tersebut, Majekis Hakimmenyimpulkan bahwa tujuan dari perbuatan Terdakwa menguasai ganjakering tersebut bukanlah dalam rangka peredaran narkotika namun

Kewenangan pemberian hak atas tanah hanya ada padaKepala Kantor Wilayah Badan Pertanahan Nasional, Provinsi atau KepalaKantor Pertanahan Kabupaten/Kotamadya;Bahwa dengan demikian maka SK No. 140/2013, baik yang diterbitkanoleh Turut Tergugat maupun Turut Tergugat Il bukan hanya tidak waijar,tetap!

FitriDama Yanti pada tanggal 12 April 2016;Bahwa oleh karena adanya Surat Edaran Direksi tersebut, maka padatanggal 02 April 2016 Penggugat untuk yang ketiga kalinya kembalimemberikan Surat Penolakan Sekaligus Permohonan PenyelesaianMasalah Dengan Musyawarah dan Kekeluargaan, namun Tergugat sama sekali juga tidak menanggapinya sehingga sangatlah waijar Tergugatdianggap samasekali tidak beritikad baik dan sengaja memutuskan hubungan kerja dengan cara merekayasa Alasan Pelanggaran Beratkemudian melakukan

(PUPR) Republik Indonesia dan Ketua Pelaksana PengadaanTanah Jalan Tol PekanbaruKandisDumai sebagai para pihak.Bahwa Penggugat seharusnya juga mengikutsertakan pihak tersebut diataskarena objekpermasalahandalamperkara inimasuk sebagai objek Pelaksanaan Pengadaan Tanah yang telah dilakukan Pengadaan Tanaholeh Kementerian Pekerjaan Umum dan Perumahan Rakyat (PUPR), telahdilakukan penilaian publik melalui KJPP (Kantor Jasa Penilaian Publik) terhadap tanah dan bangunan, telah diberikan penggantian waijar

pemerintah tersebut diatas,yaitu sebesar Rp.28.486.000 (Dua puluh delapan juta empat ratus delapan puluhenam ribu rupiah), maka Tergugat dan Tergugat Il menjual secara murahsecara lelang agunan a quo dengan harga yang sangatsangat MURAH, yaituRp. 834.000.000, (delapan ratus tiga puluh empat juta rupiah); Nilai agunan a quo berdasarkan NJOP yang adalah sebesar Rp.1.158.148.000,(Satu Milyar Seratus Lima Puluh Delapan Juta Seratus Empat Puluh DelapanRibu Rupiah), sedangkan nilai harga pasaran atau nilai waijar

2013 sampaidengan diajukannya jawaban gugatan konvensinya tanggal 15 September 2013 atausebanyak 13 (tiga belas) kali Rpo.157.500.000,00 (seratus lima puluh tujuh juta limaratus ribu rupiah) akan Majelis Hakim periimbangkan sebagai berikut;Menimbang, bahwa menurut Majelis Hakim bunga dua koma lima persen(2,5%) per bulan sebagaimana petitum Penggugat Rekonvensi adalah sangatberlebinan, dan berdasarkan Yurisprudensi Mahkamah Agung Putusan Nomor638K/Pdt/1987 tanggal 15 Oktober 1988, maka bunga yang waijar

Adapun yang dilakukan tersebut adalah hal yang waijar, yang jugaakan dilakukan oleh pemilik rumah pada umumnya. Begitu juga dengantndakan memberikan uang sebesar Rp1.000.000,00 (satu juta rupiah)bukanlah merupakan bagian ataupun syarat terjadinya tindak pidana.

KardjundiWirapradja semasa hidupnya telah berupaya dan menyerahkanHalaman 29 dari 86 Putusan Nomor 136/Pdl.G/2016/PN.Bdg.4.13persyaratanpersyaratan yang diperlukan untuk memperolehobjek sengketa dengan cara jula beli dengan Penggugat, tinggalmenunggu janji dan realisasi dari Penggugat.Bahwa, Keinginan almarhum untuk mewujudkan memperolah hakmilik secara penuh atas rumah objek sengketa tersebut adalahsangat . waijar, mengingat rumahrumah dinas PLN yangberdampingan langsung dengan rumah yang dihuni

sangatlah mendesak maka Penggugat mohon dalam perkara iniputusan nya dapat dijalankan (dilaksanakan) terlebih dahulu (UitvoerbaarBij Voorraad ) meskipun ada upaya hukum Banding, Kasasi maupunVerzet.Bahwa untuk menjamin pelaksanaan Putusan apabila Tergugat I, II, III, danWV lalai menjalankan Putusan Pengadilan Negeri Majalengka yangberkekuatan hukum tetap/ pasti (Inkrach van gewijsde) maka atas dasarPasal 606 a dan Pasal 606 b RV dan didasari puladengan Yurisprudensi Tetap MARI No.791 K/Sip/1972 maka waijar

Tergugat (Abdul Rahman, SH) selaku Advokat yang bertindak selaku Kuasadari Para Penggugat dilarang melakukan perikatan jual beli dengan kliennyaatas objek yang sedang diurusnya sebagaimana diatur pada 1468 BW;Oleh karenanya waijar dan patut kiranya Akta No. 15 tanggal 12 Agustus 2010yang dibuat oleh Tergugat VII (Notaris Wira Franciska, SH.