Pasal 5 dan 6 ayat (1) huruf c Permenkes JamkesPasal 5Hal 34 dari 125 hal Putusan Nomor 536/Pdt.G/2018/PN BksTergugat melakukan Pemindahan Peserta dari Klinik Penggugat keKlinik Wamia Husada Berdasarkan Alasan yang Jelas dan BerdasarHukum ;12.Bahwa terhadap dalil Penggugat pada poin 23, 24, 25 dan 26 padahalaman 11, 12, 13 dan 14 Gugatan perlu Tergugat II sampaikanbeberapa hal sebagai berikut:a.

Justru menjadikewenangan dan tanggung jawab konstitusional Tergugat dan/atauTergugat Il lah untuk memindahkan Peserta dari Klinik Penggugat(ilegal pada Masa Kadaluarsa) ke Klinik Wamia Husada gunamengedepankan kepentingan Jaminan Kesehatan kepada Peserta.Dengan perkataan lain Tergugat dan/atau Tergugat II memindahkanPeserta hanya sematamata untuk melindungi kepentingan Peserta.Hal ini untuk melindungi Peserta apabila sewaktuwaktu membutuhkanpelayanan kesehatan sehingga masih tetap dapat mendapatpelayanan

Bahwa adapun dasar hukum yang menjadi landasan Tergugat dan/atauTergugat Il dalam melakukan pemindahan Peserta dari Klinik Penggugatke Klinik Wamia Husada adalah berdasarkan Surat Edaran 2131/III.1/0215tanggal 27 Februari 2015 Perihal: Pemilinan FKTP Pengganti Sementarayang selengkapnya berbunyi:2.

Pembayaran Terhadap Total Biaya Operasional Penggugat sebagaiKlinik sejak Bulan Agustus 2017 setidaknya hingga sampai denganBulan Februari 2018Tidak terdapat satupun ketentuan yang mewajibkan Tergugat Il untukmembayarkan Biaya Operasional Klinik Penggugat sebagai suatu badanusaha, sangat aneh rasanya jika pemindahan Peserta dari KlinikPenggugat ke Klinik Wamia Husada berakibat pada pembayaran BiayaOperasional Penggugat, yang senyatanya Penggugat juga tetapmenjalankan usahanya melalui Klinik tersebut

;Bahwa dalam melakukan audit didasarkan pada Rencana Audit danKertas Kerja Audit, terkait dengan Kantor Cabang Bekasi, Auditor Internalmelakukan Audit pada Bulan September 2018 untuk periode Objek Auditkebelakang yaitu dimulai dari Bulan Agustus 2017 s/d Juni 2018 ;Bahwa sebelum melakukan audit, Auditor melakukan pengumpulan datadan informasi, Kemudian Auditor menemukan adanya perpindahan masalatau serentak dari Klinik Penggugatke Klinik Wamia Husada ;Bahwa setelah dilakukan pengecekan, didapatkan

perihal wilayah yang sama atau berdekatandalam menentukan FKTP tujuan/ baru;h) Para Tergugat tidak memperhatikan jumlan Peserta Penggugatyang dipindahkan yang sejumlah 17.779 orang dengan jumlahdokter yang ada pada Klinik Wamia sebagai FKTP tujuan/ baru,dimana seharusnya didasarkan pada rasio ideal jumlah pesertadan dokter pada Klinik Wamia sebagai FKTP tujuan/ baru yaitu 1(satu) dokter berbanding 5000 (lima ribu) Peserta;2) Para Tergugat secara melawan hukum tidak mengembalikan seluruhtotal Peserta

Bahwa pada tanggal 1 Agustus 2017 Tergugat memindahkanPeserta ke Klinik Wamia Husada; danf.

Hal yang patut dipertanyakan adalah, siapa yangakan bertanggung jawab terhadap Peserta pada Klinik Penggugatdikemudian hari apabila terjadi halhal yang tidak diinginkan denganstatus Penggugat sendiri yang tidak memiliki kapasitas dan memilikilegalitas yang sah;Tergugat dan/atauTurut Tergugat melakukan Pemindahan Pesertadari Klinik Penggugat ke Klinik Wamia Husada Berdasarkan Alasanyang Jelas dan Berdasar Hukum 15.

Bahwa terhadap dalil Penggugat pada poin 27 sampai dengan 31pada halaman 14 dan 15 Gugatan tidak terdapat satupunHalaman 41 dari 55 Putusan Nomor 149/Pdt.G/2018/PN.JKT.PST18.kewajiban bagi Tergugat untuk mengembalikan Peserta yang telahpindah dari Klinik Penggugat ke Klinik Wamia Husada sebagaimanadalil Penggugat yang menyatakan bahwa Tergugat dan/atau TurutTergugat pernah menjanjikan pengembalian tersebut.

Pada faktanya berdasarkan data masterfile per 30 April 2018terdapat 2.489 (dua ribu empat ratus delapan puluh sembilan)peserta yang dulunya mengalami pemindahan dari KlinikPenggugat ke Klinik Wamia Husada telah kembali lagi keKlinik Penggugat; danb.

WAMIA, bertempat tinggal di Jalan MT. Haryono, LorongNiparaya 2, RT 6, Kelurahan Lalolera, Kota Kendari:;2.

M E N G A D I L I

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap ke persidangan tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu ba'in shughra Tergugat (Sakari Ode Aba bin La Maonu) terhadap Penggugat (Wamia binti La Dula);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp345.000,00 (tiga

WAMIA, lsteri almarhum La Bonu, Pekerjaan Swasta, Tempat tinggal di Jalan MT.Haryono Lorong Niparaya 2 RI. 6 Kelurahan Lalolera KotaKendari ;Selanjutnya disebut sebagai ............................ TERGUGAT I;2. LA MPEDA, Pekerjaan Pensiunan PNS, Tempat tinggal di Jalan Sepakat RT. 9 /RW. 3 Kelurahan Mata Woi Kota Kendari ;Selanjutnya disebut sebagai ........................... TERGUGAT I;3.

Rahim; Bahwa pada tahun 1986 saksi juga menjual tanah kepada La Bonu suami dariTergugat Wamia, dengan ukuran 76 x 46 M, sebagaimana bukti T3, danbatasbatasnya adalah :Utara dengan saksi sendiri;Timur dengan kali kambu;Selatan dengan Abd. Rahim;Barat dengan Hasini Saranani; Bahwa tanah saksi tersebut berasal dari orang tua saksi bernama La Sandi padatahun 1968, dengan luas tanah keseluruhan 2 Ha, dan batasbataskeseluruhannya adalah :Utara dengan Abd.

Wamia adalah isteri dari La Bonu,sedangkan tergugat lainnya saksi tidak kenal;Bahwa terkahir saksi melihat tanah sengketa tahun 2009 dan sejak saat itusaksi tidak pernah lagi lewat di tanah sengketa tersebut;Hal. 13 dari 34 hal. Putusan No. : 60/Pdt.G/2014/PN. Kdi2.

Murni (tergugatVl), yang diperoleh dengan membeli dari Lapata (tergugat IV), dan Lapata(tergugat IV) sebelumnya juga membeli dari Wamia (tergugat ) isteri dari LaBonu; Bahwa rumah kost milik Hj.

Wamia, dengan ukuran 76 x 46 M, dengan batas Utara dengan saksiHal. 25 dari 34 hal. Putusan No. : 60/Pdt.G/2014/PN. Kdisendiri, Timur dengan kali kKambu, Selatan dengan Abd.

WAMIA : Isteri almarhum La Bonu, Pekerjaan Swasta,tempat tinggal di Jalan MT. Haryono LorongNiparaya 2 RI. 6 Kelurahan Lalolera KotaKendari, selanjutnya disebut sebagaiPembanding semula Tergugat I;2. LAMPEDA : Pekerjaan Pensiunan PNS, tempat tinggal diJalan Sepakat RT. 9 / RW. 3 Kelurahan Matalwoi Kota Kendari, selanjutnya disebut sebagaiPembanding Il semula Tergugat II ;3.

Mia(Tergugat I), selanjutnya bukti T.I.T.Il. 12,berupa fotocopy sesuai asli SertipikatHak Milik Nomor : 02585, Atas Tanah yang terletak di kelurahan Bukit WolioIndah, dengan pemegang Hak Atas Nama Nurlia (Tergugat Il),Menimbang, bahwa dipersidangan Tergugat dan Tergugat II telahmenghadirkan saksi Wa Bala yang dalam keterangan saksi menegertidihadirkan kepersidangan perihal tanah sengketa milik Wamia yang terletak diKelurahan Bukit Wolio Indah Kecamatan Wolio, bahwa saksi mengetahui tanahtersebut

milik Wa Mia karena saksi pernah dimintakan tolong oleh Wamia untukmencabut rumput di tanah Objek Sengketa sewaktu Wa Mia hendak berkebun,tanah tersebut sepengetahuan saksi didapat Wamia dari warisan neneknya LaDjuma, hal tersebut juga diterangkan saksi La Ane bahwa saksi mengertidihadirkan kepersidangan untuk memberikan keterangan sengketa tanah yangmenurut pengetahuan saksi tanah tersebut adalah tanah milik La DJuma dan LaAli Djuma bersama istrinya Wa Mia yang berkebun di tanah Objek Sengketatersebut

kongkritnya dalam menilai kesaksian seseorangsaksi dengan indikatorindikator sebagaimana tersebut di atas diserahkan padakebijaksanaan hakim (lihat juga Pasal 197 Rv dan Putusan Mahkamah AgungRepublik Indonesia Nomor: 191 K/Sip/1962 tanggal 10 Oktober 1962 ;Menimbang, bahwa keterangan saksisaksi Tergugat dan Tergugat IIdiatas, merupakan keterangan yang memenuhi unsur saksi, karena bersifatlangsung (direct), dimana saksisaksi tersebut merupakan pelakupelaku yangpernah pernah bekerja di kebun milik wamia

Menyatakan barang bukti berupa : 1 (satu ) buah celana dalam warna krem) nne enone 1 (satu) buah kaos olah raga wamia. DitU;======:2ss0eenesos 1 (satu) buah celana panjang olah raga warna biru; (satu) bUah BH (kolang) warna abuabu;1 (satu) unit motor Yamaha RX Spesial, warna Hitam, No. Pol. AB 5542MM, No Ka : 3HB022918, No. Sin: 3HB071803;1 (satu) unit sepeda motor Honda Supra Fit, warna Hitam, No. Pol. AB6633 SE, No Ka : MH1HB11155K586811, No.

Majelis Hakim yangmemeriksa dan memutuskan perkara a quo menjatuhkan keputusan yangdapat dijalankan terlebih dahulu (Serta merta) meskipun terdapat upayabantahan, banding, dan/atau kasasi (Uitvoerbar bij voorad);Bahwa almarhum LA RAHIMU telah meninggal dunia dan meninggalkanseorang istri bernama WA ZIA dan 4 (empat) orang anak diantaranya : WAMIA Binti LA RAHIMU;Halaman 8 dari 29 Hal. Put.

menghubungi Terdakwa Il Sadam karena Terdakwa Iil tahu ada temannyabemama Syahril Rahman dan caranya menghubungl Terdakwa Sharil, Terdakwa Ill pargike Baubau untuk bertemu dengan Terdakwa Sadam dan selelah Terdekwa Il Sadamdan Terdakwa Syahril ke Raha pada har Senin, tanggal 27 April 2015 sekitar jam 16.00wita dan Terdakwa lil Yosep menjemput mereka di dekat Pertamina dan Terdakwa IllYosep yang bayarkan, Terdakwa Ill Yosep menjemput mereka dengan menggunakan MebilRental Daihatsu Xenia DT.1087 AD wamia

46 (empal puluh cnam) buah Penutup bahan peledak terbuat dari karet sandal;* T(sata) buah davung:> (lua) bush masker merk aldo wama bint bening:1 (sat) buah masker merk Jason wama bint hitam:1 (satu) buah masker merk delta wamia biru hitam:* 7 (tuyuh) buah serokan bunde: (satu) pasang fins merk Exquis wama hitam:* (satu) pasang fins warna hitam:* (satu) pasang fins warma hijau muda; 5 (lima) gulungan kabel detonator warna merah hitam;* 6 (enam) pasang kaus tangan wama putih:* (satu) buah sampan tondae

Untuk itu kami adakan pertemuan di kantor kelurahanWameo yang membicarakan kepemilikan aset pemerintah;Halaman 78 dari 90 Putusan Nomor 24/Pdt.G/2017/PN BauBahwa yang hadir dalam pertemuan di kantor lurah Wameo saat itu antaralain pihak RT dan RW, keluarga La Ode Salihi, pemerintah dan tokoKarangtaruna;Bahwa pada saat pertemuan di kantor kelurahan Wameo saat itu Wamiasalah satu keluarga dari penggugat menyatakan bahwa kantor kelurahanWameo adalah milik kakeknya;Bahwa seingat Saksi setelan Wamia mengatakan

Bogor No. 565/1691/HISyaker/2017 tanggal 25 Juli2017, terhitung sejak tanggal 23 Maret 2017 sampai denganFebruari 2018 total sebesar Rp. 8.884.224.882,(delapan milyardelapan ratus delapan puluh empat juta dua ratus dua puluh empatribu delapan ratus delapan puluh dua rupiah) dengan rinciansebagai berikut: Upah Mogok KerjaUMSK 2017 :Upah Yang Sesuai SK Yeng Belum Dibayar osDibayar Gubernur No: Maret 2017FebruariNG WAMIA.

Program Padat Karya Infrastruktur (Jalan) NilaiNama wamia PengadaanNo Perusahaan No dan Tgl SPKDesa Penyedia (termasukpajak) (Rp)1 Taba CV Youse 011/SPK/TP/RM/DKKT/X/2019 45.000.000Lagan Putra tanggal 7 Oktober 20192 Pagar CV 012/SPK/TP/RM/DKKT/X/2019 45.000.000Gunung Bengkulu tanggal 7 Oktober 2019MandiriPratama3 Padang CV Mando 009/SPK/TP/RM/DKKT/X/2019 45.000.000Siring Construction tanggal 7 Oktober 20194 Kota CV Pemuda 008/SPK/TP/RM/DKKT/X/2019 45.000.000Niur Jaya Kurso tanggal 7 Oktober 2019Jumlah

Program Padat Karya Infrastruktur (Jalan) NilaiNama wamia PengadaanNo Perusahaan No dan Tgl SPKDesa Penyedia (termasukpajak) (Rp)1 Taba CV Youse 011/SPK/TP/RM/DKKT/X/2019 45.000.000Lagan Putra tanggal 7 Oktober 20192 Pagar CV 012/SPK/TP/RM/DKKT/X/2019 45.000.000Gunung Bengkulu tanggal 7 Oktober 2019MandiriPratama3 Padang CV Mando 009/SPK/TP/RM/DKKT/X/2019 45.000.000Siring Construction tanggal 7 Oktober 20194 Kota CV Pemuda 008/SPK/TP/RM/DKKT/X/2019 45.000.000Niur Jaya Kurso tanggal 7 Oktober 2019Jumlah