Menyatakan perbuatan Tergugat I dan Tergugat II adalahPerbuatan Wanpres taSi ;Menghukum Tergugat I dan Tergugat I untuk membayarhutangnya kepada Penggugat sebesar Rp.45.000.000, (empatpuluh lima juta rupiah) secara kontan dan tunai ;Menghukum Tergugat I dan Tergugat II secara tanggung rentengmembayar bunga sebesar 3 % setiap bulannya dengan perincianRp. 45.000.000, x 3 % = Rp.1.350.000, (satu juta tiga ratus limapuluh ribu rupiah), dihitung sejak mulai bulan Maret 2013 sampaiTergugat I dan Tergugat

gugatan Penggugat padapokoknya adalah sebagai berikut :Menimbang, bahwa Tergugat II dalam Jawabannya mengajukanEksepsi tidak tentang kewenangan dari Pengadilan baik kewenanganabsolut maupun kewenangan relatif maka pertimbangan mengenaieksepsi tersebut telah menyangkut pokok perkara, maka terhadapeksepsi dari Tergugat II tersebut sesuai dengan Pasal 162 R.Bg, akandipertimbangkan bersamasama dalam pokok perkara ; Menimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat yangpada pokoknya adalah mengenai wanpres

dan malahan Sertifikat tersebutpun telah dikuasaioleh Tergugat.l, maka dengan demikian perbuatan Tergugat. yangsampai saat ini tidak melaksanakan pembayaran termin kedua sebesarRp.200.000. 000, (dua ratus juta rupiah) dan tidak melaksanakanpembayaran termijn ketiga sebesar Rp.353.085.000, (tiga ratus limapuluh tiga juta delapan puluh lima ribu rupiah), adalah merupakanperbuatan Ingkar Janji (Wanpres tasi);.

dan malahan Sertifikat tersebutpun telah dikuasaioleh Tergugat.l, maka dengan demikian perbuatan Tergugat. yangsampai saat ini tidak melaksanakan pembayaran termin kedua sebesarRp.200.000. 000, (dua ratus juta rupiah) dan tidak melaksanakanpembayaran termijn ketiga sebesar Rp.353.085.000, (tiga ratus limapuluh tiga juta delapan puluh lima ribu rupiah), adalah merupakanperbuatan Ingkar Janji (Wanpres tasi) ;Menimbang, bahwa oleh karena telah diakui atau setidaktidaknya tidakdisangkal maka menurut

Toha No. 26, Kec.CiawiKabupaten Bogor, berdasarkan SuratKuasa Khusus Nomor: 009 / Wanpres / PN.Bgr /HP / IV / 2021, tanggal 17 April 2021 sebagaiPenggugat;Lawan:M. Rudy Jundani. H, bertempat tinggal di JI. Raya Semplak No. 314,Curug Mekar. RT. 003, RW. 008, Desa/Kel.Semplak, Kec. Bogor Barat, Kota Bogor, JawaBarat. (Dekat Tugu Helipad Atang Sanjaya),sebagai Tergugat I;Hj. Anah Rukanah, bertempat tinggal di JI. Raya Semplak No. 314,Curug Mekar. RT. 003, RW. 008, Desa/Kel.Semplak, Kec.

Ery Kurnia berdasarkan surat kKuasa khususSKL:009/Wanpres/PN.Bgr/HP/IV/2021, yang bertindak untuk dan atas namaserta mewakili jabatannya sebagai Ketua Umum Koperasi Karya Indo dalammengurus kepentingan hukum Koperasi Karya Indo, sebagai berikut:Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim membaca Akta Pendirian danAnggaran Dasar Koperasi Serba Usaha Karya Indo (KSU Karya Indo) Nomor:Halaman 17 dari 20 Putusan Perdata Gugatan Nomor 65/Pdt.G/2021/PN Bgr08/BH/Perindagkop, tertanggal 14 April 2004, dari Kantor

Bahwa pada nomor 7 posita gugatan, Penggugat menyebutkanharta peninggalan minta dibagi, tetapi pada nomor 9 posita gugatan,Tergugat menempati rumah tanpa membayar sewa, dan nomor 6petitumnya minta Tergugat membayar sewa rumah, hal ini nampaknyaPara Pengguat telah mencampur aduk antara gugatan malwaris denganperbuatan wanpres ftasi/cidra janji, yang seolaholah telah ada perjanjiansebelumnya terhadap objek sengketa antara Para Penggugat denganTergugat ;11.

PUTRAKENCANA ada 5 (lima) orang yaitu Jurneli lorahim Rambe sebagainakhoda, Bernandus Hutapea, Dedi Hardin Pasaribu, Wonso Sipahutardan Wanpres Hutabarat mereka adalah sebagai ABK;Bahwa saat penangkapan yang mengnahkodai kapal tersebut adalahTerdakwa Juneli lbrahim Rambe;Bahwa barang bukti yang diperlinatkan pada Saksi berupa dokumenkapal tersebut adalah yang saksi temukan dan diperiksa sewaktupenangkapan kapal KM.

PUTRAKENCANA ada 5 (lima) orang yaitu Jurneli lorahim Rambe sebagainakhoda, Bernandus Hutapea, Dedi Hardin Pasaribu, Wonso Sipahutardan Wanpres Hutabarat mereka adalah sebagai ABK;Bahwa saat penangkapan yang mengnahkodai kapal tersebut adalahTerdakwa Juneli lorahim Rambe;Bahwa barang bukti yang diperlinatkan pada Saksi berupa dokumenkapal tersebut adalah yang saksi temukan dan diperiksa sewaktupenangkapan kapal KM.

PUTRAKENCANA ada 5 (lima) orang yaitu Jurneli lorahim Rambe sebagainakhoda, Bernandus Hutapea, Dedi Hardin Pasaribu, Wonso Sipahutardan Wanpres Hutabarat mereka adalah sebagai ABK;Bahwa saat penangkapan yang mengnahkodai kapal tersebut adalahTerdakwa Juneli lbrahim Rambe;Bahwa barang bukti yang diperlinatkan pada Saksi berupa dokumenkapal tersebut adalah yang saksi temukan dan diperiksa sewaktupenangkapan kapal KM.

PUTRAKENCANA ada 5 (lima) orang yaitu Jurneli lorahim Rambe sebagainakhoda, Bernandus Hutapea, Dedi Hardin Pasaribu, Wonso Sipahutardan Wanpres Hutabarat mereka adalah sebagai ABK;Bahwa saat penangkapan yang mengnahkodai kapal tersebut adalahTerdakwa Juneli lorahim Rambe;Bahwa barang bukti yang diperlinatkan pada Saksi berupa dokumenkapal tersebut adalah yang saksi temukan dan diperiksa sewaktupenangkapan kapal KM.

TERGUGAT tidak menyetorkan secara penuh kepadaPENGGUGAT hasil pembayaran dari pelanggan, sesual dengan ketentuan Pasal 5ayat 2 huruf di tentang Hak dan Kewajiban Perjanjian Kerjasama No. 007, yangmengakibatkan PENGUGAT harus menalangi terlebih dahulu pembayaran tersebutkepada PLN;Berdasarkan dalill PENGGUGAT diatas diperoleh fakta bahwa TERGUGAT yangmewakill juga TERGUGAT II telah mempunyai itkad baik dengan memberitahukanbahnwa ada masalah pada vendor dani TERGUGAT yang tidak melakukanpembayaran (WANPRES

immaterial sebesar Rp. 5.000.000, (lima milyar rupiah);Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut Pengadilan Negeri Samarinda telahmenjatuhkan putusan tanggal 23 Agustus 2011 Nomor : 115/Pdt.G/2010/PN.Smd, yang amarnyaberbunyi sebagai berikut :Dalam Konpensi : = === + =Dalam Ekse psi: === == = 22 = 222= === =Menolak Eksepsi Tergugat ;Dalam Pokok Perkara : =1.2.Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebahagian; Menyatakan menurut hukum Tergugat I dan Tergugat II telah melakukan Perbuatan ingkarjanji/wanpres

adalah 60 bulan, sehingga jumlahangsuran adalah Rp.5.333,333, / bulan, (Lima Juta Tiga RatusTiga Puluh Tiga Ribu Tiga Ratus Rupiah, Tigapuh sen Rupiah) perbulan, dengan bunga 12%pertahun ;Bahwa sebagaimana PERJANJIAN KREDIT yang diperbuatdibawah tangan yang telah dilegalisasi oleh notaris, secaranyata diakui oleh Terlawan sehingga adanya keterlambatanpembayaran cicilan / angsuran adalah suatu perbuatan hukumsebagaimana yang telah diperjanjikan adalah cedera janji /ingkar janji dan atau disebut(WANPRES

tatacara dan/atau prosedur adanya HK tersebutyaitu. bahwa PHK efektif dalam jangka waktu 30hari, oleh karenanya surat tanggal 3 Agustus2009 mengenai PHK terhadap Termohon Kasasi (d/hPenggugat) dipahami sebagai pernberitahuan danakan berlaku~ efektif 30 (tiga puluh) harikemudian atau pada bulan September 2009,sehingga Termohon Kasasi (d/h Penggugat) masihberhak untuk memperoleh upah bulan Agustus 20093Bahwa dalam Pasal 11 PKWT diatur mengenaikeharusan dilakukannya musyawarah terkaitantara lain adanya wanpres

No. 460 PK/Pdt/2011PK/Pdt/2002 pada tanggal 24 Februari 2004 dengan amar putusan yang berbunyisebagai berikut :Dalam Konpensi :Dalam Eksepsi : Menolak eksepsi Tergugat I ;Dalam Pokok Perkara : Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian ; Menyatakan baik Penggugat maupun Tergugat I telah melakukan wanpres tasi; Menyatakan sah Akta Perjanjian Kredit No. 2 tanggal 6 Desember 1990 sampaiadanya wanprestasi ; Menghukum Penggugat untuk membayar kepada Tergugat I uang sejumlah Rp.33.892.404,978, secara

Copy Surat Peringatan dari OBLIGEE kepada PRINCIPALmengenai adanya wanpres (jika ada)e. Progress Report Pelaksanaan Proyek (jika ada)f. Asli SERTIFIKAT PENJAMINAN GARANS!

ontvankelijke verklaard), Sesualdengan Putusan MA No.1875 K/Pdt/1984 tanggal 24 April 1986 danPutusan Mahkamah Agung No. 879 K/Pdt/1997 yang menyatakanbahwa, penggabungan gugatan Perbuatan Melawan Hukum denganperbuatan Ingkar Janji tidak dapat dibenarkan dalam tertio beracara danharus diselesaikan secara tersendiri pula, begitu juga dalam PutusanMA No. 2452 K/Pdt/2009 yang dalam pertimbangannya MAmengatakan bahwa karena gugatan Penggugat merupakanpenggabungan antara Perbuatan Melawan Hukum dan Wanpres

kepada saksi pelapor Jufriadi alias Yah Cut, bukan cuma berpurapura ;par listtextpardplainltrpar s17 rtlchfcs1 af0 ltrchfcsO f1lang1053langfe1033langnp1053langfenp1033insrsid 14962852 hichaf1dbchafOlochf1 4.tabBahwa setelah menjual toko tersebut kepada saksi pelapor, Terdakwa/Pemohon Kasasimemang melakukan pembangunan, namun tidak selesai sempurna seperti apa yangdiperjanjikan sebelumnya.Maka sesungguhnya perbuatan Terdakwa seharusnya dipandang sebagai perbuatanpengingkaran terhadap kewajiban (wanpres

Bukti T6 (Asli);Buku berjudul Wanpres Menurut KUHPerdata, Doktrin, danYurispudensi, J. Satrio.7. Bukti T7 (Asli);Buku berjudul Perbuatan Melawan Hukum Dipandang dari Sudut HukumPerdata, Prof. DR. R. Wirjono Prodkodikoro, SH.8. Bukti T8 (Copy);Foto Surat Jalan No. 02030607 tanggal 18 September 2020 kepada PT.Bintang Satwa Gemilang, order untuk Penggugat yang dibuat olehTergugat II9.