Ditemukan 16 data
Urut Berdasarkan
Mungkin maksud Anda adalah :
wanpres
wanprestai
wanprestas
wanprestsi
wandres
wanares
wanres
wanpresta
wanpresati
wanaresa
Register : 04-08-2020 — Putus : 03-09-2020 — Upload : 09-09-2020
Putusan PA BANTUL Nomor 8/Pdt.G.S/2020/PA.Btl Tanggal 3 September 2020 — Penggugat
190 — 63
190 — 63
Hal ini membuktikan PARATERGUGAT tidak memiliki itikad baik untuk menyelesaikan kewajibanpembayaran tunggakan angsuran berdasarkan Perjanjian Pembiayaanyang telah disepakati;Bahwa perbuatan WANPREST ASI yang dilakukan oleh PARA TERGUGATtelan menyebabkan kerugian bagi PENGGUGAT secara materiil.Dikatakan kerugian materiil sebab uang tersebut merupakan modal usahayang sangat dibutuhkan olen PENGGUGAT, sehingga sepantasnya PARATERGUGAT dihukum untuk membayar ganti rugi kepada PENGGUGAT.Bahwa adapun kerugian
Register : 11-11-2019 — Putus : 16-12-2019 — Upload : 23-12-2019
Putusan PN JAKARTA BARAT Nomor 9/Pdt.G.S/2019/PN Jkt.Brt Tanggal 16 Desember 2019 — Penggugat:
Phe Huai Bun
Tergugat:
Than Sin Hin alias Akit Alias Steven
88 — 20
Phe Huai Bun
Tergugat:
Than Sin Hin alias Akit Alias Steven
88 — 20
- Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian
- Menyatakan Tergugat telah melakukan wanprestasi yang merugikan Penggugat.
- Menghukum Tergugat untuk membayar kerugian materil kepada Penggugat sebesar Rp. 279.855.000 (Dua ratus tujuh puluh sembilan juta delapan ratus lima puluh lima ribu rupiah).
Register : 13-03-2014 — Putus : 02-12-2014 — Upload : 31-03-2017
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 123/Pdt.G/2014/PN.JKT.PST. Tanggal 2 Desember 2014 —
64 — 14
64 — 14
PARA TERGUGAT MELAKUKAN WANPREST ASL ...........c:cccsssscsseeeenseeeenseeensseeenseeeesenees17. Bahwa tindakantindakan Para Tergugat tersebut jelasjelas telah menggangguketentraman Penggugat 11 dalam menikmati atau menghuni Bangunan Paviliun,padahal jelasjelas di dalam Perjanjian Sewa Menyewa, tepatnya Pasal 4,Hal. 5 dari 35 hal.
Register : 07-09-2015 — Putus : 16-11-2015 — Upload : 04-08-2021
Putusan PT SEMARANG Nomor 378/PDT/2015/PT SMG Tanggal 16 Nopember 2015 — Pembanding/Penggugat : LANNY SUSIANI Diwakili Oleh : MOH.ABRORI,SH
Terbanding/Tergugat : Drg.Voni Irnawati
Terbanding/Tergugat : BAMBANG HANANTA
136 — 54
Terbanding/Tergugat : Drg.Voni Irnawati
Terbanding/Tergugat : BAMBANG HANANTA
136 — 54
sekali belum membayar/mencicil hutang tersebut ;Bahwa atas kejadian tersebut, Penggugat telah melakukan upayaupaya kekeluargaan, memberikan teguran baik secara lisan maupuntertulis terhadap Tergugat dan Tergugat II, akan tetapi para Tergugattetap tidak mengindahkannya bahkan cenderung untuk tidakmelaksanakan kewajibannya ;Hal. 3 Putusan No.378/PDT/2015/PT.SMG8.10.11.Bahwa dengan demikian Para Tergugat telah sengaja tidak beritikadbaik untuk tidak memenuhi kewajibannya dan terbukti melakukantindakan wanprest
Register : 18-01-2018 — Putus : 19-03-2018 — Upload : 13-08-2018
Putusan PT PEKANBARU Nomor 7/PDT/2018/PTPBR Tanggal 19 Maret 2018 — PT. JOHAN SENTOSA (Tergugat)
Lawan
PT. TRI BHAKTI PRIMA JAYA PERKASA (Penggugat)
298 — 54
298 — 54
DALAM POKOK PERKARA :Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian ;Menyatakan TERGUGAT telah melakukan WANPREST ASI;3. Menyatakan Kontrak Pembelian/PO (Purchase Order) :e PT. JOHAN SENTOSA (PO) : 0001/PO/JSEST/PKU/BBM/01/16Tanggal 12 Januari 2016 dengan Total Harga Rp. 77.828.000,e PT. JOHAN SENTOSA (PO) : 0006/PO/JSEST/PKU/BBM/02/16Tanggal 19 Februari 2016 dengan Total Harga Rp. 126.952.000,Halaman 13 dari 15 Putusan Perdata Nomor 7/PDT/2018/PT.PBRe PT.
Register : 25-05-2015 — Putus : 12-01-2016 — Upload : 28-09-2016
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 231/PDT.G/2015/PN.JKT.PST. Tanggal 12 Januari 2016 —
104 — 139
104 — 139
Bahwa Penggugat, secara lisan telah berkaii kaii meminta Tergugatuntuk segera menyelesaikan kewajibannya,bahkan Penggugat jugamengirim kan surat somasi (teguran) tertulis pada tanggal 03 Maret2015, akan tetapi Tergugat tetap tidak mengindahkannya dengandemikian Tergugat telah sengaja tidak beritikad baik untuk tidakmemenuhi prestasi yang diperjanjikan/WANPREST ASI.;........... (BuktiP5);7.
Register : 22-07-2020 — Putus : 24-09-2020 — Upload : 28-09-2020
Putusan PA BANTUL Nomor 7/Pdt.G.S/2020/PA.Btl Tanggal 24 September 2020 — Penggugat, Tergugat
260 — 206
260 — 206
Hal ini membuktikan PARATERGUGAT tidak memiliki itikad baik untuk menyelesaikan kewajibanpembayaran tunggakan angsuran berdasarkan Perjanjian Pembiayaanyang telah disepakati;Bahwa perbuatan WANPREST ASI yang dilakukan oleh PARA TERGUGATtelan menyebabkan kerugian bagi PENGGUGAT secara materiil.Dikatakan kerugian materiil sebab uang tersebut merupakan modal usahayang sangat dibutuhkan oleh PENGGUGAT, sehingga sepantasnya PARATERGUGAT dihukum untuk membayar ganti rugi kepada PENGGUGAT.Bahwa adapun kerugian
Register : 22-09-2011 — Putus : 16-05-2012 — Upload : 14-11-2016
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 382/Pdt.G/2011/PN.Jkt.Pst. Tanggal 16 Mei 2012 — PT. DELIMA CAHAYA >< GUBERNUR PROVINSI DKI JAKARTA Cq. Kepala Dinas Pariwisata dan Kebudayaan Provinsi DKI Jakarta
283 — 64
283 — 64
Maka dengandemikian perbuatan Tergugat tersebut sudah merupakan perbuatanwanprestasi (cidera janji);DASAR HUKUM PERBUATAN WANPREST ASI20. Bahwa selain halhal yang telah diatur secara khusus didalamPERJANJIAN sebagaima telah dijelaskan diatas, maka secara umumketentuanketentuan berikut dapat dijadikan sebagai dasar hukum untukmengajukan gugatan perbuatan wanprestasi, yaitu:Halaman 5 dari 29 hal. Putusan No. 382/Pdt.G/2011/PNALPst.21.22.a.
Register : 26-04-2023 — Putus : 30-10-2023 — Upload : 07-11-2023
Putusan PN SURABAYA Nomor 382/Pdt.G/2023/PN Sby Tanggal 30 Oktober 2023 — Penggugat:
ARIYO SUTANTO
Tergugat:
RIBUT HANDAYANI
57 — 0
ARIYO SUTANTO
Tergugat:
RIBUT HANDAYANI
57 — 0
Guna Bangunan No: 533/Kelurahan Sememi adalah milik sah PENGGUGAT, dengan batas-batas:
- Sebelah Utara : Rumah Nomor 6 (Rumah bapak Agus)
- Sebelah Selatan : Jalan Perumahan
- Sebelah Timur : Rumah No. 18 (Rumah Kosong)
- Sebelah Barat : Rumah No. 20 (Rumah Ibu Budi)
- Menyatakan TERGUGAT telah melakukan perbuatan wanprest
adalah milik sah PENGGUGAT;
Register : 16-10-2012 — Putus : 30-07-2013 — Upload : 25-05-2016
Putusan PN MEDAN Nomor 580/PDT.G/2012/PN.MDN Tanggal 30 Juli 2013 —
56 — 11
56 — 11
Penggugat, sementara Kuasa Hukum Tergugat I dan Tergugat II serta Turuttfergugat J, U1, If dan IV baik dalam jawaban dan dupliknya tidak melakukan bantahantentang kebcradaan bukti P 4 dan P 5 di atas, maka menurut hukum sikap diam yan&demikian diartikan sebagai membenarkan telah dilakukan somasi oleh Kuasa HukumPenggugat, olch karena itu dengan tidak diindahkannya somasi tersebut, menurut hukum j juga> telah tcrbukti bahwa Tergugat dan Tergugat ll serta Turut Tergugat , Il, If dan V telah melakukan wanprest
Register : 13-03-2017 — Putus : 26-10-2017 — Upload : 23-05-2019
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 212/Pdt.G/2017/PN-JKT.SEL Tanggal 26 Oktober 2017 — Mochamad Sofjan Nurdin
Lawan
1.AYU NURWULAN HANDAYANI
2.H. GUNAWAN
144 — 163
144 — 163
Sel.Gugatannya (Error In Persona) dan karenanya PARA TERGUGAT mohonMajelis Hakim berkenan MENOLAK Gugatan PENGGUGAT atau setidaktidaknya menyatakan Gugatan Penggugat TIDAK DAPAT DITERIMA (nietontvankellijk verklaard);PENGGUGAT TELAH MEMCAMPURADUKAN POSITA, DALILDALIL ATAUFORMULASI GUGAT AN WANPREST ASI DENGAN PERBUATAN MELAWANHUKUM11.
Register : 09-09-2016 — Putus : 14-06-2017 — Upload : 25-08-2017
Putusan PN KUPANG Nomor 198/Pdt.G/2016/PN Kpg Tanggal 14 Juni 2017 — Penggugat:
NY.MARY ELIM
Tergugat:
1.SOFIA BALOE TOMBOY
2.AGUSTNA SINLAE TOMBOY
3.YUSUF TOMBOY
Turut Tergugat:
1.JEREMIAS LEONARD TOMBOY
2.ELSI SOLFIANA NDAOMANU TOMBOY
3.POLCE BUDIYON TOMBOY
4.SARLOTA SOLFIANA TOMBOY
5.MARIA MAGDALENA TOMBOY
68 — 31
68 — 31
dalam Akta PerjanjianPengikatan Jual Beli No; 64,Tgl. 26 Juli 2013, maka pihak TERGUGAT telahTIDAK MELAKUKAN KEWAJIBAN HUKUMNYA yang telah DISEPAKATINYA ,KECUALIuntuk TERGUGAT Il AGUSTINA SINLAE TOMBOY yang telah dengansecara LUNAS dan SELESAI TUNTAS melakukan KEWAJIBAN HUKUMNYAdalam PERJANJIAN dimaksud dengan MENERIMA SISA PEMBAYARAN HARGAatas Tanah dalam Akta Perjanjian Pengikatan Jual Beli No.64 Tgl.26 Juli 2013dari pihak PENGGUGAT selaku PEMBELI ;Menimbang, bahwaMAKNA HUKUM dari suatu perouatan WANPREST
Putus : 26-07-2017 — Upload : 13-09-2017
Putusan PN STABAT Nomor 25/Pdt.Sus-BPSK/2017/PN STB Tanggal 26 Juli 2017 — PT Bank Tabungan Pensiunan Nasional, Tbk. Kantor UMK Cabang HM. YAMIN Bank BTPN ("Bank BTPN")
Melawan
Munir Hamid
81 — 55
81 — 55
berdasarkan faktafakta dan dasar hukum tersebut diatas,mohon Yang Mulia Majelis Hakim Pengadilan Negeri Stabat yangmemeriksa dan mengadili perkara a quo untuk menyatakanmembatalkan Putusan Arbitrase BPSK Kabupaten Batu Bara No.46/PtsArb/BPSK/BB/IV/2017 Tanggal 27 April 2017.SAKSISAKSI YANG DIAJUKAN OLEH TERMOHONKEBERATAN TIDAK MEMPUNYAI NILAIl KEKUATANPEMBUKTIAN DALAM PERKARA A QUO DAN BUKTIBUKTITERTULIS YANG DIAJUKAN JUSTRU MEMBUKTIKAN BAHWATERMOHON KEBERATAN TELAH MELAKUKAN PERBUATANINGKAR JANuJI (WANPREST
Register : 03-06-2008 — Putus : 27-01-2009 — Upload : 17-03-2015
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 180/PDT.G/2008/PN.JKT.PST Tanggal 27 Januari 2009 — DAONG MAI MUR ZULKARNAEN,Cs >< PT. ROMI MOBILINDO,Cs
123 — 42
123 — 42
Psi49membayar utang kepada Turut Tergugat;Bahwa sebagaimana dalil Para Penggugat butir 25, telah terbukti ParaPenggugat tidak melunasi kewajiban utangnya kepada Turut Tergugat,dengan demikian Para Penggugat telah lalai dan wanprest? si terhadapperjanjian kredit sehingga menimbulkan hak bagi Turut Tergugat untukmelakukan penagihan secara tunai dan sekaligus tunas, satu dan lainhal sesuai dengan ketentuan pasal 18 ayat (1) butir a dan pasal 18 ayat2 KSUPK Perorangan2003 vide Bukti TT2;44.
Register : 17-11-2015 — Putus : 04-08-2016 — Upload : 15-12-2017
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 538/Pdt.G/2015/PN.Jkt.Pst Tanggal 4 Agustus 2016 — PT. PROFESIONAL MUSIC X SAMUEL HENDRA SIMORANGKIR Dan Atau HENDRA SAMUEL SIMORANGKIR
193 — 37
193 — 37
sedangkan biaya dan pengeluaran tersebutakan disetujui terlebih dahulu oleh kedua belah pihak Menimbang, bahwa sekalipun dalam kenyataannya isi perjanjiankerjasama antara Penggugat dan Tergugat seperti faktafakta tersebut diatas,namun faktafakta tersebut perlu diuji kebenarannya apakah benar hak dankewajiban kedua pihak telah terlaksana sesuai seperti yang sudah disepakatidalam perjanjian tersebut dan apakah akhirnya Tergugat telah melalaikamkewajibannya hingga akhirnya Tergugat telah melakukan WANPREST
Register : 02-06-2016 — Putus : 27-03-2017 — Upload : 20-04-2018
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 315/PDT.G/2016/PN.JKT.PST Tanggal 27 Maret 2017 — PT. WISMA AMAN SENTOSA (PT. WAS) vs 1. PT. MITRA TIRTA UTAMA (PT. MTU)
492 — 232
492 — 232
Penggugat berdalil banwa: Para Tergugat melakukan WANPREST ASI terhadap Akta PAPS No.29 tertanggal 14 November 2013 yakni Pasal 4 ayat 1 a, Pasal 4ayat 1 b, Pasal 9 ayat 5, Pasal 9 ayat 6, Pasal 9 ayat 7 dan Pasal 9ayat 8 karena Para Tergugat telah lalai tidak mendanai dan tidakmembangun Blok B2 dan B3 di kawasan Kemayoran dalam jangkawaktu selama 6 (enam) tahun terhitung sejak ditandatanganinya AktaHalaman 41 dari 804 Halaman PUTUSAN Perkara Perdata No. 315/Pdt G/2016/PN.JKT.PSTKerjasama Investasi
antara Turut Tergugat danPPKK tersebut antara lain ditentukan bahwa Turut Tergugatmempunyai kewajiban MEMBAYAR PENGEMBALIAN PENYERTAANMODAL PPKK TOTAL SEBESAR RP450.418.136.764 YANGMERUPAKAN 94% DARI NILAI TANAH BLOK B2, B3, B78 DAN C7; penghitungan Penggugat atas jumlah kewajiban Turut TergugatMEMBAYAR PENGEMBALIAN PENYERTAAN MODAL PPKK TOTALSEBESAR RP450.418.136.764 YANG MERUPAKAN 94% DARI NILAITANAH BLOK B2, B3, B78 DAN C7 menunjukkan bahwa Penggugatmendalilkan bahwa Turut Tergugat LALAI dan WANPREST
Para Tergugat TIDAK WANPREST ASI atas kewajiban pembiayaan terlebihdahulu biaya untuk biaya operasional Turut Tergugat sebagaimanadimaksud dalam Pasal 4 ayat 1 huruf b Akta PAPS No. 29 tertanggal 14November 2013 tersebut karena sejak 2011 sampai 2016 Para Tergugattelah memberikan dana talangan kepada Turut Tergugat sebagai biayaoperasional Turut Tergugat yang jumlahnya lebih dari Rp 230 miliar.