Dina binti Wanreng yang dilaksanakan pada tahun 1987 di Cangkange Kelurahan Ujung, Kecamatan Lilirilau, Kabupaten Soppeng.3. Memerintahkan kepada Pemohon I dan Pemohon II untuk mencatatkan pernikahan tersebut kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Lilirilau, Kabupaten Soppeng.4. Membebankan kepada Pemohon I dan Pemohon II untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp 291.000,- (dua ratus sembilan puluh satu ribu rupiah).

Dina binti Wanreng, umur 47 tahun, Agama Islam, Pendidikan ,Pekerjaan tidak ada, bertempat tinggal di Cangkange, Kelurahan Ujung,Kecamatan Lilirilau, Kabupaten Soppeng, Pemohon Il.Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari berkas perkara ;Telah mendengar keterangan Pemohon dan Pemohon Il;Telah memeriksa semua alat bukti dan saksisaksi;DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Pemohon berdasarkan permohonannya tertanggal,9 Februari 2015 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan AgamaWatansoppeng dengan Nomor

30/Pdt.P/2015/PA.Wsp, tanggal 10 Februari2015 yang pada pokoknya mengajukan halhal sebagai berikut :1.Bahwa Pemohon dan Pemohon II telah melangsungkan pernikahan padatahun 1978 di Cangkange, Kelurahan Ujung, Kecamatan Lilirilau,Kabupaten Soppeng, Pemohon berstatus jejaka dan Pemohon Ilberstatus perawan;Hal. 1 dari8 hal.Pen.No.30/Pdt.P/2015/PA.Wsp2.Bahwa yang menjadi wali dalam pernikahan tersebut adalah orang tuaPenggugat bernama Wanreng, dinikahkan oleh Nama imam Mude,dengan mahar mahar 11 ringgit

Dina binti Wanreng yang dilaksanakanpada tahun 1978. di Lilirilau3.

Buku Nikah dan sebagai alat bukti perkawinanantara Pemohon dan Pemohon II;Saksi kedua : Hadisa binti Donggo, memberi kesaksian sebagai berikut :Bahwa saksi kenal Pemohon dan Pemohon Il karena saksi adalahsaudara kandung Pemohon 1.Bahwa saksi mengetahui Pemohon dengan Pemohon II adalah suami istrimenikah pada tahun 1978 di Cangkange, Kelurahan Ujung, KecamatanLilirilau, Kabupaten Soppeng;Bahwa saksi mengetahui yang menikahkan adalah nama imam Mudedengan wali Nikah adalah orang tua Pemohon 2 bernama Wanreng

Dina binti Wanreng yang dilaksanakan pada tahun 1987di Cangkange Kelurahan Ujung, Kecamatan Lilirilau, KabupatenSoppeng.3. Memerintahkan kepada Pemohon dan Pemohon II untuk mencatatkanpernikahan tersebut kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor UrusanAgama Kecamatan Lilirilau, Kabupaten Soppeng.4.

Baha dan yang menjadi wali adalah kakakkandung Pemohon II, bernama Hamzah dan disaksikan oleh 2 (dua) orangsaksi masingmasing bernama Firman dan Wanreng, dengan maharberupa 44 Real; Bahwa Pemohon berstatus duda mati dan Pemohon II berstatusjanda mati sewaktu keduanya menikah; Bahwa Pemohon dan Pemohon II tidak ada hubungan keluargadan tidak pernah sesusuan; Bahwa sepengetahuan saksi tidak terdapat halangan pernikahanantara Pemohon dengan Pemohon Il, baik halangan menurut syari,maupun halangan menurut

Wanreng bin SamsuddinSaksi tersebut memberikan keterangan di bawah sumpahnya yang padapokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi mengenal Pemohon dan Pemohon II karena saksiadalah tetangga Pemohon dan Pemohon II ; Bahwa Pemohon dan Pemohon II adalah pasangan suamiistriyang menikah pada tahun 2013 di Maroanging, Desa Pattangngae,Kecamatan Bola, Kabupaten Wajo;7 Bahwa Pemohon dengan Pemohon II dinikahkan oleh Imam DesaPattangngae yang bernama H.

Baha dan yang menjadi wali adalah kakakkandung Pemohon II, bernama Hamzah dan disaksikan oleh 2 (dua) orangsaksi masingmasing bernama Firman dan Wanreng, dengan maharberupa 44 Real; Bahwa Pemohon berstatus duda mati dan Pemohon II berstatusjanda mati sewaktu keduanya menikah; Bahwa antara Pemohon dan Pemohon II tidak ada hubungankeluarga dan tidak pernah sesusuan; Bahwa sepengetahuan saksi tidak terdapat halangan pernikahanantara Pemohon dengan Pemohon Il, baik halangan menurut syari,maupun halangan

memberikan keterangannya secara langsung di bawahsumpahnya di persidangan dan kedua saksi tidak terhalang secara hukum untukdidengar kesaksiannya, maka majelis hakim berpendapat bahwa kedua orangsaksi tersebut telah memenuhi syarat formil sebagai saksi;Hal. 5 dari 10Menimbang, bahwa berdasarkan posita permohonan Pemohon danPemohon Il, majelis hakim menilai bahwa Pemohon telah menikah denganPemohon II dengan wali bernama Hamzah, dan disaksikan oleh lebih dari duaorang diantaranya adalah Firman dan Wanreng

Adanya 2 orang saksi yaitu Firman dan Wanreng;5. ljab dan qabul yang dilaksanakan antara wakil wali nikah yaitu Imam DesaPattangngae yang bernama H. Baha dengan Pemohon (H. Kamaruddin binH.

Mengadili

1. Mengabulkan permohonan Pemohon I dan pemohon II;
2. Menyatakan sah perkawinan Pemohon I(1.Aji Ridwan Mas bin Wanreng
   2.Mira binti Abdul Kadir Basri)dengan Pemohon II()yang dilaksanakan pada tanggal 14 Juni 2018 di Kecamatan Sangkulirang ;
3. Membebankan kepada Pemohon I dan Pemohon II untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp276000,00 ( dua ratus tujuh puluh enam ribu rupiah).

PENETAPANNomor : 112/Pdt.P/2020/PA.Sgtaearl cor Jl aU powDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Sangatta yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama telah menjatuhkan penetapan dalam perkaraItsbat Nikah yang diajukan oleh :Aji Ridwan Mas bin Wanreng, umur 29 tahun, tempat / tanggal lahir, SantanTengah, 12 Juli 1990, Hp. 085349788834, agama Islam,pendidikan SMK, pekerjaan karyawan PT.

Menetapkan sah perkawinan Pemohon (Aji Ridwan Mas bin Wanreng)dengan Pemohon II (Mira bin Abdul Kadir Basri) menurut hukum;Hal.2 dari 9 Nomor:112/Pdt.P/2020/PA.Sgta4.

Menyatakan sah perkawinan Pemohon (Aji Ridwan Mas bin Wanreng)dengan Pemohon II (Mira bin Abdul Kadir Basri) yang dilaksanakan padatanggal 14 Juni 2018 di Sangkulirang, Kabupaten Kutai Timur, ProvinsiKalimantan Tiumur;3.

THANRASULA WANRENG, pada tanggal 22 Maret 1986.Bahwa dalam Akta Tukar Menukar Nomor: 19/KKS/1986 tanggal 22 Maret1986, isinya menerangkan bahwa Almarhum H.Ladjdje mempunyai 2 (dua)bidang tanah yang ditukar dengan tanah milik Penggugat yakni :1.

THANRASULA WANRENG M, JABATAN MANTANCAMAT SOREANG yang menyatakan :Pada tahun 19811985, saya menjabat sebagai camat di kecamatanSoreang.Sebelum masa menjabat tersebut terjadi perpindahan warga dariLontange ke Cempae yang dilakukan pemerintah kota Parepare denganmenempatkan pada tanah milik masyarakat.Pada tahun 1984 tanah milik H.Arafan yang sejak ditempati olehsaudara Rahman dijual ke H.

Thanrasula Wanreng pada tanggal 22 Maret 1986Bahwa pertimbangan Hukum Majelis Hakim Tingkat Pertama haruslahdibatalkan karena keliru di dalam memutus perkara.Adapun alasan Hukumnya adalah sebagai berikut :Bahwa objek Sengketa yang dimaksudkan Penggugat seluas + 1200 m?bukanlah objek yang ditempati dan yang dikuasai oleh Tergugat Abd.Rahman seluas + 230 m, oleh karena sejak semula tahun 1981 sd 1985Drs. H. A.

Thanrasula Wanreng M telah menjabat sebagai Camat Soreangdan telah mengetahui bahwa berdasarkan fakta Hukum, tanah yang ditempatiAbd. Rahman adalah tanah yang berstatus Hukum Tanah Negara, bahwauntuk menguatkan fakta Hukum tersebut, Drs. H. A Thanrasula Wanreng Mtelah membuat surat pernyataan tertanggal 29 Juni 2011, bukti T. I, Il yangtelah menerangkan dan menjelaskan bahwa tanah yang dikuasai danditempati Abd. Rahman adalah tanah negara dan untuk meneguhkanHal. 17 dari 22 Pts.

Thanrasula Wanreng, M Akta tukar menukar No.19/KKS/1986, Tanggal 22 Maret 1986 bukanlah objek yang ditempati Abd.Rahman sebagaimana Surat Pernyataan yang dibuat oleh Drs. H. A.Thanrasula Wanreng tertanggal 29 Juni 2011 yang telah menerangkanbahwa tanah yang dikuasai Abd. Rahman adalah berstatus Hukum TanahNegara. Sehingga sangat jelas baik fakta hukumnya, maupun peristiwahukumnya tanah yang ditempati Abd Rahman adalah Tanah Negara., danlebin jauh lagi tanah yang ditempati maupun dikuasai Abd.

Nuru (Anak kandung Wanreng Alm.) sebagai ahli warisdari Alm. Wanreng, sumber perolehan tanah sengketa Para Tergugat;e Gugatan Para Penggugat amat sangat keliru karena telah menggabungkan tanahobjek sengketa yang dikuasai Tergugat I dengan yang dikuasai Tergugat II, III,IV, V, dan Tergugat VI yang cara sumber perolehannya berbeda (tidak sama), dimana perolehan Tergugat I berasal dari Per.

Wanreng (kakek Tergugat III dan Tergugat IV);Dengan begitu, jelas dan nyata gugatan Para Penggugat telah menyalahi HukumAcara Perdata plus Yurisprudensi Mahkamah Agung RI No. 1078 K/SIP/1972 tanggal 01Nopember 1975 dan No. 451 K/SIP/1983 tanggal 24 Juli 1985, yang pada pokoknyamenyatakan : "Tentang tidak dilibatkan pihak dalam perkara dapat berakibat tidakditerimanya tuntutan tersebut;Untuk itu, gugatan Para Penggugat patut menurut hukum dinyatakan ditolak, setidaknyadinyatakan tidak dapat diterima

Wanreng (kakek Tergugat II danTergugat IV).

tersebut di atas, dimohon kehadapan BapakKetua / Majelis Hakim Yang Terhormat kiranya berkenan memutuskan perkara inisebagai berikut :Dalam Eksepsi : Menerima eksepsi Para Tergugat seluruhnya;Dalam Konvensi : Menolak gugatan Para Penggugat Konvensi seluruhnya, setidaknya tidak dapatditerima;Dalam Rekonvensi :e Mengabulkan gugatan Rekonvensi Penggugat Rekonvensi seluruhnya; Menyatakan bahwa lokasi tanah objek sengketa tersebut di atas, adalah milikPenggugat Rekonvensi sebagai harta peninggalan Almarhum Wanreng

Olehkarena Majelis Hakim Judex Facti mengesampingkan keterangan saksikedua dan ketiga Penggugat Asal/Pemohon Kasasi bernama Tengnga aliasMatengnga dan Mondeng Binti Wanreng tanpa alasan hukum, yang manasaksi kedua dan ketiga Penggugat Asal/Pemohon Kasasi bernama Tengngaalias Matengnga dan Mondeng Binti Wanreng keduanya pe rnah melihatbukti pembayaran pajak tanah sengketa atas nama Manong B Paggalungdan Masran B Paggalung (Bukti P 1, P2 dan P3) dan bahkan saksi ketigaMondeng Binti Wanreng pe rnah

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap sidang tidak hadir;

2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;

3. Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (Marjuni bin Wanreng) terhadap Penggugat (Hasmiati binti Ube);

4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 846.000,00 (delapan ratus empat puluh enam ribu rupiah);

kembali lagi ke rumah Penggugat; Bahwa saksi pernah berusaha untuk merukunkan Penggugat dan Tergugat,pada saat itu saksi bersama dengan Tergugat pergi ke kantor desa, karena kami telah janjian untuk ketemu di kantor desa, namun penggugat dan keluarga tidak datang, sehingga upaya tersebut tidak berhasil; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal hingga sekarang selama 5 tahun 1 bulan tanpa jaminan nafkah dari Tergugat dan tanpa saling memperdulikan lagi;Saksi kedua:Mastang binti Wanreng

Penggugat dan Tergugat menikah dengan mahar berupa emas 6 gram 22 karat terdiri dari kalung 5 gram dan cincin 1 gram; Bahwa uang belanja/uang panaik waktu Penggugat dan Tergugat menikah sejumlah Rp. 15.000.000,00 (lima belas juta rupiah), 1 sak gula pasir, 1 sak terigu dan 100 Kg beras; Bahwa pernikahan Penggugat dan Tergugat dihadiri oleh banyak orang danpihak keluarga Penggugat banyak yang datang mengantar;Saksi kedua:Halaman 18 dari 30 Halaman, Putusan Nomor 435/Pdt.G/2020/PA.SKGMastang binti Wanreng

Penggugat dan Tergugat di dasari karena perjodohan, sehingga keterangan saksi Penggugat sepanjang yang menyatakan kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat cukup baik dikesampingkan, sedangkan yang lain telah memenuhi syarat materil sehingga dapat dipertimbangkan oleh karena relevan dengan apa yang harus dibuktikan oleh Penggugat;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalil bantahannya Tergugat telah mengajukan pula keluarga dekatnya 2 (dua) orang yakni Syamsu Alam binSalewangeng dan Mastang binti Wanreng

Nudding bin Wanreng, umur 64 tahun, agama Islam, pekerjaan petani,tempat kediaman di Dusun Perangeng, Desa Libonge, Kecamatan Cenrana,Kabupaten Bone, saksi tersebut memberikan keterangan di bawahsumpahnya yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Pemohon! dan Pemohon II tetanggasaya.Hal. 3 dari 9 Pen. 1059/Pdt.P/2017/PA.Wtp Bahwa Pemohon dan Pemohon II adalah suami istri, menikahpada tanggal 5 Maret 2003 di Dusun Perangeng, Desa Libongnge,Kecamatan Cenrana, Kabupaten Bone.

TIJANG BINTING WANRENG, bertempat tinggaldi Dusun Menegalung, Desa Congko, KecamatanBarebbo, Kabupaten Bone ;3. LEL.

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir;

2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;

3. Menjatuhkan talak satu khuli Tergugat (Aji Ridwan Mas bin Wanreng) terhadap Penggugat (Lina Susi handayani binti Kemin) dengan iwadh sebesar Rp.10.000,00 (sepuluh ribu rupiah);

4. Membebankan kepada Penggugat

Jagawati binti Wanreng, umur 59 tahun, agama Islam, pekerjaan tidak ada,bertempat tinggal di Tengnga, Desa Watanrumpia, Kecamatan Majauleng, KabupatenWajo, telah memberikan keterangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut: Bahwa saksi kenal Pemohon dan Termohon karena saksi adalah tante Pemohon,sedangkan Termohon saksi kenal setelah menikah dengan Pemohon: Bahwa setelah Pemohon dengan Termohon menikah tinggal di rumahorang tua Termohon selama 2 bulan, namun belum dikaruniai anak,Hal 3

Kile bin La Wanreng, umur 80 tahun, setelah bersumpah kemudianmemberi keterangan yang pada pokoknya adalah sebagai berikut:e Bahwa saksi mengenai pemohon dan termohon karena saksi adalahayah kandung pemohon.e Bahwa saksi hadir pada acara pemikahan mereka.e Bahwa pemohon dengan termohon pernah rukun selama 10 tahundan telah dikaruniai seorang anak, anak tersebut sekarang dalamasuhan termohon.e Pemohon dengan termohon sudah berpisah tempat tinggal selamakurang lebih 9 bulan atau sejak bulan Agustus

berpisah Penggugat dan Tergugat tidakpernah lagi berkomunikasi ; Penggugat dan Tergugat masih sering berkomunikasi; Bahwa selama berpisah Tergugat tidak pernah lagimemberi nafkah untuk Penggugat, dan Tergugat sudah tidakmemperdulikan Penggugat lagi; Bahwa ipernah diusahakan oleh keluarga Penggugat,namun tidak berhasil karena Penggugat tidak mau rukun lagi;Saksi 2, SAKSI 2, umur 20 tahun, agama Islam, pendidikan terakhirSMA, pekerjaan Karyawati Praktek Dokter Hariasyah, bertempatkediaman di Jalan Andi Wanreng

pernahdatang menemui keluargaTergugat namun Tergugat sudah tidak maulagi menemui Penggugat Bahwa selama berpisah Tergugat tidak pernah lagimemberi nafkah untuk Penggugat, dan Tergugat sudah tidakmemperdulikan Penggugat lagi; Bahwa ipernah diusahakan oleh keluarga Penggugat,namun tidak berhasil karena Tergugat tidak mau rukun lagi; Bahwa sudah cukup;Saksi 2,Saksi Il, umur 20 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir SMA,pekerjaan Karyawati Praktek Dokter Heriansyah, bertempat kediaman diJalan Andi Wanreng

Andi Thanrasula Wanreng, tanggal 17 Juli 2017 ;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil bantahannya,Tergugat mengajukan buktibukti surat yang diberi tanda T1 sampai denganT3, dan telah dicocokkan dengan asli maupun fotocopynya serta telah diberimeterai cukup sehingga sah sebagai alat bukti, yang perinciannya sebagaiberikut;1. Bukti T12. Bukti T23.

H.A.THANRASULA WANRENG, MM. Selaku Kepala Dinas Koperasi danUKM.1 (satu) lemba fotocopy Surat Izin Pemasangan Reklame Nomor :423/IPR/KPP/5/2008, Parepare tanggal 29 Mei 2008 atas nama Ir. MUH.ALDRIN UMAR yang ditandatangani oleh Drs. H. ABDUL RAHIM RAUF,MM. Selaku Sekertaris Daerah Kota.1 (Satu) bundel asli Laporan Bulan Desember 2011 KSP. METRO PUSAT.100. 1 (Satu) bundel asli Laporan Bulan Desember 2012 KSP. METRO PUSAT.101. 1 (Satu) bundel asli Laporan Bulan Desember 2013 KSP.

H.A.THANRASULA WANRENG, MM. Selaku Kepala Dinas Koperasi danUKM.1 (satu) lIemba fotocopy Surat Izin Pemasangan Reklame Nomor :423/IPR/KPP/5/2008, Parepare tanggal 29 Mei 2008 atas nama Ir. MUH.HALAMAN 62 DARI 124 HAL. PUT. NOMOR 20/PID.SUS.TPK/2019/PT.MKS100.101.102.103.104.105.106.107.108.109.110.ALDRIN UMAR yang ditandatangani oleh Drs. H. ABDUL RAHIM RAUF,MM. Selaku Sekertaris Daerah Kota.1 (Satu) bundel asli Laporan Bulan Desember 2011 KSP.

H.A.THANRASULA WANRENG, MM. Selaku Kepala Dinas Koperasi dan UKM.HALAMAN 97 DARI 124 HAL. PUT. NOMOR 20/PID.SUS.TPK/2019/PT.MKS100.101.102.103.104.105.106.107.108.109.110.111.1 (satu) lemba fotocopy Surat Izin Pemasangan Reklame Nomor :423/IPR/KPP/5/2008, Parepare tanggal 29 Mei 2008 atas nama Ir. MUH.ALDRIN UMAR yang ditandatangani oleh Drs. H. ABDUL RAHIM RAUF,MM. Selaku Sekertaris Daerah Kota.1 (Satu) bundel asli Laporan Bulan Desember 2011 KSP.

H.A.THANRASULA WANRENG, MM. Selaku Kepala Dinas Koperasi danUKM.1 (satu) lIemba fotocopy Surat Izin Pemasangan Reklame Nomor :423/IPR/KPP/5/2008, Parepare tanggal 29 Mei 2008 atas nama Ir. MUH.ALDRIN UMAR yang ditandatangani oleh Drs. H. ABDUL RAHIM RAUF,MM. Selaku Sekertaris Daerah Kota.1 (Satu) bundel asli Laporan Bulan Desember 2011 KSP. METRO PUSAT.1 (Satu) bundel asli Laporan Bulan Desember 2012 KSP. METRO PUSAT.1 (Satu) bundel asli Laporan Bulan Desember 2013 KSP.

THANRASULA WANRENG, MM. Selaku Kepala Dinas Koperasi dan UKM.

THANRASULA WANRENG, MM. Selaku Kepala Dinas Koperasi dan UKM.