itu dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun dan 2 (dua) bulan;

Memberi izin kepada Pemohon (Kuswanto Bin Wastija) untuk menjatuhkan talak satu raj'i terhadap Termohon (Ade Sanirah Binti Rakiman) di depan sidang Pengadilan Agama Indramayu;
4. Menghukum Pemohon untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 520000 ( lima ratus dua puluh ribu rupiah);

Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap sidang, tidak hadir;
2.Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3.Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (WARSITA Bin WASTIJA) terhadap Penggugat (DESI APRIYANI Binti DASMAN);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 497.000,00 ( empat ratus sembilan puluh tujuh ribu rupiah);

Jamalius, dan di dalam bukti T.I.IV.V.75, Wastijamenerangkan dan menyatakan:Bahwa tanah yang dijaganya adalah sebenarnya adalah kaplinganHimpunan Keluarga Rokan (HKR) yang diketahui oleh Wastija daripemilik sebenarnya tanah dimaksud;Bahwa Wastija juga menerangkan dan manyatakan letak batastanah dimaksud dan orangorang yang menunjukkan buktisuratnya masingmasing dari kelompok Himpunan KeluargaRokan;Halaman 96 dari 142 hal. Put.

Nomor 480 K/Pdt/2017Bahwa Wastija menerangkan bahwa tidak ada saksisaksisempadan yang menyatakan kebenaran tanah H. Jamalius padatanah tersebut, sehingga Wastija keluar dari menjaga tanahtersebut;Bahwa bukti T.I.IV.V.75 membuktikan bahwa tanah terperkaraadalah terbukti termasuk ke dalam tanah kelompok HimpunanKeluarga Rokan (HKR), sedangkan H.

Bukti T.I.IV.V.75 yaitu Surat Pernyataan Wastija tertanggal 20Oktober 2007, yang foto copy diajukan di persidangan dandisesuaikan dengan aslinya;Bahwa bukti T.I.IV.V.75 adalah membuktikan dan menerangkanbahwa Wastija adalah orang yang disuruh menjaga tanah yangditunjuk oleh H.

Jamalius, dan Wastija menerangkan danmenyatakan tanah yang di jaganya adalah sebenarnya adalahkaplingan Himpunan Keluarga Rokan (HKR) yang diketahui olehWastija dari pemilik sebenarnya tanah dimaksud;Bahwa Wastija juga menerangkan dan menyatakan letak batas tanahdimaksud dan orangorang yang menunjukkan bukti suratnyamasingmasing dari kelompok Himpunan Keluarga Rokan;Bahwa Wastija menerangkan bahwa tidak ada saksisaksi sempadanyang menyatakan kebenaran tanah H.

Nomor 480 K/Pdt/2017Judex Facti, namun hal tersebut tidak pernah dipertimbangkan olehJudex Facti;Bahwa bukti T.I.IV.V.75 adalah membuktikan dan menerangkanbahwa Wastija adalah orang yang disuruh menjaga tanah yangditunjuk oleh H.

WASTIJA (Nomor Urut 4);5. Dan MAMAN SUKARMAN (Nomor Urut 5)/Turut Tergugat;Pada Pemilihan Kuwu pada Desa Danawinangun Kecamatan KlangenanKabupaten Cirebon yang diselenggarakan pada tanggal 27Oktober 2019;3.

WASTIJA (Nomor Urut 4) mendapatkan suara sebanyak 36 (tiga puluhenam);5. Dan MAMAN SUKARMAN (Nomor Urut 5)/Turut Tergugat mendapatkansuara sebanyak 2.691 (dua ribu enam ratus sembilan puluh satu);. Bahwa penyelenggaraan Pemilihan Kuwu Desa Danawinangun KecamatanKlangenan Kabupaten Cirebon pada hari Minggu tanggal 27 Oktober 2019terjadi adanya indikasi kecurangan yang dilakukan oleh Tergugat (PanitiaPilwu Desa Danawinangun), yaitu:a.

Wastija : bernomor urut 45.

WASTIJA ( Nomor Urut 4 ) / mendapat suara sebanyak 36 ( tigaHalaman 26 dari 113 halaman Putusan Nomor 82/Pdt.G/2019/PN Sbrpuluh enam);e.

Apakahbenar para calon kuwu yang lain ( Abdul haris, Aswadi, Wastija, MamanSukarman / Turut Tergugat ) menaruh kecurigaan terhadap suratundangan yang tercecer di meja panitia Bahwa surat undangan yangtercecer di meja panitia adalah wajar karena memang di kolom mejapanitia Surat undangan yang telah digunakan oleh pemilih disimpan.Halaman 39 dari 113 halaman Putusan Nomor 82/Pdt.G/2019/PN Sbr16.17.Lain halnya apabila surat undangan itu tercecer di meja selain mejapanitia maka patut dicurigai oleh para

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk datang menghadap di persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (Rudi Cahyadi bin Sarwa) terhadap Penggugat (Evi Septiani binti Wastija);
4. Membebankan biaya perkara kepada Penggugat sejumlah Rp. 416000,00 ( empat ratus enam belas ribu rupiah)

MENGADILI

1. Menyatakan Termohon yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap sidang, tidak hadir;

2. Mengabulkan permohonan Pemohon dengan verstek;

3. Mengijinkan kepada Pemohon (WASTIJA bin DEDY DJANISA) untuk menjatuhkan talak satu raj'i terhadap Termohon (SITI ROKAYAH binti SUTARI) di depan sidang Pengadilan Agama Sumber;

4. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 361.000,- (tiga ratus enam puluh

YONG SUTIANTOdengan WASTIJA yang pada inti perjanjiantersebut bahwa Sertifikat Hak Milik Nomor 711 / Kelurahan Tampan, GambarSituasi 2306 / 1993 tanggal 16 Juni 1993, semula atas nama Ali Munawardan sekarang atas nama ELLY MERI, memberi kesempatan kepadaWASTIJA untuk menggunakan tanah tersebut sebagai tempat bercocoktanam dan diberi fasilitas tempat tinggal dan lainlain, hal tersebutmerupakan bentuk penguasaan atas tanah objek perkara a quo;.

YONG SUTIANTO dengan WASTIJA;8. Bahwa prosedural dari Penerbitan Sertipikat Hak Milik Nomor 711, denganluas 17.320 M?

RI yang menyatakan Pembeli yang telah bertindak denganitikad baik harus dilindungi dan jual beli yang bersangkutan haruslahdianggap sah (Yurisprudensi MA RI No. 251 K/Sip/1958 tanggal 26 Desember1958 jo No. 320/K/Pdt/1991 tanggal 30 Januari 1996);Bahwa semenjak Penggugat I dan Penggugat II membeli / menguasai tanahdibuatlah dengan perjanjian Nomor 32 Tanggal 29 Juli 1996 yang ditandatanganidihadapan Notaris DIAN PRATIWI, SH Antara ELLY MERI (Penggugat I), IR.YONG SUTIANTO (Penggugat II) dengan WASTIJA

Tampan, GambarSituasi 2306 / 1993 tanggal 16 Juni 1993, semula atas nama Ali Munawar dansekarang atas nama ELLY MERI (Penggugat I) dan Sertifikat Hak MilikNomor : 1231 / Kelurahan Tampan, Gambar Situasi 5772 / 1995 tanggal 5Desember 1995, semula atas nama RITAWIJAYA dan sekarang atas nama IR.YONG SUTIANTO (Penggugat II) memberi kesempatan kepada WASTIJAuntuk menggunakan tanah tersebut sebagai tempat bercocok tanam dan diberifasilitas tempat tinggal oleh Penggugat I dan Penggugat II;Bahwa semenjak WASTIJA

YONGSUTIANTO dengan WASTIJA yang pada inti perjanjian tersebut bahwaSertipikat Hak Milik Nomor : 711 / Kelurahan Tampan, Gambar Situasi 2306 /1993 tanggal 16 Juni 1993, semula atas nama Ali Munawar dan sekarang atasnama ELLY MERI (Penggugat) memberi kesempatan kepada WASTIJA untukmenggunakan tanah tersebut sebagai tempat bercocok tanam dan diberi fasilitastempat tinggal olehPENGGUGAT; 22Bahwa pada tanggal 19 Mei 2005, PENGGUGAT melakukan pengukuran ulangyang dilakukan oleh TERGUGAT yang diukur oleh

itu dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun dan 2 (dua) bulan;

SAKSI NURMAYA TANU WIJAYA bin WASTIJA, dibawah sumpahpada pokoknya menerangkan sebagai berikut:e Bahwa pada hari Sabtu tanggal 1 Nopember 2014 sekitar jam 21.30 WIBbertempat Kab. Cirebont di lapangan Arhanudse di Desa Pilang Kec,Kedawung Kab.

Bahwa adalah tidak benar apa yang didalilkan oleh Penggugat tentangtanah terperkara dijaga dan dirawat oleh Penggugat ataupun orang lain yangbernama WASTIJA, karena sewaktu Tergugat membeli tanah yang dikuasaioleh Tergugat hingga sekarang ini, dimana Tergugat tidak pernah kenaldengan orang yang bernama WASTIWA atau siapapun yang mengatasnamakan Penggugat, oleh karena itu dalildalil Penggugat dalam gugatannyapoin 5 s/d 8 sehubungan obyek perkara adalah sangat tidak benar dantidak beralasan hukum dan

Bahwa adalah tidak benar apa yang didalilkan oleh Penggugat tentangtanah terperkara dijaga dan dirawat oleh Penggugat ataupun orang lain yangbernama WASTWA, karena sewaktu Tergugat IV membeli tanah yangHal 103 dari 148 hal.Put.No.49/PDT/2016/PT.PBRdikuasai oleh Tergugat IV hingga sekarang ini, dimana Tergugat IV tidakpernah kenal dengan orang yang bernama WASTIJA atau siapapun yangmengatas namakan Penggugat, oleh karena itu dalildalil Penggugat dalamgugatannya poin 5 s/d 8 sehubungan obyek perkara