MENGADILI

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (Iswanto bin Watiru) terhadap Penggugat (Siti Hajar binti A. Jalil);
4. Membebankan Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp376.000,00- (tiga ratus tujuh puluh enam ribu rupiah);

1. Menyatakan, Tergugat yang telah di panggil dengan resmi dan patut untuk menghadap di persidangan tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu ba'in shugraa Tergugat (ZEN ROBHEDI AGATTA bin SAMARGANI) terhadap Penggugat (NOVI TJIPTANINGTYAS WATIRU binti HADI SUTJIPTO);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara yang hingga kini dihitung sebesar Rp.691.000,- (enam ratus sembilant puluh satu ribu rupiah).

MENGADILI

1. Menyatakan Tergugat telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di depan persidangan, tidak hadir ;

2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek ;

3. Menjatuhkan talak satu ba'in Shughra Tergugat (SUPRIADI bin WATIRU) terhadap Penggugat (SAFIAH binti JUNAIDI) ;

4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp 505.000,00 (lima ratus lima ribu rupiah

saksi tidak tahu proses peralinan tanah tersebut dariKotimah kepada Markonah; Bahwa sepengetahuan saksi tanah tersebut belum pernah dibagiwaris kepada para Penggugat dan Kotimah; Bahwa saksi tahu permasalahan ini pernah diupayakan dandimusyawarahkan secara kekeluargaan, namun para Tergugattetap tidak mau memberikannya; Bahwa masalah Markonah jual beli dengan siapa dan harganyatentang tanah sawah tersebut, saksi tidak mengetahuinya dansepengetahuan saksi tanah tersebut tidak pernah diperjualbelikan;Watiru

pernyataan jual beli tanah sebagaimanabukti P.4 dan keterangan para saksi, oleh karena itu menurut Majelis Hakim haltersebut dianggap tentang jual beli tersebut tidak ada;Menimbang, bahwa tentang bukti surat pernyataan jual beli tanahsebagaimana bukti P.4 dan petitum nomor 6 Pengadilan Agama Purworejo tidakberwenang untuk memeriksa bukti tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan diatas,maka berdasarkan bukti 3 orang saksi yaitu Amat Basirun bin Amad Sajuri,Paijo bin Marto Dimejo dan Watiru

(Surat keterangan kepemilikan tanah) sertaketerangan 2 (dua) orang saksi yang diajukan Penggugat/Pembandingdalam persidangan yaitu Watiru bin Sabari dan Paimin bin Jumiranmenjelaskan bahwa tanah terperkara tersebut adalah harta bersama antaraPenggugat/Terbanding dengan Tergugat/Pembanding, harta tersebutdiperoleh dalam masa perkawinan, sebagian dibeli dari Watiru bin Sabri dansebagian lagi dibeli dari Herman.

(BPKB)dan keterangan 2 (dua) orang saksi yang diajukan Penggugat/Terbandingdalam persidangan yaitu Watiru bin Sabari dan Paimin bin Jumiranmenjelaskan bahwa Penggugat/Terbanding dan Tergugat/PembandingHal. 24 dari 38 hal. Put. No 60/Pdt.G/2016/MSAcehmempunyai harta bersama berupa 2 (dua) unit sepeda motor yaitu HondaSupra 125 dengan Nomor Polisi BL. 6735 UO dan Honda Beat denganNomor Polisi BL. 3863 UT.

MENGADILI

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap sidang, tidak hadir;

2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;

3. Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (WATIRU bin TOINANGUN) terhadap Penggugat (SUGIARTI binti PARTO SAERAN);

4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara

M E N G A D I L I

1. Menyatakan Termohon yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap sidang, tidak hadir;

2. Mengabulkan permohonan Pemohon dengan verstek;

3. Memberi izin kepada Pemohon (HARIANTO bin WATIRU) untuk menjatuhkan talak satu raj'i terhadap Termohon (IDA DWI KUSUMA NINGRUM binti JEMINGIN) di depan sidang Pengadilan Agama Kabupaten Malang;

4.

pernah melihat ke lokasitanah tersebut; Bahwa menurut informasi mantan Datuk Penghulu Kampung Rantau Bintangyang bernama Karim, tanah tersebut dibeli Tergugat dari Karim;Putusan Mahkamah Syariyah KualasimpangNomor 119/Pdt.G/2015/MS.KSGHalaman 23 dari 92 Bahwa tanah tersebut saat ini dikelola oleh Tergugat, hal tersebut saksi ketahuidari cerita Tergugat kepada saksi pada saat Tergugat hendak membayar pajak; Bahwa saksi tidak mengetahui ada harta lain selain yang telah saksi sebutkan diatas;SAKSIIV: Watiru

kedua tanah di atas, Penggugat dan Tergugat juga memilikisebidang tanah yang berdiri di atasnya rumah dan ruko, terletak di Dusun Bangun Sari,Kampung Babo, Kecamatan Bandar Pusaka, Kabupaten Aceh Tamiang, yang sebelahtimur berbatas dengan jalan umum, sebelah Barat berbatas dengan tanah milikPaikem/Lasmin, sebelah Selatan berbatas dengan Mesjid Nurul Iman dan sebelah utaraberbatas dengan tanah milik Buluh; Bahwa menurut cerita Tergugat kepada saksi, tanah tersebut dibeli Tergugatdari Herman dan Watiru

berisikan satu buah rumahdan dua pintu ruko yang terletak di Dusun Bangun Sari Kampung Babu, dengan NIB01.15.10.11.00174 dan Nomor Hak Milik 01.15.10.11.1.00308, Majelis Hakim menilai buktitersebut sebagai bukti permulaan, dan diperlukan buktibukti lain untuk memperkuat buktisurat ini;Putusan Mahkamah Syariyah KualasimpangNomor 119/Pdt.G/2015/MS.KSGHalaman 63 dari 92Menimbang, bahwa 2 (dua) orang saksi yang dihadirkan Penggugat adalah Watiru binSabari (Saksi IV) yang merupakan tetangga Penggugat

harta bersama Penggugat danTergugat;Menimbang, bahwa sebagian lain isi ruako berupa TV LCD 29 Inc dan peralatan masakdibantah oleh Tergugat sebagai harta bersama, oleh karena itu kepada Penggugat dan Tergugatdibebankan untuk membuktikannya;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil gugatannya mengenai objek di atas,Penggugat telah mengajukan alat bukti berupa bukti saksi 1 (satu) orang, yang akandipertimbangkan dengan pertimbangan berikut;Menimbang, bahwa seorang saksi yang dihadirkan Penggugat adalah Watiru

dari proses jawab menjawab antara Penggugat dan Tergugat diatas, Majelis Hakim merangkum pada dasarnya Tergugat membantah tentang objek di atas,oleh karena itu kepada Penggugat dan Tergugat dibebankan untuk membuktikannya;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil gugatannya mengenai objek di atas,Penggugat telah mengajukan alat bukti berupa bukti saksi sebanyak 2 (dua) orang, yang akandipertimbangkan dengan pertimbangan berikut;Menimbang, bahwa 2 (dua) orang saksi yang dihadirkan Penggugat adalah Watiru

Fandi Maulana NomorB.208/Kua.15.35.13/Pw.01/10/2018 tanggal 18 Oktober 2018 yangdikeluarkan dan ditandatangani oleh Kepala Kantor Urusan AgamaKecamatan Sumberpucung, Kabupaten Malang, bermeterai cukup, olehKetua Majelis diberi tanda (P.4);Bahwa disamping alat bukti tertulis tersebut, Pemohon jugamenghadirkan dua orang saksi, masingmasing sebagai berikut :Saksi : HARIANTO bin WATIRU, umur 32 tahun, agama Islam, pekerjaanburuh tani, tempat kediaman di Dusun Turus RT.041 RW.011 Desa TernyangKecamatan