Menyatakan sah pernikahan antara Pemohon I (Supomo Bin Maming) dengan Pemohon II (Siti Hawa Taslim Binti Wetama) yang dilaksanakan pada tanggal 09 November 1997 di wilayah Kelurahan Watu Bangga, Kecamatan Baruga, Kota Kendari;3. Membebankan biaya perkara kepada para Pemohon sejumlah Rp 181.000,00 (seratus delapan puluh satu ribu rupiah);

Selanjutnya di sebutPemohon ;SIT HAWA TASLIM BINTI WETAMA, Umur 36 Tahun, Agama slam,Pendidikan Terakhir SMP, Pekerjaan URT, Tempat Tinggal JL.Simbo, Kel. Watubangga, Kec.

Bahwa Pernikahan Antara Pemohon dengan Pemohon Il di hadiri oleh saksiyang bernama Djabir dan Nadi S dan Wali Nikah dari pihak Pemohon IlAdalah Ayah Kandung bernama Wetama, dan Dinikahkan oleh seorangImam Kelurahan bernama Husain Lamera (Alm) dengan Mas Kawin dariHal. 1 dari 9 hal. Penetapan No.0221/Pdt.P/2017/PA Kdi.Pemohon kepada Pemohon Il berupa uang senilai Rp. 88.000, (delapanpuluh delapan rupih) Tunai.. Bahwa pada saat pernikahan Pemohon berstatus Jejaka dan Pemohon Ilberstatus perawan;.

Menyatakan sah atas pernikahan Pemohon (Supomo Bin Maming) denganPemohon Il (Siti Hawa Taslim Binti Wetama) di laksanakan pada tanggal 09November 1997 di wilayah Kelurahan Watu Bangga, Kecamatan Baruga;3.

Penetapan No.0221/Pdt.P/2017/PA Kdi.Bahwa saksi kenal para Pemohon karena bertetangga;Bahwa benar Pemohon dan Pemohon Il adalah suami istri dan dikaruniai 6orang anak;Bahwa pernikahan Pemohon dan Pemohon Il dilakukan dengan wali nikahayah kandung Pemohon Il bernama Wetama, dan yang menikahkan Imambernama Husain Lamera (Alm), dan disaksikan oleh Djabir dan Nadi Sdengan mahar berupa uang senilai Rp. 88.000, (delapan puluh delapanrupih), dibayar tunai;Bahwa Pemohon dan Pemohon Il tidak ada hubungan

Menyatakan sah pernikahan antara Pemohon (Supomo Bin Maming)dengan Pemohon Il (Siti Hawa Taslim Binti Wetama) yang dilaksanakanpada tanggal 09 November 1997 di wilayah Kelurahan Watu Bangga,Kecamatan Baruga, Kota Kendari;3. Membebankan biaya perkara kepada para Pemohon sejumlah Rp181.000,00 (seratus delapan puluh satu ribu rupiah);Demikian ditetapbkan dalam sidang yang dilangsungkan pada hariRabu, tanggal 15 November 2017 Masehi bertepatan dengan tanggal 26 Safar1439 Hijriyah, oleh Drs. H.

melawanhukum ;Menghukum Tergugat untuk membayar gantirugi atas tanah tersebut kepada penggugatpenggugat sebesar Rp. 1.360.000.000, (satumilyar tiga ratus enam puluh juta rupiah) ataujika tidak membayar ganti rugi harus segeramenyerahkan tanah tersebut kepada penggugatpenggugat dalam keadaan baik dan tanpa bebanapapun ;Bahwa Tergugat ( Gubernur Sultra ) dalam perkaraaquo telah melaksanakan amar putusan tersebut denganmembayar ganti rugi kepada penggugatpenggugatyang diwakili oleh ketua kelompoknya yaitu WETAMA

tetapitidak dapat menyebutkan dengan rinci mengenaiproses jual beli tersebut, dari siapa penggugatmembeli tanah tersebut, dengan demikian makaSangat diragukan bahwa penggugat adalah pemiliktanah obyek sengketa berdasarkan suratketerangan jual beli No. 44/KM/PNII1/1983.Bahwa posita dan petitum penggugat mengenaiperbuatan melawan hukum yang dilakukan olehtergugat adalah tidak jelas dan tidak rasional sebabtergugat telah melakukan pembayaran ganti rugikepada penggugat melalui ketua kelompoknyayaitu WETAMA

Tergugat menolak dengan tegas dalil penggugatangka 2 yang menyatakan tanah penggugatmerupakan salah satu bidang tanah yang digunakantergugat sebagai lapangan golf tanpa persetujuanpenggugat, dalil tersebut adalah dalil yang mengadaada belaka sebab penggugat tidak mengetahui tanahpenggugat tersebut telah menjadi obyek gugatandalam perkara No. 50/Pdt.G/200B/PN.Kdi yangdiajukan oleh WETAMA dkk dan lokasi yang diklaimoleh penggugat diwakili oleh saudara kandungPenggugat yaitu Ir. M Zuhri Ruslan.

telah berkekuatan hukumtetap, dengan demikian gugatan penggugat patutuntuk ditolak atau dinyatakan tidak dapat diterima ;4.Bahwa tergugat menolak dalil penggugat yangmenyatakan Tergugat melakukan perbuatan melawanhukum, dalil tersebut adalah dalil yang tidak logis dantidak rasional karena tergugat menguasai danmemanfaatkan tanah penggugat sebagai lapangangolf karena tergugat telah melakukan pembayaranganti rugi kepada penggugat' melalui ketuakelompoknya dalam perkara Nomor50/Pdt.G/2008/PN.Kdi yaitu WETAMA

Put.No.12/PDT/2017/PT KDIMenimbang, bahwa dalam eksepsinya Terbandingsemula Tergugat mendasarkan pada alasan bahwagugatan Pembanding semula Penggugat tidak lengkapkarena pihak yang masuk kelompok WETAMA dan kawankawan (50 kk) dalam perkara Nomor 50 /Pdt.G/2009/PNKdi, tidak ditarik sebagai pihak dalam perkara aquosebab obyek sengketa dalam perkara aquo masuk dalamobyek sengketa perkara Nomor 50 /Pdt.G/2009/PN Kdi,yang telah berkekuatan hukum tetap dan tidak dibayarganti ruginya ;Menimbang, bahwa setelah

Bahwa secara fisik obyek gugatan tidak jelas/kaburkarena areal tanah/lokasi Lapangan Golf Kendari adalahluas keseluruhan 44,3 Ha dan obyek yang disengketakansebagian termasuk dalam gugatan oleh kelompok Wetamadan kawankawan yang saat ini telah mempunyai kekuatanhukum tetap sesuai putusan Pengadilan Negeri KendariNomor 50/Pdt.G/2008/PN.Kdi tanggal 24 Maret 2009 olehkarena itu Penggugat seharusnya juga menggugatkelompok Wetama dan kawankawan sebagai TurutTergugat;.

Mandongan, Kendari;Bahwa Lurah Lepolepo adalah Mandari; Bahva . 24Atas keterangan saksi tersebut di atas, baik Kuasa ParaPenggugat maupun Kuasa Tergugat menyatakan akan menanggapiketerangan saksi tersebut dalam kesimpulan;Saksi 2 DJABIR, yang memberi keterangan di bawah sumpah,yang pada pokoknya menerangkan sebagai berikut: Bahwa saksi mempunyai tanah di Lapangan Golf Sanggoleoseluas 0,5 Ha; Bahwa saksi memperoleh tanah dari warisan Wetama; Bahwa saksi tidak pernah melihat Sangga Kalenggomengolah

Bahwaberdasarkan fakta yang terungkap di lapangan pada saatdlakukan pemeriksaan setempat pihak yang menguasai tanahLapangan Golf Sanggoleo Kendari adalah Pemerintah PropinsiSulawesi Tenggara dan menjadi aset Pemerintah PropinsiSulawesi Tenggara, sedangkan Ketua Pengurus YayasanSanggoleo Golf Club (SGC) Kendari hanyalah sebagaipengelola dan Kelompok Wetama hanya menguasai sebagian daritanah Lapangan Golf Sanggoleo Kendari.

Dengan demikian dalil penggugat yangmenerangkan bahwa secara fisik objek gugatan kabur karenasebagian tanah sengketa termasuk dalam objek yang digantirugi kepada Kelompok Wetama, tidak beralasan menurut hukumkarena penguasaan Tergugat terhadap objek sengketa masihlebih luas daripada luas tanah yang diganti rugi oleh pihakTergugat kepada Kelompok Wetama;33 Menimbang, bahwa sesuai Sateyigsira bukti 1.4. pemberianganti rugi oleh Tergugat kepada Kelompok Wetama didasarkan atas surat keterangan pengolahan

Dengan demikian menurut hemat Majelis Hakim.kedudukan Para Penggugat atas objek sengketa sama dansederajat dengan Kelompok Wetama;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.3., P.7., danPB: 5 Tergugat mengakui bahwa salah satu pihak yangdiundang untuk menerima ganti rugi dalam rangkapenyelesaian tanah Lapangan Golf Sanggoleo adalah pihakPenggugat. Dengan demikian bahwa Tergugat mengakui hakkepemilikan Para Penggugat atas objek sengketa.

Oleh karena itu dalam gugatan Penggugat yanghanya menggugat Gubernur sehingga mengakibatkan gugatan errorin persona atau obscuur libel dalam arti subjek gugatan tidak jelas dankabur untuk itu gugatan dinyatakan ditolak atau dinyatakan tidak dapatditerima;Bahwa secara fisik objek gugatan tidak jelas/kabur karenaareal tanah/lokasi lapangan golf Kendari dengan luas keseluruhan44,3 Ha, dan objek yang disengketakan sebagian termasuk dalamgugatan oleh kelompok/Wetama dan kawankawan yang saat ini telahmempunyai

Penggugat seharusnya juga menggugat Kelompok/Wetama dan kawankawan sebagai Turut Tergugat;Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut PengadilanNegeri Kendari telah mengambil putusan, yaitu putusan No.61/Pdt.G/2009/PN.kKdi tanggal 11 Agustus 2010 yang amarnya sebagai berikut :DALAM EKSEPSI :Menolak Eksepsi Tergugat;DALAM POKOK PERKARA :Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;Menyatakan Penggugat adalah ahli waris dari almarhumSirajuddin Gani;Menyatakan Tergugat telah melakukan perbuatan melawanhukum

bagi Penggugat terbanding/Pemohon Kasasi;Bahwa majelis Hakim Pengadilan Tinggi Sulawesi Tenggaratelah sangat keliru dengan membatalkan Putusan PengadilanNegeri Kendari dengan pertimbangan tersebut di atas;Bahwa Pengadilan Negeri Kendari telah mempertimbangkaneksepsi dari Penggugat/Terbanding/Pemohon Kasasi,sebagaimana pertimbangan pada halaman 18;Bahwa, pertimbangan Pengadilan Tinggi Sultra pada halaman 4yang menyatakan gugatan kurang pihak adalah tidak benar, dantidak tepat dengan alasan pihak Wetama

dan kawankawan telahmenerima ganti rugi dan ganti rugi tersebut adalah atas tanah milikWetama dan kawankawan dengan demikian tanah milik PemohonKasasi//Terbanding/Penggugat telah yang belum dibayar olehtermohon Kasasi/Tergugat/pembanding, sehingga PemohonKasasi/Terbanding/Penggugat tidak perlu menarik Wetama dankawankawan sebagai pihak dalam perkara ini oleh karenahubungan Hukum Pemohon Kasasi/Terbanding/Penggugat tidakada dengan Wetama dan kawankawan tidak ada sama sekali;Bahwa putusan Pengadilan

Dengan adanya gugatan ini makatimbul persoalan tentang siapakah yang sebenarnya yang memilikitanah yang sudah diganti rugi tersebut;Sehingga gugatan Penggugat kurang pihak karena tidakmenyertakan pihak Wetama sebagai pihak dalam perkara a quo,karena pihak Wetama telah menggugat sebagian objek sengketa dantelah mendapat putusan yang berkekuatan hukum tetap;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas,ternyata putusan Pengadilan Tinggi Sulawesi Tenggara dalam perkaraini tidak bertentangan dengan

NegeriKendari dalam putusan hanya mempertimbangkan materi eksepsidari Tergugat tentang gugatan error in persona, sedangkangugatan kurang pihak tidak dipertimbangkan sebagaimanakeberatan Tergugat dalam Memori Bandingnya yang pada pokoknyamengemukakan bahwa letak tanah objek gugatan Penggugatsebagian termasuk dalam lokasi tanah gugatan Watama dkkperkara perdata no. 50/Pdt.G/2008/PN.Kdi yang putusannyatelah mempunyai kekuatan hukum tetap, sehingga gugatanPengugat dalam perkara ini seharusnya menjadikan Wetama

dkksebagai pihak;Menimbang, bahwa keberatan Tergugat tersebut sangatlogis, sebab artinya secara logika hukum bahwa terhadapsebagaian dari tanah objek sengketa dalam perkara inisekurang kurangnya ada 2 (dua) pihak yang mengklaim sebagaiyang berhak yaitu) = Penggugat dalam perkara ini (RosminaSirajuddin Gani) dan pihak dalam perkara Wetama dkk.

Gubernur Propinsi Sulawesi Tenggara di Kendari.Apabila pihak Wetama dkk tidak dijadikan pihak, sedangkangugatan Penggugat dalam perkara ini dikabulkan, maka terhadap1 (satu) lokasai tanah objek gugatan dengan luas yang samaterdapat 2 (dua) atau lebih pemilik yang akan berakibatPemerintah Daerah Propinsi Sultra akan mengganti tanah lebihluas dari luas yang dikuasai senyatanya (Lapangan golf) ataudengan kata lain Pengadilan dapat mengabulkan setiap gugatanyang objek gugatan tentang tanah lapangan golf

pluriumlitis consortium) yaitu) apabila pihak yang ditarik sebagaiTergugat tidak lengkap atau yang bertindak sebagai Penggugattidak lengkap, maka apabila dieksepsi oleh pihak Tergugat daneksepsi tersebut mengandung kebenaran, maka eksepsi tersebutharus diterima dan gugatan pokok harus dinyatakan sebagaigugatan yang tidak dapat diterima ( Niet OntvankelijkVerklaard) putusan MARI Nomor : 621.K/Sip/1975;Menimbang, bahwa karena gugatan Penggugat dalam perkaraint kurang pihak yaitu) tidak menjadikan Wetama

ADWANG KALONG; Barat berbatas dengan kintal NURDIN MANGGU; Timur berbatas dengan jalan;sementara tanah yang Tergugat kuasai memiliki batasbatas sebagaiberikut: Utara berbatas dengan kintal WETAMA; Selatan berbatas dengan kintal H.

ADWANG KALONG; Barat berbatas dengan kintal WETAMA; Timur berbatas dengan jalan;Berdasarkan uraian tersebut di atas maka dapat disimpulkan bahwagugatan Penggugat tidak sempurna dan harus dinyatakan tidak dapat diterima(niet ontvankelijk verklaard);Bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Negeri Kendari telahmengambil putusan, yaitu putusan No. 20/Pdt.G/2007/PN.Kdi. tanggal 19 Juni2008 yang amarnya sebagai berikut :Dalam Eksepsi :Menolak eksepsi Tergugat ;Dalam Pokok Perkara :Menolak gugatan Penggugat

memperhatikan bukti bertanda T1 berupa suratketerangan pemilikan/pengolahan atas nama Hasria tertanggal 4 April 1983tidaklah dapat dijadikan sebagai bukti persangkaan sebab bukti surattersebut bila dicermati khususnya mengenai luas dan batasbatas tanahyang diakui sebagai milik Tergugat/Terbanding sangat jauh berbeda denganluas dan batasbatas tanah yang kini menjadi sengketa dalam perkara a quo;Bahwa tentang luas dari bukti T1 tersebut diperoleh petunjukluasnya adalah + 3 HA dengan batasbatas utara dengan Wetama

, selatandengan Wetama, barat dengan Wetama serta timur dengan Wetama,sedangkan ternyata bahwa pada saat pemeriksaan lapangan tersebut olehmajelis hakim tidak ditemukan luas dan batasbatas sebagaimanatersebut dari bukti T1, tersebut.

T serta cap stempel Kepala Desa WoeaWoea KetjamatanMandonga dan tandatangan dari saksisaksi bernama SOEHAENA, DJERA,WETAMA, LAMBEOE dengan isi suratberbunyi :Halaman 7 dari 48 Putusan Nomor : 381/Pid.B/2017/PN.

:Bahwa terdakwa diajukan sehubungan dengan masalah dugaanPemalsuan Surat Keterangan Pengolahan;Bahwa adapun kronologisnya Terdakwa memiliki tanah di belakang darilokasi pada waktu Terdakwa membersihkan melihat ada dua orang datangmembawa parang yaitu WETAMA dan LAMBEU, kemudian Terdakwaditanyaibu mau belitanah dan WETAMA mengatakan ada juga tanahnyadisitu yang ia belidari LAMIO;Bahwa kemudian Terdakwa bersamasama dengan WETAMA naik keRanomeeto saat itu pada tahun 2002 kemudian Terdakwa bertanyakepada

karenaTerdakwa mengetahui kalau WETAMA perlu uang dan selanjutnyaTerdakwa menyaksikan WENIHA diberi uang Rp. 200.000,00 (dua ratusribu rupiah) oleh WETAMA;Bahwa Terdakwa membeli kepada WETAMA dengan memakai uangTerdakwa sendiri, sedangkan WETAMA membelinya dari LAMIO;Halaman 25 dari 48 Putusan Nomor : 381/Pid.B/2017/PN.KadiBahwa Terdakwa melihat asli Surat Keterangan Pengolahan Nomor :71/DW/XI/1963 atas nama LAMIO MBOLEKE tertanggal 05 November1963 yang disimpan oleh WENIHA;Bahwa yang membuat Surat

;Bahwa setelah Terdakwa mengetahui bahwa Oknum ABRI mengakuikalau tanah tersebut pemberian dari Korem kemudian Terdakwamenanyakan perihal tersebut ke Korem dan disampaikan oleh Korembahwa tempatnya di Homebase, dan tidak ada di jalan LumbaLumba;Bahwa tanah yang Terdakwa jual hanya beberapa kapling saja;Bahwa luas tanah yang Terdakwa beli dari WETAMA adalah 12 x 45 M2;Bahwa bukti pembelian tanah Terdakwa dari WETAMA adalah SuratPengalihan, dan setiap orang yang membeli tanah di tempat tersebutdibuat

kenapa awalnya ditulis 300 x 400 M2 sehingga WETAMA menggantikarena katanya sayang bila dirubah lagi karena hanya salah ketik danperubahannya dilakukan dirumah Terdakwa dan yang turut menyaksikanadalah BIOSIN (Terdakwa Il);Bahwa tidak pernah diperlihatkan adanya surat perbandingan hasilforensic berkaitan dugaan pemalsuan surat keterangan pengolahanNomor : 71/DW/XI/1963 atas nama LAMIO MBOLEKE tertanggal 05November 1963;Terdakwa Il.

AMAR. di bawah sumpah memberi keterangan sebagaiberikut:Bahwa saksi tahu yang dipermasalahkan antara Penggugat dan Tergugatyaitu tentang masalah tanah yang terletak di depan STAIN, KelurahanBaruga, Kecamatan Baruga, Kota Kendari ;Bahwa saksi tidak tahu luas tanah yang disengketakan, tetapi batasbatassaksi tahu yaitu Timur dengan Jalan, Barat Jalan dan tanah saksi, SelatanJalan dan tanah saksi, Utara dengan Rustam ;Bahwa tanah saksi peroleh tanah dari WETAMA yaitu yang dibagianselatan, sedangkan bagian

Timur saksi beli dari Pak Rudi tahun 1999 ;Bahwa luas tanah yang saksi beli dari WETAMA luasnya 682 dan dariPak Rudi luasnya 400 m2 ;Bahwa tanah yang disengketakan dikuasai oleh Budiana ;Bahwa Budiana peroleh tanah tersebut membeli dari Nurlian tahun 2008 ;Bahwa saksi tahu karena diberitahu oleh Budiana ;Bahwa saksi ikut tanda tangan dalam surat jual beli sebagai saksi batas ;31Bahwa tanah Nurlian juga beli dari WETAMA ;.

Amar, Selatanberbatas dengan Rahman dikuasai Rustam, Barat berbatas dengan JalanBahwa tanah yang disengketakan milik KETUT BUDIANA yang beradadi bagian belakang, SOPAN SOPYAN berada di bagian depan ;Bahwa tanah dibeli oleh KETUT BUDIANA dari NURSIAH tahun 2008Bahwa tanah tersebut sebelumnya milik WETAMA yang dijual kepadaibu NURSIAH itu juga diberitahu oleh ibu NURSIAH kepada saksi ;Bahwa jarak rumah saksi dengan tanah sengketa kirakira 1 (satu) km ;Bahwa ibu NURSIAH sudah meninggal dunia tahun 2012

;Bahwa saksi pernah melihat pak WETAMA membersihkan tanahsengketa pada tahun33e Bahwa saksi tidak pernah melihat Abdul Muthalib mengolah tanahsengketa dan tidak pernah menguasai tanah sengketa ;Menimbang, bahwa terhadap obyek tanah sengketa telah dilakukanpemeriksaan setempat (PS) oleh Majelis Hakim pada tanggal 12 Maret 2014 yanghasilnya sebagaimana tertuang di dalam Berita Acara Sidang ;Menimbang, bahwa akhirnya kuasa Penggugat maupun kuasa paraTergugat mengajukan kesimpulan pada sidang tanggal

Sedangkantentang adanya hubungan WETAMA dengan orang tua Tergugat I berkaitandengan tanah sengketa tidak didalilkan dalam dalil bantahan para Tergugat ;Menimbang, bahwa demikian pula keterangan saksi AMAR, dan saksiZAINUDDIN DWI TIRO yang menerangkan tanah sengketa berasal dari WETAMA yang dijual kepada ibu NURSIAH orang tua Tergugat I, pengetahuansaksisaski berasal dari pemberitahuan ibu NURSIAH, keterangan saksi demikianadalah keterangan yang bersifat de auditu (keterangan yang bukan diketahuisecara

Bahwa gugatan Penggugat salah alamat atau setidaktidaknya gugatantidak lengkap, karena objek sengketa di bawah pengelolaan PengurusYayasan Sanggoleo Golf Club (SGC) Kendari, sehingga seharusnyagugatan ditujukan kepada Ketua Pengurus Yayasan Sanggoleo GolfClub (SGC) Kendari sebagai Turut Tergugat;Bahwa secara fisik objek gugatan tidak jelas/kabur karena arealtanah/lokasi lapangan golf Kendari adalah luas keseluruhan 44,3 hadan objek yang disengketakan sebagian termasuk dalam gugatan olehkelompok/Wetama

dan kawankawan yang saat ini telah mempunyaikekuatan hukum tetap sesuai putusan Pengadilan Negeri KendariNomor 50/Pdt.G/2008/PN kKdi., tanggal 24 Maret 2009 oleh karena ituPenggugat seharusnya juga menggugat kelompok Wetama dan kawankawan sebagai Turut Tergugat;Bahwa dalam perkara a quo luas tanah dan batas dari objek sengketatidak jelas dan tidak lengkap/kabur, sehingga menyebabkan gugatanPenggugat menjadi kabur.

No.196 PK/Pdt/2015tumpang tindin dengan tanah milik kelompok wetama yang telah memilikikekuatan hukum tetap sesuai putusan Pengadilan Negeri Kendari Nomor50/Padt.G/2008/PN kKdi., tanggal 24 Maret 2009 dan kelompok Muluk Tawang(Putusan Pengadilan Negeri Kendari Nomor 53/Pdt.G/2004/PN Kdi., tanggal2 Mei 2005 Jo.

Kalenggo yang telah diputus oleh MahkamahAgung Nomor Nomor 617 K/Pdt/2011 dan telah terjadi tumpangtindih kepemilikan dengan tanah kelompok Wetama sebagaimanadiputuskan dalam putusan Pengadilan Negeri Kendari Nomor50/Pdt.G/2008/PN Kdi., yang telah mempunyai kekuatan hukumtetap dan telah berakibat hukum karena telah dilakukan pembayaranganti rugi. Berdasarkan putusan inkracht tersebut, maka PutusanMahkamah Agung Nomor 617 K/Pdt/2011 layak dan patut untukdibatalkan/ditinjau kembali;.

No.196 PK/Pdt/2015tanah seluas 10,5 ha sesuai putusan Mahkamah Agung Nomor 617K/Pdt/2011, setelah dikonfirmasi/overley dalam gambar peta (buktiPK4) maka secara keseluruhan bukti PK1, PK2 dan PK3 ternyatamenunjukan bahwa adanya kepemilikan lahan yang tumpang tindihdari ketiga kelompok tersebut yang terdiri dari kelompok masyarakat(kelompok Wetama yang telah diputus oleh Pengadilan NegeriKendari Nomor 50/Pdt.G/2008/PN.Kdi tanggal 24 Maret 2009) dantumpang tindih dengan kepemilikan lokasi Muluk Tawang

Nomer 1 Tahun ania, ran demmikian Majelis Hakim Haihivaies 0 alae 10 hal, Pda Nearer DOE OTP A Tish f eran ul a7 A) dan2 idun) orate skal, taiMajella Makin eken Pra we ertimbangkan berikut ini;pry bang. bahwa aki Pa (Kutipan Lied Heat, adaiah sebagai Halaman T dat 17 hal, A EET, y Menimbang, bata pecahnys smh ra Perot eon Tra van tal and bed) wetama 3 tahun 6 buian seta upaya canal yan jlakukanK ee berhasil.

ISRUN USMAN WETAMA LAMBEU dan SARJONOHalaman 2 dari 23 halaman putusan Nomor 50/PDT/2018/PT KDISejak memiliki tanah tersebut Penggugat tetap menguasai danmemelihara sampai sekarang dan tidak ada satupun yang mengklaim /atau mengaku memiliki tanah di atas objek sengketa milik Penggugat.4. Bahwa tibatiba pada tahun 2014 ada yang datang mengakui bahwa tanahyang sedang Penggugat kuasai sejak tahun 1998 seluas 7.500 m? adalahmiliknya.

karena saksi pernah diberitahu oleh paman saksi yang bernamaWetama yang mengatakan bahwa tanah sengketa merupakan tanahpengolahan ibunya Tergugat yang bernama BADAHIA ;26 Bahwa pada tahun 2013 saksi pernah ke tanah sengketa untukmembersihkan dan mengukur tanah sengketa karena tanah tersebut maudijual oleh Tergugat; Bahwa saksi pernah melihat surat kepemilikan tanah sengketa atas namatergugat yang dikeluarkan oleh Kepala Desa Lepolepo (bukti T1) dan yangmemperlihatkan adalah paman saksi yang bernama Wetama

bukti surat P.11 bahwa Hasria(P.11) memiliki/mengolah sebidang tanah kering diwilayah Lalongori RW.06Kelurahan LepoLepo Kec.Mandonga seluas kI.40.000, yang diketahui olehKepala Kelurahan LepoLepo Muh.Said dan ditandatangani saksisaksiPanggai, Watama dan Andi Tete yang diketahui oleh Lurah LepoLepoMuh.Said, yang berasal dari orang tua/ibu kandung yang bernama Badahiasebagai pengolah tanah pertama pada tahun 1960 untuk dijadikanperkebunan, tertanggal 3021996, yang ditandatangani oleh saksi Panggai,Wetama

P.11 tersebut dihubungkan denganketerangan saksi Penggugat Andi Tete bahwa saksi pernahmenandatangani surat keterangan pengolahan tanah dalam kapasitasnyaHalaman 36 dari 58 halaman Putusan No 93/Pdt.G/2020/PN.Kdi.sebagai saksi dalam bentuk asli bukan foto copy, saksi tandatangani dirumahnya karena dibawakan oleh pak Isrun dan saksi tidak membacanyalagi karena pak Isrun mengatakan bahwa lokasi tanah milik Penggugat dansaksi bertandatangan dalam Surat keterangan pengolah tersebut karenasebelumnya Wetama

V LepoLepo, Wetama (Almarhum) danSdr. Lubis dan diketahui oleh Sdr. Mandari selaku Kepala Kelurahan LepoLepo saatitu;Bahwa berdasarkan pernyataan serta surat kuasa yang melibatkanbeberapa orang saksi, Penggugat menilai bahwa dari aspek hukum sudahcukup kuat untuk melakukan transaksi/pembelian tanah. Oleh karenanyaPenggugat membeli tanah adat milik Sdr. Lawembe (Almarhum);Bahwa pembelian dilakukan sebanyak 2 kali dengan urutan sbb:1) Pembelian pertama melalui kuasanya Sdr. Siidi.

mau dan bersedia jadi Saksi dalam Surat KeteranganPengolahan dan Kepemilikan Tanah An.HASRIA pada waktu itu karenaSaksi mengetahui dan meyakini betul bahwa Tanah tersebut adalah Benarbenar Tanah milik pengolahan lokasi berkebun dari BADAHIA ; Bahwa saksi kenal dengan Orang bernama Lasoba, Somi, Lakelu dan M.Safar dan mereka semua ada tanahnya yang berbatasan langsung denganTanahnya BADAHIA sekarang Tanah Sengketa ; Bahwa Saksi kenal dengan orang yang bernama Panggai dan padawaktu itu Panggai dan Wetama

Said yang ditanda tangani olen saksi Wetama, AndiTete dan Panggai.Bahwa Para Terbanding/ Para Tergugat Konvensi/ Para PenggugatRekonvensi sependapat dengan dengan pertimbangan Majelis hakimjudex Facti karena bukti Surat P.12 dan P.13 yakni berupa laporankehilangan dan surat keterangan kehilangan atas surat keteranganpengolahan atas nama Hasria (pembanding 1).