WIRAKO MITRA SINDO

WIRAKO ANGRIAWAN, S.H. vs PEMERINTAH KOTA SOLOK

WIRAKO ANGRIAWAN, S.H VS PEMERINTAH KOTA SOLOK,DK

Penggugat:
WIRAKO ANGRIAWAN.SH
Tergugat:
PEMERINTAH KOTA SOLOK
Turut Tergugat:
KANTOR PERTANAHAN KOTA SOLOK

Pembanding/Penggugat : WIRAKO ANGRIAWAN.SH
Terbanding/Tergugat : PEMERINTAH KOTA SOLOK
Terbanding/Turut Tergugat : KANTOR PERTANAHAN KOTA SOLOK

PT WIRAKO ASPAS DITEX, berkedudukan di Jakarta, berkantor di WismaIskandarsyah Blok A 10, Jalan Iskandarsyah Raya Kavling 1214,Kelurahan Melawai, Kecamatan Kebayoran Baru, Jakarta Selatan,Selanjutnya disebut juga: TERGUGAT III (PT WAD);4.

berkekuatan hukum penetapanjumlah utang yang dilakukan oleh Para TERGUGAT (ERWIN, PT SCP, PTWAD, DESY) secara sepihak dan sewenangwenang dengan angkasebesar Rp2.526.512.363,00 (dua miliar lima ratus dua puluh enam jutalima ratus dua belas ribu tiga ratus enam puluh tiga rupiah) sebagaimanatercantum dalam Surat Pernyataan yang ditandatangani olehPENGGUGAT (ROSI) pada tanggal 07 Juni 2016, dengan segala akibathukumnya;Menghukum TERGUGAT (ERWIN), TERGUGAT II (PT SATU CITAPOTENZA), TERGUGAT III (PT WIRAKO

dalam menjalankantugas dan wewenangnya sebagai Direktur PT Satu Cita Potenza (in casuTergugat II) dan PT Wirako Aspas Ditex (in casu Tergugat III) merupakanHal. 34 dari 55 hal. Put. No. 372/Pdt.G/2018/JKT.

Utramanat UndangUndang, sehingga apabila Penggugat merasa dirugikanakibat perbuatan hukum Bapak Ewrin (in casu Tergugat I) sebagai DirekturPT Satu Cita Potenza (in casu Tergugat II) dan PT Wirako Aspas Ditex (incasu Tergugat Ill) maka Penggugat dapat mengajukan gugatan kepadaPT Satu Cita Potenza (in casu Tergugat II) dan PT Wirako Aspas Ditex (incasu Tergugat Ill) sebagai badan hukum yang dipersamakan denganorang (legal entity);e Adapun dasar bahwasanya direksi mempunyai kewenangan untukmenjalankan

Aspas Ditex (in casu Tergugat III) atas nama KaryawanRosiani Kertorahardjo tertanggal 15 Juni 2016, photo copy sesuai denganaslinya, diberi tanda bukti T4;5 Surat Keputusan Nomor : 001/HRD/SKMutasi & Demosi/XII/2016 tentangMutasi dan Demosi Karyawan yang dikeluarkan oleh PT Wirako AspasDitex (in casu Tergugat III) dan ditujukan kepada Rosiani Kertorahardjotertanggal 1 Desember 2016, photo copy sesuai dengan aslinya, diberitanda bukti T5;6 Surat Tanda Bukti Penerimaan laporan No.

RW.Il ini berpekara ; Bahwa saksi tahu batas batas sepadan tanah perkara itu, yaitu : SebelahUtara berbatas dengan Bahar, Sebelah Selatan berbatas dengan tanahSafri Saer, Sebelah Timur berbatas dengan kuburan Cina, Sebelah Baratberbatas dengan tanah Wirako Anggriawan ; Bahwa setahu saksi siapa yang punya tanah Objek perkara itu adalahOrang Cina yang didapatnya dari orang Belanda ; Bahwa sekarang yang punya objek perkara sampai sekarang yang punyatetap orang Cina itu ; Bahwa setahu saksi ada rumah

Saksi WIRAKO ANGGRIAWAN,SH. dibawah sumpah menerangkan: Bahwa saksi tahu dengan objek yang diperkarakan yaitu terletak dl BukitGado gado Rt.

B. dibawah sumpah menerangkan : Bahwa saksi tahu dengan objek yang diperkarakan yang terletak diKelurahan Bukit Gado gado ; Bahwaluas tanah yang diperkarakan saksi tidak tahu ; Bahwa batas tanah perkara saksi tidak tahu, akan tetapi saksi tahu adakaum keluarga Syamsi, kaum keluarga Saini, punya Wirako, dan Ema ;25Bahwa saksi tidak tahu dimana posisi batas sepadan orang yang telahsaksi sebutkan tadi ;Bahwa setahu saksi dahulu tanah ini pernah diperkarakan;Bahwa setahu saksi tanah perkara pernah dilakukan

Bahwa Pandam perkuburan orang Cina tidak termasuk dalam objek yangdiperkarakan;Bahwa dahulu berladang cengkeh Nauman barulah ayah Tien;Bahwa dahulu saksi ada mendengar bahwa yang berladang diatas objekperkara adalah Kutar dan ianya menanam cengkeh ;Bahwa nama ayah Tien adalah Boyong;Bahwa hubungan antara Boyong dengan Kutar adalah menantu dariKutar ;Bahwa didalam tanah objek perkara tidak ada kuburan Cina ;Bahwa rumah yang didirikan oleh Tien tidak termasuk objek perkara akantetapi didalam tanah Wirako

Jkt.Pst tertanggal 18 November 2003 di dalam perkarapembatalan pendaftaran merek STRELSON, antara SRELLSON AG selakuPenggugat, melawan PT WIRAKO ASPAS DITEX selaku Tergugat I, danDirektorat Jenderal Hak Kekayaan Intelektual cq.

Wirako Aspas Ditex selakuHal. 25 dari 60 hal. Put. 445 K/Pdt.Sus/201226Tergugat I dan Direktorat Jenderal Hak Kekayaan Intelektual cq.Direktorat Merek selaku Tergugat II.2 Putusan Pengadilan Niaga Jakarta Pusat No.71/Merek/2003/PN.Niaga.Jkt.Pst tanggal 18 November 2003 dalam perkara antara :Kabushiki Kaisha Audio Technica selaku Penggugat melawan DjunarjoLiman bdn Duria International selaku Tergugat I dan Direktorat JenderalHak Kekayaan Intelektual cq.

promosi darimerek tersebut di beberapa Negara lain, maka oleh karena mana makamerek ERMENEGILDO ZEGNA dan merekmerek lain yangmerupakan kombinasi dari padanya/ mengandung kata ZEGNA milikPara Penggugat adalah merek terkenal, dan pokok permasalahanpertama telah terjawab.Putusan Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat denganNo. 67/Merek/2003/PN.Niaga.Jkt.Pst tertanggal 18 November 2003 didalam perkara pembatalan pendaftaran merek STRELSON, antaraSRELLSON AG selaku Penggugat, melawan PT WIRAKO

No. 091 K/Pdt.Sus/2009mengeluarkan/membayar hakhak Penggugat dan pada pokoknya dalampembicaraan tersebut Penggugat tetap menuntut hakhak Penggugat;Bahwa pada tanggal 10 Desember 2007, melalui Kuasa hukumPenggugat dari Kantor Advokat & Pengacara Wirako Angriawan, SH.Melakukan Somasi kepada Tergugat yang pada pokoknya isi somasi tersebutmeminta pihak Tergugat melaksanakan kewajibannya untuk memenuhi/membayar hakhak Penggugat;Bahwa pada tanggal 19 Desember 2007, pihak Tergugat melalui kuasahukumnya

MHI Padang, berkantor di Jalan Arau No. 84 Padang, ProvinsiSumatera Barat, diwakili oleh Wirako Angriawan, SH., selaku Direktur;Pemohon Kasasi dahulu Tergugat;melawanDrs. Nasrul Rusli, bertempat tinggal dan beralamat di Jalan Bandung No.10, Kelurahan Ulak Karang Selatan, Kecamatan Padang Utara, KotaPadang, Provinsi Sumatera Barat, dalam hal ini memberi kuasa kepada: 1.Desman Ramadhan, SH., 2.

c) Putusan Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat denganNo. 67/Merek/2003/PN.Niaga.Jkt.Pst tertanggal 18 November 2003 didalam perkara pembatalan pendaftaran merek STRELSON, antaraSRELLSON AG selaku Penggugat, melawan PT WIRAKO ASPAS DITEXselaku Tergugat I, dan Direktorat Jenderal Hak Kekayaan Intelektual cq.Direktorat Merek selaku Tergugat Il, di mana dalam salah satupertimbangannya Majelis Hakim berpendapat bahwa:Halaman 14 Putusan Nomor 10/Pdt.SusMerek/2021/PN.Niaga.Jkt.Pst.Menimbang

P51 Putusan Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri JakartaPusat dengan No. 67/Merek/2003/PN.Niaga.Jkt.Psttertanggal 18 November 2003 yang telah berkekuatan hukumtetap dalam perkara pembatalan pendaftaran merek"STRELLSON" antara STRELLSON AG sebagai Penggugatmelawan PT WIRAKO ASPAS DITEX sebagai Tergugat dan Direktorat Jenderal Hak Kekayaan Intelektual cq.Direktorat Merek sebagai Tergugat II Putusan Perkara Gugatan Merek dengan Pertimbangan Hakim berkaitandengan Cara Menentukan Persamaan merek 1.

., tanggal 18 November 2003 dalam perkaraantara: Srellson AG selaku Penggugat melawan PT Wirako AspasDitex selaku Tergugat dan Direktorat Jenderal Hak KekayaanIntelektual c.g. Direktorat Merek selaku Tergugat II;b.

Pst. tanggal 18 November 2003dalam perkara antara: Srellson AG selaku Penggugatmelawan PT Wirako Aspas Ditex selaku Tergugat danDirektorat Jenderal Hak Kekayaan Intelektual cq. DirektoratMerek selaku Tergugat II;b. Putusan Pengadilan Niaga Jakarta Pusat Nomor 71/Merek/2003/PN Niaga Jkt.

untuk keperluan anak Kepada Penggugatsegera dan/atau memerintahkan kepada Kantor Dinas Kependudukan dan PencatatanSipil Kota Padang untuk menerbitkan kembali kutipan asli Akta Kelahiran atas namaPENGGUGAT dan Akta Kelahiran atas nama ANAK untuk keperluan yangbersangkutan.8 Membebankan biaya perkara kepada Tergugat.9 Mohon Putusan yang seadiladilnya dan patut menurut Majelis Hakim Pengadilan ini.Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditentukan pihak Penggugat hadirdipersidangan Kuasa Hukumnya WIRAKO

Wirako AspasDitex selaku Tergugat I, dan Direktorat Jenderal Hak KekayaanIntelektual Cq. Direktorat Merek selaku Tergugat II, dimana dalamsalah satu pertimbangannya Majelis Hakim berpendapat bahwa :Menimbang, bahwa, berdasarkan Surat Bukti P1 sampai dengan P71, merek STRELLSON milik Penggugat telah didaftarkandibeberapa negara di dunia, sehingga dengan didaftarkannya merekSTRELLSON milik Penggugat dibeberapa negara di dunia dapatlahHal.30 dari 46 hal. Put.

WIRAKO ASPAS DITEX selaku TergugatI, dan Direktorat Jenderal Hak Kekayaan Intelektual cq.

Jkt.Pst, tanggal 18 November2003 di dalam perkara pembatalan pendaftaran merek STRELSON,antara SRELLSON AG selaku Penggugat, melawan PT WIRAKO ASPASDITEX selaku Tergugat , dan Direktorat Jenderal Hak KekayaanIntelektual cg.

Putusan Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat denganNomor 67/Merek/2003/PN Niaga.Jkt.Pst. tertanggal 18 November 2003 didalam perkara pembatalan pendaftaran merek Strelson, antara Srellson AGselaku Penggugat, melawan PT Wirako Aspas Ditex selaku Tergugat I, danDirektorat Jenderal Hak Kekayaan Intelektual cq Direktorat Merek selakuTergugat Il, di mana dalam salah satu pertimbangannya Majelis Hakimberpendapat bahwa:"Menimbang bahwa, berdasarkan Surat Bukti P1 sampai dengan P11,merek

Jkt.Pst.sebagai Penggugat melawan PT WIRAKO ASPAS DITEX sebagaiTergugat dan Direktorat Jenderal Hak Kekayaan Intelektual cq.Direktorat Merek sebagai Tergugat Il, yang dalam pertimbangannyaMajelis Hakim berpendapat bahwa:Menimbang bahwa, berdasarkan Surat Bukti P1 s/d P11, merekSTRELLSON milik Penggugat telah didaftarkan dibeberapanegara di dunia, sehingga dengan didaftarkannya merekSTRELLSON milik Penggugat dibeberapa negara di dunia dapatlahdipandang bahwa Penggugat telah melakukan investasi dibeberapa

Putusan Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat denganNo. 67/Merek/2003/PN.Niaga.Jkt.Pst tertanggal 18 November 2003 didalam perkara pembatalan pendaftaran merek STRELSON, antaraSRELLSON AG selaku Penggugat, melawan PT WIRAKO ASPAS DITEXselaku Tergugat I, dan Direktorat Jenderal Hak Kekayaan Intelektual cq.Direktorat Merek selaku Tergugat II, di mana dalam salah satupertimbangannya Majelis Hakim berpendapat bahwa:Menimbang bahwa, berdasarkan Surat Bukti P1 S/d P11, merekSTRELLSON milik