• Andy Wirantono

• STEVANUS WIRANTONO dk

  STEVANUS WIRANTONO selaku Direktur PT.SINAR CAHAYA MATAHARI yang diangkat berdasarkan Akta Pendirian No. 05 tanggal4 Maret 2005 dan Terdakwa II.

  STEVANUS WIRANTONO dan Terdakwa II. ROBIN WINARTAsepakat dan setuju mendirikan PT.

  STEVANUS WIRANTONO sebagai Direktur Utama PT.SINAR CAHAYA MATAHARI mempergunakan uang perusahaan senilaiRp300.000.000,00 (tiga ratus juta Rupiah) untuk pembelian ruko atas nama IINHal. 5 dari 18 hal. Put. No. 1032 K/PID/2012FAMELIA (isteri Terdakwa I. STEVANUS WIRANTONO) tanpa persetujuanDewan Komisaris saksi ALI dan saksi ROSLETI;3 Pembayaran hutang lainlain PT.

  STEVANUS WIRANTONO dan Terdakwa II. ROBIN WINARTA sepakatdan setuju mendirikan PT.

  atas nama IIN FAMIELIA WONG (isteri Terdakwa I.STEVANUS WIRANTONO), pinjaman kredit yang diajukan oleh TerdakwaTerdakwatelah diproses dan disetujui PT. BANK MANDIRI Cabang Tebing Tinggi PT.

• = M E N E T A P K A N =

  1. Menerima dan mengabulkan permohonan Pemohon untuk seluruhnya;
  2. Menyatakan Hadi Wirantono dan/ atau Annawati sebagai orang tua kandung dari Pemohon berada dalam kondisi sakit otak, sehingga berkonsekuensi tidak cakap untuk melakukan perbuatan hukum dan wajib diwakili kepentingan keperdataan oleh seorang Pengampu;
  3. Menyatakan sah secara hukum (verklaart von het rechts) Hadi Wirantono dan/ atau Annawati berada di bawah

  pengampuan (onder curatele gesteld) oleh Pemohon sebagai Pengampu, yang wajib menyelenggarakan kepentingan hukum, termasuk kepentingan keperdataannya;

• Menyatakan sah secara hukum, Pemohon bertindak mewakili Hadi Wirantono dan/ atau Annawati untuk mengurus harta tidak bergerak :
• Tanah dan bangunan yang terletak di Kelurahan Blimbing Kecamatan Blimbing Kota Malang dengan Hak Milik Nomor 106, luas 435 M2, Surat Ukur Nomor 91 Tahun 1979, atas Nama HADI WIRANTONO dimana

  tempat tersebut disewakan/ dikontrakan (usaha orang tua);

• Tanah dan bangunan, yang terletak di Kelurahan Blimbing Kecamatan Blimbing Kota Malang Hak Milik Nomor 108, gambar situasi tanggal 9-1-1980 Nomor 14 Luas 192 M2, atas Nama HADI WIRANTONO, dimana tempat tersebut disewakan/dikontrakkan (usaha orang tua);
• Tanah dan Bangunan terletak di Kelurahan Kasri / Lingkungan V, Kecamatan Klojen Kota Malang, Sertifikat Hak Milik Nomor 39, gambar situasi Nomor 80 tahun 1973, atas Nama

  Annawati, isteri Hadi Wirantono;

5. Menghukum Pemohon untuk membayar biaya perkara yang ditetapkan sebesar Rp. 1.076.000,00 (satu juta tujuh puluh enam ribu rupiah);

Pemohon:
TJANDRA AJUNITA WIRANTONO

• SELAMET WIRANTONOmelawan SRI WAHYUNI

  PUTUSANNomor 651/Pdt.G/2016/PN.SbyDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Surabaya yang memeriksa dan memutus perkaraperdata pada tingkat pertama, telah menjatuhkan putusan sebagai berikutdalam perkara gugatan antara :SELAMET WIRANTONO, beralamat di Jalan Dupak Bangunsari Il/32,RT.004/RW.004, Kelurahan Dupak, KecamatanKrembangan, Kota Surabaya, dalam hal inikapasitasnya sebagai Direktur dari dan oleh karena ituuntuk dan atas nama Perseroan Terbatas Meji Sakti,yang berkedudukan

  yang beralamat di Jl.PacarKeling No.15B Surabaya pada waktu mengajukan gugatan PenggugatDirektur atas nama Selamet Wirantono akan tetapi Selamet Wirantonomeninggal dunia maka gugatan penggugat dengan Nomor Perkara651/Pdt.G/2016/PN.Sby tanggal 30 Agustus 2016 maka dengan demikiangugatan Penggugat gugur atau setidak tidaknya tidak dapat di terima;Bahwa selanjutnya Penggugat tertanggal 24 Oktober 2016 Setelahmerubah gugatan akan tetapi dengan nomor perkara yang sama651/Pdt.G/2016/PN.Sby telah mengajukan

  Foto copy Kutipan Akta Kematian Nomor : 3578KM031020160052 atasnama Selamet Wirantono, owe DEtanda : P4 ;5. Foto copy Salinan Akta Pernyataan Keputusan Rapat Para PemegangSaham PT. MEJI SAKTI Nomor : 17, tanggal 06 Oktober 2016 yang dibuatHal 32 dari 42 hal Putusan No.651/Pdt.G/2016/PN.SBY.oleh Yahya Suharjo, SH., Notaris & Pejabat Pembuat Akta Tanah diSUPAD AYA, occ ect tieees Dertanda : P5 ;6.

  DOrtanda : P13 ;14.Foto copy Turunan Putusan Perkara Pidana Pengadilan Negeri Surabayadalam perkara Terdakwa :SRI WAHYUNI, Binti SUPARMI, bertanda : P14 ;15.Foto copy Surat Pengangkatan Nomor : 002/MS/X/2012 , tertanggal01 Oktober 2012 atas nama SRI WAHYUNI sebagai Kasir PT Meji Saktiyang dibuat oleh : Selamet Wirantono selaku Direktur PT Meji Sakti ,bertanda : P15 ;Menimbang, bahwa semua alat bukti surat tersebut berupa foto copyyang telah bermeterai cukup dan telah dicocokan dengan aslinya, sehingga

  ,Notaris di Surabaya, ternyata kedudukan Selamet Wirantono selaku DirekturPerseroan Terbatas PT Meji Sakti telah digantikan oleh Sunayah/Penggugat incasu (vide alat bukti surat bertanda P.5 dan P.6);Menimbang, bahwa selanjutnya terhadap petitum Penggugat yaitupetitum angka 2, petitum angka 3 dan petitum angka 4 Majelis Hakimmempertimbangkan bahwa berdasarkan alat bukti surat bertanda P.10, P.11,P.12 dan P.13 ternyata diakui bahwa Tergugat telah menggunakan uangperusahaan dari hasil penjualan sepeda

• WIRANTONO BARU

  WIRANTONO BARU, berkantor di Jalan Teluk Tiram No.05,Kelurahan, Kecamatan Banjarmasin Barat, Banjarmasin, yangdiwakili oleh Nur Jannah, S.PI., dalam hal ini memberi kuasakepada Nuraida Santi (Akunting) dan Wita Yusnita (HRD),keduanya adalah Karyawan PT.

  WIRANTONO BARU,berkedudukan di Banjarmasin, Jalan Teluk Tiram No.05,Banjarmasin, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 23September 2013, sebagai Termohon Kasasi dahulu (Tergugat) ;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata bahwa sekarang(Pemohon Kasasi) dahulu sebagai Penggugat telah mengajukan gugatanterhadap (Termohon Kasasi) dahulu sebagai Tergugat di depan persidanganPengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Banjarmasin

  Wirantono Baru Banjarmasin yang berada di bawah naunganorganisasi Dewan Pimpinan Daerah Konfederasi Serikat Pekerja SeluruhIndonesia (DPD KSPSI), Provinsi Kalimantan Selatan.

• HENDRI PRIYANTONO als.HENDRI bin WIRANTONO

  Perk: PDM140/SRKTA/Epp.2/08/2014 sebagaiberikut :PRIMAIR :Bahwa ia Terdakwa HENDRI PRIYANTONO bin WIRANTONO pada hariJum at tanggal 27 Juni 2014 sekira pukul 12.00 WIB atau setidaktidaknya pada suatuwaktu dalam bulan Juni 2014 bertempat di Bengkel Budi Motor JL.

  yang untuk masuk ketempat melakukan kejahatan atau untuk sampai pada barang yang diambil, dilakukandengan merusak, memotong atau memanjat atau dengan memakai anak kunci palsu,perintah palsu atau pakaian jabatan palsu, jika niat itu telah ternyata dari adanyapermulaan pelaksanaan dan tidak seelsainya pelaksanaan itu bukan sematamatadisebabkan karena kehendaknya sendiri yakni dilakukan dengan perbuatan atau caracara antara lain sebagai berikut ;e Bahwa terdakwa HENDRI PRIYANTONO alias HENDRI bin WIRANTONO

  TIMBUL PRIHANTONO : yang pada pokoknya menerangkan e Bahwa saksi pernah diperiksa dihadapan penyidik kepolisian dan keterangansaksi adalah benar.e .bahwa saksi adalah petugas kepolisian yang telah melakukan penangkapanterhadap diri terdakwa Hendri Priyantono als.Hendri bin Wirantono padaHal 7 dari 11 Hal Putusan Nomor 173/Pid.B/2014/PN.Skttanggal 28 Juni 2014 di bengkel Budi Motor Jl.Surya RT.01 RW.29 MojosongoJebres Surakarta.e Bahwa sebelum melakukan penangkapan, bahwa saksi mendapat imformasibahwa

  Hendri bin Wirantono dimaksudkan oleh JaksaPenuntut Umum dalam Surat dakwaannya tersebut .Menimbang, bahwa juga sewaktu pemeriksaan dilakukan dimana ternyatamenurut Pengadilan Negeri bahwa terdakwa adalah seorang yang sehat jiwa danrohaninya dan karena itu dapat mempertanggungjawabkan perbuatannya.Menimbang, bahwa dengan pertimbangan di atas, maka Pengadilan Negeriberpendapat bahwa unsur Barang Siapa telah terbukti secara syah menurut hukum.AD.2.Mengambil sesuatu barang yang sebahagian atau seluruhnya

• STEVANUS WIRANTONO X DRS. H. FACHRUDIN M.SM

  PUTUSANNomor : 269/PDT/2013/PTMDNDEMI KEADILANBERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA PENGADILAN TINGGI MEDAN, yang memeriksa dan mengadiliPerkaraperkara Perdata dalam Tingkat Banding telah menjatuhkan putusansebagai berikut, dalam perkara antara : 00 en nnnSTEVANUS WIRANTONO, pekerjaan wiraswasta / Direktur Utama PT. SinarCahaya Matahari, bertempat tinggal di Jalan WillemIskandar / Pancing Kompleks Ruko MMTC Blok B11Medan, semula PENGGUGAT sekarangPEMBANDING 1.

  Menimbang, bahwa terhadap ketiga keberatan Kuasa HukumPenggugat/ Pembanding tersebut diatas, Pengadilan Tinggi berpendapatbahwa memang hak setiap Warga Negara untuk melaporkan seseorangkepada Kepolisian apabila diduga melakukan kejahatan atau pelanggarandan menjadi kewajiban hukum pelapor juga untuk memberikan keteranganyang benar kepada pihak penegak hukum, akan tetapi seperti diketahuibahwa disamping Putusan perkara Pidana No.327/Pid.B/2011/PN.Ttdtanggal 18 Januari 2012 atas nama Terdakwa Stevanus Wirantono

• Penggugat:
  LISA SYLVYANA SARI WIRANTONO
  Tergugat:
  PT SELARAS KUSUMA

• 1. Menyatakan Terdakwa WIRANTONO Als. TONO dan Terdakwa MOCH. CHOLIK Als. BUDI telah terbukti melakukan secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Secara bersama-sama melakukan Penadahan.
  2. Menghukum Terdakwa WIRANTONO Als. TONO dan Terdakwa MOCH. CHOLIK Als.

  pidana penjara masing-masing selama 2 (dua) tahun;

• Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani Para Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;
• Menetapkan agar Para Terdakwa tetap berada dalam tahanan;
• Menyatakan bahwa barang bukti berupa :
• 1 (satu) unit mobil Honda Mobilio warna hitam Nopol W-1340-VN tahun 2018 MHRDD4730JJ703319 Nosin L15Z13647010,

Dikembalikan kepada yang berhak melalui Terdakwa WIRANTONO

ANTON (WIRANTONO) Ke Sdr. BUDI;

Tetap terlampir dalam berkas perkara;

6. Membebani Para Terdakwa untuk membayar biaya perkara masing-masing sebesar Rp5000.00,- (lima ribu rupiah);

Penuntut Umum:
samsul huda
Terdakwa:
WIRANTONO Als. TONO

WIRANTONO ke Sdr. BUDItetap terlampir dalam berkas perkara4.

WIRANTONO Als. TONO bersamasama denganterdakwa II. MOCH. CHOLIQ Als.

BUDI menghubungiterdakwa WIRANTONO Als.TONO untuk membelinya sehargaRp.1.700.000, (satu juta tujuh ratus ribu rupiah) per unitnya;Bahwa terdakwa MOCH. CHOLIK Als. BUDI membeli televisi dariterdakwa WIRANTONO Als.

BUDI berhasil menjual sebanyak40 (empat puluh) unit ke beberapa orang melalui media sodial OLX, danmasih ada sisa 10 (Sepuluh) unit yang belum terjual; Bahwa barang berupa elektronik yang dibeli Terdakwa WIRANTONO Als.TONO dari ALI KUSEN dan barang berupa elektroni yang diberi TerdakwaMOCH. CHOLIK Als. BUDI dari Terdakwa WIRANTONO Als.

Menyatakan Terdakwa WIRANTONO Als. TONO dan Terdakwa MOCH.CHOLIK Als. BUDI telah terbukti melakukan secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana Secara bersamasama melakukanPenadahan.2. Menghukum Terdakwa WIRANTONO Als. TONO dan Terdakwa MOCH.CHOLIK Als. BUDI oleh karena itu dengan pidana penjara masingmasingselama 2 (dua) tahun;3.

• - STEVANUS WIRANTONO (PENGGUGAT)- H. FACHRUDIN M,SM, Drs (TERGUGAT I)- ROSLETI (TERGUGAT II)

  PUTUSANNomor:327/Pdt.G/2012/PN MdnDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Medan yang mengadili perkara perdata gugatanpada peradilan tingkat pertama, menjatuhnkan putusan terhadap perkaraANtara 22 = n= n= nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn eee renee nnnSTEVANUS WIRANTONO, pekerjaan wiraswasta / Direktur Utama PT. SinarCahaya Matahari, bertempattinggal di Jalan Willem Iskandar / PancingKompleks Ruko MMTC Blok B11 Medan, sebagai Penggugat; 1. H.

  Sinar Cahaya Matahari yangberkedudukan hukum di Jalan Gunung Sibayak Dusun Kuta BaruTebing Tinggi yang bergerak di bidang industri makanan denganmemproduksi mie kering atau mie hun adalah : 2.1 Rosleti (ic Tergugat Il) : sebesar Ro 275.000.000, (dua ratus tujuhlima juta rupiah atau pemegang saham 25% (dua puluh lima persen);2.2 Ali menyetor Rp. 385.000.000,00, (tiga ratus delapan puluh lima jutarupiah) atau pemegang saham 35% (tiga puluh lima persen) ;2.3 Stevanus Wirantono (ic Pengugat) menyetor

  STEPANUS WIRANTONO) untuk memintapertanggungjawaban keuangan kemudian Sdr. STEPANUSWIRANTONO mengatakan bahwa akaunting sdr AGUS telah kabur /pergi, karena merasa curiga saya datang ke Medan, setibanya diMedan saya melihat bahwa sdr AGUS tidak ada di PT. SINARCAHAYA MATAHARI selanjutnya saya memerintahkan sdri PUTRISAPTARANI, 22 tahun, Jl. Mangaan VIII Gg.

  KITA milik sdr STEFANUS WIRANTONO dan Biayapemeliharaan / fasilitas gedung dibebankan kepada PT.

  (ic Penggugat) telah menggunakan uangkredit sebesar Rp. 300.000.000, untuk membeli 1 unit ruko di Kec.Medan Marelan kota Medan dengan menggunakan nama isteriSTEFANUS WIRANTONO An.

• MENGADILI:

  1. Menyatakan Terdakwa Indra Dwi Warsito Bin Dwi Wirantono telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Tanpa hak atau melawan hukum membeli Narkotika Golongan I, sebagaimana dakwaan alternatif Pertama;
  2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 5 (lima) tahun dan denda sejumlah Rp1.000.000.000,00 (satu miliyar rupiah) dengan ketentuan apabila denda tersebut

  
  Terdakwa:
  INDRA DWI WARSITO Bin DWI WIRANTONO

  Pekerjaan : Pelajar/MahasiswaTerdakwa Indra Dwi Warsito Bin Dwi Wirantono ditangkap tanggal 13September 2018;Terdakwa Indra Dwi Warsito Bin Dwi Wirantono ditahan dalam tahanan rutanoleh:1. Penyidik sejak tanggal 14 September 2018 sampai dengan tanggal 3 Oktober2018;2. Penyidik Perpanjangan Oleh Penuntut Umum sejak tanggal 4 Oktober 2018sampai dengan tanggal 12 November 2018;3.

  kecakapanbertanggung jawab secara hukum, atau yang disebut juga sebagai syaratsubyektif dan syarat obyektif;Menimbang, secara obyektif, orang yang disangka atau didakwamelakukan tindak pidana haruslah sudah dewasa secara hukum, serta cakapdan mampu dalam arti tidak terganggu akal pikirannya, serta dapat memahamidan menyadari sepenuhnya akan apa yang diperbuat hingga akibat yang bakalditimbulkan dari perbuatannya itu;Menimbang, bahwa dalam perkara ini Jaksa Penuntut Umum telahmenghadirkan Indra Dwi Warsito Bin Dwi Wirantono

  Menyatakan Terdakwa Indra Dwi Warsito Bin Dwi Wirantono telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaTanpa hak atau melawan hukum membeli Narkotika Golongan I, sebagaimanadakwaan alternatif Pertama;2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidanapenjara selama 5 (lima) tahun dan denda sejumlah Rp1.000.000.000,00 (satumiliyar rupiah) dengan ketentuan apabila denda tersebut tidak dibayar akandiganti dengan pidana penjara selama 3 (tiga) bulan;3.

• 1. Mengabulkan permohonan Para Pemohon seluruhnya;
  2. Menyatakan secara hukum Warsito bin Wiryosentono meninggal dunia pada tanggal 11 Agustus 2021;
  3. Menetapkan ahli waris yang sah dari almarhum Warsito bin Wiryosentono adalah:

  1. Agus Suprianto bin Warsito (anak kandung laki-laki)
  2. Roni Wirantono bin Warsito (anak kandung laki-laki)
  3. Heru Setyantoro bin Warsito (anak kandung laki-laki)
  4. Ahmad Yusuf Al Fatih Herianto bin Fajar

  Pemohon:
  1.Agus Suprianto bin Warsito
  2.Rony Wirantono bin Warsito
  3.Heru Setyantoro bin Warsito

  Fajar Herianto bin Warsito, lahir di Samarinda tanggal 22 Februari1987,yang telah meninggal pada 26 mei tahun 2017,memiliki seorangputra yang bernama Ahmad yusuf al fatin herianto bin Fajar herianto,lahir 31 agustus 2016 di Samarinda, hasil perkawinan dengan Bayu fijri;G: Roni Wirantono bin Warsito, lahir di Samarinda tanggal 16Desember 1990d. Heru setiantoro bin Warsito, lahir di Samarinda tanggal 22 Juni1992,2.

  Roni Wirantono bin Warsito (anak lakilaki)c.Heru Setyantoro bin Warsito (anak lakilaki)d. Ahmad Yusuf Al Fatin Herianto bin Fajar Herianto (ahli warispengganti/cucu)A.

  Rony Wirantono, Nomor900/IST/1992 tanggal 03 Nopember 1992, yang dikeluarkan oleh DinasKependudukan dan Pencatatan Sipil kota Samarinda, bukti tersebutdinazegelen kemudian diperiksa ternyata sesuai dengan aslinya dantelah bermeterai cukup, diberi tanda P.3;4. Fotokopi Akta Kelahiran an.

  Rony Wirantono, Nomor6472081702160012, tanggal 17 Februari 2016, yang dikeluarkan olehDinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil kota Samarinda, buktitersebut dinazegelen kemudian diperiksa ternyata sesuai denganaslinya dan telah bermeterai cukup, diberi tanda P.8;9. Fotokopi Kartu. Keluarga an.

  Fajar Herianto bin Warsito, yang telah meninggal pada tanggal 26Mei 2017, memiliki seorang anak yang bernama Ahmad Yusuf Al FatihHerianto bin Fajar herianto, lahir 31 agustus 2016.G: Roni Wirantono bin Warsito.d. Heru Setiantoro bin Warsito.2. Bahwa benar Warsito bin Wiryosentono telah meninggal dunia padatanggal 11 Agustus 2021 karena sakit.3. Bahwa benar ayah dan ibu kandung dari Warsito telah meninggal dunialebih dahulu dari Warsito.4.

• WIRANTONO ke Sdr. BUDItetap terlampir dalam berkas perkara4.

  WIRANTONO Als. TONO bersamasama denganterdakwa II. MOCH. CHOLIQ Als.

  Dan dari penjualan tersebuttotal keuntungan terdakwa WIRANTONO Als. TONO dapatkan adalahsebesar Rp 8.750.000, (delapan juta tujuh ratus lima puluh ribu rupiah),kemudian dari 50 (lima puluh) unit TV LED merk LG tersebut terdakwaMOCH. CHOLIK Als.

  ALI KUSEN, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan terdawka WIRANTONO tetapi tidak kenaldengan terdakwa MOCH. CHOLIK ALS.

  Unsur Barang siapa;Menimbang, bahwa mengenai unsur Barang siapa artinya adalahSiapa saja/orang sebagai subyek hukum pendukung hak dan kewajiban yangHalaman 19 dari 25 Putusan Nomor 268/Pid.B/2019/PN SDAmampu bertanggung jawab atas apa yang dilakukannya ; Dalam perkara iniyang diajukan sebagai terdakwa adalah terdakwa WIRANTONO ALS. TONO DANMOCH. CHOLIQ ALS.

• Bin DWI WIRANTONO dan 1 (Satu)unit HP merk Xiaomi warna gold dengan nomor SIM 081326878611yang disimpan di saku celana sebelah kiri yang dipakai oleh saksiINDRA DWI WARSITO Bin DWI WIRANTONO yang diakui oleh saksiINDRA DWI WARSITO Bin DWI WIRANTONO adalah barangbarangmiliknya yang baru saja didapatkan dari Terdakwa dengan cara membeliseharga Rp. 820.000, (delapan ratus dua puluh ribu rupiah) sebanyak 1(satu) poket dimana pada hari Rabu tanggal 12 September 2018 sekitarjam 21.30 WIB saksi INDRA DWI

  Lumajang lalu Terdakwa menyerahkan 1 (satu) poket shabuyang dilakban coklat kepada saksi INDRA DWI WARSITO Bin DWIWIRANTONO selanjutnya Terdakwa dan saksi INDRA DWI WARSITOBin DWI WIRANTONO pulang kerumah masingmasing dansesampainya saksi INDRA DWI WARSITO Bin DWI WIRANTONO di JI.Sidodadi Kel. Jogoyudan Kec/Kab.

  Putusan Nomor 21/Pid.Sus/2019/PN LmjDWI WARSITO Bin DWI WIRANTONO dan dari hasil penggeledahanditemukan barang barang berupa 1 (satu) plastik klip yang berisishabu yang dilakban warna coklat yang digenggam ditangan sebelahkanan saksi INDRA DWI WARSITO Bin DWI WIRANTONO dan 1 (Satu)unit HP merk Xiaomi warna gold dengan nomor SIM 081326878611yang disimpan di saku celana sebelah kiri yang dipakai oleh saksiINDRA DWI WARSITO Bin DWI WIRANTONO yang diakui oleh saksiINDRA DWI WARSITO Bin DWI WIRANTONO

  Putusan Nomor 21/Pid.Sus/2019/PN Lmjsesampainya saksi INDRA DWI WARSITO Bin DWI WIRANTONO di JI.Sidodadi Kel. Jogoyudan Kec/Kab.

  Indra Dwi Warsito bin Dwi Wirantono, dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut:Halaman 15 dari 32.

• WIRANTONO WIJAYA, NIK : 3578160206820008, Tempat / tanggallahir : Surabaya / 02 Juni 1982, Umur: 36tahun, Jenis Kelamin : Lakilaki, AgamaKristen, Warga Negara : Indonesia, Alamat :Graha Family Blok BB29, Kelurahan Pradah KaliKendal, Kecamatan Dukuh Pakis, KotaSurabaya, Pekerjaan : Swasta, Status Kawin:Kawin , dalam perkara ini diwakili oleh KuasaHukumnya ACE BASITA SEIZORIA, S.H., M.H.Advokat yang beralamat Kantor : Graha PenaSuite 1503, Jl.

  tuadan hanya itulah satu satunya rumah milik keluarga, sehingga bila tidak dibellkembali maka sudah pasti tidak memilik tempat tinggal;Bahwa selang kurang lebih 7 bulan kemudian sejak pelelangan pada bulanNovember 2017, ada seseorang yang datang ke rumah Penggugat denganmembawa Surat Pemberithuan Pemenang Lelang dan memberitahukanbahwa bidang tanah dan bagunan rumah sesuai Srtifikat Hak Milik yangHalaman 4 dari 11 Putusan Nomor 791/PDT/2020/PT SBYid.12.13.dijaminkan Penggugat telah dibeli oleh WIRANTONO

  tidak dapat diterima;DALAM POKOK PERKARA:Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya;Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara yang hingga kinidianggar sebesar Rp. 1.916.000, (Satu Juta Sembilan Ratus EnamBelas Ribu Rupiah);DALAM INTERVENSI:Mengabulkan gugatan penggugat intervensi untuk sebahagian;Menyatakan Penggugat intervensi adalah pemilik yang sah atassebidang tanah dan bangunan yang tercatat dalam sertifikat Hak MilikNo. 169, Surat Ukur No.263/Simomulyo Baru/2013 yang tercatat atasnama Wirantono

• Put Nomor 1925/Pdt.G/2016/PA.JrBahwa setelah pernikahan itu antara Penggugat dan Tergugat hidup bersamasebagai suami istri selama 7 2 tahun telah berhubungan layaknya suami istri(ba'dad dukhul) dan terakhir mengambil tempat kediaman di rumah orang tuatergugat sudah mempunyai 1 anak nama : Agus Wirantono, umur 10 tahun (ikutpenggugat);Bahwa pada mulanya rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalan denganbaik, akan tetapi sejak 3 tahun 6 bulan yang lalu, rumah tangga Penggugat danTergugat mulai goyah

  Put Nomor 1925/Pdt.G/2016/PA.Jr2.Penggugat dan Tergugat sebagai suami istri setelah menikah mereka tinggal dirumah orang tua tergugat sudah mempunyai 1 anak nama : Agus Wirantono,umur 10 tahun (ikut penggugat);Saksi tahu kini rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonislagi karena keduanya telah pisah rumah sejak 3 tahun 6 bulan hingga sekarangini sudah 3 tahun 6 bulan dan penyebab percekcokan mereka itu karenatergugat tidak mencukupi kebutuhan rumah tangga, dikarenakan tergugat malasbekerja

  pihak keluarga sudah berusaha menasehati kedua belah pihak untuk rukunlagi membina rumah tangga akan tetapi tidak berhasil, Penggugat tetap padapendiriannya untuk bercerai dengan Tergugat;Saksi II;Saksi memberikan keterangan dibawah sumpah pada pokoknya sebagai berikut :Saksi tahu dan kenal dengan para pihak karena saksi Kakak Ipar penggugat;Saksi tahu Penggugat dan Tergugat adalah sebagai suami istri dan setelahmenikah keduanya tinggal di rumah orang tua tergugat sudah mempunyai 1anak nama : Agus Wirantono

• KdrPenggugat mendalilkan bahwa obyek sengketa tersebut adalah hartabersama antara Penggugat dan Tergugat, sedang Tergugat menyatakanbahwa obyek sengketa tersebut adalah harta milik orang tua Tergugat yangdibeli dari para ahli waris almarhun Wirantono Marsi;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalilnya, Penggugatmengajukan surat bukti: PR18, PR19, dan PR20, serta saksisaksi,masingmasing: XXXXXX.

  tentang terjadinya jualbeli tanah yang ada di desanya, yang hanyadapat dipakai sebagai petunjuk;Menimbang, bahwa bukti PR19, dan PR20, adalah fotokopi buku Cdesa Selodono, yang bukan merupakan bukti pemilikan hak, suratsuratbukti tersebut hanya dapat dipakai sebagai petunjuk tentang pemilikan hak;Menimbang, bahwa saksisaksi: Panut Partono, Kasirin, dan TrimoAsmoro memberikan keterangan yang bersesuaian dan saling melengkapi,bahwa sawah sengketa seluas 53 ru adalah dibeli olen Penggugat dari ahliwaris Wirantono

  Marsi pada tahun 2008;Menimbang, bahwa jika keterangan saksisaksi tersebut, dikaitkandengan bukti PR18, PR19, dan PR20, dinyatakan terbukti, bahwa tanahsawah sengketa adalah dibeli oleh Penggugat dari ahli waris WirantonoMarsi pada tahun 2008;Menimbang, bahwa bukti TR1, adalah kwitansi pembayaranpembelian tanah sengketa, dari SELATAN bin Wirantono Marsi kepada ahliwaris Wirantono Marsi, tanggal 29 Desember 2008, yang hanya dapatdipakai sebagai bukti permulaan, yang masih harus dibuktikan lebih lanjut

  Kdrdari para pembubuh cap jempol atau para penandatangan, maka surat buktiTR1 tersebut dinilai tidak mempunyai kekuatan bukti, dan oleh karenanya,maka Tergugat dinilai tidak mampu membuktikan dalildalil sangkalannya;Menimbang, bahwa oleh karena, Penggugat mampu membuktikandalildalil gugatannya, bahwa tanah sengka adalah dibeli oleh Penggugatdari ahli waris Wirantono Marsi pada tahun 2008, yang berarti dibeli semasapernikahannya dengan Tergugat, majelis menilai bahwa tanah sengketaadalah harta bersama

• masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;

• Menetapkan Terdakwa tetap berada dalam tahanan;
• Menetapkan barang bukti berupa:
• 1 (satu) unit sepeda motor merek Honda Revo warna Hitam dengan kombinasi lis warna Biru Nomor Polisi EA 6011 P;
• 1 (satu) lembar Surat Tanda Nomor Kendaraan dengan Nomor Polisi EA 6011 P Nomor Mesin JBC1E-1013193 dan Nomor Rangka MH1JBC1119K012435 atas nama Wirantono

  Kusumo;

• 1 (satu) buah buku BPKB atas nama Wirantono Kusumo;

dikembalikan kepada pemiliknya yang berhak yaitu Saksi Citra Alamsyah;

6. Membebankan kepada Terdakwa membayar biaya perkara sejumlah Rp2.500,00 (Dua Ribu Lima Ratus Rupiah);

Menyatakan barang bukti berupa :e 1 (satu) unit sepeda motor merek Honda Revo warna Hitam dengankombinasi lis warna Biru Nomor Polisi EA 6011 P;e 1 (satu) lembar STNK dengan Nomor Polisi EA 6011 P Nomor MesinJBC1E1013193 dan Nomor Rangka MH1JBC1119K012435 atas namaWirantono Kusumo;e 1 (satu) buah buku BPKB atas nama Wirantono Kusumo;Dikembalikan kepada yang berhak yakni Saksi Citra Alamsyah.4.

Bahwa kemudian Saksi bangun untuk menunaikan ibadah Solat Subuhdan menyadari motor milik Saksi hilang;Bahwa kemudian Saksi langsung melaporkan kejadian kehilanganmotor milik Saksi tersebut ke Kepolisian Resor Dompu;Bahwa halaman rumah Saksi dikelilingi oleh pagar, namun tidak di kuncihanya di grendel sehingga bisa dibuka dari luar;Bahwa motor milik Saksi juga tidak dikunci setang;Bahwa Saksi menggunakan motor tersebut untuk bekerja sebagai kullibangunan;Bahwa Saksi mendapatkan motor tersebut dari Wirantono

Kusumo;Halaman 12 dari 14 Putusan Nomor 66/Pid.B/2021/PN Dpu 1 (satu) buah buku BPKB atas nama Wirantono Kusumo;oleh karena barang bukti tersebut adalah milik dari Saksi Citra Alamsyah yangdidapatkan dengan cara membeli dari Wirantono Kusumo sehargaRp10.000.000,00 (Sepuluh Juta Rupiah) yang memiliki nilai ekonomis, makaMajelis Hakim berpendapat terhadap barang bukti tersebut dikembalikankepada pemiliknya yang berhak yaitu Saksi Citra Alamsyah;Menimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa

Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalaniTerdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;Menetapkan Terdakwa tetap berada dalam tahanan;Menetapkan barang bukti berupa: 1 (satu) unit sepeda motor merek Honda Revo warna Hitam dengankombinasi lis warna Biru Nomor Polisi EA 6011 P; 1 (satu) lembar Surat Tanda Nomor Kendaraan dengan Nomor Polisi EA6011 P Nomor Mesin JBC1E1013193 dan Nomor RangkaMH1JBC1119K012435 atas nama Wirantono Kusumo; 1 (satu) buah buku BPKB atas nama

Wirantono Kusumo;dikembalikan kepada pemiliknya yang berhak yaitu Saksi Citra Alamsyah;6.

• SALINANPENETAPANNomor 0667/Pdt.P/2019/PA.Mlg.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Malang yang memeriksa dan mengadili perkaraperdata pada tingkat pertama telah menjatuhkan penetapan dalam perkarapermohonan pembetulan biodata nikah yang diajukan oleh :Wirantono bin Sutamaji, umur 65 tahun, agama Islam, pekerjaan Wirausaha,tempat tinggal di Jalan Budi Utomo RT.002 RW.006 KelurahanMulyorejo Kecamatan Sukun Kota Malang, selanjutnya disebutsebagai Pemohon;Pengadilan Agama

  Fotokopi Kartu Tanda Penduduk Nomor : 3573042406540002 tanggal 04Juli 2012 atas nama Wirantono, yang telah bermeterai cukup, cocokdengan aslinya ditandai dengan P1;HIm. 3 dari 9 Hlm. Penetapan Nomor 0667/Pdt. P/2019/PA. Mlg2. Fotokopi Kartu Tanda Penduduk Nomor : 3573045911590002 tanggal 06Juli 2012 atas nama Muriasih, yang telah bermeterai cukup, cocok denganaslinya ditandai dengan P2;3.

  Fotokopi Kartu Keluarga Nomor : 3573041108070442 tanggal 10 Januari2012 atas nama Wirantono sebagai Kepala Keluarga, yang telahbermeterai cukup, cocok dengan aslinya ditandai dengan P3;4. Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor : 94/44/1976 tanggal 22 April 1976,yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Wagir KabupatenMalang, yang telah bermeterai cukup, cocok dengan aslinya ditandaidengan P4;5. Fotokopi Surat Keterangan Kematian atas nama Muriasih, yang dikeluarkanRumah Sakit Umum Dr.

• Ilham Wirantono bin Amry Makalalag, umur 29 tahun, agama Islam,pekerjaan Karyawan Honorer, bertempat tinggal di Jalan Perwirajaya No.44,Rt.004 Rw.012, Kelurahan Perwira, Kecamatan Bekasi Utara, Kota Bekasi;Menimbang bahwa kedua saksi tersebut telah memberikan keterangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagai berikut:1.

  Saksi Ilham Wirantono bin Amry Makalalag menerangkan sebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksi adalahadik Penggugat; Bahwa saksi mengetahui pernikahan antara Penggugat dan Tergugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat berumah tangga di Kabupaten Bekasi; Bahwa selama berumah tangga Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai2 orang anak; Bahwa saksi tahu, awal rumah tangga mereka rukun dan harmonis, akantetap sejak Desember 2016 mulai tidak harmonis, saksi sering melihatPenggugat

  PemerintahRepublik Indonesia Nomor 9 Tahun 1975 Tentang Pelaksanaan UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 tentang Perkawinan, bahwa untuk dapatditerimanya permohonan perceraian, disamping harus telah jelas mengenaisebabsebab perselisinan dan pertengkaran itu, perlu juga didengar keteranganpihak keluarga serta orangorang yang dekat dengan suamiisteri itu Sendiri;Menimbang, bahwa untuk memenuhi maksud tersebut, Majelis Hakimtelah mendengar keterangan saksi keluarga yaitu Ade Zulhada M. bin AmryMakalalag dan Ilham Wirantono

  bin Amry Makalalag ;Menimbang bahwa saksi Ade Zulhada M. bin Amry Makalalag padapokoknya menerangkan bahwa saksi mengetahui Penggugat dan Tergugatbertengkar karena masalah karena Tergugat tidak peduli kepada Penggugatseperti pada saat Penggugat sakit, Tergugat tidak peduli dan Tergugat sudahberkomunikasi lagi dengan Penggugat, begitu juga saksi Ilham Wirantono binAmry Makalalag pada pokoknya menerangkan bahwa saksi mengetahulPemohon dan Termohon bertengkar penyebabnya karena masalah karenaTergugat