- GWE TJOEN alias ATMAN WIRATMAN

ATMAN WIRATMAN dapatdinyatakan Pailit dengan segala akibat hukumnya, sehingga2. Apakah Balai Harta Peninggalan (BHP) Medan dapat ditunjuksebagai Kurator dalam Kepailitan Pemohon dan3.

ATMAN WIRATMAN dapat dinyatakan Pailit dengansegala akibat hukumnya, sebagai berikut ;Menimbang, bahwa dari Bukti P 1, Data / Identitas UsahaPemohon Pailit (Gwe Tjoen als. Atman Wiratman), Yang terdiridari :Bukti P 1.1, Bukti P 1. 2, Bukti P 1. 3, , Bukti P 1. 4, Bukti P 1.A, Bukti P 1.B, Bukti P 1 C, Bukti P 1,D, Bukti P 1.E, maka dapatdisimpulkan fakta bahwa benar Pemohon GWE TJOEN Als.

5, Bukti T.l 6, Bukti T.l 7,Bukti T.l 8 dihubungkan lagi dengan alat bukti Pengakuan Pemohon,maka dapat disimpulkan fakta bahwa benar Pemohon GWE TJOEN Als.ATMAN WIRATMAN GWE mempunyai utang kepada Bapak HariyantoLaw (CV. Putra Maju) sebesar Rp. 1.325.600.000.

,M.H salah seorang Hakim Niaga pada Pengadilan NegeriMedan dianggap cakab dan mampu untuk mengawasi Proses KepilitanDebitor GWE TJOEN alias ATMAN WIRATMAN, maka Bapak ERINTUAHDAMANIK,S.H.,M.

,H ditunjuk sebagai Hakim Pengawas dalam KepailitanDebitor GWE TJOEN alias ATMAN WIRATMAN ;Menimbang, bahwa sejalan dengan penunjukan Hakim Pengawastersebut di atas, sesuai dengan Permohonan Debitor untuk menunjukdan mengangkat Kurator dari Balai Harta Peninggalan Medan, makaMajelis Hakim menunjuk dan mengangkat Kurator dari Balai HartaPeninggalan (BHP) Medan yang bertugas mengurus dan membereskanHarta/ Budel Pailit Debitor GWE TJOEN alias ATMAN WIRATMAN ;Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 75 UU

ASURANSI QBE POOL INDONESIA vs WIRATMAN ASMAN

Omya Indonesia QQ Wiratman Asman. Akan tetapitanggal 29 Agustus 2008, PT. Omya Indonesia memberikan keterangankepada Pembanding/Tergugat bahwa PT.

Omya Indonesia QQ Wiratman Asman,kemudian berdasarkan bukti T8, PT. Omya Indonesia menerbitkan suratyang menyatakan Tidak Pernah Menjadi Tertanggung Dalam Polis No.11M0439028CAN dan keterangan saksi Sdr. LIEWIYANTO (saksiterbanding/penggugat) menyatakan bahwa saksi menjual barang berupaCaCO3 kepada PT. Surya Mandiri Makmur;E. JUDEX FACTI LALA MEMPERTIMBANGKAN KETERANGAN SAKSI SDR.LIEWIYANTO PEMILIK PT.

TETAP JAYA VS GWE TJOEN alias ATMAN WIRATMAN

., M.Hum. dankawankawan, Para Advokat, berkantor di Jalan Brigjend Katamso,Komplek Istana Prima Il, Blok F Nomor 46, Kelurahan Sei Mati,Kecamatan Medan Maimun, Kota Medan, berdasarkan SuratKuasa Khusus tanggal 18 Februari 2016;Pemohon Kasasi dahulu Termohon Pailit II/Kreditor Il;terhadapGWE TJOEN alias ATMAN WIRATMAN, bertempat tinggal diKomp.

Nomor 270 kK/Pdt.SusPailit/201610 (sepuluh) bidang tanah pertapakan berikut bangunan yang berdiridiatasnya, dalam bentuk Asli Sertifikat Hak Milik dan berada di BRICabang Sisingamaraja guna sebagai jaminan pinjaman a/n Gwe Tjoenalias Atman Wiratman (Terlampir);F. Pemohon telah memenuhi unsur Pasal 2 ayat 1 UndangUndang Nomor 37Tahun 2004, dan oleh karenanya demi hukum dapat dinyatakan Pailit;1.

Atman Wiratman Pailit dengan segalaakibat hukumnya;3. Menunjuk Balai Harta Peninggalan sebagai Kurator dalam KepailitanPemohon;4. Mengangkat Hakim Pengawas dari lingkungan Pengadilan Niaga yangberwenang untuk mengawasi Kepailitan ini;5.

Atman Wiratmanuntuk seluruhnya;Menyatakan Pemohon Gwe Tjoen alias Atman Wiratman (lk), umur 49tahun, Pekerjaan Pengusaha Toko Tunas Baru, yang beralamat di Komp.TBI Blok C.Il LK.VI, Kelurahan Jati Karya, Kecamatan Binjai Utara, KotaBinjai berada dalam keadaan Pailit dengan segala akibat hukumnya;Halaman 11 dari 17 hal. Put. Nomor 270 K/Padt.SusPailit/20163. Menunjuk Bok. Erintuah Damanik, SH.,M.H, Hakim Pengadilan Niagapada Pengadilan Negeri Medan sebagai Hakim Pengawas dalamkepailitan ini;4.

Nomor 270 K/Padt.SusPailit/20162016, Perihal : Bantahan Terhadap Permohonan Pailit Gwet Tjoen AliasAtman Wiratman.. Bahwa jelasjelas dalam suratnya tersebut, Pemohon Kasasi menyatakansangat keberatan terhadap Permohonan Pailit yang diajukan TermohonKasasi sebagaimana dalam Permohonan Pailit Nomor 2/Pdt.SusPailit/2016/PN.Niaga Mdn.

Penyidik Atas Kuasa PU:
EPIS WIRATMAN
Terdakwa:
TARONO Bin DARGO

Panitera Pengganti padaPengadilan Negeri tersebut, dengan dihadiri oleh EPIS WIRATMAN Penyidik PembantuPolsek Pangkah selaku Kuasa Penuntut Umum serta dihadapan Terdakwa;Panitera Pengganti, Hakim,RIRIN RIYANTO, S.H. ANGGI MAHA CAKRI, S.H., M.H. Halaman 2 dari 2 Catatan Putusan Perkara Nomor 71/Pid.C/2018/PN Slw.

Penyidik Atas Kuasa PU:
EPIS WIRATMAN
Terdakwa:
ROKHILAH Binti WUJUD

Panitera Pengganti padaPengadilan Negeri tersebut, dengan dihadiri oleh EPIS WIRATMAN Penyidik PembantuPolsek Pangkah selaku Kuasa Penuntut Umum serta dihadapan Terdakwa;Panitera Pengganti, Hakim,RIRIN RIYANTO, S.H. ANGGI MAHA CAKRI, S.H., M.H. Halaman 2 dari 3 Catatan Putusan Perkara Nomor 70/Pid.C/2018/PN Slw.Halaman 3 dari 3 Catatan Putusan Perkara Nomor 70/Pid.C/2018/PN Slw.

Penyidik Atas Kuasa PU:
EPIS WIRATMAN
Terdakwa:
UNTUNG SUROPATI

Panitera Pengganti padaPengadilan Negeri tersebut, dengan dihadiri oleh EPIS WIRATMAN Penyidik PembantuPolsek Pangkah selaku Kuasa Penuntut Umum serta dihadapan Terdakwa;Panitera Pengganti, Hakim,RIRIN RIYANTO, S.H. ANGGI MAHA CAKRI, S.H., M.H. Halaman 2 dari 2 Catatan Putusan Perkara Nomor 69/Pid.C/2018/PN Slw.

Penggugat:
MARIANI binti AYUMAN
Tergugat:
RONI WIRATMAN bin WIRTADI

Penyidik Atas Kuasa PU:
EPIS WIRATMAN
Terdakwa:
SITI NUR KHASANAH Binti ADNAN

Panitera Pengganti padaPengadilan Negeri tersebut, dengan dihadiri oleh EPIS WIRATMAN Penyidik PembantuPolsek Pangkah selaku Kuasa Penuntut Umum serta dihadapan Terdakwa;Panitera Pengganti, Hakim,RIRIN RIYANTO, S.H. ANGGI MAHA CAKRI, S.H., M.H. Halaman 2 dari 2 Catatan Putusan Perkara Nomor 68/Pid.C/2018/PN Slw.

Penyidik Atas Kuasa PU:
EPIS WIRATMAN
Terdakwa:
VENUS DIAN AJI Bin SUGENG RAHARJO

Penyidik Atas Kuasa PU:
EPIS WIRATMAN
Terdakwa:
REVA ISNAINA Binti DARMO

Panitera Pengganti padaPengadilan Negeri tersebut, dengan dihadiri oleh EPIS WIRATMAN Penyidik PembantuPolsek Pangkah selaku Kuasa Penuntut Umum serta dihadapan Terdakwa;Panitera Pengganti, Hakim,RIRIN RIYANTO, S.H. ANGGI MAHA CAKRI, S.H., M.H. Halaman 2 dari 2 Catatan Putusan Perkara Nomor 72/Pid.C/2018/PN Slw.

MENGADILI:

1. Menyatakan Terdakwa KUSHENDAR bin CECEP WIRATMAN terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak tidana tanpa hak atau melawan hukum menawarkan untuk dijual, menjual, membeli, menerima, menjadi perantara dalam jual beli, menukar, atau menyerahkan Narkotika Golongan I bukan tanaman;
2. Menjatuhkan pidana oleh karena itu kepada Terdakwa KUSHENDAR bin CECEP WIRATMAN dengan pidana penajara

., M.Hum
Terdakwa:
KUSHENDAR bin CECEP WIRATMAN

memepet sepeda motor yang dikemudikan saksi DediWiratman dan saksi Noer Fadillah lalu saksi ENDI alias NANANG langsungmenyuruh saksi Dedi Wiratman untuk berhenti sambil mencabut kunci kontaksepeda motor saksi Dedi Wiratman hingga sepeda motor yang dikemudikansaksi Dedi Wiratman langsung berhenti, kemudian saksi ENDI alias NANANGlangsung mengeluarkan senjata api yang telah dipersiapkannya kemudianditodongkan kearah saksi Dedi Wiratman sambil mengancam tembak nih,lari ngga kalau engga saya tembak

Wiratman dan saksi Noer Fadillah lalu saksiENDI alias NANANG langsung menyuruh saksi Dedi Wiratman untuk berhentisambil mencabut kunci kontak sepeda motor saksi Dedi Wiratman hinggaHalaman 20 dari 26 Putusan Nomor 263/Pid.B/2019/PN Idmsepeda motor yang dikemudikan saksi Dedi Wiratman langsung berhenti,kemudian saksi ENDI alias NANANG langsung mengeluarkan senjata api yangtelah dipersiapkannya kemudian ditodongkan kearah saksi Dedi Wiratmansambil mengancam tembak nih, lari ngga kalau engga saya tembak

JEPImelepaskan plat nomor sepeda motor milik saksi Dedi Wiratman dan membawasepeda motor tersebut dengan tujuan untuk dijual, selang beberapa menitkemudian Sdr.

JEPI datang kembali dan menyerahkan uang sebesar Rp.3.500.000, (tiga juta lima ratus ribu rupiah) kepada saksi ENDI alias NANANGsebagai uang pembayaran sepeda motor milik saksi Dedi Wiratman tersebut.Dari hasil penjualan sepeda motor milik saksi Dedi Wiratman tersebut Terdakwa1 bersamasama dengan Terdakwa 2, Terdakwa 3, saksi ENDI alias NANANG,Sdr. ABDULANI alias BULANI dan Sdr.

Wiratman dan saksi Noer Fadillah lalu saksiENDI alias NANANG langsung menyuruh saksi Dedi Wiratman untuk berhentisambil mencabut kunci kontak sepeda motor saksi Dedi Wiratman hinggasepeda motor yang dikemudikan saksi Dedi Wiratman langsung berhenti,kemudian saksi ENDI alias NANANG langsung mengeluarkan senjata api yangtelah dipersiapkannya kemudian ditodongkan kearah saksi Dedi Wiratmansambil mengancam tembak nih, lari ngga kalau engga saya tembak laluTerdakwa 1 yang berboncengan dengan Terdakwa

Menetapkan Penggugat dan Tergugat sebagai wali dari anak-anak bernama Brigitta Janice Wiratman lahir pada tanggal 11 Februari 2000, dan Alexander Bryan Wiratman lahir pada tanggal 15 Mei 2001 berada dalam pengasuhan dan pemeliharaan bersama Penggugat dan Tergugat; --------------------------------------------------------------------------5.

Menetapkan Penggugat dan Tergugat sebagai wali dari anakanak bernama BrigittaJanice Wiratman lahir pada tanggal 11 Februari 2000, dan Alexander BryanWiratman lahir pada tanggal 15 Mei 2001 berada dalam pengasuhan danpemeliharaan bersama Penggugat dan Tergugat.4.

Foto Copy Kutipan Akta Kelahiran No.223/U/JT/2000, Atas nama BRIGITTAJANICE WIRATMAN, tertanggal 03 April 2000, yang diberi tanda bukti P4;5. Foto Copy telah menjadi WNI, An.BRIGITTA JANICE WIRATMAN, tertanggal03 April 2000, yang diberi tanda bukti P5;6. Foto Copy Kutipan Akta Kelahiran No.1256/U/JP/2001, An.ALEXANDERBRYAN WIRATMAN, tertanggal 02 Juli 2001, yang diberi tanda bukti P6;7.

Foto Copy telah menjadi WNI, An.ALEXANDER BRYAN WIRATMAN,tertanggal 02 Juli 2001, yang diberi tanda bukti P7;8.

(Perempuan) lahir pada tanggal 11 Februari 2000 dan anak kedua bernama :ALEXANDER BRYAN WIRATMAN (Lakilaki) lahir pada tanggal 15 Mei 2001;e Bahwa sejak awal pernikahan antara Penggugat dan Tergugat sering terjadiperselisihan dari hal kecil termasuk pengaturan pertemuan dengan orang tuaPenggugat, Pembatasan bertemu saudara kandung, teman, pengaturan anak.

(Perempuan) lahir pada tanggal 11 Februari 2000 dan anak kedua bernama :ALEXANDER BRYAN WIRATMAN (Lakilaki) lahir pada tanggal 15 Mei 2001; e Bahwa sejak awal pernikahan antara Penggugat dan Tergugat sering terjadiperselisihan dari hal kecil termasuk pengaturan pertemuan dengan orang tuaPenggugat, Pembatasan bertemu saudara kandung, teman, pengaturan anak.

PA.MrBISMILLAHIRROHMANIRROKHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA Pengadilan Agama Mojokerto yang memeriksa danmengadili perkara perdata pada tingkat pertama, dalampersidangan Majelis telah menjatuhkan putusan sebagaiberikut dalam perkara cerai gugat antaraTUTIK WIDIATI binti DJEMARI umur 30 tahun,pendidikan terakhir SMA, agama Islam,pekerjaan Dagang, tempat tinggal di Jl.Wijaya Kusuma 05 RT.002 RW. 009 Desa SookoKecamatan Sooko Kabupaten Mojokerto,selanjutnya disebut"PENGGUGAT"; MELAWANEDDY WIRATMAN

bin WIRATMAN SUTRISNO umur 54 tahun,agama Islam, pendidikan terakhir S.1,pekerjaan Proyek, tempat tinggal di Jl.Wijaya Kusuma 05 RT.002 RW. 009 Desa SookoKecamatan Sooko Kabupaten Mojokerto,selanjutnya disebut"TERGUGAT"; Pengadilan Agama Telah mendengar keterangan Penggugat, dan saksisaksi dimukapersidangan; TENTANG DUDUK PERKARANYA Menimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatnyatanggal 06 Mei 2011 yang didaftarkan di KepaniteraanPengadilan Agama Mojokerto dengan Nomor0985/Pdt.G/2011/PA.Mr, telah

Wijaya Kusuma 05 Desa SookoKecamatan Sooko Kabupaten Mojokerto selama 5 tahun 2bulan ; Bahwa, selama perkawinan berlangsung, antaraPenggugat dan Tergugat telah melakukan hubungansebagaimana layaknya suami isteri, dalam keadaanba'daddukhul dan dikaruniai 1 orang anak bernama(FRANSISKA DIANA WIRATMAN), umur 11tahun ; Bahwa, semula kehidupan rumah tangga Penggugat danTergugat dalam keadaan rukun, namun sejak 4 bulanyang lalu, antara Penggugat dan Tergugat terjadiperselisihan dan pertengkaran yang disebabkanTergugat

Menjatuhkan talak satu Bain Shughra Tergugat( EDDY WIRATMAN bin WIRATMAN SUTRISNO) terhadapPenggugat ( TUTIK WIDIATI bintiDJEMARI) ; 3.

Menjatuhkan talak satu ba'in sughro Tergugat ( EDDYWIRATMAN bin WIRATMAN SUTRISNO) terhadap' Penggugat( TUTIK WIDIATI binti DJEMARIT) ;4.

WIRATMAN ASTRA ABRAHAM, lahir di Sidoarjo, tanggal 1Februari 1993; Bahwa saat ini saudara Pemohon yang bernama ROSALYNE JOSEPCHANDRA memiliki keterbelakangan mental (Down Syndrome) sejaklahir sebagaimana Surat Keterangan yang dikeluarkan oleh RumahSakit Umum Daerah Dr.

SoKJ (K), tanggal 28 April 2021 ;Suratsurat bukti tersebut di atas telah bermeterai cukup dan telah sesuaidengan aslinya ;serta alat bukti saksi :1.Saksi WIRATMAN ASTRA ABRAHAM, di bawah sumpah padapokoknya menerangkan sebagai berikut:Bahwa kenal dengan Pemohon, karena saksi adalah Adik kandungPemohon ;Bahwa Pemohon mengajukan Pengampu dari Kakaknya Rosalyne ;Bahwa orang tua Pemohon bernama WILLY JOSEP CHANDRA danalmarhumah Nyonya RATNA INDRAWATI:;Bahwa dalam perkawinan Orang Tua Pemohon dikaruniai

WIRATMAN ASTRA ABRAHAM, lahir di Sidoarjo, tanggal 1Februari 1993;Bahwa Kakak Pemohon yang bernama ROSALYNE JOSEP CHANDRAmemiliki keterbelakangan mental (Down Syndrome), sehingga tidakdapat melakukan perbuatan hukum, untuk itu Pemohon mengajukanpermohonan ini;Bahwa ROSALYNE JOSEP CHANDRA itu) mengalami kelebihankromosom;Bahwa kakak Pemohon memiliki keterbelakangan mental sejak lahir ;Bahwa Rosalyne dapat melakukan kegiatan tapi tidak seperti orangnormal, dia harus dibantu;Bahwa sudah diperiksakan

WIRATMAN ASTRA ABRAHAM, lahir di Sidoarjo, tanggal 1 Februari1993;Menimbang, bahwa surat bukti P.3, P.4 dan P.7 tersebut terbuktibersesuaian dengan keterangan saksi WIRATMAN ASTRA ABRAHAM, saksiMERGIE ELIZABETH BELLINE dan saksi VANIA RIKE SANTOSO yangpada pokoknya menerangkan bahwa orang tua Pemohon bernama WILLYHalaman 8 dari 13 Penetapan Nomor 107/Pdt.P/2021/PN SDA.JOSEP CHANDRA dan almarhumah Nyonya RATNA INDRAWATI dalamperkawinannya dikaruniai 3 (tiga) orang anak :1.

meninggal dunia padatanggal 13 Agustus 2020 di Surabaya dan meninggalkan ahli waris suamidan anakanaknya yaitu : WILLY JOSEP CHANDRA, ROSALYNE JOSEPCHANDRA, KARTIKA JOSEPHINE CHANDRA dan WIRATMAN ASTRAABRAHAM ;Menimbang, bahwa berdasarkan surat bukti P.8 berupa FotokopiSurat Keterangan Pemeriksaan Kesehatan Jiwa Nomor: 057/SKJ/PEks/2021 Atas nama ROSALYNE JOSEPH CHANDRA, Hasil pemeriksaanpsikiatrik: Ditemukan tandatanda Gangguan Jiwa yang nyata, dikeluarkanRSUD Dr.

WIRATMAN W. & ASSOCIATES (KonsultanPerencana), berkedudukan di Komplek Graha SimatupangTower Il AD, Jalan TB.

Wiratman) untuk melakukanpengkajian terhadap bangunan yang rusak yang diakibatkanpelaksanaan pembangunan bangunan milik Tergugat dan Tergugat Il diJalan Rajawali Selatan Raya No. 25 dengan biaya sepenuhnyaditanggung oleh Tergugat dan Tergugat Il dan selanjutnya melaporkanhasil pengkajian yang dilakukan konsultan Teknis PT. Wiratman kepadapihak yang dirugikan dengan batas waktu 2 (dua) Minggu untuk menilaikerugian.b.

Wiratman. W & Associates (Konsultan Perencana), beralamat diKomplek Graha Simatupang Tower Il AD, Jalan TB. Simatupang Kav. 38,Jakarta Selatan. Selanjutnya disebut sebagai ..................

Wiratman) untuk melakukanpengkajian terhadap bangunan yang rusak yang diakibatkanpelaksanaan pembangunan bangunan milik Tergugat dan Tergugat Il diJalan Rajawali Selatan Raya No. 25 dengan biaya sepenuhnyaditanggung oleh Tergugat dan Tergugat Il dan selanjutnya melaporkanhasil pengkajian yang dilakukan konsultan Teknis PT. Wiratman kepadapihak yang dirugikan dengan batas waktu 2 (dua) minggu untuk menilaikerugian ;b.

Wiratman/Turut Tergugat)untuk melakukan Pengkajian terhadap bangunan yangrusak diakibatkan pelaksanaan pembangunan denganbiaya pemilik/oenanggung jawab bangunan Jalan RajawaliSelatan No. 25 Kecamatan Sawah Besar, Jakarta Pusat.(b) Pihak pemilik/oenanggung jawab bangunan melaporkanhasil pengkajian yang dilakukan konsultan teknisindependen PT. Wiratman & Associates (Turut Tergugat)kepada pihak yang dirugikan dengan batas waktu 2 (dua)minggu.(c) Konsultan teknis (PT.

Wiratman selakuPembeli sebagian tanah milik Almarhumah SAEMAH, dan dari jawabankeluarga Prof. Dr.

Wiratman tersebut, ternyata yang dibeli hanya sebagiansaja yaitu sekitar + 976 m2 (kurang lebih sembilan ratus tujuh pulun enammeter persegi) adapun sisanya masih milik Almarhumah SAEMAH;Bahwa berdasarkan informasi tersebut, maka pada sekitar bulan Agustus2017, PARA PENGGUGAT berkonsultasi dengan Pengacara danmenunjuk Kuasa Hukum untuk mengurus tanah waris tersebut, yangkemudian pada tanggal 29 September 2017, PARA PENGGUGAT melaluiKuasa Hukum mengajukan permohonan keterangan tentang statuskepemilikan

Wiratman;Halaman 30 dari 47 halaman.

Wiratman;Bahwa pada poin 4 gugatannya, Para Penggugat mendalilkan barumengetahui bahwa tanah waris lou dan Nenek Para Penggugat bernamaSaemah belum terjual ketika salah seorang ahli waris yaitu Abdul GaniHalaman 31 dari 47 halaman. Putusan Nomor 260/G/2017/PTUN.JKT.(Penggugat Il) bertanya kepada keluarga Prof. Dr. Wiratman selaku pembelisebagian tanah milik Almarhumah Saemah;Bahwa faktanya sebelum peralihan sebagian tanah milik AlmarhumahSaemah kepada Prof. Dr.

Wiratman dilakukan, sertipikat a quo telah terlebihdahulu dibalik nama ke atas nama Para Penggugat atau dapat disimpulkanbahwa Para Penggugatlah yang melakukan pengalihan terhadap sebagiantanah milik almarhumah Saemah kepada Prof. Dr. Wiratman;Bahwa seharusnya Para Penggugat juga mengikutsertakan Prof.

Pen No. 491/Pdt.P/2021/PA.Grt.b.Bahwa pada saat agad nikah yang menjadi wali tertulis lbin seharusnyasaudara kandung Pemohon II bernama Ibin Sarmini Bin Mahli dan saksinikah adalah Osin Nopa Wiratman Bin Abdullah dan Suparman BinEnis;c.Bahwa pada saat agad nikah Pemohon berstatus duda karena isterinyatelah meninggal dunia pada tanggal 16 Pebruari 2014 demikian jugaPemohon II bersetatus Janda karena suaminya telah meninggal duniapada tanggal 30 Pebruari 2014 ;d.Bahwa Pernikahan Pemohon dengan Pemohon

Pen No. 491/Pdt.P/2021/PA.Grt.Pemohon Il pada tanggal tersebut ,Pemohon berstatus duda matisedangkan Pemohon II berstatus janda mati ;Bahwa yang menjadi wali nikah pada pernikahan tersebut adalahsaudara kandung Pemohon Il yang bernama lbin Sarmini bin Mahlidengan mas kawin berupa Seperangkat pakaian shalat serta disaksikanoleh 2 orang saksi lakilaki dewasa yakni Osin Nopa Wiratman BinAbdullah dan Suparman Bin Enis;; Bahwa yang hadir ketika Pemohon menikah selain saksi, wali nikah,juga dihadiri para

keterangan saksisaksi tersebut dapat diterima dandipertimbangkan;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, Majelis telah dapat menemukan fakta di persidangan : Bahwa, Pemohon dan Pemohon Il telahmelangsungkan pernikahan secara agama Islam pada tanggal 10 Agustus2017 ; Bahwa, pada saat berlangsungnya akad nikah antaraPemohon dan Pemohon Il yang bertindak sebagai wali nikah adalahsaudara kandung Pemohon II sendiri yaitu Ibin Sarmini Bin Mahli dan saksinikah yaitu Osin Nopa Wiratman

WIRATMAN W & ASSOCIATES (KONSULTANPERENCANA), berkedudukan di Komplek Graha SimatupangTower Il AD, Jalan TB.

Tergugat Il menunjuk Konsultan Teknis (PT Wiratman) untuk melakukanpengkajian terhadap bangunan yang rusak yang diakibatkan pelaksanaanpembangunan bangunan milik Tergugat dan Tergugat Il di Jalan RajawaliSelatan Raya Nomor 25 dengan biaya sepenuhnya ditanggung olehTergugat dan Tergugat Il dan selanjutnya melaporkan hasil pengkajianyang dilakukan konsultan teknis PT Wiratman kepada pihak yang dirugikandengan batas waktu 2 (dua) minggu untuk menilai kerugian;b.

Wiratman W & Associates (Konsultan Perencana) danseterusnya, perlu diketahui bahwa nama Prof. Dr. Ir. Wiratman W adalahsubjek hukum pribadi dan bukan subjek Hukum Perusahaan, kalau subjekhukum Perusahaan sebagaimana Undang Undang Nomor 1 Tahun 1995adalah PT Wiratman & Associates, dengan demikian Penggugat telahtergesa gesa tidak mempersiapkan kelengkapan formal surat gugatansebagaimana yang berlangsung dalam perkara ini.

No.251 PK/Padt/201310.rumah milik Tergugat dalam Rekonvensi, uang mana sepenuhnya telahditerima oleh Tergugat dalam Rekonvensi;Bahwa pembayaran uang sebesar Rp75.000.000,00 (tujuh puluh lima jutarupiah) tersebut adalah realisasi dari Surat Pernyataan bulan Juli 2003;Bahwa jumlah/besarnya ganti rugi tersebut lebin besar dari jumlahpenilaian/perkiraan konsultan teknisnya independent PTI Wiratman &Associates, yaitu sebesar Rp31.100.000,00 (tiga puluh satu juta seratus riburupiah);Bahwa penyerahan biaya

Wiratman & Associates. Dan ternyata Ir. Sukamto menerimadan menyatakan kepuasaannya atas perbaikan tersebut sesuai denganSurat Pernyataannya tanggal 3 Februari 2005 (bukti T.LII10);2.

Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon I (Wiratman bin Moh. Madia) dengan Pemohon II (Indrayani binti La Ongu) yang dilaksanakan pada tanggal 10 Desember 2006 di Kabaena Utara, Kabupaten Bombana;3. Memerintahkan kepada para Pemohon untuk mendaftarkan perkawinannya pada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama yang mewilayahi tempat tinggal para Pemohon;4. Membebankan kepada para Pemohon untuk membayar biaya sejumlah Rp 600.000,00 (enam ratus ribu rupiah).

Menetapkan sah pernikahan antara Pemohon (Wiratman bin Moh. Madia)dengan Pemohon Il (Indrayani binti La Ongu) yang dilaksanakan diKabaena Utara, Kabupaten Bombana pada tanggal 10 Desember 2006;3.

Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon (Wiratman bin Moh.Madia) dengan Pemohon Il (Indrayani binti La Ongu) yang dilaksanakanpada tanggal 10 Desember 2006 di Kabaena Utara, Kabupaten Bombana;3. Memerintahkan kepada para Pemohon untuk mendaftarkan perkawinannyapada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama yang mewilayahitempat tinggal para Pemohon;Penetapan Nomor 0264/Pdt.P/2016/PA Bb Him. 10 dari 11 him.4.