WIRTON DAGO HOTEL tersebut;

WIRTON DAGO HOTEL VS RAHMAT sebagai AHLI WARIS dari alm. SUHAYA

WIRTON DAGO HOTEL, berkedudukan di Jalan Ir. H.Juanda Nomor 395, Kota Bandung, diwakili oleh Dr. EddyWirawan, S.H., selaku Direktur Utama, yang dalam hal inimemberi kuasa kepada Yufendi Yuhiandi, S.H., Advokat,berkantor di Jalan Alkateri Nomor 6 Lantai III, Bandung,berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 25 Juli 2018;Pemohon Kasasi;LawanRAHMAT sebagai AHLI WARIS dari alm.

Wirton Dago Hotel, melainkan badan hukum Tergugat adalahPT. Wirton Hotel, sehingga gugatan Penggugat error in objecto.2.

WIRTON DAGO HOTEL tersebut harus ditolak;Menimbang, bahwa oleh karena nilai gugatan dalam perkara ini dibawah Rp150.000.000,00 (seratus lima puluh juta rupiah), sebagaimanaditentukan dalam Pasal 58 Undang Undang Nomor 2 Tahun 2004, makabiaya perkara dalam tingkat kasasi ini dibebankan kepada Negara;Halaman 4 dari 6 hal. Put.

WIRTON DAGOHOTEL tersebut;2. Membebankan biaya perkara kepada Negara;Demikianlah diputuskan dalam rapat musyawarah Majelis Hakimpada Mahkamah Agung pada hari Jumatn, tanggal 21 Desember 2018 olehMaria Anna Samiyati, S.H., M.H., Hakim Agung yang ditetapkan oleh KetuaMahkamah Agung sebagai Ketua Majelis, Sugeng Santoso, S.H., M.M., M.H.dan Dr.

WIRTON DAGO HOTEL;

Wirton Dago Hotel Jl. Ir. H. Juanda No. 395dan pihak Ahli waris dihadiri oleh Ahli Waris Alm.

Wirton Dago Hoteldan Keluarga = Ahili Waris = Alm.

Wirton DagoHotel, sebagaimana Surat Keterangan bekerja Alm. SUHAYA No.12/05/WIR/0016 tanggal 12 Mei 2016 tertulis kop suratnya adalah Wirton DagoHalaman 9 dari 14 halaman, Putusan Nomor 48/Pdt.SusPHI/2018/PN. Bdg.Hotel dengan alamat Jl. Ir. H.

Wirton yang berdomisili di Jl. Ir. H. Juanda No. 395Bandung serta bukti P7 berupa Surat Keterangan bekerja Alm. SUHAYA yangdikeluarkan oleh Tergugat dengan No. 12/05/WIR/0016 tanggal 12 Mei 2016tertulis kop suratnya adalah Wirton Dago Hotel dengan alamat JI. Ir. H.

SUHAYA bekerja pada Tergugatdengan nama Wirton Group yaitu Hotel Bukit Dago Millenium dari tanggal 09September 2003 sampai dengan 25 Desember 2008 dan Hirton Wirton daritanggal 25 Desember 2008 sampai dengan 09 Mei 2016, hal ini sesuai SuratKeterangan bekerja Alm.

Sidang ;Telah membaca dan memeriksa buktibukti surat yang diajukan di persidangan ;Telah mendengar keterangan Pemohon dan saksisaksi di persidangan ;TENTANG DUDUK PERKARANYA ;Menimbang, bahwa Pemohon melalui Surat Permohonan Pemohon tanggal 25Pebruari 2013 yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Bangil tanggal 04 Maret2013 dan didaftar pada register perkara perdata permohonan dengan nomor 90/Pdt.P/2013/PN.Bgl, yang pada pokoknya berisi sebagai berikut :1 Bahwa orangtua Pemohon yang bernama WIRTON

TAUFIQ HADI 4.M.ADIB IRHAMI ( bukti P5) ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi WIRAI dan KASTYADI dandikuatkan dengan bukti surat kematian (bukti P6) H.AUTON atau disebut juga WIRTON(almarhum) telah meninggal dunia pada tanggal 17122007 karena sakit dan berdasarkanbukti surat kematian (bukti P7) Hj.SARIYAH telah meninggal dunia pada tanggal04122011karena sakit ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi WIRAI dan KASTYADI saatini M.ADIB IRHAMI yang belum dewasa tinggal bersama Pemohon

Bertentangan dengan hukum atau tidak terhadap perwakilan oleh Pemohonterhadap anak yang masih dibawah umur tersebut ;Menimbang, bahwa Pengadilan Negeri boleh memberi Kuasa jika atas dasarkeperluan yang mutlak atau jika ada manfaatnya ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Pemohon dan keterangan saksisaksi dan dihubungkan dengan surat bukti bahwa tujuan Pemohon mengajukanpermohonan ini adalah untuk mewakili menandatangani surat keterangan warisan sebagaiahli waris dari HAAUTON atau disebut juga WIRTON

(almarhum) dengan Hj.SARTYAH(almarhum) ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Pemohon dan keterangan saksisaksi dikuatkan dengan bukti P2 dalam perkawinannya antara H.AUTON atau disebutjuga WIRTON (almarhum) dengan Hj.SARTY AH (almarhum) telah dikaruniai empat oranganak bernama : 1.

Putusan Nomor 308 K/MIL/20151) 1 (satu) lembar surat keterangan registrasi tamu Hotel WirtonBandung;2) 2 (dua) lembar Bill pembayaran hotel Wirton a.n. Yudah BudiHandoyo;3) Surat Pernyataan Sdri. Isteri tentang tidak akan menuntut secarahukum tanggal 31 Oktober 2014;Tetap dilekatkan dalam berkas perkara.b. Barangbarang: Nihil;3.

Memidana Terdakwa oleh karena itu dengan:Pidana Pokok : penjara selama 5 (lima) bulan;Pidana Tambahan : dipecat dari dinas militer;Menetapkan barang bukti berupa:Suratsurat:a. 1 (satu) lembar surat keterangan registrasi tamu Hotel Wirton Bandung;b. 2 (dua) lembar Bill pembayaran Hotel Wirton a.n. Yudah Budi Handoyo;c. Surat Pernyataan Sdri.

di atas yaitu: Eva Maria Dian Agustin IsPrasetyaningtyas, A.md., Mayor Cba (K), NRP. 11990029710876,terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana:Dengan sengaja dan terbuka melanggar kesusilaan;Memidana Terdakwa oleh karena itu dengan:Pidana Pokok : penjara selama 4 (empat) bulan;Pidana Tambahan: dipecat dari dinas Militer;Menetapkan barang bukti berupa:Suratsurat:1) 1 (satu) lembar surat keterangan registrasi tamu Hotel WirtonBandung;2) 2 (dua) lembar Bill pembayaran Hotel Wirton

Bahwa keterangan Saksi1 yang dihubungkan dengan bukti SuratKeterangan dari Manager Hotel Wirton Nomor: 01/WRT/SKT/11/14tanggal 5 November 2014 adalah tidak menunjukkan adanyaperbuatan asusila antara Terdakwa/Pemohon Kasasi dengan Saksi1karena bukti surat tersebut hanya menunjukkan bahwa benar Saksi1yang telah melakukan check in saja untuk digunakan oleh Saksi1,dan dihubungkan dengan keterangan Saksi5 dan justru keteranganSaksi1 pun telah terbukti pada tanggal 5 September 2014 sekirapukul 15.41 WIB

Diah Sukmawati) pada intinya menyatakanSaksi5 menerangkan Terdakwa dengan Saksi1 pernah menginapbersama di Hotel Wirton tempat Saksi5 bekerja, terhadappertimbangan fakta hukum ini tim Penasihat Hukum tidak sependapatdengan Judex Facti karena kesimpulan Judex Facti ini juga tidakbersesuaian dengan keterangan Saksi5 sendiri yang terungkap disidang pengadilan bahwa Saksi5 tidak pernah melihat ataumengetahui Terdakwa dengan saksi1 menginap di hotel tersebutbahkan Saksi5 tidak pernah melihat Terdakwa

Bahwa keterangan saksi 3 Diah Sukmawati juga sudahsepantasnya ditolak karena saksi ini tidak melihat perbuatanterdakwa dan tidak tahu terdakwa bersama siapa datang keHotel Wirton, yang saksi ini tahu hanya saksi1 saja yangdatang ke hotel Wirton Dago.d. Bahwa saki Letda Cho Tommy Wibisono yang tidakdiperiksa di muka persidangan adalah sebagi pelapor yangtidak tahu kejadian dan hanya menanda tangni laporan saja,sehingga menjelaskan bahwa telah terjadi kesalahan dalamhukum acara.e.

Bahwa para. saksi dipersidangan tidak melihatbagaimana perbuatan asusila tersebut dilakukan olehterdakwa dan saksi1, baik dari keterangan saksi3 yang tidaktahu kapan terdakwa datang ke hotel Wirton dago keterangansaksi3 tidak bersesuaian dengan keterangan terdakwa dansaksisaksi yang lain. Sehingga bertentangan dengan pasal185 ayat (5) KUHAP..

Bahwa Petugas dari Pomdam Il/Slw datang ke Hotel Wirton diJl. Ir. H.

Bahwa Saksi menerangkan mengenai situasi dan keadaankamar 402 dan 510 di Hotel Wirton terdapat pintu dan satu jendelapada bagian belakang kamar yang tidak memungkinkan orang bisamelihat dari luar kedalam kamar karena kedua kamar tersebutberada di lantai 4 dan 5 serta terdapat satu set kamar mandi, duabuah kursi dan satu meja panjang.

Menetapkan barang bukti berupa:Suratsurata. 1 (satu) lembarsurat keterangan registrasi tamu hotel Wirton Bandung.b. 2 (dua) lembar Bill pbembayaran hotel Wirton An. Yudah Budi Handoyo.eC. Surat Pernyataan Sdri Ratna Sari tentang tidak akan menuntut secarahukum tanggal 31 Oktober 2014.Tetap dilekatkan dalam berkas perkara.4.

Sekira pukul 23.00 Wib.3) Bahwa saksi1 menerangkan pula yang melakukancekin di hotel Wirton yang kedua pada tanggal 3 Oktober2014 adalah Terdakwa kemudian sekira pukul 19.00 Wibterdakwa pulang sedangkan Saksi1 menginap dancekout hari besoknya tanggal 6 September 2014 sekirapukul 11.00 Wib, keterangan Saksi1 ini tidak cocokdengan keterangan Saksi5 ( Diah Sukmawati) selakupetugas reseptionis hotel Wirton yang menerangkanTerdakwa yang melakukan cekin kemudian padatanggal 4 Oktober 2014 sekira pukul

Terdakwa tidak ada melakukan hubungan badan layaknyasuami istri dengan Saksi baik yang di Hotel Wirton maupun diDago atas.b. Terdakwa tidak ada melakukan oral sex di baik di belakangGedung Sate maupun di Jalan Malabar.c.

Bahwa Saksi tidak kenal dengan Terdakwa, Saksi hanyamengetahui nama Terdakwa Mayor Arh Yudah Budi Handoyodan Saksi1 (Mayor Cba Eva maria Dian Agustin) saat petugasdari Pomdam I/Siliwangi datang ke Hotel Wirton tanggal 31Oktober 2014.2.

Bahwa Saksi bekerja di Hotel Wirton sebagai ReceptionisHotel dan dalam pelayanan tamu, setiap kali ada yang akanbermalam dan sebagaimana aturan Hotel harus diminta kartuidentitas untuk discand dan dimasukan ke dalam data computerdan selanjutnya tamu membayar harga kamar dan selanjutnyakunci kamar diserahkan.5.

Bahwa selama bekerja di Hotel Wirton sesuai data yangada, tamu yang bernama Yudah Budi Handoyo beralamat di Kelteratai Rt.15 Rw 03 Lamongan menggunakan data Sim B 1Nomor : 741127340162 sudah 2(dua) kali cek in pertama hariJumat tanggal 5 September 2014 di kamar 402 dan yang keduahari Jumat tanggal 3 Oktober 2014 di kamar 510 sebagaimanaSurat keterangan dari Hotel Wirton Nomor : 01/ WRT/ SKT/11/2014.6.

.:2) Foto pengrusakan pada bagian kendaraan kendaraan Suzuki XOver Nopol L1111FS warna orange;3) Surat Keterangan Manager Hotel Wirton Nomor: 01/WRT/SKT/11/14 tanggal 5 November 2014 tentang Penyerahan bukti chek indan bill pembayaran menginap;Tetap dilekatkan dalam berkas perkara;Barangbarang:1) Kendaraan Suzuki XOver Nopol L1111FS warna orange milikMayor Cba (K) Eva Maria Dian Agustin Is Prasetyaningtyas, Amd.;2) Kunci kendaraan Suzuki XOver Nopol L1111FS warna orange;3) STNK Nomor 2039043/JT tanggal

Bhwa keterangan Saksi1 yang dihubungkan dengan bukti SuratKeterangan Manager Hotel Wirton Nomor: 01/WRT/SKT/11/14tanggal 5 November 2014 adalah tidak menunjukkan adanyaperbuatan asusila antara Terdakwa/Pemohon Kasasi dengan Saksi1karena bukti surat tersebut hanya menunjukkan bahwa benarTerdakwa/Pemohon Kasasi yang telah melakukan check in saja untukdigunakan oleh Saksi1, dan dihubungkan dengan keterangan Saksi5dan justru keterangan Saksi1 pun telah terbukti pada tanggal 5Hal. 20 dari 28 hal.

Diah Sukmawati) pada intinya menyatakanSaksi5 menerangkan Terdakwa dengan Saksi1 pernah menginapbersama di Hotel Wirton tempat Saksi5 bekerja, terhadappertimbangan fakta hukum ini tim Penasihat Hukum tidak sependapatdengan Judex Facti karena kesimpulan Judex Facti ini juga tidakbersesuaian dengan keterangan Saksi5 sendiri yang terungkap disidang pengadilan bahwa Saksi5 tidak pernah melihat ataumengetahui Terdakwa dengan Saksi1 menginap di hotel tersebutbahkan Saksi5 tidak pernah melihat Terdakwa

yakni sebanyak 2(dua) kali pada bulan September 2014 dan bulan Oktober 2014, caranyabahwa pada hari Jumat tanggal 5 September 2014 dan tanggal 3 Oktober2014 sekira pukul 15.30 WIB Terdakwa memesan kamar di Hotel Wirton danTerdakwa yang membayar hotel tersebut dengan menggunakan identitasTerdakwa yakni Sim B1, namun Terdakwa tidak pernah bermalam, danketika chek out yang menyerahkan kunci adalah Saksi1;Bahwa berdasarkan keadaankeadaan in casu, dapat disimpulkanbahwa telah terjadi perbuatan persetubuhan

Putusan No. 281 K/MIL/2015Hotel Wirton bahwa Terdakwa pada tanggal 5 September 2014 telah memesandan membayar kamar Hotel Wirton namun pada saat chek out yangmenyerahkan kunci kamar adalah Saksi1 Mayor CBA (K) Eva Maria DianAgustin Is Prasetyaningtyas, A.Md., yang patut diduga begitu dekatnyahubungan Terdakwa dengan Saksi1.

Mengabulkan permohonan Para Pemohon;
2. Memberikan dispensasi Kawin kepada Para Pemohon atas nama Nur Alim Bin Tarjuki (Pemohon I) dan Sumiyati Binti Diswan (Pemohon II) untuk menikahkan anak Para Pemohon yang bernama (Yeni Amalia binti Nur Alim) dengan seorang laki laki yang bernama (Imam Subekhi Bin Wirton);
3. Membebanan kepada Para Pemohon untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp 345.000,00 (tiga ratus empat puluh lima ribu rupiah)

MENGADILI :

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap sidang, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat secara verstek;
3. Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (Wirton Pirdaus bin Adam Firdaus) terhadap Penggugat (Sri Fegriyanti Ali alias Pegriyanti Ali binti Zainudin Ali);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp850000,00 (

Menetapkan jatuh talak satu khul'i Tergugat (DEDI EFFENDI bin WIRTON (ALM)) terhadap Penggugat (DEWI SINTA binti SLAMET (ALM)) dengan iwadl sebesar Rp. 10.000,- (sepuluh ribu rupiah);
5.

Bahwa selama melangsungkan perkawinan Penggugat dan Tergugat telahdikaruniai 4 (empat) orang anak yaitu: Willy Gunadi, lakilaki, yang saat ini berusia 26 tahun; Wirton Setyadi, lakilaki, saat ini berusia 25 tahun; Novensyah Emita, perempuan, saat ini berusia 21 tahun; William Neidardi, lakilaki, saat ini berusia 16 tahun dan masihbersekolah di salah satu Sekolah Menengah Atas di Tanjungpandan;Bahwa selama perkawinan tersebut Penggugat dan Tergugat juga telahmemperoleh harta kekayaan bersama, baik

Bahwa Terdakwa yang saksi tahu memiliki konter HP sendiri diseberangHotel Wirton, Jalan Raya Karangbolong Labuan KM. 141 Serang Banten danjuga sepengetahuan saksi Terdakwa tidak mempunyai lembaga pelatihanatau bekerja sama dengan lembaga pelatinan untuk terkait pembuatandokumen sertifikat disnaker; Bahwa saksi membenarkan laki laki yang dihadapan saksi adalah Sdr.TATANG HIDAYAT yang menyuruh saksi untuk membawa dan mengantarkandokumen sertifikat disnaker untuk diantar ke pihak ekspedisi J&T sehinggasaksi

Alamsyah di Wirton Dago Hotel daerah DagoBandung, pada waktu itu Saksi ada juga di Hotel tersebut, cek tersebutuntuk keperluan pembiayaan usahanya Sdr. Keny (anaknya Sdr. KH.M. Alamsyah) untuk pembuatan distro dan sablon di Bandung;Hal. 92 dari 152 hal. Put. No. 4 K/Pid/2015 Bahwa benar pada waktu itu (tanggal 31 Mei 2011) Saksi diminta olehSdr. KH. M.