.2.000, (dua riburupiah) ;Menimbang, bahwa atas tuntutan tersebut, Terdakwa mengajukan Pembelaan /Pledooi secara tertulis yang pada pokoknya mohon keringanan atas hukuman yang akandijatuhkan ;Menimbang, bahwa selanjutnya Penuntut Umum mengajukan Replik yang padapokoknya tetap pada tuntutan dan Terdakwa tetap pada Pledooinya ;Menimbang, bahwa Terdakwa dihadapkan ke persidangan dengan dakwaansebagai berikut : Bahwa awalnya sekitar akhir bulan Februari 2011 terdakwa ASNIWATI ASPAR,SE menghubungi saksi WISTI

Bahwa pada hari Rabu tanggal 2 Maret 2011 sekira jam. 11.00 Wib, saat saksi ASEPFAISAL dan saksi WISTI ARIYANTI datang kerumah terdakwa, setefah bertemuterdakwa saksi ASEP FAISAL kembali meminta penjelasan kepada terdakwamengenai uang miliknya yang berada di Kedutaan Amerika tersebut dan terdakwamengatakan kalau dirinya melihat langsung uang dollar dalam keadaan tersegel dansegel itu harus dibuka dengan alat berbentuk cairan dan terdakwa kembali berjanjiakan mengembalikan uang tersebut dalam waktu

3 (tiga) hari bila tidak dapatmengembalikan uang tersebut bersedia menyerahkan Mobil Kijang Inova Miliknya.Bahvm oleh karena percaya dengan perkataan terdakwa lalu saksi ASEP FAISALmenyerahkan Cek Cash berisi uang sebesar Rp. 170.000.000,(seratus tujuh puluhjuta rupiah) kepada terdakwa dan dibuatkan tanda terima berupa kwitansi tertanggal2 Maret 2011, lalu terdakwa kembali mengatakan kalau kalau uang dollamya cairakan mengajak saksi WISTI ARIYANTI pergi umroh dan membantu menyelesaikanperbaikan

Saksi WISTI ARIY ANTI Bahwa benar Terdakwa memberikan keterangan dalam berita acara pemeriksaan ;Bahwa benar awalnya sekitar akhir bulan Februari 2011 terdakwa Asniwati Aspar,SEmenghubungi saksi dan saksi Wisti Ariyanti yang mana terdakwa mengatakan kalaudirinya memiliki uang yang tersimpan di Kedutaan Amerika sebanyak $ 1.000.000,(satu juta dollar) atau sebesar Rp.10.000.000,(satu milyar rupiah) tetapi uangtersebut bisa diambil/dicairkan dengan cara mebuka segel segel dollar dan untukmembukanya

Bahwa oleh karena percaya dengan perkataan terdakwa tersebut, lalu saksimenyerahkan cek cash berisi uang sebesar Rp.170.000.000, (seratus tujuh puluh jutarupiah) kepada terdakwa dan dibuatkan tanda terima berupa kwitansi tertanggal 2Maret 2011, lalu terdakwa kembali mengatakan kalau uang dollarnya cair akanmengajak saksi Wisti Ariyanti pergi umroh dan membantu menyelesaikan perbaikanrumah.

Mengijinkan Kepada Pemohon untuk memperbaiki Nama Pemohon yang tertulis di Akta Nikah Nomor: 317/10/II/1996, tertanggal Surabaya, 28 Februari 1996 yang semula tertulis TATIK DIANNE WISTI menjadi TATIK DIANA;

3.

Memerintahkan kepada Pemohon untuk melaporkan tentang perbaikan penulisan nama pemohon yang semula TATIK DIANNE WISTI menjadi TATIK DIANA, sebagaimana Kutipan Akta Nikah Nomor: 317/10/II/1996, yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama (KUA) Kecamatan Wonocolo, Kotamadya Surabaya, tertanggal Surabaya, 28 Februari 1996,

Selanjutnya untuk dicatat pada register yang diperuntukan untuk itu;

4.

2020/PN.SDA, telah mengajukan permohonan sebagai berikut: Bahwa Pemohon adalah Warga Negara Indonesia; Bahwa Pemohon telah melangsungkan perkawinan sah dengan seseoranglakilaki yang bernama DIDIK SANTOSO di Kantor Urusan Agama (KUA)Kecamatan Wonocolo, Kabupaten Surabaya, Provinsi Jawa Timur, padatanggal 28 Februari 1996 sebagaimana Kutipan Akta Nikah Nomor :317/10/II/1996; Bahwa atas Akta Nikah Pemohon tersebut, Pemohon bermaksudmemperbaiki nama Pemohon pada akta nikahnya dari semula TATIKDIANNE WISTI

Mengijinkan Kepada Pemohon untuk memeperbaiki Nama Pemohon yangtertulis di Akta Nikah semula tertulis TATIK DIANNE WISTI menjadi TATIKDIANA;3. Memerintahkan kepada Pemohon untuk melaporkan tentang perbaikanpenulisan nama pemohon yang semula TATIK DIANNE WISTI menjadiTATIK DIANA, sebagaimana Kutipan Akta Nikah Nomor : 317/10/II/1996yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama (KUA) Kabupaten Surabayatertanggal 28 Februari 1996,Selanjutnya untuk dicatat pada register yang diperuntukan untuk itu;4.

Adi Firdaus;Bahwa suami Pemohon, Didik Santoso telah meninggal dunia pada tanggal17 Nopember 2019 di Medalem karena sakit dan meninggalkan seorangisteri, Pemohon dalam perkara ini serta 1 (Satu) orang anak lakilaki VyssalAdi Firdaus yang telah berumur kurang lebih 18 (delapan belas) tahun yangsaat ini Ssudah duduk di bangku SLTA;Bahwa dalam perkara ini Pemohon bermaksud mengganti/ memperbaikinama Pemohon pada Kutipan Akta Nikahnya dengan almarhum suamiPemohon tersebut yang tertulis Tatik Dianne Wisti

Mengijinkan Kepada Pemohon untuk memperbaiki Nama Pemohon yangtertulis di Akta Nikah Nomor: 317/10/II/1996, tertanggal Surabaya, 28Februari 1996 yang semula tertulis TATIK DIANNE WISTI menjadi TATIKDIANA;3.

Memerintahkan kepada Pemohon untuk melaporkan tentang perbaikanpenulisan nama pemohon yang semula TATIK DIANNE WISTI menjadi TATIKDIANA, sebagaimana Kutipan Akta Nikah Nomor: 317/10/II/1996, yangdikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama (KUA) Kecamatan Wonocolo,Kotamadya Surabaya, tertanggal Surabaya, 28 Februari 1996,Selanjutnya untuk dicatat pada register yang diperuntukan untuk itu;4.

Lede;Berupa Kwitansi Pinjaman Uang tanggal 17 Juni 2008 sebesarRp35.000.000,00 yang memberi pinjaman Ni Kadek Wisti yangmenerima pinjaman Ni Luh Wistha (Tergugat) untuk pembangunan rukodi Karang Lede;Berupa Kwitansi Pinjaman Uang tanggal 27 Juni 2008 sebesarRp7.000.000,00 yang memberi pinjaman Ni Kadek Wisti yang menerimapinjaman Ni Luh Wistha (Tergugat) untuk pembangunan ruko di KarangLede;Berupa Kwitansi Pinjaman Uang tanggal 11 Juli 2008 sebesarRp20.000.000,00 yang memberi pinjaman Ni Kadek Wisti

Berupa Kwitansi Pinjaman Uang tanggal 11 September 2008 sebesarRp15.000.000,00 yang memberi pinjaman Ni Kadek Wisti yangmenerima pinjaman Ni Luh Wistha (Tergugat) untuk pembangunan rukodi Karang Lede;18. Berupa Kwitansi Pinjaman Uang tanggal 20 November 2008 sebesarRp80.000.000,00 yang memberi pinjaman Ni Kadek Wisti yangmenerima pinjaman Ni Luh Wistha (Tergugat) untuk pembangunan rukodi Karang Lede;19.

Berupa Kwitansi Pinjaman Uang tanggal 21 November 2008 sebesarRp20.000.000,00 yang memberi pinjaman Ni Kadek Wisti yangmenerima pinjaman Ni Luh Wistha (Tergugat) untuk pembangunan rukodi Karang Lede;20. Berupa Kwitansi Pinjaman Uang tanggal 24 November 2008 sebesarRp12.000.000,00 yang memberi pinjaman Ni Kadek Wisti yangmenerima pinjaman Ni Luh Wistha (Tergugat) untuk pembangunan rukodi Karang Lede;21.

Berupa Kwitansi Pinjaman Uang tanggal 20 Desember 2008 sebesarRp15.000.000,00 yang memberi pinjaman Ni Kadek Wisti yangmenerima pinjaman Ni Luh Wistha (Tergugat) untuk pembangunan rukodi Karang Lede;22. Berupa Kwitansi Pinjaman Uang tanggal 9 Januari 2009 sebesarRp15.000.000,00 yang memberi pinjaman Ni Kadek Wisti yangmenerima pinjaman Ni Luh Wistha (Tergugat) untuk pembangunan rukodi Karang Lede;23.

Berupa Kwitansi Pinjaman Uang tanggal 29 Januari 2009 sebesarRp10.000.000,00 yang memberi pinjaman Ni Kadek Wisti yangmenerima pinjaman Ni Luh Wistha (Tergugat) untuk pembangunan rukodi Karang Lede;24.

Penggugat:
PT Bank Rakyat Indonesia Persero tbk Manna
Tergugat:
1.Lusman
2.Nur Sula Wisti

Nur Sula Wisti, bertempat tinggal di Desa Lubuk Sirih llir KecamatanManna Kabupaten Bengkulu Selatan, selanjutnya disebutsebagai Tergugat II;Pengadilan Negeri tersebut ;Setelah membaca berkas perkara dan suratsurat yang bersangkutan;Setelah mendengar kedua belah pihak yang berperkara;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatan tertanggal 5Nopember 2019, yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan PengadilanNegeri Manna pada tanggal 8 Nopember 2019, dengan Register Nomor7

uang pencairan kredit/pinjaman sebesar Rp35.000.000,00 (tiga puluhlima juta rupiah) tersebut dari Penggugat;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat P3 berupa SuratPermohonan Pinjaman tgl 24 Juli 2018, dimana bukti tersebut menjelaskanbahwa pada tanggal 24 Juli 2018 Para Tergugat mengajukan permohonanpinjaman Rp35.000.000,00 (tiga puluh lima juta rupiah) tersebut dari Penggugat;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat P4 dan P5 berupa Fotocopy Kartu Tanda Penduduk atas nama Lusman dan Nur Sula Wisti

Menyatakan sebagai hukum batal Akta Jual Beli antara Tergugat1 IdaAyu Maret Rianiwati dengan Ni Kadek Wisti tersebut dan Akta Jual BeliNomor : 06/2012 tanggal 31 Januari 2012, dibuat dihadapan NotarisNi Putu Rediyanti Shinta,SH. Magister ;.

Penggugat seharunya juga menarik Ni Kadek Wisti sebagaipihak dalamperkaraini, mengingat dasar perolehan hakTergugat atas objek sengketa adalah berasal dari saudariNi Kadek Wisti melalui jual beli (Vide akte Jual Beli No.100/1972 tanggal 7 Juni 1972, yang dibuat dihadapan PejabatPembuat Akte Tanah Lalu Rachman.)Bahwa dengan tidak di ikut sertakanya Gede Tantra ataupunNi Kadek Wisti sebagai Pihak dalam perkara ini sekiranya telahmengakibatkan surat gugatan Penggugat mengandung cacat formildalam bentuk

Bahwa setelah kematian Ida Ketut Nuh sekitar tahun 1971, Gde Tantra dan Ni Kadek Wisti meminta Tergugat 2 untuk pergidari tanah objek sengketa, dengan dalih bahwa tanah tersebuthanya sebatas dipinjamkan kepada Ida Ketut Nuh, bahwa Tergugat 2 pada saat disuruh pergi dari tanah sengketa oleh Gde Tantradan Ni Kadek Wisti, Tergugat 2 sangat bingung, tidak bisa berbuatapa dan harus tinggal dimana bersama anak anaknya yang waktuitu masih kecil kecil, mengingat kKeadaan ekonomi Tergugat 2pada saat itu sangat

Penggugat seharusnya juga menarik Ni Kadek Wisti sebagai pihak dalam perkaraini, mengingat dasar perolehan hak Halaman 44 dari 102 Putusan Perdata Gugatan Nomor 29/Padt.G/2014/PN Mtr.Tergugat 1 atas objek sengketa adalah berasal dari saudariNi Kadek Wisti melalui jual beli (Vide akte Jual BeliNo. 100/1972 tanggal 7 Juni 1972, yang dibuat dihadapanPejabat Pembuat Akte Tanah Lalu Rachman.)Bahwa dengan tidak di ikut sertakannya Gede Tantra ataupunNi Kadek Wisti sebagai Pihak dalam perkara ini sekiranya

adalah Bibi ayah saksi ; Bahwa Ni Kadek Wisti sudah kawin keluar ; Bahwa Ni Kadek Wisti tidak pernah menguasai tanah obyek sengketa ; Bahwa tahun 1976 saksi menggugat nenek saksi Bahwa saksi tidak pernah mendengar Ni Kadek Wisti mengalihkantanah dibelakang; Bahwa tanah yang 20 are yang ditempati oleh Ida Ketut Nuh tidaktermasuk yang saksi perkarakan pada waktu itu ; Bahwa tidak pernah orang tua saksi cerita melakukan jual beli danorang tua saksi selaku kuasa Ni Kadek Wisti ; Bahwa saksi tidak ada

Fotokopi surat bukti P6 dan P8 tersebut telah dibubuhi materisecukupnya tanpa ditunjukkan aslinya;Menimbang, bahwa selain mengajukan alat bukti surat Pemohon telahpula mengajukan 2 (dua) orang saksi yang masingmasing telah memberikanketerangan di bawah sumpah yang, pada pokoknya sebagai berikut:1.Wisti Widyawati Bapa, menerangkan: Bahwa saksi adalah saudara sepupu dari ibu Pemohon; Bahwa Pemohon bernama Syahrir Adtya Sidik dan sehariharinyadipanggil Syahrir; Bahwa Pemohon anak pertama dari pasangan

Menimbang, bahwa dalam Surat Keterangan Beda Nama ibu PemohonNomor 145/723/X/2016/TL, sebagaimana bukti P8 adalah Rusdiana MallaMaryati dengan Maryati adalah individu yang sama;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat P1dan P8 berupafotokopi KTP, bukti surat P2 berupa fotokopi Kartu Keluarga, P3 berupafotokopi Kutipan Akta Kelahiran, bukti surat P4, P5, P6, dan P7 berupafotokopi ijazah, oleh karena saling bersesuaian antara satu dengan yanglainnya maka akan dipertimbangkan dengan keterangan saksi Wisti

Dan berdasarkan keterangan saksi Wisti WidyawatiBapa dan saksi Fandriyanto S.

Ayu Gendrapindah ke Denpasar karena sakit, namun Surat Pemberitahuan PajakTerhutang (SPPT) atas tanah objek sengketa, tetap atas nama Ida Ayu Gendradari tahun 1999 sampai dengan tahun 2013;Bahwa pada tahun 1972, setahun setelah meninggalnya Ida Ketut Nuh, secaramelawan hak dan hukum di atas tanah objek sengketa telah dibuatkan suratjual beli yang bersifat Simulatio yang melawan hak dan hukum dan bertindaksebagai Pembeli adalah Ida Ayu Maret Rianiwati (Tergugat1) dan selakupenjual adalah Ni Kadek Wisti

Sebelah Barat : Jalan A.A Gde Ngurah.Sesuai dan sebagaimana posita gugatan angka 3 diatas, adalah asalmilik/peninggalan warisan dari Ida Ketut Nuh almarhum, adalah objeksengketa yang belum dibagi waris dan yang berhak diwaris dan dimiliki olehPenggugat, Tergugat sampai dengan Tergugat VI serta Para Turut Tergugatsebagai ahli waris almarhum Ida Ketut Nuh;Menyatakan sebagai hukum batal Akta Jual Beli antara Tergugat Ida AyuMaret Rianiwati dengan Ni Kadek Wisti tersebut dan Akta Jual Beli Nomor:06/2012

No. 3071 K/Pdt/2015pihak dalam perkara ini, agar persoalan/sengketa ini dapat diselesaikansecara tuntas dan menyeluruh.b) Penggugat seharusnya juga menarik Ni Kadek Wisti sebagai pihak dalamperkara ini, mengingat dasar perolehan hak Tergugat atas objeksengketa adalah berasal dari saudari Ni Kadek Wisti melalui jual beli (videAkte Jual Beli Nomor 100/1972 tanggal 7 Juni 1972, yang dibuatdihadapan Pejabat Pembuat Akte Tanah, Lalu Rachman.)Bahwa dengan tidak di ikutsertakannya Gede Tantra ataupun Ni

Gde Tantra bertindak untuk dan atas nama Ni Kadek Wisti, bertindakselaku penjual atas tanah objek jual beli/objek sengketa adalahperbuatan hukum yang tidak benar dan/atau melawan hukum, karenapada tahun 1960 tanah dimaksud telah diberikan secara lisan sesuaiketentuan Hukum Adat yang berlaku kepada Ida Ketut Nuh almarhumayah dari Pemohon Kasasi, sehingga Ida Ketut Nuh alamarhum adalahsebagai pemilik hak atas tanah sengketa dimaksud, yang berarti secarahukum bahwa Gde Tantra tidak lagi memiliki hak

No. 3071 K/Pdt/2015Bahwa secara nyata diatas tanah objek sengketa telah berdiri bangunanrumah tinggal dan bangunan tempat sembahyang (Merajan) keluarga IdaKetut Nuh almarhum;Bahwa pembayaran IPEDA/PBB/pajak atas tanah objek sengketa diatasnamakan Ida Ayu Gendra adalah istri ketiga Ida Ketut Nuh almarhumsehingga terjadi perubahan kewajiban pembayaran pajak tanah dari GdeTantra/Kadek Wisti kepada Ida Ketut Nuh/Ida Ayu Gendra;Bahwa kebenaran materiil dimaksud dibuktikan dengan keterangan dari :1.)

anak korbanSITI HAIDA Als IDA menolaknya setelah itu terdakwa HERDIWAN DETU AlsIWAN Als PAPA TO keluar dari kamar namun sebelum keluar dari kamarterdakwa HERDIWAN DETU Als IWAN Als PAPA TO masih mencium anakkorban SITI HAIDA Als IDA namun saat itu saksi menolak anak korban SITIHAIDA Als IDA;Bahwa anak korban SITI HAIDA Als IDA menceritakan kepada saksi WISTISUSANTI POTABUGA alias INDRI yaitu kita mama kita dengan papa ,papa ada bekeng bagini pa kita saya dengan papa sudah berbuatbegini lalu saksi WISTI

WISTI SUSANTIPOTABUGA, dibawah sumpah pokoknya menerangkan:Bahwa saksi adalah istri terdakwa;Bahwa kejadian perbuatan cabul tersebut terjadi sekitar akhir bulanNovember 2019 dirumah saksi di Desa langangon induk;Halaman 5 dari 18 Putusan Nomor 220/Pid.Sus/2020/PN Ktg Bahwa yang melakukan perbuatan cabul adalah terdakwa sedangkankorbannya adalah anak kandung saksi bernama Siti Haida Mamonto;= Bahwa saksi mengetahui anaknya telah dicabuli oleh terdakwa karenapada hari Sabtu tanggal 14 Maret 2020 sekitar

tersebut;Menimbang, bahwa selain itu Penuntut Umum juga mengajukan bukti suratberupa:e Kutipan Akta Kelahiran Nomor : 42416/I/2011, atas nama Siti HaidaMamonto, lahir di Langagon pada tanggal 6 Juni 2006;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti dan barang bukti yang diajukandiperoleh fakta fakta hukum sebagai berikut: Bahwa benar kejadian perbuatan cabul yang dilakukan oleh terdakwaterhadap saksi korban Siti Haida Mamonto terjadi pada awal bulanNovember 2019 sekitar jam 22.00 wita dirumah saksi Wisti

Bolmong; Bahwa benar terdakwa adalah bapak tiri koroan yang menikah denganibu korban yaitu Wisti Susanti Potabuga pada tahun 2018 ; Bahwa benar berawal sekira jam 22.00 pada saat korban berada didalamkamar dalam keadaan tidur tiba tiba korban dibangunkan oleh terdakwa; Bahwa benar saat itu terdakwa langsung menutup mulut korban denganmenggunakan tangan sebelah kiri lalu terdakwa membuka celana pendekbaby dool yang korban pakai saat itu lalu terdakwa memegangkemaluannya dan digesekkan ke kemaluan

korban 1 (satu) kali;Halaman 9 dari 18 Putusan Nomor 220/Pid.Sus/2020/PN KtgBahwa benar terdakwa memegang tangan korban untuk dipakalmemegang kemaluan terdakwa namun korban menolaknya;Bahwa setelah itu terdakwa keluar dari kamar namun sebelum keluar darikamar terdakwa masih mencium korban namun saat itu korban menolak;Bahwa benar korban menceritakan kepada ibunya yaitu Wisti SusantiPotabuga yaitu kita mama kita dengan papa , papa ada bekeng baginipa kita saya dengan papa sudah berbuat begini lalu

Fotokopi Kartu Keluarga atas nama Kepala Keluarga Wisti Gosi Nomor1174042809150002 tanggal 15 Juni 2016, telah dibubuhi meterai Rp6.000,00 dandiberi cap pos, oleh Majelis Hakim telah dicocokkan dan ternyata sesuai denganaslinya (bukti P.4);5.

LgsMenimbang, bahwa untuk mendukung dalildalil gugatannya, Penggugat telahmengajukan alat bukti surat P.1, P.2, P3, P4 dan P5 serta tiga orang saksi kepersidangan;Menimbang, bahwa bukti P.1 (Fotokopi Akta Kelahiran atas nama Keiko AurelAbinaya Nst) yang merupakan Akta Autentik dan telah bermeterai cukup dan telahdicocokkan dengan aslinya, isi bukti tersebut menjelaskan mengenai telah lahir padatanggal 9 Oktober 2008 seorang anak bernama Keiko Aurel Abinaya Nst, anak kesatu,perempuan dari Antasari Nst dan Wisti

2008tanggal 9 Desember 2008, sehingga bukti tersebut telah memenuhi syarat formiil danmateriil, serta mempunyai kekuatan pembuktian yang sempurna dan mengikat;Menimbang, bahwa bukti P.2 (Fotokopi Akta Kelahiran atas nama Kenzie AlKhalifi Nst) yang merupakan Akta Autentik dan telah bermeterai cukup dan telahdicocokkan dengan aslinya, isi bukti tersebut menjelaskan mengenai telah lahir padatanggal 4 September 2011 seorang anak bernama Kenzie AlKhalifi Nst, anak kedua,lakilaki dari Antasari Nst dan Wisti

perceraianantara Penggugat dengan Tergugat, sehingga secara formil Penggugat denganTergugat adalah pihak yang berkepentingan dalam perkara ini dan bukti tersebut telahmemenuhi syarat formiil dan materiil, serta mempunyai kKekuatan pembuktian yangsempurna dan mengikat;Menimbang, bahwa bukti P.4 (Fotokopi Kartu Keluarga) yang dikeluarkan olehDinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kota Langsa yang merupakan AktaAutentik dan telah bermeterai cukup dan cocok dengan aslinya, isi bukti tersebutmenjelaskan bahwa Wisti

Gosi sebagai kKepala keluarga memiliki 2 (dua) orang anakbernama Keiko Aurel Abinaya Nst. dan Kenzie AlKhalifi Nst., sehingga secara formilbukti tersebut telah memenuhi syarat formiil dan materiil, serta mempunyai kekuatanpembuktian yang sempurna dan mengikat;Menimbang, bahwa bukti P.5 (Surat Keterangan Domisili) yang dikeluarkan olehGeuchik Gampong Paya Bujok Seulemak Kecamatan Langsa Baro Kota Langsa yangmerupakan Akta Autentik dan telah bermeterai cukup, isi bukti tersebut menjelaskanbahwa Wisti

MENGADILI

1. Menyatakan Tergugattelah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap dipersidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (Ijal Mamonto bin Ram Mamonto) terhadap Penggugat (Wisti Potabuga alias Wisti Santi Potabuga binti Mus Potabuga);
4. MembebankanPenggugat untuk membayar biaya perkarasejumlah Rp 496.000,00 ( empat ratus sembilan puluh enam ribu rupiah );

arahAmlapura;Bahwa saksi tidak tahu kemana tujuan terdakwa bersama dengan saksi NI KOMANGSUARTINI;Bahwasaksi baru mengetahui kalau saksi NI KOMANG SUARTINI berbuat zinahdengan terdakwa ketika saksi NI KOMANG SUARTINI ditanyai oleh orang tua saksiNI KOMANG SUARTINI dimana saksi NI KOMANG SUARTINI mengaku pergibersama dengan terdakwa ke penginapan yang ada di Padang Bai;Menimbang, bahwa Atas keterangan saksi tersebut, terdakwa menyatakan tidak ada yangkeberatan dan membenarkannya;Saksi IV : NEKETUT WISTI

terikat perkawinannya;Bahwa sebelumnya terdakwa membuat janji untuk bertemu dengan saksi NIKOMANG SUARTINI di Jalan raya Desa Kangkaang yang mana saat itu saksi NIKOMANG SUARTINI diantar oleh temannya yakni saksi NI WAYAN JUNIATIdengan menggunakan sepeda motor ;Bahwa selanjutnya saksi NI KOMANG SUARTINI naik ke mobil yang terdakwakendarai lalu menuju ke Penginapan Serangan Inn II di dekat pelabuhan Padang Bai;1616Bahwa terdakwa telah menyewa kamar di Penginapan Serangan Inn II milik saksi NIKETUT WISTI

sebagai berikut:e Bahwa sebelumnya terdakwa membuat janji untuk bertemu dengan saksi NIKOMANG SUARTINI di Jalan raya Desa Kangkaang yang mana saat itu saksi NIKOMANG SUARTINI diantar oleh temannya yakni saksi NI WAYAN JUNIATIdengan menggunakan sepeda motor ;e Bahwa selanjutnya saksi NI KOMANG SUARTINI naik ke mobil yang terdakwakendarai lalu menuju ke Penginapan Serangan Inn II di dekat pelabuhan Padang Bai;2020Bahwa terdakwa telah menyewa kamar di Penginapan Serangan Inn II milik saksi NIKETUT WISTI

karenasuami saksi NI KOMANG SUARTINI melaporkan perbuatan zinah yang terdakwadan saksi NI KOMANG SUARTINI lakukan;Bahwa terdakwa melakukan persetubuhan dengan saksi NI KOMANG SUARTINItidak ada menggunakan kekerasan karena persetubuhan tersebut dilakukan atas dasarsuka sama suka;Menimbang, bahwa berdasarkan pada faktafakta yang terungkap selama perosespersidangan, bahwa pada hari Jumat tanggal 20 September 2013, sekira pukul 12.00 Witabertempat di Penginapan Serangan Inn II milik saksi Ni Nyoman Wisti

Menyatakan sebagai hukum batal Akta Jual Beli antara Tergugat1 Ida AyuMaret Rianiwati dengan Ni Kadek Wisti tersebut dan Akta Jual Beli Nomor06/2012 tanggal 31 Januari 2012, dibuat dihadapan Notaris Ni PutuRediyanti Shinta, S.H., Magister;6. Menyatakan Sertifikat Hak Milik Nomor 6 Kelurahan Cakra Selatan,diperbaharui dengan Sertifikat Hak Milik Nomor 294/KeluarahanCakranegara Selatan Baru, bertanggal 17 November 2011, adalah cacatHalaman 3 dari 10 Hal. Put.

Sebelah Selatan : tanah milik Jamal Buyung;Sebelah Barat : Jalan AA Gede Ngurah;Sesuai dan sebagaimana posita gugatan angka 3 di atas adalah asalmilik/peninggalan warisan dari Ida Ketut Nuh Almarhum adalah objeksengketa yang belum di bagi waris dan yang berhak di waris dan dimilikioleh Penggugat, Tergugat 1 sampai dengan Tergugat 6 serta Para TurutTergugat sebagai ahli waris almarhum Ida Ketut Nuh;Menyatakan sebagai hukum batal Akta Jual Beli antara Tergugat 1 Ida AyuMaret Rianiwati dengan Ni Kadek Wisti

Bahwa pada tahun 1972, setahun setelah meninggalnya Ida Ketut Nuh,secara melawan hak dan hukum di atas tanah obyek sengketa telahdibuatkan surat jual beli yang bersifat Simulatio yang melawan hak danhukum dan bertindak sebagai Pembeli adalah Ida Ayu Maret Riniawati(tergugat1) dan selaku penjual adalah NI Kadek Wisti, tante/bibi dari Gede Tantra, karena Gde Tantra telah meninggal dunia, dan kemudianberdasarkan atas Surat Akta Jual Beli yang melawan hak dan hukumtersebut, Tergugat 1/Ida Ayu Maret Riniawati

Menyatakan sebagai hukum batal Akta Jual Beli antara Tergugat1 IdaAyu Maret Rianiwati dengan Ni Kadek Wisti tersebut dan Akta Jual BeliNomor : 06/2012 tanggal 31 Januari 2012, dibuat dihadapan NotarisNi Putu Rediyanti Shinta,SH. Magister ;.

Pen harun j menarik Ni K kWistisebagai pihak dalam perkara ini, mengingat dasar perolehan hak Tergugat atas objek sengketa adalahberasal dari saudari Ni Kadek Wisti melalui jual beli(Vide akte Jual Beli No. 100/1972 tanggal 7 Juni 1972,yang dibuat dihadapan Pejabat Pembuat Akte Tanah LaluRachman. )Bahwa dengan tidak di ikut sertakanya Gede Tantra ataupunNi Kadek Wisti sebagai Pihak dalam perkara ini sekiranya telahmengakibatkan surat gugatan Penggugat mengandung cacatformil dalam bentuk plurium litis

Bahwa awalnya tanah objek sengketa adalah milik NiKadek Wisti bukan Gde Tantra, yang kepemilikanyaHalaman 23 dari 50 halaman Putusan Nomor 157/Pdt/2014/PT.Mtrdibuktikan dengan surat keterangan KantorPendaftaran dan Pengawasan Pendaftaran Tanahtanggal 6 Juni 1972 nomor : 88/1972, persil No. 2530,kohir no. 1655, klas Ill (Vide akte Jual Beli No.100/1972 tanggal 7 Juni 1972).C.

Penggugat seharusnya juga menarik Ni Kadek Wistisebagai pihak dalam perkaraini, mengingat dasarperolehan hak Tergugat 1 atas objek sengketa adalahberasal dari saudari Ni Kadek Wisti melalui jual beli(Vide akte Jual Beli No. 100/1972 tanggal7 Juni 1972, yang dibuat dihadapan Pejabat PembuatAkte Tanah Lalu Rachman.)Bahwadengan tidak di ikut sertakannya Gede Tantra ataupunNi Kadek Wisti sebagai Pihak dalam perkara ini sekiranya telahmengakibatkan surat gugatan Penggugat mengandung cacatformil dalam

GUSTI WAYAN WISTA;Agama : Hindu;UMUR ; 58 Tahun;Pekerjaan :Karyawan SwastaAlamat : Karang Kecicang, RT/RW.003/106, KelurahanCakranegara Selatan, Kecamatan Cakranegara, Kota Mataram, NIK :5271033112610015;Selanjutnya disebut Sebagal .................ccceeeeeeee eee eases PENGGUGATDengan ini hendak mengajukan gugatan terhadap Tergugat yangbernama :Nama : JERO WISTI;Agama : Hindu;Umur : 44 Tahun;Pekerjaan : Tidak bekerja;Alamat : Karang Kecicang, RT/RW 003/106, Kelurahan :Cakranegara Selatan, Kecamatan

Foto Copy Kartu Tanda Penduduk Nomor : 527103650750001 : atas namaJERO WISTI,Diberita tanda P2;3. Foto Copy Akta Kelahiran Nomor : 5271LT010520120033, atas nama GUSTI AYU MARTA MARIANI, Diberi tanda P3;4. Foto Copy Akta Kelahiran Nomor : 5271LT010520120034 atas nama GUSTI LANANG ARYA BOMANTARA Di beri tanda P4;5. Foto Copy Akta Kelahiran Nomor : 79/DKM/1998, atas nama GUSTI WAYANWISTA Di beri tanda P 5;6.

Bahwa saksi menerangkan dengan adanya pengakuan terdakwatersebut saksi bersama orangtua terdakwa memutuskan membawapermasalahan terdakwa ke Polsek Abang dan menghubungi suamidari terdakwa.e Bahwa saksi menerangkan status terdakwa adalah memiliki suamidan masih terikat perkawinan dengan saksi I Gede Muliartasedangkan saksi juga sudah terikat perkawinan.e Saksi membenarkan barnag bukti yang diajukan dipersidangan.Atas keterangan saksi, terdakwa membenarkan;6 Saksi NI NYOMAN WISTI, dibawah sumpah, pada

suaminya dimana persetubuhan itu dilakukan atas dasar suka sama suka tidak adapaksaan dari salah satu pihak;Menimbang, bahwa di hubungankan dengan keterangan saksisaksi, keteranganterdakwa maka dapat di peroleh fakta hukum bahwa pada hari jumat tanggal 20 September2013 sekitar jam 11.00 wita terdakwa janjian ketemuan dengan di dekat DesaKaang kaang sampai akhirnya dijemput oleh terdakwa dan menuju kedaerah PelabuhanPadang Bai dan menyewa kamar Penginapan kemudian di dalam kamar penginapan NiNyoman Wisti