YANTRO melawan TANKO,dk

Putusan No. 3/PDT/2016/PT.PLK10.gugatan Wanprestasi/utang piutang antara isteri Penggugat (Dianawati)melawan Tergugat Il (Yantro);Bahwa putusan dalam perkara dimaksud dalam Posita Point 4 diatas telahberkekuatan Hukum tetap (incracht Van Gewijsde) sebagaimana dalamSurat Keterangan BHT No.21/Pdt.G/1996/PN.PI.R tanggal 30 Juli 2007;Bahwa kemudian Penggugat bersama isteri Penggugat telah beberapa kaliberniat membayar utang isteri Penggugat tersebut diatas, namun Tergugat Iltidak bersedia menerima niat

Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi YANTRO tersebut;

YANTROlawanTANKOdanSUHERI

sesuaidengan Berita Acara Penyitaan Jaminan Nomor 21/BA.Pdt.G/1996/PN.PI.R,tanggal 15 Agustus 1996, dan penyitaan tersebut dilakukan untukpelaksanaan putusan Pengadilan Negeri Palangka Raya 16 September 1996Nomor 21/Pdt.G/1996/PN.PI.R juncto Putusan Pengadilan Tinggi PalangkaRaya tanggal 24 Juli 1997 Nomor 09/Pdt/1997/PT.PR juncto PutusanMahkamah Agung RI tanggal 16 Maret 1999 Nomor 1120 K/Pdt/1998,sehubungan dengan gugatan wanprestasi/utang piutang antaraisteriPenggugat (Dianawati) melawan Tergugat Il (Yantro

hadapan hukum;Bahwa Termohon Kasasi/Termohon Banding/Penggugat nyata tidakmemiliki otoritas atau tidak ada hak untuk menyatakan PemohonBanding/Tergugat Il bersalah secara hukum karena apa yang dilakukanPemohon Banding/Tergugat Il adalah sudah sesuai prosedur hukum;Bahwa nyata Termohon Kasasi/Penggugat/Termohon Banding adalahorang yang tidak memiliki kualitas hukum untuk mengklaim dirinya sebagaipemilik sah tanah tersebut padahal sebelumnya sudah ada putusanPengadilan Negeri yang mengabulkan gugatan (Yantro

Demikianpula tindakan Tergugat yang menguasai objek sengketa padahal Tergugat bukan pembeli yang beriktikad baik karena tidak meneliti dengan hatihati objeksengketa milik Penggugat juga merupakan perbuatan melawan hukum;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, ternyataputusan Judex Facti dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukumdan/atau undangundang, maka permohonan kasasi yang diajukan olehPemohon Kasasi YANTRO tersebut harus ditolak;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan kasasi

Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi YANTRO tersebut;2. Menghukum Pemohon Kasasi/Tergugat I/Pembanding untuk membayarHalaman 18 dari 19 hal. Put. Nomor 2616 K/Padt/2016biaya perkara dalam tingkat kasasi ini sejumlah Rp500.000,00 (lima ratusribu rupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat musyawarah Majelis Hakim padahari Kamis, tanggal 15 Desember 2016 oleh Prof. Dr. Takdir Rahmadi, S.H.

., Advokat beralamat diJalan Morist Ismail No. 8 Pangaringan II PalangkaRaya, berdasarkan surat kuasa khusus tanggal 17Pebruari 2015 selanjutnya disebut sebagai TergugatI;YANTRO, pekerjaan PNS, beralamat kantor di SMPN 2 PalangkaRaya, Jalan Diponegoro Palangka Raya, selanjutnyadisebut sebagai Tergugat Il;Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca berkas perkara beserta suratsurat yangbersangkutan;Setelah mendengar kedua belah pihak yang berperkara;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dengan

Palangka Rayasesual dengan Berita Acara Penyitaan JaminanNo.21/BA.Pdt.G/1996/PN.PI.R, tanggal 15 Agustus 1996, dan penyitaantersebut dilakukan untuk pelaksanaan putusan Pengadilan NegeriPalangka Raya 16 September 1996 No.21/Pdt.G/1996/PN.PI.R JO.Putusan Pengadilan Tinggi Palangka Raya tanggal 24 Juli 1997No.09/Pdt/1997/PT.PR Jo Putusan Mahkamah Agung Ri tanggal 16 Maret1999 No.1120 K/Pdt/1998, sehubungan dengan gugatanWanprestasi/utang piutang antara isteri Penggugat (Dianawati) melawanTergugat II (Yantro

aslinya dan telah diberi meterai cukup kecuali bukti P.3, P.9dan P.11, tersebut tidak ada aslinya ;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil jawabannya pihakTergugat melalui Kuasa Hukumnya telah mengajukan alat bukti tulisansebagai berikut :1.Foto copy surat pernyataan penyerahan Sebidang Tanah dari YANTRO(Tergugat Il) kepada SUHERI (Tergugat ) beserta lampiran gambarkasarnya, yang selanjutnya pada foto copy bukti tersebut diberi tandaT.1.1;Foto copy Surat Pernyataan Tidak Bersengketa atas nama YANTRO

Tahun 2003 sampai denganHalaman 14 dari 35 Putusan Perdata Gugatan Nomor 06/Pat.G/2015/PN Piktahun 2015, atas nama YANTRO, yang selanjutnya pada foto copy buktitersebut diberi tanda T.1.5;Menimbang, bahwa buktibukti surat tersebut diatas semuanya telahdicocokkan sama dengan aslinya dan telah diberi meterai cukup;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil jawabannya pihakTergugat II telah mengajukan alat bukti tulisan sebagai berikut:1.

Foto copy Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor Perkara: 1120 K/Pdt./1998 antara DIANAWATI lawan YANTRO, yang selanjutnyapada foto copy bukti tersebut diberi tanda T.II.2;Menimbang, bahwa buktibukti surat tersebut diatas telah diperiksaoleh Majelis Hakim tetapi Tergugat II tidak dapat menunjukkan berkas aslinyadan semua surat bukti tersebut telah diberi meterai cukup;Menimbang, bahwa selain bukti tulisan Penggugat juga mengajukan 3(tiga) orang saksi yang dibawah sumpah yang pada pokoknya

Memberi izin kepada Pemohon (Purnadi bin Nyamin ) untuk menjatuhkan talak satu roj'i terhadap Termohon (Ulin Lindawati binti Yantro ) di depan sidang Pengadilan Agama Purwodadi ;4. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Purwodadi untuk mengirimkan salinan penetapan ikrar talak kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Pulokulon Kabupaten Grobogan, untuk dicatat dalam daftar yang tersedia untuk itu;5.

Silva Inhutani Lampung;Atas keterangan saksi, para Terdakwa membenarkan keterangan saksiseluruhnya;3. ksi YANTRO Bin SUWARDIBahwa, saksi kenal dengan para Terdakwa dan tidakmemiliki hubungan keluarga maupun hubungan pekerjaandengan para Terdakwa ;bahwa, saksi adalah karyawan yang bekerja di pabrikkelapa sawit dan bertanggungjawab dibagian pengairan.Bahwa pada hari Sabtu tanggal 12 Agustus 2012 telahterjadi pencurian terhadap besi pipa, dinamo listrik danpompa air yang ada di areal PT.

di atas lahanHalaman 7 dari 27 Putusan Perdata Nomor8/Pdt.G/2018/PN Kdr.milik Tergugat yang terletak di Dusun Kolak Rt.3 Rw.1, Desa Wonorejo,Kecamatan Ngadiluwih, Kabupaten Kediri pada tahun 1995, sehinggasejak saat itu segala kegiatan usaha Perusahaan Tigatiga beralin keKolak diatas lahan milik Tergugat selaku Pengelola ;Bahwa sebagaimana Posita 2 dalil Gugatan Penggugat dan Penggugat IIadalan benar selama perkawinan Penggugat dan Penggugat Ilmempunyai anak kandung masingmasing bernama SUDJONO YANTRO