keberatan tentang identitas Tergugat/Pembanding, yaitu nama Tergugat adalah kabur, Tergugat/ Pembanding mendalilkan gugatan yang diajukan Penggugat tidak memenuhi syarat formil sehingga dikwalifisir sebagai cacat formil;

Menimbang, bahwa nama Tergugat sebagaimana disebutkan dalam surat gugatan adalah tidak sama dengan bukti diri Tergugat/Pembanding (vide T.1), nama Tergugat/Pembanding adalah MJ Rama Vardana sedang dalam gugatan Penggugat tercantum nama Tergugat MZ Rama Yardana

, yang telah dipertimbangkan oleh Majelis Hakim Tingkat Pertama yang berdasarkan dari penjelasan Penggugat bahwa nama tertulis MJ Rama Vardana atau MZ Rama Yardana adalah nama dari satu orang yang sama yaitu Tergugat dalam tingkat pertama;

Menimbang, bahwa berdasarkan P.2 yaitu Kutipan Akta Nikah atas nama Tergugat/Pembanding adalah MZ Rama Yardana bin H.M.

Selanjutnya Majelis Hakim Tingkat Banding berpendapat bahwa berdasarkan P.2 dihubungkan dengan T.1, nama Tergugat/Pembanding yaitu nama yang berbeda dari satu orang yang sama sehingga nama Tergugat/Pembanding dalam perkara a quo adalah MZ Rama Yardana alias MJ Rama Vardana, sehingga apa yang didalilkan Tergugat/Pebanding yang mengkwalifisir identitas Tergugat catat formil adalah tidak terbukti, oleh karena itu eksepsi Tergugat tersebut harus ditolak.

Dalam Pokok Perkara

Menimbang, bahwa apa yang telah dipertimbangkan dalam eksespsi termasuk pula pertimbangan dalam pokok perkara;

Menimbang bahwa Majelis Hakim Tingkat Banding mempertimbangkan terlebih dahulu nama Pembanding dalam Kutipan Akta Nikah Nomor 901/15/XII/2006 tanggal 15 Desember 2006 tercatat suami/Tergugat/ Pembanding bernama MZ Rama Yardana bin

Dengan demikian bukti T.1 telah memenuhi syarat formil dan dapat dijadikan sebagai alat bukti dan berdasarkan bukti T.1 terbukti Tergugat/Pembanding tercatat bernama MJ Rama Vardana dan dihubungkan dengan bukti P.2 juga bernama MZ Rama Yardana yaitu dengan nama yang berbeda tetapi untuk satu orang yang sama, maka nama Tergugat/Pembanding dalam perkara a quo adalah MJ Rama Vardana alias MZ Rama Yardana.

Pembanding/Tergugat : Mz Rama Yardana bin H. M. Sanusi
Terbanding/Penggugat : Iyah Humaeroh binti E. Hanapi

PUTUSANNomor 25/Pdt.G/2021/PTA.Btn raat 2a ameat *) me 2DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Tinggi Agama Banten yang memeriksa dan mengadiliperkara perkara tertentu pada tingkat banding, dalam persidangan Majelis telahmenjatuhkan putusan dalam perkara Cerai Gugat antara:MJ Rama Vardana alias MZ Rama Yardana bin H. M.

Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (Mz Rama Yardana bin H.M. Sanusi) terhadap Penggugat (lyah Humaeroh binti E. Hanapi);3.

Dan pada pokoknya menerangkan bahwa antaraMZ Rama Yardana bin H.M. Sanusi (disebut sebagai suami) dengan lyahHumaeroh binti E. Hanapi (disebut sebagai istri).

Bahwa Terbanding/Penggugat yang pada pokoknya menyatakan,perkawinan antara MZ Rama Yardana bin H.M. Sanusi dengan lyahHumaeroh binti E. Hanapi dilakukan di bawah tangan, sebagaimanapengakuan Terbanding/Penggugat yang menyatakan bahwa, pada saatHalaman 3 dari 18 halaman Putusan Nomor 25/Pdt.G/2021/PTA.Btn.anda menikahi saya (lyah Humaeroh) waktu nikahnya di bawah tanganbukan di Kantor Urusan Agama. (vide putusan di halaman 9).d.

, yang telahdipertimbangkan oleh Majelis Hakim Tingkat Pertama yang berdasarkan daripenjelasan Penggugat bahwa nama tertulis MJ Rama Vardana atau MZ RamaYardana adalah nama dari satu orang yang sama yaitu Tergugat dalam tingkatpertama;Menimbang, bahwa berdasarkan P.2 yaitu Kutipan Akta Nikah atasnama Tergugat/Pembanding adalan MZ Rama Yardana bin H.M.

Saksi KOMANG YARDANA, di bawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut: Bahwa benar pada hari Minggu tanggal 5 Maret 2017 sekira jam 05.50 witasaat petugas kepolisian memeriksa kendaraan Travel Bali Prima No Pol. L1767 C yang dikemudikan oleh IMAM MUDHOFIR di Pos PemeriksaanHalaman 7 dari 48 Putusan Nomor 62/Pid.Sus/2017/PN.Nga.Kendaraan pada pintu keluar Pelabuhan Gilimanuk, Lingk. Jineng Agung,Kel. Gilimanuk, Kec. Melaya, Kab.

L 1767 C yang dikemudikan olehIMAM MUDHOFIR pada saat itu saksi bersama AKP KOMANGMULYADI,SH, AIPTU NYOMAN BUDIARTA, BRIPKA NYOMANSUKANADA, BRIGADIR MADE RUDY SUWANDA PUTRA,SH, BRIPKASAKRANI, AIPTU KOMANG YARDANA, BRIPDA ANDIKA TRIYANAPUTRA.Bahwa benar ketika kendaraan Travel Bali Prima No.Pol.

L 1767 C yangdikemudikan oleh IMAM MUDHOFIR masuk area pemeriksaan khususkendaraan bus, bok dan travel dipintu masuk bali pelabuhan gilimanuk,rekan saksi AIPTU KOMANG YARDANA menanyakan kepada sopirtentang barang bawaan selanjutnya sopir turun dan membuka bagasibelakang sebelah kanan dan saksi lihat ada paket kardus sehingga AIP TU KOMANG YARDANA menanyakan kepada sopir dan sopir katakan jikabarang tersebut merupakan paket kantor trevel PT Bali Prima dan sopirmemindahkan paket tersebut agak kepinggir

L 1767 C yangdikemudikan oleh IMAM MUDHOFIR masuk area pemeriksaan khususkendaraan bus, bok dan travel dipintu masuk bali pelabuhan gilimanuk,rekan saksi AIPTU KOMANG YARDANA menanyakan kepada sopirtentang barang bawaan selanjutnya sopir turun dan membuka bagasibelakang sebelah kanan dan saksi linat ada paket kardus sehingga AIP TU KOMANG YARDANA menanyakan kepada sopir dan sopir katakan jikabarang tersebut merupakan paket kantor trevel PT Bali Prima dan sopirmemindahkan paket tersebut agak kepinggir

Dalam Eksepsi

• Menolak eksepsi Tergugat;

Dalam Pokok Perkara

1.Mengabulkan gugatan Penggugat;

2.Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat(Mz Rama Yardana bin H. M. Sanusi) terhadap Penggugat (Iyah Humaeroh binti E. Hanapi);

3.Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp295000,00 ( dua ratus sembilan puluh lima ribu rupiah);

Kandaffa Yardana Siregar, laki-laki, lahir tanggal 8 April 2012;

berada di bawah pemeliharaan (hadhanah) Penggugat;

6. Membebankan Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp. 561.000,00 (lima ratus enam puluh satu ribu rupiah);