Aceh Tamiang telah terjadi pencurian adalahmelaporkan kepada pimpinan dalam hal ini Sdr Zalmen, Karena yang pertamadatang kekantor setelah saksi;Berawal pada hari senin tanggal 13 Juni 2016sekira pukul 07.30 wib saksi masukkantor seperti biasa di kantor Dinas Kelautan dan Perikanan Kab. Aceh Tamiang,saksi sebagai Peg.

congkelan ataupengrusakan, saksi juga melihat 1 (satu) unit mesin Genset Merk Honda 5,5 Pkwarna merah yang diletakkan dibelakang pintu belakang sudah tidak ada lagi,kemudian saksi naik kelantai 2 keruangan kabid pengawasan saat itu saksi melihat1 (satu) set Komputer Merk Samsung yang biasanya diletakan diatas meja kerjadalam ruangan Kabid Pengawasan juga sudah tidak ada lagi, lalu saksi turun lagikelantai 1 dan menunggu pegawai kantor Kelautan dan Perikanan yang lain datang.Sekira pukul 08.20 wib Sdr Zalmen

ZALMEN Bin M. AMIN, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut: Berawal pada hari senin tanggal 13 Juni 2016 sekira pukul 08.20 wib saksimasuk kantor dan sampai dalam kantor saksi mendapat informasi dari SdrKahairuddin Alias Udin sebagai pesuruh / cleaning servis bahwa kantorDinas Kelautan dan Perikanan Kab.

Sekira pukul 08.20 wib Sdr Zalmen, jabatan sebagai PNSdikantor Dinas Kelautan dan Perikanan Kab. Aceh Tamiang, datang ataumasuk kantor, saat itu saksi langsung melaporkan kejadian bahwa dikantorDinas Kelautan Dan Perikanan Kab.

Aceh Tamiang sudah terjadi pencurian,kemudian saksi bersama Sdr Zalmen melakukan pengecekan ulang tentangbarangbarang yang hilang, baik yang berada dilantai 1 maupun yang beradadilantai 2, kalau yang dilantai 1 yang hilang hanya 1 (satu) Unit Mesin GensetMerk Honda 5,5 PK warna merah dan yang lantai 2 diruangan KabidPengawasan yang hilang 1 (satu) set Computer Merk Samsung,Berawal pada hari Minggu tanggal 12 Juni 2016 sekira pukul 03.00 wib saatTersangka sedang duduk dilapangan basket depan PT.

Dengan demikian unsur ini tidak terbuktisecara sah dan meyakinkan terpenuhi dalam perbuatan Terdakwa.Bahwa dalam persidangan perkara ini tidak benar jika ahli ZALMEN binMUHAMMAD AMIN memberikan keterangan yang menerangkan bahwa kapalmilik Saksi MUHAMMAD NASIR bin ABDULLAH (Terdakwa dalam berkasterpisah) yang dinahkodai oleh Terdakwa adalah jaring trawl atau pukatHarimau yang dilarang. Hal ini dikarenakan dalam persidangan terungkapbahwa Sdr.

ZALMEN bin MUHAMMAD AMIN ternyata tidak mempunyaikeahlian dalam bidang alat penangkap ikan, namun Sdr. ZALMEN binMUHAMMAD AMIN adalah seorang ahli rumpon laut, sehingga Ketua MajelisHakim pada saat itu memerintahkan ahli untuk meninggalkan ruangHal. 21 dari 24 hal. Put.

Ahli ZALMEN BIN MUHAMMAD AMIN; ~~~~~~~~~~~~~~~2. Ahli JAHIYAR SE BIN IBNU AMIN; ~~~~~~~~~~~~~~~~untuk di dengar keterangannya di depan persidangan yang padapokoknya menerangkan sebagai berikut: ~~~~~~~~~1.

Keterangan Ahli ZALMEN BIN MUHAMMAD AMIN, yang pada pokoknyadi bawah sumpah menerangkan sebagai berikut: ~e Bahwa Ahli tidak kenal dengan terdakwa dan tidak adahubungan keluarga; 77 775 5e Bahwa Ahli menjabat sebagai Kasi Sarana dan prasarana PadaDinas Kelautan dan Perikanan Kabupaten Aceh Tamiang; ~e Bahwa alat tangkap ikan berupa Pukat Trawl/Pukat Harimautidak diperbolehkan di wilayah Aceh; ~Halaman 19 dari 44 Putusan No.173/Pid.SUS/2013/PN.KSP20Bahwa menurut Keppres No.39 Tahun 1980 bahwa alat

buahdengan cara menarik Pukat Trawl tersebut adalah mesin dankapal yang digunakan mempunyai 2 (dua) buah jaring pukatTrowl yang dimana 1 buah untuk menangkap ikan dan 1 buah lagiuntuk menangkap udang dengan menggunakan alat pemberatbernama OtteS Booty qr rrr rrrBahwa barang bukti yang disita adalah 1 (satu) Unit KapalMotor Tanpa Nama, Ikan berbagai jenis dengan jumlah 250 Kg,7(tujuh) buah Box/Viber Ikan, 2 (dua) set jaring Trol, dan 2(dua) papan Besi Pemberatj; ~~~~~~~~~~~~Bahwa benar menurut Ahli ZALMEN

Ahli ZALMEN BIN MUHAMMAD AMIN; 2. Ahli JAHIYAR SE BIN IBNU AMIN; untuk di dengar keterangannya di depan persidangan yang padapokoknya menerangkan sebagai berikut: 1.

Keterangan Ahli ZALMEN BIN MUHAMMAD AMIN, yang pada pokoknyadi bawah sumpah menerangkan sebagai berikut: e Bahwa Ahli tidak kenal dengan terdakwa dan tidak adahubungan keluarga; 7 77555 5 5e Bahwa Ahli menjabat sebagai Kasi Sarana dan prasarana PadaDinas Kelautan dan Perikanan Kabupaten Aceh Tamiang; e Bahwa alat tangkap ikan berupa Pukat Trawl/Pukat Harimautidak diperbolehkan di wilayah Aceh; ~~e Bahwa menurut Keppres No.39 Tahun 1980 bahwa alat tangkapikan berupa Pukat Trawl hanya diperbolehkan

Bahwa menurut Ahli ZALMEN BIN MUHAMMAD AMIN yang padapokoknya menurut Keppres No.39 Tahun 1980 bahwa alat tangkapikan berupa Pukat Trawl tidak diperbolehkan digunakan dalampenangkapan ikan dan setelah ahli melihat salah satu barangHalaman 23 dari 43 Putusan No.174/Pid.Sus/2013/PN.KSP24bukti yang berupa alat tangkap yang ada di kapal milikterdakwa bahwa ternyata alat tangkap tersebut berupa Pukattarik (Trawl) /Pukat Harimau yang tidak boleh digunakan dalampenangkapan ikanz s ome RS SRS6.

1. Mengabulkan gugatan Penggugat;
2. Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (RIFAN ALDI Bin ZALMEN) terhadap Penggugat (TIARA Binti AMRAN);
3. Memerintahkan Panitera Mahkamah Syariyah Kualasimpang untuk mengirimkan Salinan Putusan yang telah berkekuatan hukum tetap kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Kejuruan Muda dan Pegawai

Dengandemikian unsur ini tidak terbukti secara sah dan meyakinkan terpenuhidalam perbuatan Terdakwa ;Bahwa dalam persidangan perkara ini tidak benar jika ahli ZALMEN binMUHAMMAD AMIN memberikan keterangan yang menerangkan bahwakapal milik saksi MUHAMMAD NASIR bin ABDULLAH (Terdakwa dalamberkas terpisah) yang dinahkodai oleh Terdakwa adalah jaring trawl ataupukat Harimau yang dilarang. Hal ini dikarenakan dalam persidanganterungkap bahwa Sdr.

ZALMEN bin MUHAMMAD AMIN ternyata tidakmempunyai keahlian dalam bidang alat penangkap ikan, namun Sadr.ZALMEN bin MUHAMMAD AMIN adalah seorang ahli rumpon laut, sehinggaKetua Majelis Hakim pada saat itu memerintahkan ahli untuk meninggalkanruang persidangan karena memberikan keterangan tidak sesuai dengankeahlian yang dimilikinya ;Oleh karena itu, dengan demikian unsurunsur Pasal 85 UndangUndangNomor 45 Tahun 2009 tentang Perubahan UndangUndang Nomor 31Tahun 2004 tentang Perikanan tidak terbukti