ALIFF AFFAN Bin AZHAR 5. 1 (satu) buah tas kain berwarna hitam merk Ermenegildo Zegna (tas tempat menyimpan sediaan narkotika). 6. 1 (satu) Unit Handphone berwarna putih merk Iphone 5S dengan Sim Card No. 0123612776.Dirampas untuk dimusnahkan;7. Membebankan Terdakwa membayar biaya perkara sejumlah Rp. 2.000,- (dua ribu rupiah);

ALIFF AFFAN Bin AZHAR1 (satu) buah tas kain berwarna hitam merk Ermenegildo Zegna (tastempat menyimpan sediaan narkotika).Hal 3 dari 68 halaman Putusan Nomor 200/Pid.Sus/2017/PN Dps6. 1 (satu) Unit Handphone berwarna putih merk lbhone 5S dengan SimCard No. 0123612776.Dirampas untuk dimusnahkan ;5. Menyatakan agar terpidana membayar biaya perkara sebesar Rp.2.000.

Bahwa terdakwa tidak tahu siapa pemilik barang narkotika berupaekstacy, shabu dan tablet yang diduga mengandung ERIMIN FIVEtersebut yang saat itu ditemukan oleh petugas bea dan cukai didalamtas kain warna hitam merk Ermenegildo Zegna yang terdakwa bawa.

tersebut bukan milik terdakwa namun setahuterdakwa tas kain warna hitam merk Ermenegildo Zegna tersebutadalah milik teman terdakwa MUHAMMAD SHAHZADI Bin SHARIFFBahwa awalnya terdakwa tidak mengetahui jika didalam tas kain warnahitam merk Ermenegildo Zegna milik dari teman terdakwa(MUHAMMAD SHAHZADI Bin SHARIFF) yang saat itu terdakwa bawaberisi barang yang diduga mengandung sediaan narkotika namunsetelah diberitahu oleh teman terdakwa (MUHAMMAD SHAHZADI BinSHARIFF), baru terdakwa mengetahuinya bahwa

Malaysia datang terdakwa kerumah saksi untuk bersiapberangkat ke Bali, saat itu terdakwa meminjam tas untuk tempatpakaiannya dan saksi memberikan tas gendong warna coklatsedangkan pakaian saksi dalam tas hitam merk Ermenegildo Zegna,selanjutnya berangkat dari rumah saksi menuju Bandara KualalumpurInternasional Airport jam 09.15 waktu Malaysia, dengan membawa tasmasingmasing yaitu saksi Muhammad Shahzadi bin Shariff membawatas hitam merk Ermenegildo Zegna sedangkan terdakwa Aliff Affan binAzhar membawa

ALIFF AFFAN Bin AZHAR5. 1 (satu) buah tas kain berwarna hitam merk Ermenegildo Zegna (tastempat menyimpan sediaan narkotika).6. 1 (satu) Unit Handphone berwarna putin merk Iphone 5S dengan SimCard No. 0123612776.Dirampas untuk dimusnahkan;7.

Adapun putusanputusan pengadilan tersebutantara lain: a.Putusan Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat yang telahberkekuatan hukum tetap dalam perkara pembatalan merek ZEGNA di bawahperkara No. 55/MEREK/2003/PN.NIAGA.JKT.PST tertanggal 17September 2003 antara LANIFICIO ERMENEGILDO ZEGNA & FIGLI S.p.A.

baik, yaitu dengan meniru dan membonceng keterkenalan merekmerekERMENEGILDO ZEGNA dan merek merek lainnya yang merupakankombinasi dari merek milik Para Penggugat.

ZEGNA milik Tergugat padadasarnya adalah tiruan atau setidaktidaknya adalah terinspirasi dari merekmerek ERMENEGILDO ZEGNA dan merekmerek lainnya yang merupakanmerek milik Para Penggugat;Menimbang bahwa dengan demikian merek MARIO ZEGNA dengannomor pendaftaran 372489 milik Tergugat seharusnya tidak dapat didaftarkankarena merek tersebut diatur atas dasar itikad tidak baik, sehingga dengandemikian mengacu pada Pasal 4 UU Merek No 15 Tahun 2001, yang berbunyiMerek tidak dapat didaftarkan atas dasar

Putusan Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusatyang telah berkekuatan hukum tetap dalam perkara pembatalanmerek ZEGNA di bawah perkara No. 55/ MEREK/2003/PN.NIAGA.JKT.PST tertanggal 17 September 2003 antaraLANIFICIO ERMENEGILDO ZEGNA & FIGLI S.p.A., selakuPenggugat I dan Consitex S.A., selaku Penggugat II, melawanTuan GOBIND JIVATRAM selaku Tergugat (Vide Bukti P41),dimana di dalam salah satu pertimbangannya Majelis Hakimberpendapat bahwa:Menimbang bahwa pendaftaran merek MARIO ZEGNA

Put. 445 K/Pdt.Sus/20124848Menimbang bahwa selain itu, adanya itikad tidak baik danTergugat dapat pula dilihat dari fakta bahwa kata ataupun namaMARIO ZEGNA adalah bukan kata ataupun nama dan bahasaIndonesia dari hal tersebut jelas terlihat bahwa kate ataupun merekMARIO ZEGNA milik Tergugat pada dasarnya adalah tiruan atausetidaktldaknya adalah terinspirasi dari merekmerekERMENEGILDO ZEGNA dan merekmerek Iainnya yangmerupakan merek milik Para Penggugat;Menimbang bahwa dengan demikian merek MARIOZEGNA

saksi ALIFFAFFAN BIN AZHAR langsung meminjam tas kepada terdakwauntuk tempat menyimpan baju saksi ALIFF AFFAN BIN AZHAR,dan saat itu terdakwa, memberikan sebuah tas ransel kulitwarna coklat, dan saksi ALIFF AFFAN BIN AZHAR langsungmemindahkan baju saksi ALIFF AFFAN BIN AZHAR sertasemua dokumen perjalanan saksi ALIFF AFFAN BIN AZHARjuga dompet maupun HP ke dalam tas kulit warna coklattersebut, saat itu saksi ALIFF AFFAN BIN AZHAR melihatterdakwa membawa sebuah tas kain warna hitam merkErmenegildo Zegna

warna hitam merk Ermenegildo Zegnamilik terdakwa yang saksi ALIFF AFFAN BIN AZHAR bawasejak turun dari pesawat Malaysia Airlines sedangkan tas saksiALIFF AFFAN BIN AZHAR yang berwarna coklat tempat bajupakaian dan dokumen perjalanan milik saksi ALIFF AFFAN BINAZHAR dibawa oleh terdakwa.Setelah saksi ALIFF AFFAN BIN AZHAR dan terdakwa berduamasuk ke dalam ruang khusus pemeriksaan Bea CukaiBandara Ngurah Rai, selanjutnya dilakukan pemeriksaanterhadap barang berupa tas kain warna hitam merkErmenegildo Zegna

langsung meminjam tas kepada terdakwa untuk tempatmenyimpan baju saksi ALIFF AFFAN BIN AZHAR, dan saat itu terdakwa ,memberikan sebuah tas ransel kulit warna coklat, dan saksi ALIFF AFFANBIN AZHAR langsung memindahkan baju terdakwa serta semua dokumenperjalanan terdakwa juga dompet maupun HP ke dalam tas kulit warna coklatHalaman 11 dari 54 halaman Putusan No.201/Pid.Sus/2017/PN Dpstersebut, saat itu saksi ALIFF AFFAN BIN AZHAR melihat terdakwa membawasebuah tas kain warna hitam merk Ermenegildo Zegna

menuju bandaraKLIA.Setelah tiba di KLIA, sekitar pukul 12.00 waktu Malaysia kemudian saksiALIFF AFFAN BIN AZHAR bersama terdakwa berangkat menggunakanpesawat Malaysia Airlines dengan Nomor Penerbangan MH 851 route Kualalumpur Denpasar Bali dan sekitar pukul 15.05 Wita pesawat MalaysiaAirlines Nomor Penerbangan MH 851 mendarat di Bandara InternationalNgurah Rai DenpasarBali, dan ketika hendak turun dari pesawat saksi ALIFFAFFAN BIN AZHAR membantu mengambilkan tas kain warna hitam merkErmenegildo Zegna

tablet warna Orange dengan total jumlah 150 (seratus limapuluh) butir yang diduga mengandung ERIMIN FIVE.Selain barang bukti narkotika tersebut petugas Bea Cukai Bandara Ngurah Raijuga menyita barang bukti lain milik terdakwa, berupa :a. 1 (satu) buah boarding pass Malaysia Airlines MH 851 tanggal 20 Oktober2016 atas nama ALIFF AFFAN Bin AZHAR.b. 1 (satu) buah Customs Declaration BC. 2.2 tanggal 20 Oktober 2016 a.n.ALIFF AFFAN Bin AZHAR.c. 1 (satu) buah tas kain berwarna hitam merk Ermenegildo Zegna

oleh itikadtidak baik, yaitu dengan meniru dan membonceng keterkenalan merekmerek Ermenegildo Zegna dan merek merek lainnya yang merupakankombinasi dari merek milik Para Penggugat.

Mario Zegna milikTergugat pada dasarnya adalah tiruan atau setidaktidaknya adalahHalaman 4 dari 44 hal Put.

Nomor 1149 K/Padt.SusHKI/2017terinspirasi dari merekmerek Ermenegildo Zegna dan merekmereklainnya yang merupakan merek milik Para Penggugat;Menimbang, bahwa dengan demikian merek Mario Zegna dengan nomorpendaftaran 372489 milik Tergugat seharusnya tidak dapat didaftarkankarena merek tersebut diatur atas dasar itikad tidak baik, sehinggadengan demikian mengacu pada Pasal 4 Undang Undang Merek Nomor15 Tahun 2001, yang berbunyi Merek tidak dapat didaftarkan atas dasarpermohonan yang diajukan oleh Pemohon

yang bentikad tidak baiksudah seharusnya merek Mario Zegna milik Tergugat dibatalkanpendaftarannya dari dalam Daftar Umum Merek;Menimbang, bahwa berdasarkan buktibukti yang diajukan oleh ParaPenggugat yang bertanda P1a sampai dengan P1i, P3 sampai denganP30, berupa pendaftaran merek Para Penggugat tersebut di Indonesiadan negaranegara lain di luar negeri dan juga promosi dari merektersebut dibeberapa Negara lain, maka merek Ermenegildo Zegna danmerekmerek lain yang merupakan kombinasi dari padanya

/mengandungkata ZEGNA milik Para Penggugat adalah merek terkenal, dan pokokpermasalahan pertama telah terjawab;.

Putusan Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusatyang telah berkekuatan hukum tetap dalam perkara No.55/MEREK/2003/PN.NIAGA.JKT.PST tertanggal 17 September 2003 dalamperkara pembatalan pendaftaran merek antara LANIFICIOERMENEGILDO ZEGNA & FIGLI S.p.A, CS selaku Penggugatmelawan TUAN GOBIND JIVATRAM selaku Tergugat, di mana didalam salah satu pertimbangannya Majelis Hakim berpendapatbahwa ;...

Menimbang, bahwa berdasarkan buktibukti yang diajukan olehpara Penggugat yang bertanda P 1 a sampai dengan P 11, P 3sampai dengan P 30, berupa pendaftaran merek para Penggugattersebut di Indonesia dan negaranegara lain di luar negeri danjuga promosi dari merek tersebut di beberapa negara lain, makaoleh karena mana maka merek ERMENEGILDO ZEGNA danmerekmerek lain yang merupakan kombinasi dari padanya /mengandung kata ZEGNA milik para Penggugat adalah merekterkenal, dan pokok permasalahan pertama telah

Putusan Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusatyang telah berkekuatan hukum tetap dalam perkara pembatalanmerek dibawah No.26/MEREK/2005/PN.NIAGA.JKT. tertanggal 11Agustus 2005 dalam perkara antara LUIGI LAVAZZA S.p.ALANIFICIO ERMENEGILDO ZEGNA & FIGLI S.p.A, CS selakuPenggugat melawan Tuan ANTONY WAN selaku Tergugat dimana di dalam salah satu pertimbangannya Majelis Hakimberpendapat bahwa :Hal. 11 dari 30 hal. Put.

Halaman 10 Putusan Nomor 71/Pdt.SusMerek/2020/PN.Niaga.Jkt.Pst.Cc)Putusan Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Jakarta PusatNomor 55/Merek/2003/PN.Niaga.Jkt.Pst tanggal 17 September2003 yang telah berkekuatan hukum tetap, dalam perkarapembatalan merek "MARIO ZEGNA" antara LANIFICIOERMENEGILDO ZEGNA & FIGLI S.p.A. sebagai Penggugat danConsitex S.A. sebagai Penggugat II melawan Tuan GOBINDJIVATRAM selaku Tergugat, yang dalam pertimbangannya MajelisHakim berpendapat bahwa:Menimbang bahwa pendaftaran

merek MARIO ZEGNA, dengannomor pendaftaran 372489, milik Tergugat didasarkan dandilandasi oleh itikad tidak baik, yaitu dengan meniru danmembonceng keterkenalan merekmerek ERMENEGILDOZEGNA dan merek merek lainnya yang merupakan kombinasidari merek milik Para Penggugat.

Patut ditenggarai bahwaTergugat mendaftarkan merek MARIO ZEGNA dengan tujuanagar Tergugat memperoleh keuntungan yang sebesarbesarnyatanpa harus bersusah payah mengeluarkan biaya administrasidan biayabiaya lain untuk mempopulerkan merek tersebut diIndonesia.Menimbang bahwa selain itu, adanya itikad tidak baik dariTergugat dapat pula dilihat dari fakta bahwa kata ataupunnama MARIO ZEGNA adalah bukan kata ataupun nama daribahasa Indonesia.

Dari hal tersebut jelas terlihat bahwakata ataupun merek MARIO ZEGNA milik Tergugat padadasarnya adalah tiruan atau setidaktidaknya adalahterinspirasi dari merekmerek ERMENEGILDO ZEGNA danmerekmerek lainnya yang merupakan merek milik ParaPenggugat.Menimbang bahwa dengan demikian merek MARIO ZEGNAdengan nomor pendaftaran 372489 milik Tergugat seharusnyatidak dapat didaftarkan karena merek tersebut diatur atas dasaritikad tidak baik, sehingga dengan demikian mengacu padaPasal 4 UndangUndang No. 15

merek "MARIO ZEGNA". 49.

Menimbang, bahwa berdasarkan buktibukti yang diajukan oleh paraPenggugat yang bertanda P1a sampai dengan P1i, P3 sampai denganP30, berupa pendaftaran merek para Penggugat tersebut di Indonesiadan Negaranegara lain di luar negeri dan juga promosi dari merektersebut dibeberapa Negara lain, maka oleh karena mana maka merekERMENEGILDO ZEGNA dan merekmerek lain yang merupakankombinasi dari padanya/mengandung kata ZEGNA milik para Penggugatadalah merek terkenal dan pokok permasalahan pertama telah terjawab

Putusan Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat yangtelah berkekuatan hukum tetap dalam perkara pembatalan merek dibahwa No. 26/MEREK/2005/PN.NIAGA.JKT.PST tertanggal 11 Agustus2005 dalam perkara antara LUIGI LAVAZZA S.p.A LANIFICIOERMENEGILDO ZEGNA & FIGLI S.p.A Cs selaku Penggugat melawanHal. 5 dari 24 hal.Put.No. 479 K/Pdt.Sus/2010Tuan ANTONY WAN selaku Tergugat di mana di dalam salah satupertimbangannya Majelis berpendapat bahwa:Bahwa Reputasi atau itikad baik dalam dunia bisnis

PN.NIAGA.JKT.PST tertanggal 22 November 2006 didalam perkara pembatalan pendaftaran merek antara FENDI ADELES.R.L selaku Pemohon Kasasi melawan SUNARTO WIJAYA selakuTermohon Kasasi di mana di dalam salah satu pertimbangannyaMajelis Hakim berpendapat bahwa:Putusan Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusatyang telah berkekuatan hukum tetap dalam perkara No. 55/MEREK/2003/PN.NIAGA.JKT.PST tertanggal 17 September 2003 dalamperkara pembatalan pendaftaran merek antara LANIFICIOERMENEGILDO ZEGNA

Putusan Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat yangtelah berkekuatan hukum tetap dalam perkara No. 55/MEREK/2003/PN.NIAGA.JKT.PST tertanggal 17 September 2003 dalam perkarapembatalan pendaftaran merek antara LANIFICIO ERMENEGILDO ZEGNA& FIGLI S.p.A, CS selaku Penggugat melawan TUAN GOBIND JIVATRAMselaku Tergugat di mana di dalam salah satu pertimbangannya MajelisHakim berpendapat bahwa:Menimbang, bahwa berdasarkan buktibukti yang diajukan oleh ParaPenggugat yang bertanda PI a sampai

dengan PI i, P3 sampai dengan P30, berupa pendaftaran merek Para Penggugat tersebut di Indonesia dannegaranegara lain di luar negeri dan juga promosi dari merek tersebut dibeberapa negara lain, maka oleh karena mana maka merekERMENEGILDO ZEGNA dan merek merek lain yang merupakankombinasi dari padanya mengandung kata ZEGNA milik Para Penggugatadalah merek terkenal, dan pokok permasalahan pertama telah terjawab ;e.

Putusan Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat yangtelah berkekuatan hukum tetap dalam perkara pembatalanmerek di bawah No.26/MEREK/2005/PN.NIAGA.JKT tertanggal 11 AgustusHal. 5 dari 23 hal.Put.No.28 K/Pdt.Sus/20112005 dalam perkara antara LUIGI LAVAZZA S.pALANIFICIOERMENEGILDO ZEGNA & FIGLI S.pA, CS selaku Penggugat melawanTuan ANTONY WAN selaku Tergugat di mana di dalam salah satupertimbangannya Majelis Hakim berpendapat bahwa :....

Nomor 556 K/Pdt.SusHKI/2016Menimbang bahwa pendaftaran merek Mario Zegna, denganNomor Pendaftaran 372489, milik Tergugat didasarkan dan dilandasaioleh itikad tidak baik, yaitu dengan meniru dan memboncengketerkenalan merekmerek Ermenegildo Zegna dan merek merek lainnyayang merupakan kombinasi dari merek milik Para Penggugat.

Patutditenggarai bahwa Tergugat mendaftarkan merek Mario Zegna dengantujuan agar Tergugat memperoleh keuntungan yang sebesarbesarnyatanpa harus bersusah payah mengeluarkan biaya administrasi dan biayabiaya lain untuk mempopulerkan merek tersebut di Indonesia;Tergugat dapat pula dilinat dari fakta bahwa kata ataupun nama MarioZegna adalah bukan kata ataupun nama dari bahasa Indonesia, dari haltersebut jelas terlihat bahwa kata ataupun merek Mario Zegna milikTergugat pada dasarnya adalah tiruan atau

setidaktidaknya adalahterinspirasi dari merekmerek Ermenegildo Zegna dan merekmereklainnya yang merupakan merek milik Para Penggugat;Menimbang bahwa dengan demikian merek Mario Zegna denganNomor Pendaftaran 372489 milik Tergugat seharusnya tidak dapatdiDaftarkan karena merek tersebut diatur atas dasar itikad tidak baik,sehingga dengan demikian mengacu pada Pasal 4 Undang UndangMerek Nomor 15 Tahun 2001, yang berbunyi merek tidak dapatdiDaftarkan atas dasar permohonan yang diajukan oleh Pemohon yangberitikad

tidak baik sudah seharusnya merek Mario Zegna milikTergugat dibatalkan pendaftaran nya dari dalam daftar unum merek;...Menimbang, bahwa berdasarkan buktibukti yang diajukan oleh ParaPenggugat yang bertanda Pla sampai dengan Pli, P3 sampai denganP30, berupa pendaftaran merek Para Penggugat tersebut di Indonesiadan negara negara lain di luar negeri dan juga promosi dari merektersebut dibeberapa Negara lain, maka oleh karena mana maka merekErmenegildo Zegna dan merekmerek lain yang merupakan kombinasidari

padanya/mengandung kata Zegna milik Para Penggugat adalahmerek terkenal, dan pokok permasalahan pertama telah terjawab;.

Putusan Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat No.55/MEREK/2003/PN.NIAGA.JKT.PST tertanggal 17 September 2003 yangtelah berkekuatan hukum tetap dalam perkara pembatalan merek "MARIOZEGNA" antara LANIFICIO ERMENEGILDO ZEGNA & FIGLI S.p.A. sebagaiPenggugat dan Consitex S.A. sebagai Penggugat II melawan TuanGOBIND JIVATRAM selaku Tergugat, yang dalam pertimbangannya MajelisHakim berpendapat bahwa:Menimbang, bahwa pendaftaran merek MARIO ZEGNA, dengan nomorpendaftaran 372489, milik Tergugat

didasarkan dan dilandasi oleh itikadtidak baik, yaitu dengan meniru dan membonceng keterkenalan merekmerek ERMENEGILDO ZEGNA dan merek merek lainnya yang merupakankombinasi dari merek milik Para Penggugat.

Patut ditenggarai bahwaTergugat mendaftarkan merek MARIO ZEGNA dengan tujuan agar Tergugatmemperoleh keuntungan yang sebesarbesarnya tanpa harus bersusahpayah mengeluarkan biaya administrasi dan biayabiaya lain untukmempopulerkan merek tersebut di Indonesia.Menimbang bahwa selain itu, adanya itikad tidak baik dari Tergugat dapatpula dilihat dari fakta bahwa kata ataupun nama MARIO ZEGNA adalahbukan kata ataupun nama dari bahasa Indonesia.

Dari hal tersebut jelasterlinat bahwa kata ataupun merek MARIO ZEGNA milik Tergugat padadasarnya adalah tiruan atau setidaktidaknya adalah terinspirasi dari merekmerek ERMENEGILDO ZEGNA dan merekmerek lainnya yang merupakanmerek milik Para Penggugat.Menimbang bahwa dengan demikian merek MARIO ZEGNA dengan nomorpendaftaran 372489 milik Tergugat seharusnya tidak dapat didaftarkankarena merek tersebut diatur atas dasar itikad tidak baik, sehingga dengandemikian mengacu pada Pasal 4 UndangUndang No.

Pst.diajukan oleh Pemohon yang beritikad tidak baikY sudah seharusnya merekMARIO ZEGNA milik Tergugat dibatalkan pendaftarannya dari dalam DaftarUmum Merek....Menimbang, bahwa berdasarkan buktibukti yang diajukan oleh ParaPenggugat yang bertanda P1a sampai dengan P1i, P3 sampai dengan P30, berupa pendaftaran merek Para Penggugat tersebut di Indonesia dannegaranegara lain di luar negeri dan juga promosi dari merek tersebutdibeberapa Negara lain, maka merek ERMENEGILDO ZEGNA dan merekmerek lain yang

setidaktidaknya persamaan pada pokoknya antara merekMARIO ZEGNA milik Tergugat dengan merekmerek milik ParaPenggugat, khususnya untuk yang melindungi jenis barang yang sama diHal. 6 dari 82 Hal.

, dengannomor pendaftaran 372489, milik Tergugat didasarkan dan dilandasi olehitikad tidak baik, yaitu dengan meniru dan membonceng keterkenalanmerekmerek ERMENEGILDO ZEGNA dan merek merek lainnya yangmerupakan kombinasi dari merek milik Para Penggugat.

ZEGNA milik Tergugatpada dasarnya adalah tiruan atau setidaktidaknya adalah terinspirasi darimerekmerek ERMENEGILDO ZEGNA dan merekmerek lainnya yangmerupakan merek milik Para Penggugat;Menimbang bahwa dengan demikian merek MARIO ZEGNA dengannomor pendaftaran 372489 milik Tergugat seharusnya tidak dapatdidaftarkan karena merek tersebut diatur atas dasar itikad tidak balk,sehingga dengan demikian mengacu pada Pasal 4 UU Merek No 15 tahun2001, yang berbunyi Merek tidak dapat didaftarkan atas dasarpermohonan

yang diajukan oleh Pemohon yang beritikad tidak batiksudah seharusnya merek MARIO ZEGNA milik Tergugat dibatalkanpendaftarannya dari dalam Daftar Umum Merek....Menimbang, bahwa berdasarkan buktibukti yang diajukan olehPara Penggugat yang bertanda P1a sampai dengan P1i, P3 sampalidengan P30, berupa pendaftaran merek Para Penggugat tersebut diIndonesia dan negaranegara lain di luar negeri dan juga promosi darimerek tersebut dibeberapa Negara lain, maka merek ERMENEGILDOHal. 7 dari 82 Hal.

Jkt.Pst.ZEGNA dan merekmerek lain yang merupakan kombinasi daripadanya/mengandung kata ZEGNA milik Para Penggugat adalah merekterkenal, dan pokok permasalahan pertama telah terjawab.Putusan Pengadilan Negeri Jakarta Pusat No. 016/PK/Pdt.Sus/2008 yangtelah diperkuat oleh Putusan Kasasi Mahkamah Agung Republik Indonesiadengan register No. 02 K/N/HaKI/2007 serta Putusan Peninjauan KembaliMahkamah Agung Republik Indonesia dengan register No.016/PK/pdt.Sus/2008 tertanggal 14 Mei 2008 di dalam perkara

Biaya perkara menurut hukum;Zegna SOmg perpendape SUBSIDER :Atau apabila Pengad fBahwa ppt id? en ditete > emohon danmuraiipermohonannyasumpah sebagai berikut:1.

Putusan Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat yang telahberkekuatan hukum tetap dalam perkara No. 55/MEREK/2003/PN.NIAGA.JKT.PST tertanggal 17 September 2003 dalam perkara pembatalanpendaftaran merek antara LANIFICIO ERMENEGILDO ZEGNA & FIGLI S.p.A,CS selaku Penggugat melawan TUAN GOBIND JIVATRAM selaku Tergugat dimana di dalam salah satu pertimbangannya Majelis Hakim berpendapat bahwa:"....

Menimbang, bahwa berdasarkan buktibukti yang diajukan oleh ParaPenggugat yang bertanda P1 a sampai dengan P1 i, P3 sampai denganP30, berupa pendaftaran merek Para Penggugat tersebut di Indonesiadan negara negara lain di luar negeri dan juga promosi dari merektersebut di beberapa negara lain, maka oleh karena mana maka merekERMENEGILDO ZEGNA dan merek merek lain yang merupakankombinasi dari padanya mengandung kata ZEGNA milik Para Penggugatadalah merek terkenal, dan pokok permasalahan pertama telah

Putusan Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat yang telahberkekuatan hukum tetap dalam perkara pembatalan merek di bawahNo.26/MEREK/2005/PN.NIAGA.JKT tertanggal 11 Agustus 2005 dalam perkaraantara LUIGI LAVAZZA S.PALANIFICIO ERMENEGILDO ZEGNA & FIGLI S.pA,CS selaku Penggugat melawan Tuan ANTONY WAN selaku Tergugat dimana didalam salah satu pertimbangannya Majelis Hakim berpendapat bahwa:"...Bahwa Reputasi atau itikad baik dalam dunia bisnis dipandangsebagai kunci sukses atau kegagalan

Putusan Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat yangtelah berkekuatan hukum tetap dalam perkara pembatalan merek ZEGNAdi bawah perkara No. 55/MEREK/2003/PN.NIAGA.JKT.PST tertanggal 17September 2003 antara LANIFICIO ERMENEGILDO ZEGNA & FIGLIS.p.A., selaku Penggugat dan Consitex S.A., selaku Penggugat Il,melawan Tuan GOBIND JIVATRAM selaku Tergugat, di mana di dalamsalah satu pertimbangannya Majelis Hakim berpendapat bahwa:"Menimbang bahwa dengan adanya persamaan pada keseluruhanataupun

Pst.khususnya untuk yang melindungi jenis barang yang sama di kelas 24,sudah selayaknya apabila pendaftaran merek MARIO ZEGNA milikTergugat di bawah nomor 372489 dibatalkan dari daftar umum merek, diDirektorat Merek, Direktorat Jenderal Hak Kekayaan Intelektual RepublikIndonesia, Departemen Kehakiman dan Hak Asasi Manusia RepublikIndonesia atas dasar Pasal 6 ayat (1) huruf a dan huruf b UU Merek No.15 Tahun 2011 yaitu karena mempunyai persamaan dengan merekterkenal merek orang lain yang melindungi

barang sejenis yang telahterdaftar di Indonesia.Menimbang bahwa pendaftaran merek MARIO ZEGNA, dengannomor pendaftaran 372489, milik Tergugat didasarkan dan dilandasi olehitikad tidak baik, yaitu dengan meniru dan membonceng keterkenalanmerekmerek ERMENEGILDO ZEGNA dan merek merek lainnya yangmerupakan kombinasi dari merek milik Para Penggugat.

ZEGNA milik Tergugatpada dasarnya adalah tiruan atau setidaktidaknya adalah terinspirasi darimerekmerek ERMENEGILDO ZEGNA dan merekmerek lainnya yangmerupakan merek milik Para Penggugat;Menimbang bahwa dengan demikian merek MARIO ZEGNA dengannomor pendaftaran 372489 milik Tergugat seharusnya tidak dapatdidaftarkan karena merek tersebut diatur atas dasar itikad tidak baik,sehingga dengan demikian mengacu pada Pasal 4 UU Merek No 15 tahun2001, yang berbunyi Merek tidak dapat didaftarkan atas dasarpermohonan

yang diajukan oleh Pemohon yang beritikad tidak baik sudahseharusnya merek MARIO ZEGNA milik Tergugat dibatalkanpendaftarannya dari dalam Daftar Umum Merek....Menimbang, bahwa berdasarkan buktibukti yang diajukan olehPara Penggugat yang bertanda P1a sampai dengan P1i, P3 sampaidengan P30, berupa pendaftaran merek Para Penggugat tersebut diHal. 7 dari 84 Hal.

Hutang bahan textil merk Gucci, Hermes, Bulgari, Gucci Australia, LuigiCasero, Lani Ficio, Fratelli Pianzenza, D&G, Hugo Boss, Georgio Armani,Paul Zileri, Giani Versace, VBC, Bulberby, Just Cavali, Mario Zegna, JeanPaul Gautier, sebesar Rp.300.000.000, (tiga ratus juta rupiah).2. Hutang bahan katun sebesar Rp.224.000.000, (dua ratus dua puluh empatjuta rupiah).Uang dalam Bank dan uang dari pihak lain1.

Jkt.Pst.September 2003 yang telah berkekuatan hukum tetap dalam perkarapembatalan merek "MARIO ZEGNA" antara LANIFICIO ERMENEGILDOZEGNA & FIGLI S.p.A. sebagai Penggugat dan Consitex S.A. sebagaiPenggugat II melawan Tuan GOBIND JIVATRAM selaku Tergugat, yangdalam pertimbangannya Majelis Hakim berpendapat bahwa:Menimbang bahwa pendaftaran merek MARIO ZEGNA, dengannomor pendaftaran 372489, milik Tergugat didasarkan dandilandasi oleh itikad tidak baik, yaitu dengan meniru danmembonceng keterkenalan merekmerek

Patut ditenggarai bahwa Tergugatmendaftarkan merek MARIO ZEGNA dengan tujuan agar Tergugatmemperoleh keuntungan yang sebesarbesarnya tanpa harusbersusah payah mengeluarkan biaya administrasi dan biayabiaya lain untuk mempopulerkan merek tersebut di Indonesia.Menimbang bahwa selain itu, adanya itikad tidak baik dari Tergugatdapat pula dilihat dari fakta bahwa kata ataupun nama MARIO ZEGNAadalah bukan kata ataupun nama dari bahasa Indonesia.

Dari haltersebut jelas terlihat bahwa kata ataupun merek MARIO ZEGNA milikTergugat pada dasarnya adalah tiruan atau setidaktidaknya adalahterinspirasi dari merekmerek ERMENEGILDO ZEGNA dan merekmerek lainnya yang merupakan merek milik Para Penggugat.Menimbang bahwa dengan demikian merek MARIO ZEGNA dengannomor pendaftaran 372489 milik Tergugat seharusnya tidak dapatdidaftarkan karena merek tersebut diatur atas dasar itikad tidak baik,sehingga dengan demikian mengacu pada Pasal 4 UndangUndangNo. 15

Tahun 2001, yang berbunyi Merek tidak dapat didaftarkan atasdasar permohonan yang diajukan oleh Pemohon yang beritikad tidakbaik* sudah seharusnya merek MARIO ZEGNA milik Tergugatdibatalkan pendaftarannya dari dalam Daftar Umum Merek....Menimbang, bahwa berdasarkan buktibukti yang diajukan olehPara Penggugat yang bertanda P1a sampai dengan P1i, P3 sampaidengan P30, berupa pendaftaran merek Para Penggugat tersebut diIndonesia dan negaranegara lain di luar negeri dan juga promosi darimerek tersebut

dibeberapa Negara lain, maka merek ERMENEGILDOZEGNA dan merekmerek lain yang merupakan kombinasi daripadanya/mengandung kata ZEGNA milik Para Penggugat adalahmerek terkenal, dan pokok permasalahan pertama telah terjawab.Hal. 27 dari 88 Hal.

ERMENEGILDOZEGNA & FIGLI S.p.A, CS selaku Penggugat melawan TUAN GOBINDJIVATRAM selaku Tergugat di mana di dalam salah satupertimbangannya Majelis Hakim berpendapat bahwa:eeasas Menimbang, bahwa berdasarkan buktibukti yang diajukan olehPara Penggugat yang bertanda P1 a sampai dengan P1 i, P3 sampaidengan P30, berupa pendaftaran merek Para Penggugat tersebut diIndonesia dan negaranegara lain di luar negeri dan juga promosi darimerek tersebut di beberapa negara lain, maka oleh karena mana makamerek ERMENEGILDO ZEGNA

dan merek merek lain yangmerupakan kombinasi dari padanya mengandung kata ZEGNA milikPara Penggugat adalah merek terkenal, dan pokok permasalahanpertama telah teijawab"..

ALANIFICIOERMENEGILDO ZEGNA & FIGLI S.pA, CS selaku Penggugat melawanTuan ANTONY WAN selaku Tergugat di mana di dalam salah satupertimbangannya Majelis Hakim berpendapat bahwa:Hal. 6 dari 29 hal. Put. No. 746 K/Pdt.Sus/2012"ees Bahwa Reputasi atau itikad baik dalam dunia bisnis dipandangsebagai kunci sukses atau kegagalan dari sebuah perusahaan. Parapelaku usaha berjuang untuk mendapatkan dan menjaga reputasimereka dengan mempertahankan kualitas produk kepada parakonsumen.

Penggugatmengutip beberapa yurisprudensi dan putusan pengadilan untuk referensilebih lanjut, sebagai berikut:a) Putusan Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat yangtelah berkekuatan hukum tetap dalam perkara pembatalan merek ZEGNAdi bawah perkara No. 55/MEREK/2003/PN.NIAGA.JKT.PST tertanggal 17September 2003 antara LANIFICIO ERMENEGILDO ZEGNA & FIGLIS.p.A., selaku Penggugat dan Consitex S.A., selaku Penggugat Il,melawan Tuan GOBIND JIVATRAM selaku Tergugat, di mana di dalamsalah satu

pertimbangannya Majelis Hakim berpendapat bahwa:Menimbang bahwa pendaftaran merek MARIO ZEGNA, dengan nomorpendaftaran 372489, milik Tergugat didasarkan dan dilandasi oleh itikadtidak baik, yaitu dengan meniru dan membonceng keterkenalan merekmerek ERMENEGILDO ZEGNA dan merek merek lainnya yangmerupakan kombinasi dari merek milik Para Penggugat.

tersebut di Indonesia.Menimbang bahwa selain itu, adanya itikad tidak baik dari Tergugatdapat pula dilihat dari fakta bahwa kata ataupun nama MARIOZEGNA adalah bukan kata ataupun nama dari bahasa Indonesia.dari hal tersebut jelas terlihat bahwa kata ataupun merek MARIOZEGNA milik Tergugat pada dasarnya adalah tiruan atau setidaktidaknya adalah terinspirasi dari merekmerek ERMENEGILDOZEGNA dan merekmerek lainnya yang merupakan merek milikPara Penggugat.Menimbang bahwa dengan demikian merek MARIO ZEGNA

dengannomor pendaftaran 372489 milik Tergugat seharusnya tidak dapatdidaftarkan karena merek tersebut diatur atas dasar itikad tidak baik,sehingga dengan demikian mengacu pada Pasal 4 UU Merek No 15tahun 2001, yang berbunyi Merek tidak dapat didaftarkan atas dasarpermohonan yang diajukan oleh Pemohon yang beritikad tidak baik*sudah seharusnya merek MARIO ZEGNA milik Tergugat dibatalkanpendaftarannya dari dalam Daftar Umum Merek....Menimbang, bahwa berdasarkan buktibukti yang diajukan oleh ParaPenggugat

yang bertanda P1a sampai dengan P1i, P3 sampaidengan P30, berupa pendaftaran merek Para Penggugat tersebut diIndonesia dan negaranegara lain di luar negeri dan juga promosi darimerek tersebut dibeberapa Negara lain, maka merek ERMENEGILDOZEGNA dan merekmerek lain yang merupakan kombinasi daripadanya/mengandung kata ZEGNA milik Para Penggugat adalah merekterkenal, dan pokok permasalahan pertama telah terjawab.b) Putusan Pengadilan Negeri Jakarta Pusat No. 016/PK/Pdt.Sus/2008 yangtelah diperkuat oleh

., tertanggal 17 September 2003 antara merekERMENEGILDO ZEGNA milik Lanificio Ermenegildo Zegna & FigliS.p.A. dan Consitex S.A. melawan merek MARIO ZEGNA (DaftarNomor 372489) milik Gobin Jivatram.

Menimbang, bahwa berdasarkan buktibukti yang diajukan olehPara Penggugat yang bertanda P1a sampai dengan P1i, P3 sampaidengan P30, berupa pendaftaran merek para Penggugat tersebut diIndonesia dan NegaraNegara lain di luar negeri dan juga promosi darimerek tersebut di beberapa Negara lain, maka oleh karena mana makamerek ERMENEGILDO ZEGNA dan merekmerek lain yang merupakankombinasi dari padanya/mengandung kata ZEGNA milik ParaPenggugat adalah merek terkenal...;c.

Putusan Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusatyang telah berkekuatan hukum tetap dalam perkara Nomor55/MEREK/2003/PN.NIAGA.JKT.PST. tertanggal 17 September 2003dalam perkara pembatalan pendaftaran merek antara LanificioErmenegildo Zegna & Figli S.p.A, Cs. selaku Penggugat melawanTuan Gobind Jivatram selaku Tergugat di mana di dalam salah satupertimbangannya Majelis Hakim berpendapat bahwa:...

Menimbang, bahwa berdasarkan buktibukti yang diajukanoleh Para Penggugat yang bertanda P1a sampai dengan P1i, P3sampai dengan P30, berupa pendaftaran merek Para Penggugattersebut di Indonesia dan NegaraNegara lain di luar negeri dan jugapromosi dari merek tersebut di beberapa Negara lain, maka olehkarena mana maka merek Ermenegildo Zegna dan merekmerek lainyang merupakan kombinasi dari padanyalmengandung kata Zegnamilik Para Penggugat adalah merek terkenal, dan pokokpermasalahan pertama telah terjawab

Putusan Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusatyang telah berkekuatan hukum tetap dalam perkara pembatalanmerek di bawah Nomor 26/MEREK/2005/PN.NIAGA.JKT. tertanggal11 Agustus 2005 dalam perkara antara Luigi Lavazza S.P.AlanificioErmenegildo Zegna & Figli S.pA, Cs. selaku Penggugat melawanTuan Antony Wan selaku Tergugat di mana di dalam salah satupertimbangannya Majelis Hakim berpendapat bahwa:Hal.6 dari 29 hal. Put.No.139 PK/Pdt.SusHKI/2013...