Ditemukan 806 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : bertuah bantuan berlian berbuat berjuang bertuana bertman bertran berthan berduan bentuan
Pengadilan PN MENGGALA Pidana Umum
Register : 10-05-2021 — Putus : 29-07-2021 — Upload : 02-08-2021
Putusan PN MENGGALA Nomor 203/Pid.B/2021/PN Mgl
Tanggal 29 Juli 2021 — Penuntut Umum:
Ardi Herliansyah SH
Terdakwa:
SUPRANTO Bin SUMARNO
34 — 15
  • Jadi harus ada pemiliknya, sebabsebagaimana disinggung di atas, barang/benda yang tidak bertuan atau tidakHalaman 9 dari 14 Putusan Nomor 203/Pid.B/2021/PN Mglada pemiliknya tidak dapat menjadi objek pencurian. Dengan demikiandalam tindak pidana pencurian, tidak dipersyaratkan barang/benda yangdiambil atau dicuri itu milik orang lain secara keseluruhan.
Pengadilan PN MARISA Pidana Umum Pencurian
Register : 17-03-2015 — Putus : 05-05-2015 — Upload : 11-04-2017
Putusan PN MARISA Nomor 18/PID.B/2015/PN.MAR
Tanggal 5 Mei 2015 — PIDANA - SUKARDI AMBRAIN Alias KADIR
26 — 6
  • Njadi cr. tidak bertuan atau tidak adafaktahukum yang terungkap di persidanganatu, tangga103 ke Des Januari 2015 sekitar pukul 01.00 wita pergi9 Babalonge xca ?mengank: matan Lemito Kabupaten Pohuwato untuk32Mbil 4 (satu) unitkombinasi h Sepeda motor Kawasaki Ninja RR wama hijauitam dengan Nomor polisi DM 5919 D Bahwa motOr te eefsebut milik Linti Uloli dan terdakwa bersama denganSaksi Ismai : .
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 11-02-2009 — Upload : 22-12-2010
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1832 K/PDT/2008
Tanggal 11 Februari 2009 — PETRUS SERAN BEREK, DKK VS HERMAN FAHIK
18 — 6 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Penggugat/Terbanding ;Mahkamah Agung tersebut ;Membaca suratsurat yang bersangkutan ;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata bahwa sekarangTermohon Kasasi dahulu sebagai Penggugat telah menggugat sekarang paraPemohon Kasasi dahulu sebagai para Tergugat di muka persidanganPengadilan Negeri Atambua pada pokoknya atas dalildalil :bahwa pada zaman dahulu hidup seorang kakek bernama Ama Nai Kiikdengan isterinya bernama Bete Bita, tidak mempunyai anak, menggarapsebidang tanah bebas yang belum bertuan
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Umum Pencurian
Putus : 11-11-2013 — Upload : 21-05-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 828 K/Pid/2013
Tanggal 11 Nopember 2013 — MINAH BR. SEMBIRING
79 — 64 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • (halaman 42).Bahwa seharusnya bila Majelis Hakim perkara a quo jeli denganmempertimbangkan keterangan saksi Sopian Pinem, Andy SusantoPinem tersebut di atas, sudah sepatunya Majelis hakim perkara a quodapat langsung menilai siapa pemilik kKayukayu dimaksud, dan bilapunMajelis Hakim perkara a quo tetap berpendapat bahwa kepemilikankayu dimaksud belum jelas (karena masuk ke dalam ranahkeperdataan), maka sudah setidaktidaknya Majelis Hakim perkara aquo mempertimbangkan kayukayu dimaksud tidak bertuan
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Waris
Putus : 12-04-2011 — Upload : 12-12-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2993 K/Pdt/2010
Tanggal 12 April 2011 — PENTUS SIMAMORA VS MALON SIMAMORA DAN Pemerintah Republik Indonesia, cq Menteri Dalam Negeri, cq Gubernur Sumatera Utara, cq Bupati Humbang, DKK Hasudutan, cq Camat Dolok Sanggul ;
38 — 28 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • jawaban Termohon Kasasi tetapi Judex FactiPengadilan Tinggi Medan sama sekali tidak mempertimbangkannya padahalnyatanyata bahwa Hakim Pengadilan Negeri Tarutung yang mengadiliperkara pada tingkat pertama telah keliru menyatakan keterangan saksisaksi Termohon Kasasi telah bersesuaian ;Bahwa sesuai dalil jawaban Termohon Kasasi yang dituangkan dalamputusan halaman 13 poin 9 bahwa tanah terperkara adalah garapan ayahTermohon Kasasi pada tahun 1940 karena pada saat itu masih banyaktanah kosong (tidak bertuan
    di Daerah Adat Batak bahwa dalildalil Termohon Kasasiakan dikesampingkan karena tidak beralasan menurut hukum ;Bahwa sesuai hasil Sidang Lapangan (Pemeriksaan Setempat) yangdilakukan Hakim Pengadilan Negeri Tarutung bahwa di dekat tanah perkaraterdapat fakta di lapangan bahwa obyek terperkara berada dipinggir jalanraya dan dekat dengan perkampungan masyarakat sehingga sangat tidaklogik dan tidak masuk akal dasar ayah Termohon Kasasi memiliki tanahperkara awalnya berupa tanah garapan/tanah tidak bertuan
Pengadilan PN WAINGAPU Pidana Umum Kejahatan terhadap keamanan negara
Register : 13-05-2013 — Putus : 10-07-2013 — Upload : 24-09-2013
Putusan PN WAINGAPU Nomor 38/PID.B/2013/PN.WNP
Tanggal 10 Juli 2013 — - KAMBARU NGANGU KAHURU alias MUDA
27 — 10
  • Jadi harus ada pemiliknya,sebab barang sesuatu yang tidak bertuan atau tidak ada pemiliknya tidak dapat menjadiobjek pencurian;Menimbang, bahwa terbukti dipersidangan (satu) ekor Kerbau yang telah diambiloleh Terdakwa adalah milik YOHANIS LAMBA ANDUNG, sehingga unsur ini telahterpenuhi;Unsur Dengan maksud untuk dimiliki secara melawan hukum Menimbang, bahwa unsur dengan maksud adalah adanya tujuan atau niat daripelaku.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 30-10-2019 — Upload : 06-07-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 760 PK/Pdt/2019
Tanggal 30 Oktober 2019 — KAMARUDIN dk vs WARDATI binti ROMLI, dk
97 — 43 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • seluruhnya;Menyatakan sah secara hukum, Penggugat Rekonvensi adalahpemilik tanah seluas 5 hektar, terletak di RT 08 RW 02, KampungNegara Batin, Kecamatan Negara Batin, Kabupaten Way Kanan,dengan batasbatas sebagai berikut: sebelah utara : Wardati, jalan perkebunan tebu Mitra, Isudin; sebelah selatan : Tama Hermansyah; sebelah timur : jalan perkebunan tebu sewa, Kamarudin; sebelah barat : tanah rawa, Perumaiyan, Alipinus;yang diperoleh Tergugat dengan cara membuka lahan sendiri daritanah adat yang tidak bertuan
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 29-03-2016 — Upload : 16-12-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3524 K/Pdt/2015
Tanggal 29 Maret 2016 — SOEHERI VS I. PT BANK BUMI DAYA (PERSERO), SEKARANG BERGABUNG MENJADI PT BANK MANDIRI (PERSERO) TBK JAKARTA cq BANK MANDIRI CABANG LAPANGAN MERDEKA, DK
75 — 34 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • karenaterbukti sesuai hasil Pemeriksaaan setempat yang dilaksanakanMajelis Hakim Pengadilan Negeri Tanjung Balai pada tanggal 23Januari 2013, yang menempati tanah aquo bukan lagi Zulkifli Zain,BBA atau ahli warisnya (Termohon Kasasi Il) maupun Adenan Daulayatau Ahli warisnya (Termohon Kasasi III) melainkan menelantarkannyadan dikuasai pihak lain yakni Termohon Kasasi IV dan TermohonKasasi V yang tidak ada hubungannya dengan perjanjian sewa,dimana seakanakan tanah a quo tanah liar atau tanah tidak bertuan
    Adenan Daulay,tanah terperkara menjadi terlantar dan tidak bertuan dimana hasilPemeriksaan setempat yang dilaksanakan Majelis Hakim PengadilanNegeri Tanjung Balai pada Tanggal 23 Januari 2013, tanah aquodikuasai banyak orang dan yang menjadi penghuni tetap adalahTergugat IV/Termohon Kasasi IV dan Tergugat V/Termohon Kasasi V;9.
Pengadilan PN PALANGKARAYA Pidana Umum Penggelapan
Register : 26-07-2017 — Putus : 19-10-2017 — Upload : 16-11-2017
Putusan PN PALANGKARAYA Nomor 356/Pid.B/2017/PN Plk
Tanggal 19 Oktober 2017 — Rahmad Shaleh als Rahmad Bin Sapni
29 — 5
  • Jadi harus adapemiliknya, barang atau benda yang tidak bertuan atau tidak ada pemiliknyatidak dapat menjadi objek penggelapan;Menimbang, bahwa berada dalam kekuasaan bukan karena kejahatandapat berarti tidak terpenuhinya kepercayaan yang dilimpahkan kepada pelakuoleh pemegang hak dari barang (buku Tindaktindak pidana tertentu, ProfWirjono, halaman 31);Menimbang, bahwa terdakwa RAHMAD SHALEH Als RAHMAD BinSAPNI adalah merupakan karyawan / penjaga TOKO CAHAYA BARU dengantugas diantaranya adalah melakukan
Pengadilan PT SEMARANG Perdata
Register : 17-10-2019 — Putus : 19-11-2019 — Upload : 19-11-2019
Putusan PT SEMARANG Nomor 561/PDT/2019/PT SMG
Tanggal 19 Nopember 2019 — Pembanding/Penggugat : Sunardi Diwakili Oleh : Sri Hadi Fahrudin,SH.MH.
Terbanding/Tergugat : H. Alwi
36 — 9
  • Pekih ataukah dikatakan sebagaitanah tak bertuan karena sudah dicoret?3. Seandainya menjadi tanah tak bertuan, bagaimana statushukumnya?4. Kalau persil tersebut dinyatakan kembali ke A. Pekih berartipencoretan persil 21 kelas Sill lus 0227 yang ada di Leter C No 105tersebut dianggap tidak sah. Pertanyaannya atas dasar apa pencoretantersebut dianggap tidak sah?5.
Pengadilan PT YOGYAKARTA Perdata
Register : 15-12-2021 — Putus : 11-01-2022 — Upload : 11-01-2022
Putusan PT YOGYAKARTA Nomor 87/PDT/2021/PT YYK
Tanggal 11 Januari 2022 — Pembanding/Tergugat I : GIYONO Diwakili Oleh : Beni Parwadi
Pembanding/Tergugat II : SUPARDI, S.Ag. Diwakili Oleh : Beni Parwadi
Pembanding/Tergugat III : MARSINAH Diwakili Oleh : Beni Parwadi
Terbanding/Penggugat : DELI SAHPUTRA
Terbanding/Turut Tergugat : LUDOVICOES SIGIT
97 — 36
  • Bahwa majelis hakim Pengadilan Negeri Yogyakarta tidak mempertimbangkanfakta hukum yang sebenarnya bahwa objek sengketa telah ditempati olehPara Pembanding / Tergugat I,II,III Sejak kakek nenek Para Pembanding /Tergugat IJ,II,III bisa diartikan sebagai tanah absentia (tanah tidak bertuan)oleh karena pemilik verponding atas nama Karijo Pawiro tidak ada satusaksipun yang mengetahui sosoknya tetapi bisa dialinkan ke atas namaTurut Tergugat.
Pengadilan PN BENGKULU Pidana Umum
Register : 18-03-2021 — Putus : 07-04-2021 — Upload : 09-04-2021
Putusan PN BENGKULU Nomor 120/Pid.B/2021/PN Bgl
Tanggal 7 April 2021 — Penuntut Umum:
ZUBAIDAH. SH
Terdakwa:
Doni Perdinan Bin A.Badrudin
82 — 37
  • Harus ada pemiliknyasehingga terhadap barang yang tidak bertuan atau tidak ada pemiliknya tidakdapat menjadi objek penggelapan.
Pengadilan PN MENGGALA Pidana Umum
Register : 30-11-2017 — Putus : 14-02-2018 — Upload : 19-07-2018
Putusan PN MENGGALA Nomor 458/Pid.B/2017/PN Mgl
Tanggal 14 Februari 2018 — Penuntut Umum:
Parit Purnomo, SH
Terdakwa:
HeriYanto als Slamet Bin Suwarno
29 — 9
  • Jadi harus ada pemiliknya, sebabsebagaimana di natas disinggung, barang/benda yang tidak bertuan atau tidakada pemiliknya tidak dapat menjadi objek pencurian. Dengan demikian dalamtindak pidanan pencurian, tidak dipersyaratkan barang/benda yang diambil ataudicuri itu milik orang lain secara keseluruhan. Pencurian tetap ada, sekalipunbarang tersbut hanya sebagian saja yang dimiliki oleh orang lain dan sebagianyang dimiliki oleh pelaku sendiri.
    Jadi harus ada pemiliknyasebagaimana dijelaskan diatas, barang atau benda yang tidak bertuan atautidak ada pemiliknya tidak dapat menjadi objek penggelapan. Dengan demikiandalam tindak pidana penggelapan,tidak dipersyaratkan barang yang dicuri itumilik orang lain secara keseluruhan. Penggelapan tetap ada meskipun itu hanyasebagian yang dimiliki oleh orang lain.
Pengadilan PN MENGGALA Pidana Umum
Register : 07-06-2021 — Putus : 04-08-2021 — Upload : 10-08-2021
Putusan PN MENGGALA Nomor 239/Pid.B/2021/PN Mgl
Tanggal 4 Agustus 2021 — Penuntut Umum:
DEBI RESTA Y ,SH
Terdakwa:
HENDRAWAN bin ALI PAHWAN DALIMUNTHE
50 — 19
  • Jadi harus ada pemiliknya, sebabsebagaimana disinggung di atas, barang/benda yang tidak bertuan atau tidakada pemiliknya tidak dapat menjadi objek pencurian. Dengan demikiandalam tindak pidana pencurian, tidak dipersyaratkan barang/benda yangdiambil atau dicuri itu milik orang lain secara keseluruhan.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 23-06-2014 — Upload : 17-12-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 456 K/PDT/2014
Tanggal 23 Juni 2014 — SAMSURI, vs PT. PERTAMINA EP
34 — 20 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • sebagaimana jawaban/eksepsikami, bahwa ada periodesasi tanah dimaksud ditelantarkan/tidak bertuan sehingga masyarakat secara umum masuk untukmenguasai/menggarapnya, wajarkah disatu sisi mengklaimmilik Penggugat/ Terbanding/Termohon Kasasi sementarakewajiban penguasaan terhadap aset dimaksud tidakkontinyu ?
Pengadilan PN KARANGAYAR Pidana Umum
Register : 02-09-2020 — Putus : 14-10-2020 — Upload : 09-11-2020
Putusan PN KARANGAYAR Nomor 135/Pid.B/2020/PN Krg
Tanggal 14 Oktober 2020 — Penuntut Umum:
1.DESI DWI HARIYANI,SH
2.HENNY YUNITA FITRIANI, S.H
Terdakwa:
GESANG HIDAYAT Als. GESANG bin SUGENG
59 — 9
  • Mengambil barang sesuatu yang seluruhnya atausebagian kepunyaan orang lain dengan maksud untuk dimiliki secaramelawan hukum :Menimbang bahwa menurut ketentuan undangundang, yang dimaksuddengan mengambil barang sesuatu adalah mengambil untuk dikuasainya suatubenda yang sebelumnya tidak berada dalam kekuasaan orang yang mengambildan barang tersebut haruslah sudah berpindah tempat;Menimbang bahwa unsur yang seluruhnya atau sebagian kepunyaanorang lain adalah bahwa barang tersebut merupakan barang bertuan
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 30-11-2010 — Upload : 14-10-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 213 K/Pdt/2009
Tanggal 30 Nopember 2010 — MAHUS ALI VS M. BUNYAMIN MARZUKI, SE., DKK
21 — 12 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Tidakhanya itu, Tergugat juga mendirikan bangunanbangunan rumah di atasnyadan pernah mendalilkan pada pokoknya obyek sengketa ini dianggapnyasebagai tanah tak bertuan di samping itu telah mempersoalkan pula jual belitanah yang dilakukan antara Tuamin dengan Penggugat wakiu itu adalahtidak sah karena baru berumur 15 tahun.8.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Waris
Putus : 06-11-2007 — Upload : 22-04-2009
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 390PK/PDT/2007
Tanggal 6 Nopember 2007 — TJUT ABADI vs. Pemerintah Republik Indonesia Cq. Menteri Dalam Negeri Cq. Gubernur Daerah Istimewa Nanggroe Aceh Darussalam Cq. Walikota Sabang Cq. Camat Sukajaya Kecamatan Sukajaya, Kotamadya Sabang ; Pemerintah Republik Indonesia Cq. Menteri Dalam Negeri cq. Gubernur Daerah Istimewa Naggroe Aceh Darussalam Cq. Walikota Sabang ; dkk
21 — 9 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Materil Rp. 100.000.000, Kerugian Imateril Rp. 200.000.000,Jumlah seluruhnya Rp. 300.000.000,Bahwa untuk menjamin pembayaran ganti rugi tersebut kepadaPenggugat, mohon terhadap aset dan harta benda Tergugat I, T Il, T Ill, T IVdan T V, yang akan ditentukan kemudian, dilletakan sita jaminan ;Bahwa serangkaian perbuatan melawan hukum yang dilakukan olehTergugat , T Il, T Ill, T IV dan T V, juga telah mengakibatkan opini yangberkembang di masyarakat Balohan, seolaholah tanah terperkara adalah tanahtak bertuan
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN
Putus : 27-10-2009 — Upload : 10-12-2010
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 190 K /TUN/ 2009
Tanggal 27 Oktober 2009 — DANIEL SARAGIH, ; KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN DELI SERDANG, PT. PERKEBUNAN NUSANTARA II (PERSERO),
205 — 10 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Keputusan Presiden RI No. 26 Tahun 1988 tertanggal 19 Juli 1988tentang Badan Pertanahan Nasional dan AzasAzas Umum PemerintahanYang Baik, dalam hal ini Azas Kecermatan Formal, Azas Pertimbangan,Azas Kepastian Hukum Material, knususnya Azas Audi Et Alteram Partem,dan lainlain ;ALASAN ALASAN GUGATAN :Bahwa dalam tahun 1963, Penggugat ada membuka lahan tanahterlantar dalam kondisi semak belukar, tidak bertuan, seluas + 33.022 m2 (tigapuluh tiga ribu dua puluh dua meter persegi ), kKemudian dikuasai
    Sei Tuan, dengan dasar tuntutan / garapan SK GubernurSumatera Utara No. 162 / 1980, dan Panitia B Plus merekomendasikan bahwatuntutan / garapan Daniel Saragih dkk, ditolak dengan dasar / pertimbanganbahwa SK Gubsu No.162 /1980 sudah direalisasikan dan telah berada diluarHGU sehingga areal yang dituntut Daniel Saragih dkk, tetap menjadi HGUPTPN.II;Bahwa dalam surat gugatannya halaman 3, Penggugat menyatakanbahwa pada tahun 1963 ada membuka lahan tanah terlantar dalam kondisisemak belukar, tidak bertuan
Pengadilan PN ATAMBUA Perdata
Register : 08-01-2020 — Putus : 11-06-2020 — Upload : 12-06-2020
Putusan PN ATAMBUA Nomor 1/Pdt.G/2020/PN Atb
Tanggal 11 Juni 2020 — Penggugat melawan Tergugat
154 — 136
  • webriamata pada Waktu itu Kandang Sapidipindahkan ke tempat lain yang berada disebelah barat dari lokasi yangdigugat, dimana lokasi tersebut sekarang penggugat telah membangunrumah pribadinya , Sehingga alasan hukum sebagai berikut: Bahwa Gugatan Penggugat Regolinda Hoar Tahuk tidakMempunyai Hubungan Hukum dengan Tanah Yang digugat karenaTanah Yang digugat adalah Milik Pribadi Almarhum Gabriel Nahak(Nahak Bria Kakait) Selaku Ketua Suku kakait Uma Bot, Yang SejakIndonesia Merdeka membuka lahan Yang Belum Bertuan
    Bahwa Setelah Indonesia Merdeka Almarhum Gabriel Nahak (ambeiNahak Bria Kakait) Menggarab Tanah Yang Sekarang MenjadiPeninggalannya atau warisannya Kepada anakanaknya dari HasilPernikahanya dengan Istri Pertamanya Yang Bernama Imbei Hoar asa(Nenek Asa) dan Mendiami tanah yang belum bertuan dan Menjadi Petanidan Peternak, di Kmilran sampai Meninggal dan dikuburkan di BelakangRumah Tergugat Ill, dan Tanah Ambei Kakait Yang di Maksud terletak didusun Loo Laran, Desa Laleten Kecamtan Weliman, Kabupaten
    webriamata pada Waktu itu Kandang Sapidipindahkan ke tempat lain yang berada disebelah barat dari lokasi yangdigugat, dimana lokasi tersebut sekarang penggugat telah membangunrumah pribadinya, Sehingga alasan hukum sebagai berikut: Bahwa Gugatan Penggugat Regolinda Hoar Tahuk tidakMempunyai Hubungan Hukum dengan Tanah Yang digugat karenaTanah Yang digugat adalah Milik Pribadi Almarhum Gabriel Nahak(Nahak Bria Kakait) Selaku Ketua Suku kakait Uma Bot, Yang SejakIndonesia Merdeka membuka lahan Yang Belum Bertuan