Ditemukan 2052 data
Urut Berdasarkan
Register : 07-03-2017 — Putus : 11-04-2017 — Upload : 02-09-2019
Putusan PA BATAM Nomor 0339/Pdt.G/2017/PA.Btm Tanggal 11 April 2017 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 8
13 — 8
Hal mana telah sejalan dengan ketentuan pasal271 Rvalineia petama;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan di atas,permohon Penggugat untuk mencabut perkaranya secara lisan denganalasan rumah tangganya dengan Tergugat telah rukun kembali patut untukdikabulkan;Menimbang, bahwa perkara a quo masuk bidang perkawinan, makaberdasarkan Pasal 89 ayat (1) Undangundang Nomor 7 Tahun 1989 tentangPeradilan Agama sebagaimana telah diubah dengan Undangundang Nomor3 Tahun 2006 dan perubahan kedua
Register : 25-02-2015 — Putus : 07-04-2015 — Upload : 14-12-2016
Putusan PA BATAM Nomor 325/Pdt.G/2015/PA.Btm Tanggal 7 April 2015 — PEMOHON VS TERMOHON
34 — 13
34 — 13
Hal mana telah sejalan denganketentuan pasal 271 Rv alineia petama;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan di atas,permohon Penggugat untuk mencabut perkaranya secara lisan denganalasan rumah tangganya dengan Tergugat telah rukun kembali patut untukdikabulkan;Menimbang, bahwa perkara a quo masuk bidang perkawinan, makaberdasarkan Pasal 89 ayat (1) Undangundang Nomor 7 Tahun 1989 tentangPeradilan Agama sebagaimana telah diubah dengan Undangundang Nomor3 Tahun 2006 dan perubahan kedua
Register : 08-08-2016 — Putus : 30-08-2016 — Upload : 10-04-2020
Putusan PA BATAM Nomor 1150/Pdt.G/2016/PA.Btm Tanggal 30 Agustus 2016 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 6
13 — 6
Hal mana telah sejalan dengan ketentuanpasal 271 Rv alineia petama;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan diatas, permohon Penggugat untuk mencabut perkaranya secara lisandengan alasan rumah tangganya dengan Tergugat telah rukun kembalipatut untuk dikabulkan;Menimbang, bahwa perkara a quo masuk bidang perkawinan, makaberdasarkan Pasal 89 ayat (1) Undangundang Nomor 7 Tahun 1999tentang Peradilan Agama sebagaimana telah diubah dengan Undangundang Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua
Register : 10-10-2016 — Putus : 27-10-2016 — Upload : 29-08-2019
Putusan PA BATAM Nomor 1525/Pdt.G/2016/PA.Btm Tanggal 27 Oktober 2016 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 5
10 — 5
Hal mana telah sejalan dengan ketentuan pasal271 Rv alineia petama;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan di atas,Majelis Hakim menyatakan permohonan Penggugat untuk mencabutperkaranya secara lisan dengan alasan rumah tangganya dengan Tergugattelah rukun kembali patut untuk dikabulkan;Menimbang, bahwa oleh karena pencabutan perkara Penggugat telahdikabulkan, maka majelis memandang perlu memerintahkan kepada PaniteraPengadilan untuk mencatat pencabutan perkara a quo dalam buku registerperkara
Register : 07-10-2015 — Putus : 27-10-2015 — Upload : 08-12-2016
Putusan PA BATAM Nomor 1392/Pdt.G/2015/PA.Btm Tanggal 27 Oktober 2015 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
18 — 12
18 — 12
Hal mana telah sejalan denganketentuan pasal 271 Rv alineia petama;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan di atas,permohon Penggugat untuk mencabut perkaranya secara tertulis denganalasan Penggugat tersebut di atas, patut untuk dikabulkan;Menimbang, bahwa perkara a quo masuk bidang perkawinan, makaberdasarkan Pasal 89 ayat (1) Undangundang Nomor 7 Tahun 1989 tentangPeradilan Agama sebagaimana telah diubah dengan Undangundang Nomor3 Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan Undangundang
Register : 14-03-2018 — Putus : 18-04-2018 — Upload : 14-09-2020
Putusan PA SINJAI Nomor 94/Pdt.G/2018/PA.Sj Tanggal 18 April 2018 — Penggugat melawan Tergugat
96 — 18
96 — 18
Tergugat hidup rukun sebagaisuami istri dengan baik, dan keduanya tinggal bersama di rumahorang tua Tergugat di Dusun Kampala, Desa Kampala, KecamatanSinjai Timur, Kabupaten Sinjai selama 2 (dua) bulan, selanjutnyatinggal di kediaman bersama selama 2 (dua) tahun di Dusun Kampala,Desa Kampala, Kecamatan Sinjai Timur;Bahwa selama pernikahan antara Penggugat dengan Tergugat telahdikaruniai 2 (dua) orang anak yang bernama:2 EE ahir pada tanggal 8 April 2015;aS ahir pada tanggal 7 Mei 2017.Kini anak petama
Register : 10-10-2016 — Putus : 29-11-2016 — Upload : 10-04-2020
Putusan PA BATAM Nomor 1515/Pdt.G/2016/PA.Btm Tanggal 29 Nopember 2016 — Penggugat melawan Tergugat
17 — 14
17 — 14
Hal mana telah sejalan dengan ketentuan pasal271 Rv alineia petama;Hal 4 dari 6 Hal.
Register : 16-04-2015 — Putus : 12-05-2015 — Upload : 07-12-2016
Putusan PA BATAM Nomor 576/Pdt.G/2015/PA.Btm Tanggal 12 Mei 2015 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
19 — 4
19 — 4
Hal mana telah sejalan dengan ketentuan pasal271 Rv alineia petama;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan di atas,permohon Penggugat untuk mencabut perkaranya secara lisan denganalasan rumah tangganya dengan Tergugat telah rukun kembali patut untukdikabulkan;Menimbang, bahwa perkara a quo masuk bidang perkawinan, makaberdasarkan Pasal 89 ayat (1) Undangundang Nomor 7 Tahun 1989 tentangHal 4 dari 6 Hal.
Register : 17-09-2020 — Putus : 15-10-2020 — Upload : 15-10-2020
Putusan PT PALANGKARAYA Nomor 54/PDT/2020/PT PLK Tanggal 15 Oktober 2020 — Identitas Pihak Tidak Dipublikasi
150 — 36
150 — 36
Hakim Tingkat Pertama tidak mempertimbangkan efekdari ingkar janji yang dilakukan pleh Terbanding, yang mengakibatkankerugian Pembanding, di mana Pembanding tidak dapat melunasi utangkepada Terbanding, padahal bilamana Terbanding tetap konsisten dantidak ingkar janji dengan kesepakan awal, maka hanya beberapa kaliangkut saja sisa hutang Pembanding atas pembelian bahan bakarminyak akan terlunasi, maka oleh karena itu Terbanding telah melakukanperbuatan melawan hukum;> Bahwa, Majelis Hakim Tingkat Petama
tidak memperhitungkan kerugianyang dialami oleh Pembanding, yang apabila Terbanding tidakmemutuskan kerja Sama secara sepihak, maka segala utang piutangPembanding akan lunas;> Bahwa, Majelis Hakim Tingkat Pertama tidak mempertimbangkan iktikadbaik Pembanding yang ingin mengajak Terbanding untuk duduk satumeja bersamasama menghitung uang yang dibayar oleh Pembandingkepada Terbanding;> Bahwa, Majelis Hakim Tingkat Petama berpendapat bahwa surat kuasakhusus tanggal 30 April 2016 dinyatakan sah, Majelis
Register : 31-05-2018 — Putus : 25-07-2018 — Upload : 13-09-2018
Putusan PN KOTA AGUNG Nomor 111/Pid.B/2018/PN Kot Tanggal 25 Juli 2018 — - ANGGI SAPUTRA Bin MISKUN
69 — 30
69 — 30
Menyatakan terdakwa ANGGI SAPUTRA Bin MISKUN telah terbukti secarasah menurut hukum bersalah melakukan Pencurian Dengan Kekerasan,sebagaimana didakwakan melanggar alternatif Petama Pasal 365 Ayat (1)KUHPidana.2. Menghukum terdakwa tersebut oleh karena itu dengan pidana penjaraselama 1 (satu) tahun dan 3 (tiga) bulan di potong selama masa tahanandengan perintah terdakwa tetap ditahan.3.
Register : 04-10-2016 — Putus : 26-10-2016 — Upload : 23-11-2016
Putusan PT PALU Nomor 70/PDT/2016/PT PAL Tanggal 26 Oktober 2016 — -MARIA SAMBA (Pembanding)
-ROMBEN ROMBE BUNGIN, Dk (Terbanding)
75 — 26
75 — 26
tersebut diajukan dalam tenggang waktu danmenurut tatacara yang telah ditentukan oleh undangundang oleh karena itupermohonan banding tersebut secara formil dapat diterima;Menimbang, bahwa Kuasa Hukum Pembanding semula Tergugatdidalam memori bandingnya mengajukan alasan banding yang pada pokoknyaadalah sebagai berikut : Bahwa Majelis Hakim tingkat pertama salah dalam memberikanpertimbangan hukum terhadap eksepsi Tergugat;Halaman 3 dari 5 Putusan Nomor 70/PDT/2016/PT PAL Bahwa Majelis Hakim tingkat petama
Register : 22-01-2015 — Putus : 24-03-2015 — Upload : 06-12-2016
Putusan PA BATAM Nomor 137/Pdt.G/2015/PA.Btm Tanggal 24 Maret 2015 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
21 — 14
21 — 14
Hal mana telah sejalan dengan ketentuan pasal271 Rv alineia petama;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan di atas,permohon Penggugat untuk mencabut perkaranya secara lisan denganalasan rumah tangganya dengan Tergugat telah rukun kembali patut untukdikabulkan;Menimbang, bahwa perkara a quo masuk bidang perkawinan, makaberdasarkan Pasal 89 ayat (1) Undangundang Nomor 7 Tahun 1989 tentangPeradilan Agama sebagaimana telah diubah dengan Undangundang Nomor3 Tahun 2006 dan perubahan kedua
Register : 24-10-2018 — Putus : 27-12-2018 — Upload : 16-05-2019
Putusan PA SORONG Nomor 260/Pdt.G/2018/PA.Srog Tanggal 27 Desember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
86 — 23
86 — 23
X yakni almarhumX.Pasal 3 (Tiga)2 dari 6 halaman, Putusan No.260/Pdt.G/2018/PA.SrogBahwa, pihak kedua bersedia serta menyanggupi permintaan daripihak pertama untuk menambah Rp. 40.000.000,(empat puluh jutaRupiah) kepada pihak petama sebagai tambahan bagian hakayahanda pihak pertama almarhum X, setelah sebelumnya sudahditerima pihak pertama dari pihak kedua senilai Rp. 20.000.000,(dua puluh juta Rupiah) dan pembayaran utang almarhum X senilaiRp. 5.000.000,(/ima juta Rupiah) yang sudah dibayarkan oleh
Register : 04-05-2017 — Putus : 29-05-2017 — Upload : 01-11-2018
Putusan MS BANDA ACEH Nomor 123/Pdt.G/2017/MS.Bna Tanggal 29 Mei 2017 — Penggugat melawan Tergugat
86 — 17
86 — 17
Saksi petama Penggugat, juga di bawah sumpahnya menerangkan sebagai berikut :a. Bahwa saksi kenal dengan Penggugat selaku teman namanyaPenggugat dan juga kenal dengan Tergugat selaku suami Penggugatnamanya Penggugat;b. Bahwa Penggugat dengan Tergugat selaku suami isteri kawin sah,menikah sekitar tahun 2015 lalu di Kantor Urusan Agama Kota BandaAeh dan mereka saat ini telah mempunyai seorang anak perempuanumur 10 bulan;c.
Anak kandung Petama, lakilaki, umur 9 tahun;4.2. Anak kandung Kedua, perempuan, umur 7 tahun;4.3. Anak Kandung Ketiga, lakilaki, umur 4 tahun;4.4. Anak Kandung Keempat, lakilaki, umur 8 bulan, berada di bawarasuhan (hadhanah) Penggugat selaku ibu kandungnya, dengan memberiakses kepada Tergugat selaku ayah kandung untuk bertemu dengan anakanak tersebut;Halaman 12 dari 14 Halaman Putusan No. 0123/Pdt.G/2017/Ms.Bna5.
Register : 28-04-2016 — Putus : 12-05-2015 — Upload : 21-12-2016
Putusan PA BATAM Nomor 694/Pdt.G/2016/PA.Btm Tanggal 12 Mei 2015 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
43 — 19
43 — 19
Hal mana telah sejalan dengan ketentuan pasal 271 Rvalineia petama;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan di atas,Penggugat untuk mencabut perkaranya secara lisan dengan alasan rumahtangganya dengan Tergugattelah rukun kembali patut untuk dikabulkan;Hal. 4 dari 6 hal. Put.
Register : 27-01-2016 — Putus : 16-02-2016 — Upload : 15-04-2020
Putusan PA BATAM Nomor 0167/Pdt.G/2016/PA.BTM Tanggal 16 Februari 2016 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 15
15 — 15
Hal mana telah sejalan dengan ketentuanpasal 271 Rv alineia petama;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan diatas, permohon Penggugat untuk mencabut perkaranya secara lisandengan alasan rumah tangganya dengan Tergugat telah rukun kembalipatut untuk dikabulkan;Menimbang, bahwa perkara a quo masuk bidang perkawinan, makaberdasarkan Pasal 89 ayat (1) Undangundang Nomor 7 Tahun 1989tertang Peradilan Agama sebagaimana telah diubah dengan Undanguncang Nomor3 Tahun 2006 dan perubahan kedua
Register : 09-04-2013 — Putus : 26-08-2013 — Upload : 26-09-2013
Putusan PA NGANJUK Nomor 680/Pdt.G/2013/PA.Ngj Tanggal 26 Agustus 2013 — PENGGUGAT TERGUGAT
9 — 0
9 — 0
Penggugat danTergugat, ia adalah Adik kandung Penggugat;e bahwa, saksi mengetahui Penggugat dengan Tergugatadalah suami isteri yang menikah sah di SukomoroKabupaten Nganjuk kurang lebih pada tahun 1979 yanglalu;e bahwa, setelah menikah Penggugat dan Tergugat hidupbersama sebagai suami isteri di rumah orang tuaPenggugat selama kurang lebih 27 tahun kemudian pindahke rumah bersama selama kurang lebih 6 tahun 9 bulandan selama pernikahan Penggugat dan Tergugat sudahdikaruniai 4 orang anak diaman akan petama
Ngj.diaman akan petama dan kedua sudah berkeluarga sedanganak ketiga dan keempat dalam asuhan Penggugat;e bahwa saksi mengetahui semula rumah tangga Penggugatdengan Tergugat rukun harmonis namun sejak kurang lebihpertengahan tahun 2012 mulai tidak harmonis seingbertengkar disebabkan masalah ekonomi dimana Tergugatjarang memberi nafkah kepada Penggugat sehingga tidakdapat mencukupi rumah tangga disamping itu Tergugatringan tangan kepada Penggugat dengan memukulPenggugat hingga giwang lepas; bahwa,
Register : 20-10-2016 — Putus : 15-12-2016 — Upload : 29-08-2019
Putusan PA BATAM Nomor 1601/Pdt.G/2016/PA.Btm Tanggal 15 Desember 2016 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 9
12 — 9
Hal mana telah sejalan dengan ketentuan pasal271 Rv alineia petama;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan di atas,Majelis Hakim menyatakan permohonan Penggugat untuk mencabutperkaranya secara lisan di persidangan patut untuk dikabulkan;Menimbang, bahwa oleh karena pencabutan perkara Penggugat telahdikabulkan, maka majelis memandang perlu memerintahkan kepada PaniteraPengadilan untuk mencatat pencabutan perkara a quo dalam buku registerperkara;Menimbang, bahwa perkara a quo masuk bidang
Register : 25-08-2020 — Putus : 22-09-2020 — Upload : 22-09-2020
Putusan PA KOTABARU Nomor 338/Pdt.G/2020/PA.Ktb Tanggal 22 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
25 — 8
25 — 8
Bahwa Sejak Bulan Januari Tahun 2018 Antara Pemohon DanTermohon TerusMenerus Terjadi Perselisihan ( Pertengkaran ) DanPemohon Mengajukan Permohonan Cerai Petama Di PengadilanAgama Kotabaru Pada Tanggal 30 Oktober 2018 Sampai PembacaanIkrar Talak Pemohon Tidak Dapat Berhadir Di Persidangan Itu DanMasih Memikirkan Anak Yang Masih Kecil Maka Jatuh Lah PermohonanPertama, Dan Pada Tanggal 5 Januari 2020 Terjadi Lagi PerselisihanPertengkaran Dan Kembali Dan Tidak Ada Harapan Akan Hidup RukunLagi Dalam
ketentuan Pasal 4 ayat (2) Peraturan MahkamahAgung No. 1 tahun 2016 tidak dapat dilaksanakan karena Termohon tidakhadir menghadap di persidangan;Menimbang, bahwa selanjutnya sidang dilanjutkan dengan pembacaansurat permohonan Pemohon dalam persidangan tertutup untuk umum, padapokoknya dalil Pemohon mengajukan permohonan cerai talak terhadapTermohon karena Sejak Bulan Januari Tahun 2018 Antara Pemohon DanTermohon TerusMenerus Terjadi Perselisinan ( Pertengkaran ) Dan PemohonMengajukan Permohonan Cerai Petama
Register : 15-10-2012 — Putus : 28-11-2012 — Upload : 09-01-2013
Putusan PTA MEDAN Nomor 118/Pdt.G/2012/PTA.Mdn Tanggal 28 Nopember 2012 — PEMBANDING v TERBANDING
57 — 20
57 — 20
dan (2) ANAK Il, lakilaki, lahir tanggal 20 Oktober2009 berada dalam pemeliharaan dan pengasuhan Penggugat / Pembanding;Menimbang, bahwa namun demikian untuk tidak memutuskanhubungan antara kedua orang anak tersebut dengan Tergugat / Terbandingselaku ayahnya, maka meskipun kedua anak tersebut berada di bawahpemeliharaan Penggugat / Pembanding, kepada Tergugat / Terbandingdiberikan hak untuk mengunjungi kedua anak tersebut dengan waktusecukupnya;Nafkah AnakMenimbang, bahwa Majelis Hakim tingkat petama
keberatandengan alasan pada pokoknya bahwa dengan ditolaknya tuntutan Penggugat /Pembanding atas nafkah anakanak yang lahir dari perkawinan Penggugat /Pembanding degan Tergugat / Terbanding, Majelis Hakim telah menyalahiketentuan Pasal 41 huruf b UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 dan Pasal156 huruf d Kompilasi Hukum Islam, dan telah melegalkan tindakan Tergugat /Terbanding tidak bertanggung jawab kepada anakanaknya;Menimbang, bahwa atas dasar apa yang telah dipertimbangkan olehMajelis Hakim tingkat petama