tersebut di atas,won 2 222 Menirnbang, bahwa didalam dalildalilPermohonannya, Pemohon menyatakan halhal yang padapokoknya sebagaimana dalam surat permohonanPemohon; Menirnbang, bahwa MajelisHakim telah menasehati Pemohonagar bersabar, akan tetapi tidak berhasil;Menirnbang, bahwa atas permohonan Pemohonsebagaimana tersebut di atas, Termohon telah dipanggil secarapatut dengan suratsur9t panggilan sebagaimana tersebut di atas,namun sampai pada hari sidang yang telah ditetapkan tersebutTermeael'l. ticlak

ditemukan 20 (dua puluh) paketNarkotika jenis ganja kering, kKemudian terdakwa clan barang bukti dibawake Polsek Panipahan;Halaman 14 dari 23 Putusan Nomor 62/Pid.Sus/2016/P NRhlBahwa benar terdakwa dalam hal ini bukan orang yang diberi izin olehpemerintah untuk menanam, memelihara, memiliki, menyipan, menguasai,atau menyediakan Narkotika golongan (satu) jenis daun ganja keringserta cligunakan bukan untuk pengembangan ilmu pengetahuan clanteknologi;Bahwa terdakwa menyesali perbuatannya clan berjanji ticlak

dari menteri atas rekomendasiKepala Badan Pengawas Obat dan Makanan dan Narkotika Golongan 1dilarang digunakan untuk kepentingan pelayanan kesehatan sesuai denganpasal 8 UU No. 35 tahun 2009 tentang NarkotikaHalaman 18 dari 23 Putusan Nomor 621 Pid.Sus120161PNRhlMenimbang,' yang dimaksud dengan menyimpan adalah perbuatanseseorang untuk melinclungi sementara sesuatu barang untuk diketahui olehorang lain yang diletakkan dalam sebuah rumah, atau gudang atau dibadansendiri atau di tempat lain yang ticlak

Selama dalampenyimpanan maka yang bertanggungjawab adalah yang menyimpan apabilabarang tersebut diketahui balk jenis, bentuk terlarang atau ticlak terlarangMenimbang, bahwa yang dimaksud menguasai seseorang atau subjekhukum didalam kekuasaannya terdapat Narkotika Golongan dalam bentuktanaman clan oleh yang menguasainya disimpan disuatu tempat atau dalamgenggamannya, ' namun hak clan kepemilikannya ticlak selalu yangmenguasai/memegang barang tersebut, yang jelas barang', tersebut dalampenguasaannya

Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 5 (lima) tahun 6 (enam) bulan dan denda sebesar Rp.1.000.000.000-, (satu milyar rupiah) dengan ketentuan apabila dendatersebut ticlak dibayar diganti dengan pidana penjara selama 3 (tiga) bulan'.3. Menetapkan masa penangkapan clan penahanan yang telah dijalani Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;4. Menetapkan Terdakwa tetap ditahan;5.

dapatdikatakan sudah pecah;Menimbang, bahwa pecahnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat tersebutdapat diketahui dari keadaan para pihak yang sering terjadi perselisihan danpertengkaran karena Tergugat mempunyai sifat yang kasar terhadap Penggugat danTergugat sering melakukan perselingkuhan dengan perempuan lain disamping Tergugatsuka mabukmabukan, hal mana merupakan suatu indikasi bahwa antara Penggugat danTergugat sudah lama terdapat konflik sehingga tidak dapat lagi membangun komunikasiyang efektip dan ticlak

Penggugatclan Tergugat ) tersebut sudah ticlak ada ikatan lahir dan bathin lagi, sehinggaperkawinan yang seperti itu sudah dapat dikatakan telah rapuh dan tidak akan dapat lagiHal 7 dari 10 hal.

Bahwa sejak itu antara Penggugat dan Tergugat telahhidup berpisah hingga sekarang kurang lebih 8 (delapan)bulan lamanya dan selama pisah Tergugat tidak pernahdatang kerumah Penggugat dan ticlak pernah memberi uangbelanja sepeserpun kepada Penggugat. Sikap Tergugat2yang tidak bertanggungjawab dan membiarkan begitu sajaitu telah membuat Penggugat hidup dalam keadaansengsara, clan untuk memenuhi~ kebutuhan sehari hariPengggugat mencari nafkah sendiri;8.

Bahwa akibat ulah perbuatan Tergugat yang demikian itu,Penggugat sangat menderita lahir batin, sehinggaPenggugat ticlak sanggup melanjutkan hidup berumahtangga dengan Tergugat yang berkarakter tidak setia,awam, egois, plin plan, kikir, clan sangat ticlakbertanggungjawab;9.

Bahwa antara pemohon I dan pemohon II ticlak ada larangan menurut peraturanperunrlangundangan inaupun hukurn syari untuk melaksanakan pernikahan clan sejakmelaksanakan perkawinan hingga sekara rig tidak pernah bercerai ;8 Bahwa pemohon I dart pemohon II bersedia untuk membayar biaya dalam perkara ini;Berdasarkari tersebut di atas, Pemohon mohon kepada yang terhorniat KetuaPengadilan Ap,arna Bnndowoso untuk berkenan rnerneriksa dan merigadili perkara ini,selanjutnya menjatuhkan penetapan yang amarnya

surat jalanyang diterima para pengecer dengan membubuhkan STEMPEL atauTANDA TANGAN Pihak pengecer dan telah diterima oleh pihakpelanggan antara lain :1) Kios Bandi2) Kios Gemah Ripah3) Kios DjupriHalaman 12 dari 27 Putusan Nomor 670/Pid.B/2015/Pn.Smg.4) Kios Lumaya5) Kios Abu6) Kios Puji tani7) Kios Nurul Iman8) Kios Maju9) Kios Sutrsna10) Kios Sumber Mulyo11) Kios Surya Tani13) Kios Sahabat tani14) Kios SedarKios Setyo Tani.akan tetapi uang hasil tagihan penjualan pupuk tersebut))12) Kios Sariani))ticlak

Mega Eltra, namun sejak tahun 2007 sampaidengan 2010 pembayaran yang dilakukan SUTRISNA ticlak berjalansesuai dengan nilai pesanan barang sehingga pembayaran SUTRISNAsemakin lama menumpuk dan total terhutang sebesar uangtagihan hasil penjualan pupuk bersubsidi yang jumlahnyakeseluruhan sekitar Rp 665.302.001 (enam ratus enam puluh lima jutaHalaman 13 dari 27 Putusan Nomor 670/Pid.B/2015/Pn.Smg.tiga ratus dua ribu seribu rupiah) sampai sekarang tidak clibayarkanoleh Sdr. Sutrisna,SH kepada PT.

SUTRISNA SH kepada pihak perusahaandan hal tersebut sudah diakui balk oleh para pengecer danpengakuan tersangka SUTRISNA SH sendiri.Bahwa Setelah itu saksi melaporkan kepihak Pimpinan dalam hal iniiobu WASIAH , dan merasa aman karena sudah ada jaminan sertipikatmilik tersangka SUTRISNA SH , akan tetapi entah karena apa ternyatasertipikat diminta kembali olen SUTRISNA SH , dan ternyata ticlakdikembalikan sehingga permasalahan tersebut dilaporkan ke Pihakyang berwajib karena tersangka SUTRISNA SH ticlak

bertanggungjawab atas penggunakan uang tagihan penjualan pupuk keparapengecer dan cendrung menghilang atau sulit dihubungi.Bahwa tersangka SUTRISNA,SH yang bertugas dibagian Penyalurpupuk bersubsidi yang meliputi Wilayah Magelang Jawa Tengahditunjuk oleh pimpinan PT.Mega Eltra Cabang Semarang yang saat itudijabat oleh ibu WASIAH dengan surat nomor 011/KC/UM/V/2009tertanggal 5 Januari 2009 yang ditanda tangani oleh ibu WASIAHselaku Kepala Cabang PT.Mega Eltra Cabang Semarang.Bahwa Ticlak ada yang

Menolak gugatan Penggugat atau setidaktidaknya ticlak dapatditerima2. Menasehati Penggugat untuk rukun dan kembali ke keluarga.3. Ticlak memisahkan kami dan hubungan keluarga kecil yangkami bins sejak awal menikah yang kami rintis bersama4.

Bahwa Termohon menganggap mass 5 bulan yang dianggap olehPemohon sebagai mass persiapan itu adalah mass penebus kesalahan.Selain di rumah Termohon melaksanakan apapun kemauan Pemohon,Termohon setiap seminggu dua kali diminta meninggalkan rumah,kemudian tiga kali, dan seterusnya sampai akhirnya diminta meninggalkanrumah secara total clan ticlak boleh menginjakkan kaki di rumah itu.

Padssaat Termohon diminta meniggalkan rumah, Pemohon ticlak menyediakanfasilitas tempat tinggai dan sampai saat ini pun tanpa ads katakata(diserahkan) ke keluarga yang menampung Termohon (orang tua). selainitu, mulai bulan Oktober 2014 Termohon sudah tidak digaji oleh Pemohon;10.Bahwa Termohon bisa merasakan betapa sakit hatinya Pemohon. Akantetapi, Pemohon sebagai kepala keluarga sekaligus pelindung keluargahendaknya tidak menempuh jalan perceraian, karena itu merupakan aibkeluarga.

Sahwa para Pemohon dimkahkan oleh Imam setempat bemama Muh Yusufdi depan Wali bemama Sukkun ayah kandung pemohon , denganmaskawin Rp. 100.000. dan disaksikan oleh 2 orang aaksi, para Pemohonhidup rukun hingga sekatang ini dan telah dikaruniai 1 orang anak;3 Bahwa antara Pemohon dengan Pemohon It teMbut ticlak 8da hubunganmuhrim, dan tldak terdapat larangan pentawinan balk menurut agarnamaupun menurut peraturan perundangundangan yang berlaku dan tidakpemah ada yang menggugat dan atau keberatan sebagai

perhatian Tergugatterhadap Penggugat sudah cukup banyak, Didalam rumah tangga Tergugat danPenggugat cukup harmonis baikbaik saja dan tidak bertengkar marahmarah secaraterus menerus, tidak pernah memukul istri menyakitkan istri, bahkan istri bekerja diluardiizinkan, bahkan menjalin komunikasi dengan penggugat terus menerus serta GajiTergugat bukan hanya setiap bulannya diberikan kepada Penggugat juga untukkeperluan anggota keluarga Penggugat lainnya bahkan Tergugat sama sekali masihmencintai Penggugat ticlak

man diceraikan, jadi jelas Penggugat ticlak mempunyaialasan hukum yang kuat untuk mengajukan perceraian kepada Tergugat;.

Bahwa Penggugat ticlak mempunyai alasan dan landasan hukum yang kuat untukmenceraikan Tergugat, hanya karena kurang perhatian, menyebutkan kata "menumpang"clan merasa Tergugat berubah karena bekerja; serta tidak melanggar seperti yang diaturdidalam UndangUndang No.1 tahun 1974, UndangUndang Tentang Perkawinan, Pasal19, PP.

Menyatakan bahwa tergugat sebagai tergugat yangberitikad ticlak balk Apabila Pengadilan Agama Metrokelas IB berpendapat lain;SUBSIDAIR: Dalam Peradilan yang mulya ini, mohon putusan yangseadil adilnya; Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebuttelah ditetapkan hari persidangannya, Penggugat menghadappersidangan, sedangkan Tergugat tidak pernah hadirmeskipun telah dipanggil secara resmi dan patut dan tidakjuga menyuruh orang lain sebagai wakil atau kuasanya =;Menimbang, bahwa didalam persidangan

dengan direncanakan lebih duhulu menghilangkan jiwa orang lain,perbuatan mana terdakwa lakukan dengan cara sebagaiberikut :Pada waktu dan tempat tersebut diatas yaitu pada hari Minggu tanggal 01 April 2012sekitar jam 14.30 Wib, bertempat di rumah korban Tehezaro Nazara Alias Ama Ringa (Alm) diDusun IT Desa Lolofauso Kecamatan Lotu Kabupaten Nias Utara korban Tehezaro Nazara AliasAma Ringa (Alm) menemui terdakwa dengan tujuan meminta uang namun pada saat ituterdakwa Firman Jaya Nazara Alias Jaya ticlak

dengan direncanakan lebih duhulu menghilangkan jiwa orang lain,4perbuatan mana terdakwa lakukan dengan cara sebagaiberikut :Pada waktu dan tempat tersebut diatas yaitu pada hari Minggu tanggal 01 April 2012sekitar jam 14.30 Wib, bertempat di rumah korban Tehezaro Nazara Alias Ama Ringa (Alm) diDusun IT Desa Lolofauso Kecamatan Lotu Kabupaten Nias Utara korban Tehezaro Nazara AliasAma Ringa (Alm) menemui terdakwa dengan tujuan meminta uang namun pada saat ituterdakwa Firman Jaya Nazara Alias Jaya ticlak

Dalam hal ini terdakwa ticlak dalam keadaan kurang sempurna akalnya(verstandeliike vermogens) atau sakit jiwa (zeekel#ke storing derverstandelijke vermogens) sebagaimana dimaksud Pasal 44 KUHPidana.Terdakwa juga ticlak dalam keadaan adanya faktor menghapuskankesalahannya karena pengaruh days paksa (overmacht) baik dad orangmaupun keadaan tertentu, baik bersifat absolut maupun relatif yang ticlak dapatdihindarkan lagi sebagaimana dimaksud Pasal 48 KUHPidana.Dengan demikian unsur ini telah dapat dibuktikan

Bahwa ticlak benar bahwa Termohon sering meminta ceraikepada Pemohon, yang sebenarnya adalah Termohon' pernahmeminta kepada Pemohon untuk memilin antara Termohon besertaanaknya ataukah perempuan selingkuhannyahalaman 5 dari 37 halaman, Putusan Nomor 0405/Pdt.G/2016/PA.Kab.MlgO.

rumahbahkan ke tempat terdekat pun, termohon selalu berpamitankepada Pemohon dan Apabila Pemohon tidak berada dirumah,Termohon berpamitan kepada Pemohon melalui Telpon, akan tetapikenyataan yang ada Termohon jarang sekali bahkan hampir tidakpernah keluar rumah, dikarenakan Termohon yang selalu menjagaanak (ANAK 1) yang masih balita setiap hari, ditambah kondisiTermohon yang tidak bisa mengendarai sepeda motor maka sangatkesulitan untuk keluar sendiri karena kondisi lingkungan tempattinggal Termohon yang ticlak

Bahwa tidak benar Pemohon sudah ticlak sanggup lagi meneruskanhidup berumah tangga dengan Termohon, karena pada tanggal 8Februari 2016 Pemohon telah meminta maaf secara resmi di depankeluarga besar Termohon dan berjanji untuk menjadi suami, ayah danimam yang baik untuk keluarga clan Pemohon memutuskan untuk tinggalbersama lagi setelah bayi yang dikandung Termohon dilahirkan danuntuk sementara Pemohon tetap tinggal di rumah orangtua Pemohonkarena Pemohon dibebani tugas untuk antar jemput adik tiri

Dalam hal ini Termohon tidakmemiliki bukti Secara tersurat, namun tersirat saat mediasi tanggal 27April 2016 kemarin, dimana Pemohon telah mengakui bahwa alasansebenarnya dari gugatan cerai talak adalah perintah Ibu Pemohonselaku orangtua Pemohon Walaupun akhirnya Pemohon memilihmeneruskan perkara, tapi untuk suami yang ticlak lagi mencintaiistrinya dan ayah yang ticlak lagi memperclulikan anakanaknya,Pemohon terlihat berat mengambil keputusan bahkan menangissaat menandatangani dokumen yang menyatakan

Bahwa antara penlohon I dan penlohon 11 ticlak ada larangan nlenurut peraturan perundangunclani.an maupun syari untuk melaksanakan pernikahan dan sejak melaksanakanperkawinan hingga sekarang tidak pernah berceraiS Bahwa pemohon I dan pemohou II tidak sanggup untuk nlembayar biaya perkara inikarenanliskin berdasarkan surat keterangan tidak nlanlpu 474.2/78/430.12.21.10/2013(terlanipir),Berdasarkan Ilalhal tersebut di atas.

hari clan tanggal sidang yang telah ditetapkan, Penggugat clanTergugat datang menghadap sendiri di persidangan;Bahwa di persidangan, Majelis Hakim berusaha mendamaikan kedua belchpihak agar rukun kembali dalam membina rumah tangganya, clan usaha MajelisHakim tersebut ternyata berhasil,Bahwa oleh karena Penggugat dan Tergugat berdamai, maka Penggugatmenyatakan mencabut perkaranya dan mengajukan permohonan secara lisanuntuk mencabut perkaranya tersebut, clan terhadap permohonan tersebut,Tergugat ticlak

AGUS RAHMADI. e Bahwa benar saksi bertugas sebagai anggota Polri pada PolsekTanjung Duren ;e Bahwa benar saksi ticlak kenal dengan terdakwa dan ticlak adahubungan keluarga ;e Bahwa benar pernah di periksa sebagai saksi dalam perkara an.terdakwa YOPI PRANAYA Bin PARNO Als KOPING, clan benar seluruhketerangan saksi tersebut ;e Bahwa awalnya pada hari Sefasa tanggal 8 September 2015 anggotaBuser Narkoba Polsek Tanjung Duren diantaranya saksi AEN BSULAEMAN, saksi MARTOGI, SH, saksi MK.

AGUS RAHMADI.24e Bahwa benar saksi bertugas sebagai anggota Polri pada PolsekTanjung Duren ;e Bahwa benar saksi ticlak kenal dengan terdakwa dan ticlak adahubungan keluarga ;e Bahwa benar pernah di periksa sebagai saksi dalam perkara an.terdakwa YOPI PRANAYA Bin PARNO Als KOPING, clan benar seluruhketerangan saksi tersebut ;e Bahwa awalnya pada hari Sefasa tanggal 8 September 2015 anggotaBuser Narkoba Polsek Tanjung Duren diantaranya saksi AEN BSULAEMAN, saksi MARTOGI, SH, saksi MK.

Bahwa akibat seperti tersebut di atas, antara Pemohon dan Termohon terjadi pisah tempattinggal yang sampai saat imi berjalan selama +/ 1 tahun, dan selama pisah tersebutPemohon masih mengirim nafkah untuk anakanak Pemohon dan Termohon,namunsudah ticlak pernah kumpul bersama lagi ;7.Bahwa atas halhal atau peristiwa yang terjadi dalam rumah tangga Pemohon dengantermohon sebagaimana tersebut di atas, Pemohon siap mengajukan saksisaksi untukdidengar keterangannya di muka sidang;Bahwa berdasarkan alasanalasan

yang diajukan sebagai terdakwa dalam perkara ini adalah terdakwaTEGAR AKHMAJA PUTRA LUBIS BIN INDRA LUBIS yang telahmembenarkan isi Surat dakwaan maupun identitasnya dalam surat dakwaan,selanjutnya sesuai dengan keterangan saksisaksi yang telah diperoleh selamadalam persidangan diperoleh fakta bahwa pelaku tindak pidana sebagaimanayang didakwakan adalah terdakwa dengan segala identitasnya dan kemudianselama persidangan terdakwa dalam keadaan sehat baik jasmani maupun rohani.Dalam hal ini terdakwa ticlak

Terdakwa juga tidakdalam keadaan adanya faktor menghapuskan kesalahannya karena pengaruhdays paksa (overmacht) baik dad orang maupun keadaan tertentu, baik bersifatabsolut maupun relatif yang ticlak dapat dihindarkan lagi sebagaimana dimaksudPasal 48 KUHPidana.Halaman 7 dari 11 Putusan Nomor 18/Pid.B/2019/PNRhlDengan demikian unsur ini telah dapat dibuktikan.2.