Ditemukan 2620 data
9 — 1
Putusan No. 2404/PdtG/2017 /PA.Sda.SaksiBahwa, tidak benar kalau Tergugat membawa WIL nya menginapdirumah saksi (tanggal 6 Agustus 2017);Bahwa, pihak keluarga sudah berupaya merukunkan Penggugat danTergugat, namun belum berhasil;Bahwa, setahu saksi gaji Tergugat kurang lebih 20 jutaan perbulan;ll : Saksi llumur 31 tahun, agama islam, pekerjaan Karyawan swasta,tenpat tinggal di Kabupaten Sidoarjo, didalam sidang saksi memberikanketerangan diatas sumpah yang pokoknya adalah sebagai berikut :Bahwa saksi
22 — 10
Sebagaimana ketentuanPasal 66 ayat 2 dan Pasal 73 ayat 1 UU Nomor 7 Tahun 1989 tentangPeradilan Agama, bahwa untuk perkara ini ijin ikrar talak harus diajukandi Pengadilan Agama yang wilayah hukumnya meliputi tempat tinggalTermohon, sedangkan untuk perkara gugat cerai harus diajukan dipengadilan agama wilayah hukumnya meliputi tenpat tinggalPenggugat, artinya baik jjin ikrar talak maupun cerai gugat yangberwenang mengadili secara relativ adalah pengadilan agama tempattinggal isteri, sehingga dalam
11 — 2
memenuhikebutuha seharihari, meskipun Tergugat merasa telah memberikan semuapenghasilannya kepada Penggugat;Menimbang, bahwa dengan terjadinya perselisihan dan pertengkaransebagaimana tersebut di atas, maka Majelis Hakim menilai keadaan tersebutsangat mempengaruhi keutuhan rumah tangga Penggugat dan Tergugat,sehingga keduanya sangat sulit dan tidak mungkin untuk rukun kembali, hal inididasarkan pada kenyataan: Bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah pisah rumah selama 9bulan dan selama pisah tenpat
31 — 4
mesin 1S7113631,nomor rangkaMH31S70016K113676 yangdiparkir didepan bengkel tambal banmilik saksi Suparjo di DesaKalidoro;bahwa cara terdakwa mengambilsepeda motor adalah dengan caramerusak kunci stang dansebelumnya kejadian saksi parkersepeda motor saksi dikunciBahwa pada Saksi berada sebelahsamping kanan sepeda motor yangsaksi parker dan pada saat kejadiansaksi sedang tidur dan jaraknyakurang lebih 70 (tujuh puluh)e Bahwa setelah saksi mengetahuisepeda motor saksi hilang berusahamencari di sekitar tenpat
17 — 11
ANAK Ill Penggugat DAN Tergugat , Perempuan, tenpat tanggallahir Lopian, 02 Juli 2012, umur 9 Tahun;3. Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersamamenjalani mahligai rumah tangga di rumah orang tua Penggugat diXXXXKXXXXXKXXKXKXKXXXXXX, Kabupaten Tapanuli Tengah hingga saatTergugat meninggalkan rumah tersebut;4.
18 — 1
suatu keadaan yangberlanjut dan tidak berhenti atau tidak terputusputus dalam rentang waktutertentu dan dalam bentuk tertentu;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum di atas, telah terbuktibahwa antara Penggugat dengan Tergugat sering berselisih paham danbertengkar, keadaan tersebut berulangulang terjadi meskipun tidak dalamrentang waktu yang teratur dengan penyebab dan alasanalasan sebagaimanadikemukakan di atas, dan sejak bulan September 2020 antara Penggugatdengan Tergugat telah berpisah tenpat
76 — 18
EE, tempat dan tanggallahir Sinabang, 04 Maret 1986 (34 tahun), agamaIslam, Pendidikan terakhir SMA, ~~ PekerjaanWiraswasta, tempat tinggal ci xRe Kabupaten Simeuluesebagai Pemohon V;C6, a, tenpat dantanggal lahir Sinabang, 03 November 1990 (30tahun), agama Islam, Pendidikan terakhir S1,Pekerjaan Ibu rumah tangga, tempat tinggal di ees KabupatenSimeulue sebagai Pemohon V;Dalam hal ini secara bersamasama disebut sebagai Para Pemohon;Mahkamah Syariyah tersebut;Telah mempelajari Suratsurat yang berkaitan
111 — 55
No. 358/Pdt.G/2019/PA.Ekdiketahui dengan jelas dan pasti tempat kediamannya dalam WilayahNegara Republik Indonesia, selanjutnya disebut Turut Tergugat XVI;18.MARZUKI Bin UDING, umur 49 tahun, agama Islam, pekerjaanwiraswasta tempat kediaman, dahulu bertempat tinggal di Kolai tetapiselama ini tidak diketahui dengan jelas dan pasti tenpat kediamannya dalamwilayah Negara Republik Indonesia, selanjutnya disebut Turut TergugatXVI;19.SUMARLIN Bin UDING, umur 45 tahun, agama Islam, pekerjaan tani,tempat
79 — 3
No. 348/Pdt.G/2018/PA.Spn.Penggugat tidak terbuka kepada Tergugat bahkan Penggugat sering keluarrumah tanpa seizin Tergugat, sedangkan mengenai pisah tenpat tinggalmenurut Tergugat bukan sejak Maret 2016 karena pada bulan November 2016Tergugat masih pulang ke rumah kediaman bersama sampai benarbenar tidakdiacuhkan lagi oleh Penggugat dan diusir secara halus;Menimbang, bahwa dari jawaban Tergugat tersebut dapat disimpulkanbahwa Tergugat telah mengakui dalam rumah tangganya telah terjadiperselisihan
13 — 2
isteri dan sudah dikaruniai 1 anakbernama Anak I, tanggal lahir 02052013 (perempuan, umur 6 tahun); yangsaat ini tinggal dan diasuh oleh Tergugat.Bahwa Saksi melihat, pada awalnya Penggugat dan Tergugat hidup rukunsebagaimana layaknya suami isteri, namun sebelum berpisah Saksi melihatsendin Penggugat berselisin dan bertengkar dengan Tergugat:Bahwa Saksi mengetahui penyebab pertengkaran tersebut karena Tergugattidak mengijinkan Penggugat bekerja, tetapi Penggugat tetap bekeya,Penggugat pergi dari tenpat
58 — 11
yangsedang melakukan aktifitas muat / nyusun buah sawit yang diparkirkanoleh terdakwa di depan rumah saksi Sudirman;Bahwa sebelum kecelakaan itu terjadi sepeda motor Yamaha Jupiter MXwarna merah hitam BN7374MS yang dikendarai oleh seorang lakilakibernama Sudarman melaju dari arah Pangkal pinang hendak menujuMuntok dan mobil Toyota Dyna Light Truck Dump warna merah No.Pol.BN8224RL yang terdakwa parkirkan berada diatas aspal jalan jalurjalan sebelah kiri dari arah Pangkalpinang Muntok;Bahwa tipe jalan tenpat
25 — 2
Cilacap, setidaktidaknya disuatu tenpat dalamdaerah hukum Pengadilan Negeri Cilacap, tanpa mempunyai hak ataupun tanpa ijindengan sengaja menawarkan atau memberi kesempatan kepada khalayak umumuntuk permainan judi yaitu permainan tebak angka judi togel jenis hongkong, ataudengan sengaja turut serta dalam usaha semacam itu yaitu permainan judi tebakangka judi togel jenis hongkong dengan tidak memandang apakah pemakaiankesempatan itu digantunghm pada suatu syarat atau dipenuhinya suatu tata cara,yang
13 — 8
pekerjaan Wiraswasta,tempat tinggal di ALAMAT , saksi tersebut telah memberikan keterangandibawah sumpahnuya sebagai berikut;Bahwa saksi kenal dengan Tergugat karena bertetangga;Bahwa benar Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri dan selamapernikahannya belum dikaruniai anak;Bahwa saksi tidak mengetahui tempat tinggal Penggugat sekarang;Put. 590/Pdt.G/2018/PA.Ckr. hal. 13 dari 20 Bahwa saksi tidak pernah melihat Penggugat dan Tergugat bertengkar; Bahwa saksi tidak pernah berkunjung ke rumah tenpat
42 — 29
.; Bahwa Pemohon dengan Termohon pernah hidup rukun dan dan telahdikaruniai anak 3 orang dan anak tersebut dalam pemeliharaan Termohon ; Bahw awalnya rumah tangga Pemohon dan Termohon rukun danharmonis namun sejak akhir tahun 2017,mulai terjadi perselisihan danpertengkaran disebabkan karena Termohon menjalin hubngan terlarangdengan lakilaki lain ; Bahwa Pemohon dan TermohOn telah pisah tenpat tinggal sudahberjalan 8 bulan lamanya dan sudah tidak saling memperdulikan lagisewbagai suami ister ; Bahwa
SURUNG ARITONANG SH
Terdakwa:
RISWAN HASIBUAN
28 — 4
Agungmengatakan bahwa ada 3 (tiga) orang lakilaki yang mondar mandirdisekitar mobil saksi dan kemudian ada tukang becak yang menyarankankami untuk melaporkan kejadian tersebut ke Polsekta Kotapinang danpada saat mau menuju Kantor Polsekta Kota Pinang saksi dan saksi DesiDumaria Simanjuntak beserta supir saksi melihat ada 2 (dua) orang lakilaki yang tidak saksi kenal yang sedang duduk di warung nasi udukdidepan SPBU kemudian saksi dan saksi Desi Dumaria Simanjuntakbeserta supir saksi langsung menuju tenpat
28 — 10
PUTUSANNomor 133/Pid.B/2012/PN.PSRDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Pasuruan yang mengadili perkara pidana dengan acarapemeriksaan biasa dalam tingkat pertama, telah menjatuhkan putusan sebagai berikutdalam perkara terdakwa:Nama lengkap : MUKHAMAD SODIKIN BIN SALIKAN;Tenpat lahir : Pasuruan;Umur / tanggal lahir : 19tahun /01 September 1993;Jenis kelamin : Lakilaki;Kebangsaan : Indonesia / Jawa;Tempat tinggal : Jalan. Ir. Juanda no. 42 Rt. 02 Rw. 01 Kel.
1.Muhammad Kenan Lubis SH
2.RENHARD HARVE,SH.MH
Terdakwa:
SARBAINI Als BENI
21 — 10
Langkat bersama Rian Efendi alias Rian dan Heri Siswoyo alias Grandong(masingmasing berkas terpisah);Menimbang, bahwa waktu kejadian (tempus delicti) adalah pada pukul04.30 Wlb dikatagorikan waktu pada malam hari sedangkan tenpat kejadian(locus delicti) dalam sebuah rumah yang dihuni oleh keluarga saksi Usmanadalah dikatagorikan rumah tempat tinggal ;Halaman 11 dari 14 Putusan Nomor 668/Pid.B/2019/PN StbMenimbang, bahwa dengan demikian Unsur pada waktu malam dalamsebuah rumah atau pekarangan tertutup
SRIHARTO BRODJODARONO, SH
Tergugat:
MATALI
Turut Tergugat:
1.KEPALA KANTOR BADAN PERTANAHAN NASIONAL KAB SIDOARJO ATAU ATR BPN SIDOARJO
2.KEPALA DESA KETEGAN TAMAN SIDOARJO
118 — 28
hukum terlebin kKeadaan tersebut didukung puladengan adanya bukti tertanda P6 dan keadaan SHM No.141 atas nama Mataliada pada kekuasaan Penggugat sejak terjadinya jual beli di kantor kelurahanKetegan, sehingga jual beli atas obyek sengketa antara Penggugat selakupembeli dengan Tergugat selaku penjual adalah sah menurut hukum meskipunterhadap jual beli tersebut tidak atau belum dilakukan didepan PPAT oleh karenasebelum dilakukannya pihak penjual dalam hal ini Tergugat telah pergi dan tidakdiketahui tenpat
48 — 14
untuk memperkuat dalildalil gugatannya, Penggugat telahmengajukan alat bukti Surat berupa fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomoree yang diterbitkan danditandatangani oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan, Provinsi Sulawesi Utara, bermeterai cukup serta bercappos (nazegelen), serta cocok dengan aslinya, alat bukti bertanda P, lalu diberiparaf dan tanggal oleh Ketua Majelis Hakim;Bahwa di samping alat bukti tertulis tersebut, Penggugat jugamenghadirkan dua orang saksi yang bernama: ER tenpat
74 — 28
lantai danmasih ada bangunan rumah bata merah belum beratap; Bahwa rumah dan toko dibuat kurang lebih 1 tahun setelahpenggugat dengan Tergugat menikah, sedangkan modal usaha tookdari harta bawaan Penggugat yang berasal dari saksi; Bahwa rumah yang dimaksud berada dalam satu kompleks atasnama Haris (Tergugat); Bahwa di dalam rumah yang sekarang ditempati Tergugat adaperabotran rumah tangga berupa: mesin cuci, kulkas, AC, Almari, TVLed 2 buah, 1 Unit Home Taeter dan VCD, 1 unit Tradmill, meja rias,tenpat
No. 381/Pdt.G/2020/PA.Mkd.Tergugat; Bahwa di dalam rumah yang sekarang ditempati Tergugat adaperabotran rumah tangga berupa: mesin cuci, kulkas, AC, Almari, TVLed 2 buah, 1 Unit Home Taeter dan VCD, 1 unit Tradmill, meja rias,tenpat tidur, lemari pakaian, kursi antic, mobil Ranger warna Putihdan mesin molen; Bahwa pada tahun 2019 yang lalu ketika saksi datang ke rumahTergugat di Ngluwar saksi melihat disitu ada harta berupa 1 unitMobel Ranger, 2 mobil Yaris dan 2 mesin molen, sedangkan tokomaterial