Ditemukan 1045 data

Urut Berdasarkan
 
Register : 18-04-2017 — Putus : 03-05-2017 — Upload : 08-07-2019
Putusan PA BARABAI Nomor 238/Pdt.G/2017/PA.Brb
Tanggal 3 Mei 2017 — Penggugat melawan Tergugat
234
  • Pasal 116 huruf (f Kompil::. (0.0...isam, pula ternyata gugatan Penggvcat ticlak melawan hak dan Tero!) 'hadir, cleh karena itu dapat dikabulkar: dengan verstek;lenimbang, bahwa dalam hal in! sesvai pula dengan pendapat av .
Putus : 28-05-2008 — Upload : 21-11-2013
Putusan PN SURABAYA Nomor 127/Pdt.G/2008/PN.SBY
Tanggal 28 Mei 2008 —
193
  • Bahwa benar pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat tersebut merupakanpertengkaran yang ticlak clapat dan ticlak mungkin didamaikan lagi sehingga Penggugatdan Tergugat pisah ranjang (pisah rumah) mulai bulan November 2007 ;5. Bahwa benar oleh karena itu, maka tidak ada harapan lagi bagi Penggugat dan Tergugatuntuk hidup dalam satu keluarga atau rumah tangga yang bahagia sebagaimana tujuanperkawinan sesuai dengan Undang Undang Nomor 1 Tahun 1974 ;6.
Register : 01-04-2013 — Putus : 26-04-2013 — Upload : 12-10-2017
Putusan PA BONDOWOSO Nomor 759/Pdt.P/2013/PA,Bdw.
Tanggal 26 April 2013 —
184
  • Ismiati Intansari, umur 24 tahunBahwa antara para Pemohon ticlak ada hubungan yang berakibat dilarangnyaperkawman di antara mereka kareria para Pemohon acialah orang lain.Bahwa selarna men ikah dengan Pemohon II, Pemohon I tidak pemah menikahdengan perempuan lain.blahwa selama ini tidak ada orang lain yang menyatakan bahwa hubungan antarapara Pena:Aron sebagai suami Med tidak diikat deb ptrkalarinan yang sah.Banwa seiama menikah para Pemotion tidak pernan bercerai dan tidal( pemahkeluar clan Ilam
Putus : 18-05-2015 — Upload : 08-06-2015
Putusan PN SURABAYA Nomor 511/Pdt.G/2014/PN.SBY
Tanggal 18 Mei 2015 — SRI WINARTI, ST melawan DEWI VITRIANI Dkk
6710
  • Bahwa terhadap dalildalil PENGGUGAT untuk selebinnya karena tidak ada relevansinyadengan perkara ini, sangat mengadaada, ticlak berdasar dan hanya merupakanpemutarbalikan fakta, maka TERGUGAT II menganggap bahwa dalildalil PENGGUGATtersebut tidak perlu untuk ditanggapi dan sudah seharusnya ditolak.DALAM PROVISIBahwa karena Gugatan PENGGUGAT tidak terbukti, dan TERGUGAT II adalah pemegang HakTanggungan berdasarkan SHT No. 3403/2008, serta TURUT TERGUGAT adalah pemenanglelang SHM No. 2348/Kelurahan
    (Obscuur Libel).Gugatan Penggugat Tidak Jelas atau Kabur Dalam Menentukan Perbuatan MelawanHukum yang didalilkan kepada Tergugat Ill.3.1 Bahwa Penggugat dalam posita gugatannya mengatakan bahwa Tergugat Ill telahmelakukan perbuatan yang merugikan karena pelaksanaan lelang yang dilakukanoleh Tergugat Ill menggunakan obyek lelang yang merupakan harta warisan dari Sdr.Sabartono sebesar 2/3 dari total harta yang dimiliki dan dijual dibawah harga pasaryang semestinya.3.2 Bahwa Penggugat sama sekali ticlak
    menurutPenggugat telah dilanggar oleh Tergugat III, yang dijadikan dasar dalilnya tersebut,sehingga perbuatan Tergugat Ill clikatakan dapat dikualifikasikan sebagai perbuatanyang merugikan.3.3 Bahwa oleh karena landasan hukum dalam gugatan tidak jelas, sehingga dalilPenggugat yang menyatakan bahwa Tergugat Ill telah melakukan perbuatan yangmerugikan adalah dalil yang mengadaada dan tidak berclasar, maka cukupberalasan apabila gugatan terhadap KPKNL Surabaya in casu Tergugat III tidak dapatditerima karena ticlak
    jelas alias kabur.3.4 Bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas jelas bahwa gugatan Penggugat adalahkabur dan ticlak jelas dalam menunjukkan dan menyebutkan peraturanperundangundangan atau ketentuan hukum yang menurut Penggugat telah dilanggaroleh Tergugat Ill, maka sangatlah tepat dan beralasan apabila gugatan Penggugatticlak dapat diterima oleh Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara a quo(niet onvankelijk verklraad).Maka berdasarkan halhal tersebut di atas, Tergugat III dengan tegas
Register : 20-04-2011 — Putus : 11-07-2011 — Upload : 19-07-2011
Putusan PA METRO Nomor 0365/Pdt.G/2011/PA.Mt
Tanggal 11 Juli 2011 — PENGGUGAT, TERGUGAT
130
  • Dan dengansanggahan Penggugat yang ticlak masuk akal Saya pihaktergugat mau menanyakan pada pihak PenggugatMengapa gugatan Penggugat pada Tanggat ZO April 2011Nama Walinya Rumini Binti Karno clan sedangkansanggahan pih3k Penggugat pada Tanggal 20 Juni 2011Menjadi Binti Mesman, sedangkan yang mengijab KabulPemikahan saya adalah Saudara Misman clan manggapa diSurat nikahnya Binti Kamo.Saya Pihak Tergugat dengan adanya pihak Penggugat yangticlak sesuai dan ticlak terbukti maka dengan ini sayapihak tergugat
Register : 15-02-2012 — Putus : 07-05-2012 — Upload : 21-05-2012
Putusan DILMIL III 16 MAKASSAR Nomor 40-K/PM III-16/AD/II/2012
Tanggal 7 Mei 2012 — KOPTU ABDUL KADIR
3128
  • Bahwa saksi1 sudah ticlak mengingat kembali sudahberapa kali Terdakwa memukul saksi1 namun pads tanggal 7 April2011 dirumah saksi di jalan Pipit VI Blok D No. 101 Rt/Rw. 001/002Perumahan Wekee Galuang, Kec.
    Bacukiki Kota Parepare tanpaalasan jelas Terdakwa memukul saksi1 kearah muka dengantanggn mengepal, dan menendang saksi kearah bagan yangmengakibatkan saksi1 mengalami luka memar hitam pada bagianperut serta menggigit punggung belakang ' saksi yangmengakibatkan saksi1 ticlak dapat melakukan aktifitas sehariharisebagai Guru Sekolah Dasar.5, Bahwa setiap kali Terdakwa melakukan pemukulan terhadapsaksi1 kemudian saksi1 mendatang!
Register : 06-07-2009 — Putus : 18-08-2009 — Upload : 27-09-2012
Putusan PA BOJONEGORO Nomor 1401/Pdt.G/2009/PA.Bjn
Tanggal 18 Agustus 2009 — PENGGUGAT TERGUGAT
113
  • Bahwa petiyebab perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat denganTergugat tersebut adalah karena Tergugat tidak tanggung jawab kepadaPenggugat yaitu ticlak memberikan nalicah wajib kepada Penggugat Bahwa Penggugat telah berusaha menasehati Tergugat agar meninggalkankebiasaan buruknya, alcan tetapi tidak berhasil bahkan Tergugat marahmarahlalu pergi meninggalkan Penggugat; .
Register : 22-03-2019 — Putus : 22-05-2019 — Upload : 19-07-2019
Putusan PA JAKARTA UTARA Nomor 76/Pdt.P/2019/PA.JU
Tanggal 22 Mei 2019 — Pemohon melawan Termohon
80
  • II tidak ada hubunganmahram ataupun sesusuan ; Bahwa saat pernikahan dilangsungkan, antara Pemohon dan PemohonIl Samasama dalam beragama Islam ; Bahwa pads saat pernikahan Pemohon clan Pemohon II dilangsungsaksi hadir yang menjadi saksinya adalah Pak Rayis dan Pak PujoWarno warga Kebon Melati dan saksi kenal dengan keduanya ; Bahwa keadaan rumah tangga Pemohon clan Pemohon 11 selama inihingga sekarang hidup dalam keadaan rukun layaknya suami isteri,masyarakat jugs mengetahuinya, dan selama itu ticlak
    pernah berceraiserta dalam keadaan beragama Islam, bahkan saat ini Para Pemohontelah dikaruniai seorang anak bernama Dffa Ilham Abad ;Bahwa para Pemohon menyatakan ticlak keberatan dan membenarkanatas keterangan saksi tersebut;2.
Register : 17-06-2013 — Putus : 26-07-2013 — Upload : 09-11-2017
Putusan PA BONDOWOSO Nomor 1092/Pdt.P/2013/PA.Bdw.
Tanggal 26 Juli 2013 —
190
  • hal perka~v inan ticlak dapat clibuktikan demean akta nikah, dapat diajukan itsbat nikah.Kemuclian berclasarkan ketentuan Pasal 7 ayat (3) (e) Konlpiasi Iukul 1 Islam. clinyatakan hahwaitsbat nikah yang dapat cliajukan ke Pengadilan Agama terbatas nlcngenai hillhal Vane berkenaandellLan. alltara hun. perkawinan yang dilakukan oleh Illereka yang tidak Illelal gear Ilalanuanperkaw Inan menu rut UIRIM1iundanii No. 1 ahun 1974.Mcninlh~tllu bahwa dalam perkara fill perkawinan yang clilakukan oleh para
Register : 17-07-2013 — Putus : 10-03-2014 — Upload : 12-07-2014
Putusan PA JAKARTA UTARA Nomor 871/Pdt.G/2013/PAJU
Tanggal 10 Maret 2014 — PEMOHON VS TERMOHON
110
  • penyelesaianpermasalahan antara Pemohon clan Termohon sebagaimana disebutkan Pemohondalam butir 8 permohonannya.Walau demikian, memang Termohon tidak berkenan hadir ke PenasehatPerkawinan Proffesional, karena masalah antara bagi Termohon, permasalahanpaling utama antara Pemohon clan Termohon, adalah pada prilaku seksualPemohon yang tidak wajar clan menyakitkan Termohon, tidak hanya fisik, namunjuga akhirnya sampai kepada psikis.Sedangkan pada pertemuan keluarga yang membahas masalah antara Pemohondan Termohon, ticlak
    karenaTermohonpun mempunyai perasaan ketidaksanggupan secara tersendiri pula,dalam menjalani kehidupan berumah tangga bersama Pemohon.Bahwa sebagai penutup, perkenankanlah Termohon menyampaikan pula kepadaMajelis Hakim yang memeriksa clan mengadili perkara ini, beberapa hal sebagaiberikut :e Bahwa pada clasarnya, dengan apa yang Termohon alami sepenjangpernikahan antara Pemohon dan Termohon, Termohon sependapat denganPemohon bahwa nyata telah terdapat perselisihan terns menerus antaraPemohon dan Termohon yang ticlak
Register : 26-04-2010 — Putus : 19-08-2010 — Upload : 18-10-2011
Putusan PTUN JAYAPURA Nomor 15/G/2010/PTUN.JPR
Tanggal 19 Agustus 2010 — PERINA MURIB; VS GUBERNUR PROVINSI PAPUA
7930
  • Hal ini ticlak dilakukan, malahdisampaikan langsung ' oleh Bupati Puncak ditujukan10langsung ke Gubernur dengan Rekomendasi No.170/126/SETDAtanggal 20 Desember 2009 mencantumkan PERINA MURIB No.Urut 13 menggantikan YUNIS LABENE yang telahdirekomendasikan dengan Nomor yang sama tanggal 18Desember2009; eeree r ee ee e eee eeeeeeeBahwa mengenai permasalahan kedua nama ini sebagai upayapenyelesaian saja, Kepala Biro Hukum telah menyampaikanSurat No. 170/111, tanggal 21 = April 2010 siperihalPemberhentian
    DPD dan DPRDclan Peraturan Pemerinfah No. 25 Tahun 2004 Pasal 42ayat (3) ticlak tepat adanya ketidakjelasan (obscuurlibel) masalah ini (perkara ini) bukan Penggantian AntarWaktu tetapi Peresmian Keanggotaan DPRD terpilih darihasil Pemilu) 2009.
Putus : 24-01-2011 — Upload : 18-03-2013
Putusan PN SAMPANG Nomor 2/PID.B/2011/PN.SPG
Tanggal 24 Januari 2011 — SUYANTO
274
  • LANTENG (korban)mengalami kerugian sekitar Rp. 1.200.000, (satu juts dua ratus ribu rupiah) atau setidaktidaknya lebihdari Rp.250, (dua ratus lima puluh rupiah) ; Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363 ayat (1) ke3 dan ke4, KUHP ;Menimbang, bahwa terhadap Surat Dakwaan tersebut di atas selanjutnya telah dibacakan di depanpersidangan dan dalam tanggapannya kemudian Terdakwa SUYANTO menyatakan telah cukup mengertidan memahaminya serta ticlak mengajukan keberatan ; Menimbang, bahwa selanjutnya
Register : 04-04-2019 — Putus : 26-06-2019 — Upload : 03-07-2019
Putusan PN ROKAN HILIR Nomor 210/Pid.B/2019/PN Rhl
Tanggal 26 Juni 2019 — Penuntut Umum:
HERDIANTO, SH
Terdakwa:
1.EKI SAPUTRA Als EKI Bin ROZALI
2.ADE MUNANDAR Als ADE Bin BAHARI S
1517
  • Dalam hal initerdakwa ticlak dalam keadaan kurang sempurna akalnya (verstandelijkevermogens) atau sakit jiwa (zeekel#ke storing der verstandelijkke vermogens)sebagaimana dimaksud Pasal 44 KUHPidana.
    Terdakwa juga ticlak dalamkeadaan adanya faktor menghapuskan kesalahannya karena pengaruh dayspaksa (overmacht) baik dad orang maupun keadaan tertentu, baik bersifat absolutmaupun relatif yang ticlak dapat dihindarkan lagi sebagaimana dimaksud Pasal48 KUHPidana.Dengan demikian unsur ini telah dapat dibuktikan.2. Mengambil Sesuatu BarangMenurut R. Soesi/o, mengambil diartikan sebagai mengambil untukdikuasainya.
Putus : 18-11-2014 — Upload : 25-11-2014
Putusan PN SEMARANG Nomor 578/Pid.B/2014/PN.Smg
Tanggal 18 Nopember 2014 — FRANCISCUS BUDI ARTAWAN bin ARI BUDIMAN
502
  • Kemudianpada malam harinya terdakwa mengantarkan 1 (satu) unit mobil Daihatsu Xenia M/Ttahun 2013 warna hitam metalik dengan Nomor Polisi H 9386 DD atas nama Sukaharuntuk meyakinkan saksi korban.Bahwa pada tanggal 10 Juni 2014 saksi korban tidak bisa mencairkan cek yangdiserahkan oleh terdakwa tersebut clikarenakan dananya ticlak ada.
    dengan Nomor Polisi H 9386 DD atasnama Sukahar.Bahwa pada saat terdakwa menyerahkan cek Bank BRI Nomor : CFG228424 senilaiRp.95.000.000, (Sembilan puluh lima juta rupiah) tertanggal 10 Juni 2014 kepadasaksi korban Aris Tiawan Bin Asrofi sebagai pembayaran atas pembelian 1 (satu) unitmobil Daihatsu Xenia Li tahun 2009 warna merah metalik dengan Nomor Polisi B1943 PVB milik saksi korban Aris Tiawan Bin Asrofi tersebut, terdakwa dari awal telahmengetahui bahwa uang di dalam rekening terdakwa tersebut ticlak
Register : 21-07-2010 — Putus : 13-10-2010 — Upload : 11-12-2012
Putusan PA KAB MALANG Nomor 3369/Pdt.G/2010/PA.Kab.Mlg
Tanggal 13 Oktober 2010 — PENGGUGAT LAWAN TERGUGAT
109
  • Terggugat sering mengeluarkan katakata kasar kepada Penggugat;4.6.Bahwa dengan tidak bertanggung jawabnya Tergugat tersebut membuat rumah tanggaPenggugat dan Tergugat tidak harmonis lagi, membuat perkawinan Penggugat danTergugat ticlak dapat dipertahankan lagi karena dengan mempertahankan perkawinanPenggugat dan Tergugat justru akan menimbulkan beratnya penderitaan bagiPenggugat, Penggugat sudah tidak rela lahir dan bathin berumah tangga denganTergugat karena kebencian Penggugat kepada Tergugat sudah
Putus : 09-06-2008 — Upload : 23-10-2012
Putusan PN SURABAYA Nomor 248/Pdt.G/2009/PN.Sby
Tanggal 9 Juni 2008 — IGNATIA HESTIANA; ALVIN HANS WIJAYA
277
  • memeriksake rurnah tersebut akhirnya diketahui oleh Penggugat penyebabnya adalah salah satunyaadanya perselingkuhan yang dilakukan Tergugat dengan wanita lain, sehingga akibatnyaTergugat lupa akan kewajibannya sebagai suami dan Kepala Keluarga ;Bahwa akibat perbuatan Tergugat tersebut kehidupan rumah tangga Penggugat danTergugat menjadi tidak rukun lagi, Penggugat mengalami tekanan batin karena semuaharapan Penggugat untuk mendambakan sebuah keluarga yang harmonis dan penuhkasih sayang ternyata ticlak
Register : 03-08-2020 — Putus : 06-10-2020 — Upload : 06-10-2020
Putusan PA KAB MALANG Nomor 4334/Pdt.G/2020/PA.Kab.Mlg
Tanggal 6 Oktober 2020 — Penggugat melawan Tergugat
188
  • Pada hal ticlak.
    Menetapkan Tergugat Rekonpensi/Pemohon Konpensi mengucapkan ikrartalak setelah kelahiran bayi dari kandungan dan/atau ticlak lebih dari 6(enam) bulan setelah Putusan Pengadilan mempunyai kekuatan hukumtetap.DALAM KONPENSI DAN REKONPENSIMembebankan kepada Tergugat Rekonpensi/ Pemohon Konpensi membayarbiaya perkara sesuai dengan hukum;AtauJika Pengadilan berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya (exaequo et bono).Bahwa selanjutnya Pemohon dan Termohon masingmasing telahmengajukan replik dan
Putus : 28-09-2010 — Upload : 16-05-2014
Putusan PN PASURUAN Nomor 151/ Pid.B/ 2010/ PN.Psr.
Tanggal 28 September 2010 — BAMBANG HARIYONO Als. HAN TJIEN TIONG Bin ANDI SUKARTO
213
  • ;Menimbang, bahwa atas tuntutan tersebut, terdakwa mengajukan pembelaan yangdisampaikan secara lesan yang pada pokoknya terdakwa mengakui dan menyesaliperbuatannya, berjanji tidak akan mengulangi lagi Berta mohon diberikan keringananhukurnan dan atas pembelaan terdakwa tersebut Penuntut Umum tetap pada tuntutannya ;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini, maka segala sesuatuyang telah dicatat secara seksama dalam berita acara persidangan perkara ini dianggapmerupakan bagian yang ticlak
    diputar seminggu 5 (lima) kali setiap han Semn, Rabu,Kamis, Sabtu, clan Mingeu ;Bahwa para penombok mendapat keuntungan yang diperoleh jika ka pasangan nomor Juditogelnya keluar dengan kelipatan tiap pasangan Rp. 1.000, (seribu rupiah) yaitu :Untuk 2 (dua) angka mendapat Rp. 60.000, (enam puluh ribu rupiah), untuk 3 (tiga)angka mendapat Rp. 350.000, (tiga ratus lima puluh ribu rupiah), untuk 4 (empat)angka mendapat Rp. 2.000.000, (dua juts dua rupiah)" Bahwa terdakwa dalam, melakukan Judi togel ticlak
Register : 08-09-2011 — Putus : 19-10-2011 — Upload : 28-05-2014
Putusan PN PARE PARE Nomor 148/Pid. B/20111PN. PARE-PARE
Tanggal 19 Oktober 2011 — RUDIMAN Bin LAUPE
6210
  • seolaholahbahwa barangbarang tersebut kesemuannya telahditerima oleh toko Tompo Mulya, toko Akbar, tokoNirwana, toko Jaya I, kemudian sisa dari barangbarangtersebut terdakwa RUDIMAN Bin LAUPE jual secara kesditempat lain di Kab.Pinrang dengan hargaRp.46.000.000,00 (empat puluh enam juta rupiah) tanpasepengetahuan dari PT Mojong Mitra Maju, kemudianuang tersebut terdakwa RUDIMAN Bin LAUPE gunakanuntuk keperluan sendiri.Adapun perbuatan terdakwa RUDIMAN Bin LAUPE selakusales PT.Mojong Mitra yang ticlak
Register : 03-01-2013 — Putus : 17-01-2013 — Upload : 04-11-2014
Putusan PA WATAN SOPPENG Nomor 6/Pdt.P/2013/PA.Wsp
Tanggal 17 Januari 2013 — pemohon
6420
  • disponsasi dariPengadilon Agana.Menimbang. bahwa dengan fakta hukurn di muka. maka MeSkipuN anakPemohon ( indah Bind Lewa ) masih belum CUKUP usia untuk kawin, sesuaiUndangUndang yang menentukan usia kawin minimal hagi seorang perempuanadalah 16 tahun, tetapi karena sudah menjalin hubungan cinta dan string pergihersama dengan ealon suarninya dan juga piliak keluarga Pernohon dan pihakkeluarga talon suami Indah binti Lewa (anak Pemohon) sudah bersepakat untuksegera menikahkan demi mengliindari hahal yang ticlak