akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk subsidaritas, yaitu Primair melanggarPasal 303 ayat (1) ke1 KUHPidana, Subsidair melanggar Pasal 303 ayat (1)ke2 KUHPidana ;Halaman 10 dari 19 Putusan Nomor 1673/Pid.B/2017/PN LopMenimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum disusunsecara Subsidaritas, maka terlebin dahuli

harus meneliti dengan seksama faktafakta hukumyang terungkap di persidangan, niat apa yang sebenarnya yang ada dibenak Terdakwa;Menimbang, bahwa selain itu, untuk memilin dakwaan mana yangpaling tepat dikenakan terhadap perbuatan Terdakwa, harus puladiperhatikan locus delicti dari tindak pidana yang didakwakan pada diriTerdakwa;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk Subsidairitas, sehingga Majelis Hakim akanmempertimbangkan dakwaan Primair terlebin dahuli

tindak pidana yang didakwakankepadanya ;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk subsidaritas, yaitu Primair melanggar Pasal114 ayat (1) Undangundang Republik Indonesia Nomor 35 Tahun 2009tentang Narkotika, Subsidair melanggar 112 ayat (1) UndangundangRepublik Indonesia Nomor 35 Tahun 2009 tentang Narkotika;Halaman 14 dari 22 Putusan Nomor 489/Pid.Sus/2020/PN BtaMenimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum disusunsecara Subsidaritas, maka terlebin dahuli

Pasal 132 ayat (1) UndangUndang No. 35Tahun 2009 tentang Narkotika, Subdidair melanggar Pasal 112 ayat (1) Jo.Pasal 132 ayat (1) UndangUndang No. 35 Tahun 2009 tentang Narkotika atauKedua melanggar Pasal 127 ayat (1) hurufa UU RI No. 35 Tahun 2009, tentangNarkotika ;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum disusunsecara Alternatif Subsidaritas, maka terlebin dahuli Majelis Hakim akanmempertimbangkan dakwaan Kesatu Primair Penuntut Umum, apa biladakwaan Kesatu Primair tidak terbukti.

Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oieh Penuntut oinumdengandakwaan yang berbentuk subsidaritas, yaitu Primair melanggar Pasal 303 ayat (1)ke1 KUHPidana, Subdidair melanggar Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana ;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum disusun secaraSubsidaritas, maka terlebin dahuli

apakahberdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapat dinyatakan telahmelakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan yang berbentuk subsidaritas, yaitu Primair melanggar Pasal 112 ayat (1)UndangUndang No. 35 Tahun 2009 tentang Narkotika, Subdidair melanggar Pasal 127ayat (1) UndangUndang No. 35 Tahun 2009 tentang Narkotika ;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum disusun secaraSubsidaritas, maka terlebih dahuli

persidangan, niat apa yang sebenarnya yang ada di benakTerdakwa;Menimbang, bahwa selain itu, untuk memilih dakwaan mana yangpaling tepat dikenakan terhadap perbuatan Terdakwa, harus pula diperhatikanlocus delicti dari tindak pidana yang didakwakan pada diri Terdakwa;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga berdasarkan faktafaktahukum yang terungkap dipersidangan Majelis Hakim akan = memilihmempertimbangkan dakwaan pertama terlebih dahuli

Bahwa dalil Penggugat pada Posita No. 11 dan Posita No. 12sebagaisangkalan yang tidak mendasar, sangat mustahil bisa teijadi tanpaadanya perbuatan hukum yang dilakukan oleh Penggugat sehinggatimbulnyaAkta Jual Beli tersebut;Bahwa suatu hal yang tidak logis Penggugat baru mengetahui sekarangtanak Hak Milik No. 165 Desa Pentek (dahuli No. 541) telah beralin menjadiatas nama Tergugat Il dalam kurun waktu +30 tahun;Bahwa selama kurun waktu +30 tahun Tergugat Il memiliki dan menguasaitanah Hak Milik No

Akta Jual Beli No. 594.4/06/PPAT/1990tanggal 22 Mei 1990 dibuat oleh dan dihadapan Doctorandus Titus SinyorPejabat Pembuat Akta Tanah Kecamatan Toho, adalah sah dan mengikat;Bahwa dalil Penggugat pada Posita No. 11 dan Posita No. 12sebagaisangkalan yang tidak mendasar, sangat mustahil bisa teijadi tanpaadanya perobuatan hukum yang dilakukan oleh Penggugat sehinggatimbulnyaAkta Jual Beli tersebut;Bahwa suatu hal yang tidak logis Penggugat baru mengetahui sekarangtanak Hak Milik No. 165 Desa Pentek (dahuli

dan langsung melarikan diri meninggalkansepeda motornya, lalu para terdakwa membawa pergi sepeda motor miliksaksi ; Bahwa saksi mengalami kerugian material sebesar Rp. 14.000.000,(empat belas juta rupiah) ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Para Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yangdidakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum disusunsecara Subsidaritas, maka terlebin dahuli

Menimbang, bahwa selanjutnya para pihak menyatakan tidak akanmengajukan apapun lagi dan mohon putusan;Menimbang, bahwa untuk menyingkat uraian putusan ini, maka segalasesuatu yang terjadi di persidangan dan telah dicatat lengkap dalam berita acarapersidangan, dianggap termuat seluruhnya dalam putusan ini;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan para Penggugat adalahsebagaimana tersebut diatas;Menimbang bahwa sebelum majelis mempertimbangkan pokok perkara initerlebih dahuli

No.35 tahun 2009 tentang Narkotika ;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuniut Umum disusunsecara Subsidaritas, maka terlebin dahuli Majelis Hakim akanmempertimbangkan dakwaan Primair Penuntut Umum, apa bila dakwaanPrimair tidak terbukti, maka Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaanSubsidair dan seterusnya ;Menimbang, bahwa dakwaan Primair Penuntut Umum melanggar Pasal114 ayat (2) UndangUndang No. 35 Tahun 2009 tentang Narkotika, yangunsurunsurnya adalah sebagai berikut :1.

Karenanya MajelisHakim berkesimpulan terdakwa telah melakukan tindak pidana sebagaimana yang didakwakankepadanya dalam dakwaan tunggal;Menimbang, bahwa sebelum mempertimbangkan kesalahan Terdakwa terlebih dahuli akandipertimbangkan tentang permohonan yang diajukan Terdakwa;Menimbang bahwa permohonan yang diajukan Terdakwa hanya merupakan permohonanagar dijatuhi pidana yang seringanringannya tanpa mengemukakan bantahan terhadap faktamaupun kaedah hukum, karenanya permohonana yang demikian tidak dapat

Pasal 84 ayat 2 KUHAP;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum disusun secaraSubsidaritas, maka terlebih dahuli Majelis Hakim akan mempertimbangkandakwaan Primair Penuntut Umum, apa bila dakwaan Primair tidak terbukti. MakaMajelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaan Subsidair Penuntut Umum;Menimbang, bahwa dakwaan Primair Penuntut Umum melanggar Pasal303 ayat (1) ke1 e KUHPidana Jo. Pasal 84 ayat 2 KUHAP, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut ;1. Unsur barang siapa;2.

Pasal 84 ayat 2 KUHAP;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum disusun secaraSubsidaritas, maka terlebih dahuli Majelis Hakim akan mempertimbangkandakwaan Primair Penuntut Umum, apa bila dakwaan Primair tidak terbukti. MakaMajelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaan Subsidair Penuntut Umum;Menimbang, bahwa dakwaan Primair Penuntut Umum melanggar Pasal303 ayat (1) ke1 e KUHPidana Jo. Pasal 84 ayat 2 KUHAP, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut ;1. Unsur barang siapa;2.

Pasal 132 ayat (1) UndangUndang No. 35 Tahun 2009tentang Narkotika ;Halaman 11 dari 22 Putusan Nomor 2378/Pid.Sus/2016/PN.LPLDMenimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum disusun secaraSubsidaritas, maka terlebih dahuli Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaanPrimair Penuntut Umum, apa bila dakwaan Primair tidak terbukti. Maka Majelis Hakimakan mempertimbangkan dakwaan Subsidair Penuntut Umum ;Menimbang, bahwa dakwaan Primair Penuntut Umum melanggar Pasal 114ayat (1) Jo.

Termohon kepada ayahTermohon;Bahwa saksi tidak tahu penyebab Pemohon menyerahkan Termohonkepada ayah Termohon, menurut cerita Pemohon kalau Termohonberselingkuh namun setelah ditanya kepada Termohon bahwa halyang dituduhkan Pemohon tersebut tidak benar;e Bahwa saksi pernah mendamaikan Termohon dan Pemohonsebanyak dua kali, yang pertama berhasil sedangkan yang keduatidak berhasil;e Bahwa setahu saksi Pemohon tidak memberikan nafkah kepadaTermohon sejak pisah sampai sekarang;e Bahwa setahu saksi dahuli

Bank Danamon Indonesia (dahuli PT.Bank Persatuan Indonesia) berdasarkan Akta Nomor 13 Tanggal 13Agustus 1979 yang dibuat oleh Tjahjadi Hartono, S.H., Notaris diJakarta beralamat di JI. Sumenep No.26 Rt.11/ Rw.4 KelurahanMenteng, Kecamatan Menteng Jakarta Pusat. Dalam hal ini diwakilioleh Denny Kailimang, S.H., Rendy Kailimang, S.H.,M.H., HendriSucahyo Supadiono, S.H., Fernando Siagian, S.H. dan HeribertusNurmanto Bonar, S.H.

yang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan yang berbentuk subsidaritas, yaitu Primair melanggar Pasal 114 ayat (1)UndangUndang No. 35 Tahun 2009 tentang Narkotika, Subdidair melanggar Pasal 111ayat (1) UndangUndang No. 35 Tahun 2009 tentang Narkotika, Lebih Subdidairmelanggar Pasal 127 ayat (1) huruf a UndangUndang No. 35 Tahun 2009 tentangNarkotika ;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum disusun secaraSubsidaritas, maka terlebih dahuli

pidana yang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan yang berbentuk subsidaritas, yaitu Primair melanggar Pasal 114 ayat (1)UndangUndang No. 35 Tahun 2009 tentang Narkotika, Subdidair Kesatumelanggar Pasal 112 ayat (1) UndangUndang No. 35 Tahun 2009 tentangNarkotika dan Kedua melanggar Pasal 112 ayat (2) UndangUndang No. 35Tahun 2009 tentang Narkotika ;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum disusun secaraSubsidaritas, maka terlebih dahuli

yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk subsidaritas, yaitu Primair melanggar Pasal114 ayat (1) UndangUndang No. 35 Tahun 2009 tentang Narkotika, Subdidairmelanggar Pasal 112 ayat (1) UndangUndang No. 35 Tahun 2009 tentangNarkotika, Lebih Subsidair melanggar Pasal 127 ayat (1) huruf a UndangUndang No. 35 Tahun 2009 tentang Narkotika ;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum disusunsecara Subsidaritas, maka terlebin dahuli