• Indomarco Prismatama mengalami kerugian materisebesar Rp. 47.577.099, (empat puluh juta lima ratus tujuh puluh tujuh ribuSembilan puluh Sembilan rupiah).Perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363 ayat (1) ke4,5KUHP.Menimbang, bahwa atas dakwaan tersebut terdakwa tidak mengajukankeberatan ( eksepsi ).Menimbang, bahwa didepan persidangan telah didengar keterangan saksisaksi yang diajukan oleh Penuntut Umum yang dibawah sumpah, telah memberikanketerangan, pada pokoknya sebagai berikut1

  Indomarco Prismatama;e Bahwa saksi mengetahui terdakwa mengambil barangbarang di tokoIndomaret, di jalan Karya Wisata No.151 keluradan Gedung Johorkecamatan medan Johor, Medan, pada hari Jumat tanggal 03 Juli 2014sekira pukul 05.00 Wib.e Bahwa saksi mengetahui setelah kejadian tersebut, melalui telepon dari saksiDefrida, bahwa toko telah kemalingan.e Bahwa setelah melihat keadaan toko dan rekaman CCTV toko saksimengetahui terdakwa mengambil barangbarang berupa; beras, gula, minyakgoreng, susu milo

  Indomarco Prismatama;e Bahwa saksi mengetahui terdakwa mengambil barangbarang di tokoIndomaret, di jalan Karya Wisata No.151 keluradan Gedung Johorkecamatan medan Johor, Medan, pada hari Jumat tanggal 03 Juli 2014sekira pukul 05.00 Wib.e Bahwa saksi mengetahui setelah kejadian tersebut, melalui telepon daripegawai Indomaret yang bernama Raja, bahwa alarm Indomaret berbunyi,lalu saksi mendatangi toko dan bertemu Raja yang juga mendatangi toko;e Bahwa setelah masuk toko saksi mematikan alarm dan membuka

  Indomarco Prismatama;e Bahwa terdakwa mengambil barangbarang di toko Indomaret, di jalan KaryaWisata No.151 keluradan Gedung Johor kecamatan medan Johor, Medan,pada hari Jumat tanggal 03 Juli 2014 sekira pukul 05.00 Wib.e Bahwa terdakwa mengambil barangbarang berupa; beras, gula, minyakgoreng, susu milo, sampo, minuman cocacola, roti kaleng nissin, parfumbelagio, parfum regaza dan uang tunai sebesar Rp. 30.000.000, (tiga puluhdua juta rupiah);e Bahwa cara terdakwa mengambil barangbarang tersebut

  Indomarco Prismatama dimana perbuatan tersebut dilakukanpada hari Jumat tanggal 03 Juli 2014 sekira pukul 05.00 Wib. dan barangbarangberupa; beras, gula, minyak goreng, susu milo, sampo, minuman cocacola, rotikaleng nissin, parfum belagio, parfum regaza dan uang tunai sebesar Rp.30.000.000, (tiga puluh dua juta rupiah);Menimbang, bahwa dengan demikian terdakwa telah melakukan perbuatanmengambil barang yang seluruhnya milik orang lain, sehingga unsur tersebut di atastelah terpenuhi.3. ngan mak: ntuk

• Indomarco Prismatama Bagian KasirSales (Finance)Terdakwa ditahan oleh:. Penyidik sejak tanggal 20 Juli 2018 sampai dengan tanggal 8 Agustus 2018. Penyidik Perpanjangan Oleh Penuntut Umum sejak tanggal 9 Agustus 2018sampai dengan tanggal 17 September 2018. Penuntut Umum sejak tanggal 13 September 2018 sampai dengan tanggal 2Oktober 2018. Hakim Pengadilan Negeri sejak tanggal 20 September 2018 sampai dengantanggal 19 Oktober 2018.

  Indomarco Prismatama ataupada suatu tempat dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Lubuk Pakam,Dengan sengaja dan melawan hukum memiliki barang sesuatu yang seluruhnyaatau sebagian adalah kepunyaan orang lain, tetapi yang ada dalam kekuasaannyabukan karena kejahatan, yang dilakukan oleh orang yang memegang barang ituberhubungan dengan pekerjaannya atau jabatannya atau karena ia mendapatupah uang, yang dilakukan oleh terdakwa dengan cara sebagai berikut :Bermula pada saat saksi Herdi Sajad melakukan

  Indomarco Prismatama ataupada suatu tempat dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Lubuk Pakam,dengan maksud hendak menguntungkan diri sendiri atau orang lain denganmelawan hak, baik dengan akal dan tipu muslihat, maupun dengan karanganperkataan perkataan bohong, membujuk orang supaya memberikan sesuatubarang, yang dilakukan oleh terdakwa dengan cara sebagai berikut :Bermula pada saat saksi Herdi Sajad melakukan monitoring (pengecekan)data setoran para sales tokotoko Indomaret menemukan ada berberapakejanggalan

  Indomarco Prismatama terdakwa telah melakukan tindakpidana pengelapan.

  uang setoran sejumlah Rp.11.945.300,(sebelas juta sembilan ratus empat puluh lima ribu tiga ratus rupiah) yangmana terdakwa telah mengunakan uang tersebut sedangkan sisa dari uangsetoran tersebut sejumlah Rp.8.900.000,(delapan juta sembilan ratus riburupiah) masih diletakan terdakwa didalam tas terdakwa, kemudian saksiAgus Setiadi pun diberi kuasa untuk melaporkan kejadian tersebut kepadapihak yang berwajib dan terdakwa pun diamankan.Bahwa akibat perbuatan terdakwa IMAM TAMTOMI pihak PT.INDOMARCO PRISMATAMA

• Indomarco Prismatama 1 (Satu) buah gunting pemotong besi. 1 (Satu) buahkunci T bergagang plastik warna hijau. 2 (dua) buahLinggis.Halaman 2 dari 29 Putusan Nomor 650/Pid.B/2020/PN Cbi 1 (satu) buah karun gwarnaputih.Dirampas untuk dimusnahkan 1 (satu) unit Kendaraan R4 Merk Toyota Avanza Warna HitamMetalik Tahun 2016 No.Pol : B 1792 CME No kaMHKM5EA2JGJ011652 No Sin : 1NRF100569 berikut 1(satu) buahkunci kontak kendaraan R4 tersebut. 1 (satu) Lembar STNK Kendaraan R4 Merk Toyota AvanzaWarnaHitamMetalikTahun

  memeriksa dan mengadili perkara ini, telah mengambil barangsesuatu, berupa 817(delapan ratus tujuh belas) bungkus/pcs rokok berbagalmerk, 356(tiga ratus lima puluh enam) buah susu bubuk/Susu formula yangdikemas dalam kemasan box dan kaleng berbagai merk, dan 98 (sembilanpuluh delapan) alat kosmetik berbagai jenis dan merk, atas nama IrmaHalaman 3 dari 29 Putusan Nomor 650/Pid.B/2020/PN CbiHermawan yang seluruhnya atau sebagian kepunyaan orang lain, yakni milikminimarket indomart yaitu PT.Indomarco Prismatama

  Lollo Simangunsong alias Acong, dan saksiHari Setiawan alias Gepeng Bin Muhamad Budi; Bahwa barang yang berhasil dicuri dari Minimarket Indomart tersebutberupa 817 (delapan ratus tujuh belas) bungkus/pcs rokok dari berbagaimerk, 356 (tiga ratus lima puluh enam) buah susu bubuk/susu formulayang dikemas dalam kemasan box dan kaleng dari berbagai merk, dan 98(Sembilan puluh delapan) alat kosmetik dari berbagai jenis dan merk.barangbarang tersebut adalah milik minimarket indomart yaituPT.Indomarco Prismatama

  ; Bahwa saksi bekerja sebagai kepala toko atau kepala minimarket diminimarket indomart yaitu PT.Indomarco Prismatama; Bahwa saksi mengetahuinya dikarenakan pada hari Kamis tanggal 20Agustus 2020 sekira jam 03.30 Wib, pada saat saksi sedang berada dirumah kemudian 1(satu) buah Alarm minimarket indomart yang terhubungmelalui aplikasi ke handphone milik saksi berbunyi, yang memberitahukantelah terjadi pencurian di toko indomart tersebut;Halaman 6 dari 29 Putusan Nomor 650/Pid.B/2020/PN Cbi Bahwa kemudian

  Indomarco Prismatama dan akibat kejadianHalaman 21 dari 29 Putusan Nomor 650/Pid.B/2020/PN Cbitersebut PT. Indomarco Prismatama mengalami kerugian materiil sekiraRp.60.000.000, (enam puluh juta rupiah) atau setidaktidaknya milik orang lainselain terdakwa ;Dengan demikian unsur barang sesuatu, yang seluruhnya atausebagian kepunyaan orang lain telah terpenuhi dan terbukti ;Ad.4.

• Bahwa Para Tergugat mendatangi Para Penggugat dengan maksud dantujuan yaitu. mengajak Para Penggugat untuk berinvestasi untukmemenuhi modal kerja atas order pekerjaan pemasangan iklan dari PTSemen Indonesia Tbk, PT Indomarco Prismatama, PT Perusahaan GasNegara Tbk dan PT Samator Gas Tbk.;4.

  olehPenggugat;Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut paraTergugat memberikan jawaban pada pokoknya sebagai berikut:1.Bahwa Tergugat 2 mengakui dan mengenal Bapak Witjaksono selakuPenggugat 1 dan ibu Rina Gunarni Faisah, Fauzi selaku Penggugat 2;Bahwa Tergugat 2 mengakui dan membenarkan jika dirinya denganTergugat 1 mendatangi para Penggugat untuk mengajak para Penggugatberinvestasi untuk memenuhi modal kerja atas order pekerjaan pemasanganiklan dari PT Semen Indonesia Tbk., PT Indomarco Prismatama

  Indomarco Prismatama, PT. Perusahaan GAS Negara Tbkdan PT.

  Semen Indonesia Tbk, PT.Indomarco Prismatama, PT. Perusahaan GAS Negara Tbk dan PT.

• Indo Marco Prismatama,tempat tinggal di Kabupaten Sidoarjo (Kost di rumah Bpk.XXXXXX), selanjutnya disebut Tergugat ;Pengadilan Agama tersebut ;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara ;Telah mendengar keterangan Penggugat dan Tergugat di depan sidang ;DUDUK PERKARABahwa Penggugat dalam surat gugatannya tanggal 29 Juli 2020 telahmengajukan gugatan perceraian, yang telah didaftarkan di KepaniteraanPengadilan Agama Mojokerto dalam register perkara Nomor1919/Pdt.G/2020/PA.Mr. tanggal 29 Juli 2020

  Indo Marco Prismatama,tidak dapat memenuhi kebutuhan nafkah Penggugat/dan anakanak,sekalipun penghasilan Tergugat telah diberikan kepada Penggugat namunmasih saja kurang mencukupi, sehingga untuk mencukupi kebutuhan hidupseharihari, dan Tergugat telah menjalin hubungan cinta dengan beberapawanita lain, Penggugat mengetahuinya berdasarkan pengakuan dariTergugat setelahn Penggugat mengetahui ada alat kontrasepsi di tas milikTergugat, selain itu Tergugat sering pergi meninggalkan rumah/tempatkediaman

• INDOMARCO PRISMATAMA dengan No. 01190407

• 1 (satu) Lembar Foto Copy buku KIR mobil Mitsubishi Colt Diesel dengan nomor polisi BG 8107 UI An. PT. INDOMARCO PRISMATAMA dengan nomor Kir. AF71C16080852
• 1 (satu) Lembar Kartu Izin Usaha untuk mengangkut barang An. PT. INDOMARCO PRISMATAMA dengan no. 551.21/0166/KPTS/Dishub

Dikembalikan kepada PT. INDOMARCO PRISMATAMA.

• 1 (satu) Sim B1 An.

  INDOMARCO PRISMATAMA dengan no.551.21/0166/KPTS/DishubDikembalikan kepada An. PT. INDOMARCO PRISMATAMA 1 (satu) Sim B1 An. CAHYADIDikembalikan kepada an. CAHYADI> Menetapkan supaya terdakwa dibebani membayar biaya perkarasebesar Rp 5.000, (lima ribu rupiah).Setelah mendengar pembelaan dari Terdakwatertanggal 20Mei 2021, yang pada pokoknya berupa permohonan kepada MajelisHalaman 2 dari 22 hal.

  INDOMARCO PRISMATAMA Cab.

  INDOMARCO PRISMATAMA dengan no.551.21/0166/KPTS/Dishub1 (satu) Sim B1 An. CAHYADIBahwasanya terhadap barang bukti tersebut, baik Terdakwa maupunsaksisaksi mengenali dan membenarkan keberadaannya, dan olehkarena barang bukti tersebut telah disita secara sah menurut hukum,Halaman 12 dari 22 hal.

  INDOMARCO PRISMATAMA dengan no.551.21/0166/KPTS/Dishub 1 (satu) Sim B1 An. CAHYADI 1 (Satu) unit mobil Mitsubishi Pajero warna Putih dengannomor polisi BH 1196 MN berikut kunci kontak 1 (satu) STNK mobil Mitsubishi Pajero warna Putih dengannomor polisi BH 1196 MN An.

  INDOMARCO PRISMATAMA dengan no.551.21/0166/KPTS/DishubDikembalikan kepada PT. INDOMARCO PRISMATAMA. 1 (satu) Sim B1 An. CAHYADIDikembalikan kepada Terdakwa CAHYADI Alias YADI Bin H.ANWAR IDRUS (Alm.). 1 (Satu) unit mobil Mitsubishi Pajero warna Putih dengannomor polisi BH 1196 MN berikut kunci kontak 1 (satu) STNK mobil Mitsubishi Pajero warna Putin dengannomor polisi BH 1196 MN An. Rudi Thamrin dengan nomor15520285Dikembalikan kepada saksi IZZI AZIZI, SE,SY Als AZIZI BinMARWAZI.5.

• 154.553.351,00 15.450.535,00DPP dariterbentuknya PPN tb4.505.350,00Selisih DPP 48.001,00 1.Bahwa dengan melihat tabel di atas jelaslah bahwa yang dipersoalkan olehTerbanding adalah hanya penulisan selisin DPP yang tidak 10% denganPPNnya, yang hanya sebesar Rp48.001,00;Bahwa menurut pendapat Pemohon Banding, Terbanding terlalumemaksakan ketentuan formal, sedangkan perlu diketahui bahwa fakturpajak tersebut, di satu sisi telah dipungut oleh PT Indomarco Prismatamadan telah dilaporkannya dalam SPT PT Indomarco Prismatama

  Nama dan tanda tangan yang berhak menandatangani faktur pajak;Bahwa faktur pajak yang diterima oleh pihak Terwaralaba (PemohonBanding) semuanya merupakan cerminan pembelian dimana didalamnyaterdapat pembelian atas Barang Kena Pajak dan barang yang tidak kenapajak;Bahwa Pemohon Banding tidak menyetujui koreksi di atas, sebab fakturpajak tersebut yang telah diterima oleh Pemohon Banding, negara tidakdirugikan karena PPNnya telah dipungut, telah disetor dan dilaporkan olehPT Indomarco Prismatama.

  Menurut Majelis atas transaksipenyerahan tersebut telah dipungut PPNnya dan tidak terjadikerugian negara;Bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas Majelis berpendapat atasFaktur Pajak Nomor 010.009.08.00002064 tanggal 31 Desember2008 yang diterbitkan oleh PT Indomarco Prismatama dapatdikreditkan oleh Pemohon Banding;Bahwa atas pertimbangan Majelis di atas, Pemohon PeninjauanKembali (semula Terbanding) berpendapat bahwa amarpertimbangan Majelis Hakim tersebut adalah tidak tepat denganalasan sebagai

  diatas, dapat PemohonPeninjauan Kembali (Semulam Terbanding) tanggapi sebagai berikut:8.1.8.2.8.3.Bahwa sesuai ketentuan Pasal 1 angka 17 dan angka 18 UUPPN, yang menjadi Dasar Pengenaan Pajak PPN diantaranyaadalah jumlah Harga Jual, yaitu nilai berupa uang, termasuksemua biaya yang diminta atau seharusnya diminta olehpenjual karena penyerahan Barang Kena Pajak, tetapi tidaktermasuk potongan harga yang dicantumkan dalam FakturPajak;Bahwa faktanya, harga jual yang telah dikenakan oleh PTIndomarco Prismatama

  kepada Termohon Peninjauan Kembali(semula Pemohon Banding) atas penyerahan beer hitam Guinesstermasuk di dalamnya adalah biaya penggantian label edarminuman beralkohol ringan dan uang jaminan botol sebagaimanatercantum dalam invoice dan Faktur Pajak yang diterbitkan oleh PTIndomarco Prismatama;Bahwa dengan demikian, sesuai ketentuan Pasal 1 angka 17 danangka 18 UU PPN, maka DPP PPN adalah sebesar harga jualtermasuk semua biaya yang diminta oleh PT IndomarcoPrismatama selaku penjual, yaitu biaya

• Indomarco Prismatama JI. Ring Road baratDusun Salakan Trihanggo Gamping Sleman, dan setelah mengembalikan mobilterdakwa langsung pulang kerumah di Kalimenur Wates Kulon ProgoYogyakarta. Kemudian pada hari Senin tanggal 07 Mei 2018 sekitar pukul 04.30Wib uang tunai tersebut di masukkan ke rekening terdakwa melalui setor tunaiATM BCA di ATM BCA Jalan Godean Sleman. Akibat perbuatan terdakwa, TokoIndomart JI. Afandi/JIl.

  Bahwa atas peristiwa tersebut kemudian dilaporkan ke PolsekBulaksumur.Bahwa terdakwa membenarkan keterangan saksi tersebut diatas.Menimbang bahwa TERDAKWA UJI PRASETYO, di depanpersidangan memberikan keterangan pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa pada hari Minggu Tanggal 06 Mei 2016 sekira pukul 20.30 Wibterdakwa mengantar / mengedrop barangbarang perusahaan milik PT.Indomarco Prismatama dengan menggunakan mobil Box di tokoIndomaret JI. Afandi/ JI.

  Indomarco Prismatama JI. Ring Road barat DusunSalakan Trihanggo Gamping Sleman, setelan mengembalikan mobilterdakwa langsung pulang kerumah dan memasukkan uang tersebut direkening terdakwa melalui setor tunai ATM BCA milik terdakwa di ATMBCA Jalan Godean Sleman.Bahwa terdakwa membenarkan kartu ATM BCA sebagaimana barangbukti adalah milik terdakwa yang digunakan untuk menyimpan uang tunalsebesar Rp. 4.000.000, (Empat juta rupian) hasil dari terdakwamengambil di toko Indomaret JI. Afandi/Jl.

  jaket warna coklat.Barang bukti telah diperlihatkan kepada terdakwa dan atau saksi Saksi,oleh yang bersangkutan telah membenarkannya.dan barang bukti tersebuttelah disita secara sah menurut hukum, karena itu dapat digunakan untukmemperkuat pembuktian.Menimbangm bahwa berdasarkan alat bukti dan barang bukti tersebutdiatas maka diperoleh fakta hukum sebagai berikut:Pada hari Minggu tanggal 06 Mei 2018 sekira pukul 20.30 wibterdakwa mengantar / mengedrop barangbarang perusahaan milik PT.Indomarco Prismatama

• INDOMARCO PRISMATAMA

• 16.159.771,00DPP dariterbentuknya PPN 161.597.710,00 Selisih DPP 43.198,00 1.Bahwa dengan melihat tabel di atas jelaslah bahwa yang dipersoalkan olehTerbanding adalah hanya penulisan selisin DPP yang tidak 10% denganPPNnya, yang hanya sebesar Rp43.198,00;Bahwa menurut pendapat Pemohon Banding, Terbanding terlalumemaksakan ketentuan formal, sedangkan perlu diketahui bahwa fakturpajak tersebut, di satu sisi telah dipungut oleh PT Indomarco Prismatamadan telah dilaporkannya dalam SPT PT Indomarco Prismatama

  Nama dan tanda tangan yang berhak menandatangani faktur pajak;Bahwa faktur pajak yang diterima oleh pihak Terwaralaba (PemohonBanding) semuanya merupakan cerminan pembelian dimana didalamnyaterdapat pembelian atas Barang Kena Pajak dan barang yang tidak kenapajak;Bahwa Pemohon Banding tidak menyetujui koreksi di atas, sebab fakturpajak tersebut yang telah diterima oleh Pemohon Banding, negara tidakdirugikan karena PPNnya telah dipungut, telah disetor dan dilaporkan olehPT Indomarco Prismatama.

  Putusan Nomor 1176/B/PK/PJK/201 7sesuai dengan Pasal 5 Peraturan Direktur Jenderal Pajak NomorPER159/PJ./2006, sehingga disebut Faktur Pajak Cacat dan PPNyang tercantum dalam Faktur Pajak Cacat tidak dapat dikreditkan.Majelis berpendapat bahwa penerbitan Faktur Pajak tersebut di luarkuasa Pemohon Banding, sehingga tidak adil apabila kesalahantersebut harus dipertanggungjawabkan oleh Pemohon Banding;Bahwa seluruh Pajak Keluaran PT Indomarco Prismatama telahdiperiksa dan sama sekali tidak ada koreksi

  Menurut Majelis atas transaksipenyerahan tersebut telah dipungut PPNnya dan tidak terjadikerugian negara;Bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas Majelis berpendapat atasFaktur Pajak Nomor 010.009.08.00001771 tanggal 30 Nopember2008 yang diterbitkan oleh PT Indomarco Prismatama dapatdikreditkan oleh Pemohon Banding;Bahwa atas pertimbangan Majelis di atas, Pemohon PeninjauanKembali (semula Terbanding) berpendapat bahwa amarpertimbangan Majelis Hakim tersebut adalah tidak tepat denganalasan sebagai

  Bahwa faktanya, harga jual yang telah dikenakan oleh PTIndomarco Prismatama kepada Termohon Peninjauan Kembali(semula Pemohon Banding) atas penyerahan beer hitam Guinesstermasuk di dalamnya adalah biaya penggantian label edarminuman beralkohol ringan dan uang jaminan botol sebagaimanatercantum dalam invoice dan Faktur Pajak yang diterbitkan oleh PTIndomarco Prismatama.Bahwa dengan demikian, sesuai ketentuan Pasal 1 angka 17 danangka 18 UU PPN, maka DPP PPN adalah sebesar harga jualtermasuk semua

• Indomarco Prismatama
  Tergugat:
  1.Deddy Ruswandi Mokodongan S.sos
  2.SUNARI KATILI
  Turut Tergugat:
  Kantor Pertanahan Bolaang Mongondow

• Menetapkan barang bukti berupa :- 16 (enam belas) buah rokok magnum blue,- 4 (empat) buah rokok magnum black,- 4 (empat) buah rokok Marlboro merah,- 2 (dua) buah rokok marlboro ice blue,- 2 (dua) buah rokok djarum 16;Dikembalikan kepada PT Indomarco Prismatama Cabang Semarang melalui Terdakwa MIFTAKHUL KHOIR Bin BAIDHOWI- 1 (satu) buah senjata tajam berjenis parang yang terbuat dari besi dengan panjang sekitar 30 cm, dan- 1 (satu) buah pisau belati yang terbuat dari besi dengan panjang sekitar

  Menyatakan barang bukti berupa :Dikembalikan kepada PT Indomarco Prismatama Cabang Semarangmelalui saksi MIFTAKHUL KHOIR Bin BAIDHOWIDirampas untuk dimusnahkanDikembalikan kepada terdakwa ADE NUGROHO Als GENDUT Bin(Alm) SUWARDI.4.

  Tembalang Kota Semarang dibawa kekantorPolisi;Akibat perbuatan Terdakwa I RIDWAN ADIPUTRA Als AMBON Bin (Alm)SUHADI HADI RIYANTO bersamasama terdakwa II AMAT RIFAI AlsTOYEK Bin SURATMIN terdakwa HI ADE NUGROHO Als GENDUT Bin(Alm) SUWARDI, serta DANANG Als MBAH JOYO (DPO) tersebut, PTIndomarco Prismatama Cabang Semarang mengalami kerugian berupa uangRp. 1.972.000,00 (satu juta sembilan ratus tujuh puluh dua ribu rupiah), 9(sembilan) buah kosmetik berbagai merk senilai Rp 393.700,00 (tiga ratussembilan

  Akibat perbuatan Terdakwa I RIDWAN ADIPUTRA AlsAMBON Bin (Alm) SUHADI HADI RIYANTO bersamasamaterdakwa II AMAT RIFAI Als TOYEK Bin SURATMINterdakwa IIIT ADE NUGROHO Als GENDUT Bin (Alm)SUWARDI, serta DANANG Als MBAH JOYO (DPO) tersebut,PT Indomarco Prismatama Cabang Semarangmengalami kerugian berupa uang Rp. 1.972.000,00 (satu jutasembilan ratus tujuh puluh dua ribu rupiah), 9 (sembilan) buahkosmetik berbagai merk senilai Rp 393.700,00 (tiga ratussembilan puluh tiga ribu tujuh ratus rupiah), 115

  Cabang Semarang makadikembalikan kepada PT.Indomarco Prismatama Cabang Semarang melaluiTerdakwa MIFTAKHUL KHOIR Bin BAIDHOWI;Oleh karena merupakan alat untuk melakukan tindak pidana maka ditatapkandirampas untuk dimusnahkan ;Oleh karena milik terdakwa ADE NUGROHO = Als,GENDUT Bin ( Alm)SUWARDI maka ditetapkan dikembalikan kepada terdakwa ADE NUGROHO AlsGENDUT Bin (Alm) SUWARDI;Menimbang, bahwa sebelum mejatuhkan pidana kepada terdakwa akandipertimbangkan adanya halhal yang memberatkan dan halhak

  Menetapkan barang bukti berupa :16 (ena4 (emp:4 (emps2 (dua)2 (dua)30Dikembalikan kepada PT Indomarco Prismatama Cabang Semarang melaluiTerdakwa MIFTAKHUL KHOIR Bin BAIDHOWIDirampas untuk dimusnahkanDikembalikan kepada terdakwa ADE NUGROHO Als GENDUT Bin (Alm)SUWARDI.6.

• INDOMARCO PRISMATAMA; Bahwa yang telah menjadi pelaku pembakara tersebut yakni terdakwaMUHAMAD NUMAN SABIT Bin ENJANG SULAEMAN; Bahwa saksi merupakan Supervisior di Toko Indomaret yang beralamat di Jl.Grand Hotel No. 309 Rt. 03 Rw. 02 Desa Lembang Kec. Lembang Kab.Halaman 7 dari 24 Putusan Nomor 60/Pid.B/2021/PN BIbBandung Barat dengan tugas dan tangung jawab yakni memastikan SOPyang sudah ada pada PT.

  INDOMARCO PRISMATAMA yang dibayarkansecara di transfer;Bahwa penjualan Indomaret pada hari Kamis tanggal 15 Oktober 2020tersebut senilai Rp. 28.055.000 (dua puluh delapan juta lima puluh lima riurupiah) yang mana uang tersebut harus disetorkan oleh terdakwapadakeesokan harinya namun terdakwa tidak menyetorkan uang tersebut;Bahwa telah terjadi kKebakaran yang terjadi pada hari Jumat tanggal 16Oktrober 2020 bertempat di Toko Indomaret yang beralamat di JI.

  INDOMARCO PRISMATAMA; Bahwa yang telah menjadi pelaku pembakara tersebut yakni terdakwaMUHAMAD NUMAN SABIT Bin ENJANG SULAEMAN; Bahwa saksi merupakan karyawan di Toko Indomaret yang beralamat di Jl.Grand Hotel No. 309 Rt. 03 Rw. 02 Desa Lembang Kec.

  INDOMARCO PRISMATAMA yang dibayarkansecara di transfer; Bahwa awal kronologis kejadian terscbut pada hari sabtu tanggal 16 Oktober2020 sekira pukul 06 30 Wib saya mendatang!

  Bandung Barat;Halaman 11 dari 24 Putusan Nomor 60/Pid.B/2021/PN BIbBahwa berawal dari terdakwa yang bekerja di toko Indomaret sejak tanggal16 April 2013 sebagai Pramuniaga selanjutnya pada tanggal 01 September2020 terdakwa diangkat menjadi Kepala Toko Indomart Grand HotelLembang sebagaimana nomor : 00495/A1.01/HRDBDG/IX/2020 dengantugas dan tanggung jawab yakni menjaga toko, memimpin 4 (empat) orangkaryawan, menyetorkan uang penjualan secara langsung ke rekening PT.INDOMARCO PRISMATAMA melalui Bank

• INDOMARCO PRISMATAMA atau setidak tidaknyapada suatu tempat tertentu yang masih dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Sidoarjo,yang berwenang memeriksa dan mengadili perkara ini, telah mengambil sesuatu barang,yang sama sekali atau sebagian termasuk kepunyaan orang lain, dengan maksud akanmemiliki barang itu dengan melawan hukum, perbuatan mana dilakukan terdakwa dengancara sebagai berikut: Bahwa awalnya pada waktu dan tempat sebagaimana tersebut diatas, terdakwa yangbaru selesai melaksanakan sholat

  INDOMARCO PRISMATAMA kemudian langsung mengambil danmeletakkan disepeda motor milik terdakwa yang berada tidak jauh dari sepeda motor miliksaksi korban dan kemudian terdakwa langsung bekerja Bahwa setelah bekerja dan pada saathendak pulang, terdakwa melihat sepeda motor saksi korban berada di pos keamanan,sehingga agar tidak ketahuan terdakwa keluar dari perusahaan tanpa menggunakan sepedamotor bahwa pada sekitar pukul 14.00 Wib terdakwa kembali keperusahaan untuk bekerjaseperti biasanya dan pada

• sehubungan dengan adanyakejadian tindak pidana pencurian; Bahwa terjadinya pada hari Sabtu tanggal 8 Desember2018 sekira jam01.30 WIB di Toko Indomaret Desa Penambangan, KecamatanBalongbendo, Kabupaten Sidoarjo; Bahwa saksi tidak kenal dengan pelakunya baru tahu setelah pelakuberhasil ditangkap dan diperiksa di Polsek Balongbendo dan pelakiupencurian tersebut yaitu terdakwa Adi Prasetya Anggoro;Halaman 4 dari 14 Putusan Nomor 256/Pid.B/2019/PN SDABahwa korban tindak pidana pencurian adalah PT Indomarco Prismatama

  berikut:Bahwa saksi diperiksa dipersidangan ini sehubungan dengan adanyakejadian tindak pidana pencurian;Bahwa terjadinya pada hari Sabtu tanggal 8 Desember2018 sekira jam01.30 WIB di Toko Indomaret Desa Penambangan, KecamatanBalongbendo, Kabupaten Sidoarjo;Bahwa saksi tidak kenal dengan pelakunya baru tahu setelah pelakuberhasil ditangkap dan diperiksa di Polsek Balongbendo dan pelakiupencurian tersebut yaitu terdakwa Adi Prasetya Anggoro;Bahwa korban tindak pidana pencurian adalah PT Indomarco Prismatama

  berikut: Bahwa saksi diperiksa dipersidangan ini sehubungan dengan adanyakejadian tindak pidana pencurian; Bahwa terjadinya pada hari Sabtu tanggal 8 Desember2018 sekira jam01.30 WIB di Toko Indomaret Desa Penambangan, KecamatanBalongbendo, Kabupaten Sidoarjo; Bahwa saksi tidak kenal dengan pelakunya baru tahu setelah pelakuberhasil ditangkap dan diperiksa di Polsek Balongbendo dan pelakiupencurian tersebut yaitu terdakwa Adi Prasetya Anggoro; Bahwa korban tindak pidana pencurian adalah PT Indomarco Prismatama

• INDOMARCO PRISMATAMA, dikembalikan melalui terdakwa ; -1 (satu) unit lembar SIM B1 Umum Asli an. ARIEF MAHMUDI ; dikembalikan kepada : Arief Mahmudi ; Membebankan biaya perkara kepada terdakwa sebesar Rp. 2.000.- (dua ribu rupiah) ;

  melanggar pasal 310 ayat (4) UURI Nomor 22 tahun 2009tentang Lalu Lintas dan Angkutan Jalan; Menghukum terdakwa ARIEF MAHMUDI dengan pidana penjara selama 5 (lima)bulan dikurangkan seluruhnya dengan masa penahanan yang telah dijalani olehterdakwa dan denda sebesar Rp.1.000.000,(satu juta rupiah) subsidair 1 (satu)bulan penjara; Menetapkan agar barang bukti berupa : 1 (satu) unit mobil truk box merk Hino BK 8977 CD; 1 (satu) lembar STNK asli Mobil truk box merek Hino BK 8977 CD an: PT.INDOMARCO PRISMATAMA

  korban tidak tertolong lagidan meninggal dunia ;Bahwa Terdakwa tidak melihat saksi korban dan tidak sempat dikendalikan lagi ;Bahwa terdakwa ada memiliki SIM ;Bahwa Benar, pihak Perusahaan sudah berdamai dan telah memberikan uangduka kepada pihak korban ;Menimbang, bahwa selain keterangan saksisaksi dan keterangan terdakwa diatas turut juga diajukan barang bukti berupa : 1 (satu) unit mobil truk box merk Hino BK 8977 CD; 1 (satu) lembar STNK asli Mobil truk box merek Hino BK 8977 CD an: PT.INDOMARCO PRISMATAMA

  PTINDOMARCO PRISMATAMA ; 1 (satu) Unit lembar SIM B1 Umum Asli an. ARIEF MAHMUDIDitentukan dalam amar putusan dibawah ini;Menimbang, bahwa karena terdakwa dinyatakan bersalah dan harus dihukummaka terdakwa harus pula dibebani untuk membayar ongkos perkara ;Mengingat, Pasal 310 ayat (4) UURI No.22 tahun 2009 tentang lalu lintas danangkutan jalan, serta ketentuan Hukum lain yang berkaitan dalam perkara ini;MENGADILI:1.

  PTINDOMARCO PRISMATAMA, dikembalikan melalui terdakwa ; 1 (satu) Unit lembar SIM B1 Umum Asli an. ARIEF MAHMUDIDikembalikan kepada Arief Mahmudi ;6. Membebankan biaya perkara kepada terdakwa sebesar Rp. 2.000.

• INDOMARCO PRISMATAMA(Indomaret) menghubungi 3 (tiga) Orang Ahli Waris yang lakilakidiantaranya (Penggugat, Tergugat1, dan Tergugat2, disetujuilahkesepakatan sewa menyewa Tanah darat yang pertama dengan jangkawaktu 5 (lima) tahun, dari tanggal 30 April 2016 sampai dengan 29 April2022 dengan nilai sewa sebesar Rp. 250.000.000, (Dua ratus lima puluh10.11.juta rupiah) dengan Luas tanah yang disewakan 645 M2, dan Penggugathanya mendapatkan bagian sebesar Rp. 20.000.000, (dua puluh jutarupiah) dari nilai

  INDOMARCO PRISMATAMA (Indomaret), Penggugattidak dilibatkan dalam perjanjian sewa menyewa tersebut, pada akhirnyaPenggugat tidak mendapatkan bagian dari hasil perpanjangan sewamenyewa tanah warisan yang kedua;Bahwa pada tahun 2019 Perpanjangan Perjanjian Sewa Menyewa yangkedua dilakukan di Kota Tangerang Selatan dihadapan Notaris DebyDarus, SH, Perjanjian Sewa Menyewa tanggal 20 Maret 2019, karenaperjanjian sewa menyewa dilakukan di Tangerang dan tanpa diketahuioleh Penggugat sehingga uang sewa menyewa

  Indomarco Prismatama (Indomaret)tetapi Penggugat tidak menjadikannya sebagai fihak Tergugat atau TurutTergugat oleh karena ternyata sebagian obyek yang disengketakanPenggugat tidak agi dikuasai sepenuhnya oleh para Tergugat melainkantelah disewakan kepada fihak ketiga secara nyata (lahiriyah) telahmenguasai barang/obyek sengketa, maka berdasarkan pertimbanganhukum yang obyektif, finak ke tiga (bezziter) tersebut harus ikut digugatasebagaimana Putusan Mahkamah Agung nomor 621 K/Sip/1975tanggal25 Mei

  Abdul Somad,yang melanggar hak Penggugat adalah Tergugat 1 dan Tergugat Il,jika yang lain ditarik di dalam gugatan ini tidak ada relevansinya, makasudah seharusnya Majelis hakim menolak eksepsi Para Tergugatdengan segala akibat hukumnya;Bahwa Para Tergugat mendalilkan dengan tidak ditariknya PT.Indomarco Prismatama sebagai Pihak.

  Indomarco Prismatama tanpasepengetahuan ahliwaris bahkan tandatangan Penggugat dalampembuatan Surat Keterangan Kuasa Waris di palsukan oleh ParaTergugat, hal ini terbukti denganTanda Laporan Polisi No.TBL/156/V/RES 1.11/2019/SPKT I/BANTEN, tertanggal 02 Mei 2019,bahkan statusnya akan dinaikan ke Penyidikan tetapi Para Tergugatmemohon agar dilakukan musyawarah untuk pembagian hartaPeninggalan H.

• Wali Calon Pengantin Perempuan (ayah) beragamaHindu;Hal.04 Penetapan Dispensasi Kawin Nomor 9/Pdt.P/2020/PA.Tbanan Bahwa antara anaknya dengan Calon Istrinya telah melalui masaberkenalan; Bahwa anaknya saat ini berusia 20 tahun, sedangkan Calon Istrinyabaru berusia 16 tahun; Bahwa antara anaknya dengan Calon Istrinya tidak ada hubungansedarah atau sesusuan; Bahwa anaknya berstatus Jejaka dan Calon Istrinya berstatusPerawan; Bahwa anaknya telah siap menjadi suami dan telah bekerja di PT.Indomarco Prismatama

  Indomarco Prismatama; Bahwa ia hendak melangsungkan pernikahan dengan CalonSuaminya namun ditolak olen KUA Kecamatan Tabanan karena usianyabelum mencapai 19 tahun; Bahwa ia baru berusia 16 tahun, sedangkan Calon Suaminya berusia20 tahun; Bahwa ia akan menikah dengan Calon Suaminya tanpa ada paksaandari Siapapun;Hal.05 Penetapan Dispensasi Kawin Nomor 9/Pdt.P/2020/PA.Tbanan Bahwa alasan yang mendesak dilangsungkan pernikahannya denganCalon Suaminya adalah ia telah melakukan hubungan layaknya suamiistri

  Indomarco Prismatama dengan gaji sebesar Bahwa ia hendak melangsungkan pernikahan dengan Calon Isterinyanamun ditolak oleh KUA Kecamatan Tabanan karena usia Calon Istrinyabelum mencapai 19 tahun; Bahwa saat ini ia berusia 20 tahun, sedangkan Calon Istrinya baruberusia 16 tahun; Bahwa ia akan menikah dengan Calon Istrinya tanpa ada paksaandari Siapapun; Bahwa yang akan menjadi Wali dalam pernikahannya dengan CalonIsterinya adalah Wali Hakim karena orang tua Calon Isterinya beragamaHindu; Bahwa alasan

  Suaminya yangbernama , namun ditolak KUA Kecamatan Tabanan;Bahwa umur anak Pemohon sekarang baru 16 tahun,Hal.08 Penetapan Dispensasi Kawin Nomor 9/Pdt.P/2020/PA.Tbanan2.sedangkan Calon Suaminya 20 tahun;Bahwa yang akan menjadi Wali dalam pernikahan anakPemohon denga Calon Suaminya adalah Wali Hakim karenaWali (ayah Pemohon) beragama Hindu;Bahwa setahu saksi anak Pemohon dengan Calon Suaminyatelah melewati masa perkenalan selama 1 tahun;Bahwa Calon Suami anak Pemohon sekarang bekerja di PT.Indomarco Prismatama

• INDOMARCO PRISMATAMA yangbertugas sebagai sopir untuk bongkar barang barang milikPT. INDOMARCO PRISMATAMA pada awal mulanya berangkat darijalan By Pass Sukarno Hatta Tanjung Karang sekitar jam 17.30WIB untuk membongkar muatan di toko Natar kemudian sekirajam 19.30 WIB Terdakwa meneruskan kembali perjalanannyamenuju.

  informasi kepada kepolisian terdekat danterdakwa langsung melarikan diri melewati galengansawah dekat TKP (Tempat Kejadian Perkara).tersebut Bahwa Mobil box BE 9890 BR yang dikemudikan' olehterdakwa berhenti disebelah kanan = jalur lawandikarenakan setir mobil yang dikemudikan' terdakwatidak dapat membunag ke ~ sebelah kiri karenatersangkut sepeda motor yang berada di bawah bemperdepan mobil box Bahwa mobil Box BE 9890 BR pada tanggal 13 Maret 2011terdakwa yang mengemudikannya dari gudang PT.INDOMARGO PRISMATAMA

• Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani oleh Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;

  Menetapkan agar Terdakwa tetap ditahan;

  Menetapkan Barang bukti berupa:1 (satu) unit handphne asus zenfone max pro M1 warna hitam dengan nomor telepon 081377808262Dikembalikan kepada yang berhak melalui terdakwa, Uang tunai sebesar Rp.13.000.000,- (tiga belas juta rupiah)Dikembalikan kepada PT Indomarco Prismatama

  (tiga belas juta rupiah)Dikembalikan kepada PT Indomarco Prismatama cabang LDF DarnaJambi Kelurahan Sukadana Kec. Kayuagung Kab. OKI4. Menetapkan agar terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp.2000, (duaribu rupiah).

  Kayuagung Kabupaten OKI atau setidaktidaknya pada suatu tempatyang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Palembang yangberwenang memeriksa dan mengadili perkara ini, telah mengambil barangsesuatu, berupa uang hasil penjualan barang mulai dari tanggal 05 Mei 2019sampai dengan tanggal 07 Mei 2019 yang berjumlah Rp.94.182.800, (Sembilanpuluh empat juta seratus delapan puluh dua ribu delapan ratus rupiah), yangseluruhnya atau sebagian kepunyaan orang lain, yaitu milik korban pihakPT.INDOMARCO PRISMATAMA

  Akibat perbuatan terdakwa Ardian Bentar Bin Mukti bersamasama dengansaksi Muhammad Agus Herianto Als Ujang Bin Sarkowi dan saksi MuhammadJalil Bin Sahri serta sdr.JEFRI Als JEB (DPO) dan sdr.IWAN (DPO) tersebut,korban pihak PT.INDOMARCO PRISMATAMA mengalami kerugian yangditaksir sebesar Rp.94.182.800, (Sembilan puluh empat juta seratus delapanpuluh dua ribu delapan ratus rupiah). Bahwa menurut pengakuannya, alasan terdakwa mengajak melakukanpncurian tersebut karena terlilit hutang.

  ;Menimbang, bahwa barang bukti berupa Uang tunai sebesarRp.13.000.000, (tiga belas juta rupiah) yang telah disita dari Terdakwa ArdianBentar Bin Mukti maka dikembalikan kepada PT Indomarco Prismatama cabangLDF Darna Jambi Kelurahan Sukadana Kec. Kayuagung Kab. OKI.

  (tiga belas juta rupiah)Dikembalikan kepada PT Indomarco Prismatama cabang LDF DarnaJambi Kelurahan Sukadana Kec. Kayuagung Kab. OKI6. Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar Rp2.000, (dua ribu rupiah).Demikianlah diputuskan dalam sidang permusyawaratan Majelis HakimPengadilan Negeri Kayu Agung, pada hari Selasa, tanggal 29 Oktober 2019 olehEddy Daulatta Sembiring.,SH.,MH. sebagai Hakim Ketua, Lina Safitri Tazili.,SHdan Firman Jaya.