Ditemukan 3977 data
92 — 5
perbuatan, meskipun masingmasing merupakankejahatan atau pelanggaran, ada hubungannya sedemikian rupa sehinggaharus dipandang sebagai satu perbuatan berlanjuttelah terbukti sehingga unsurini telah terpenuhi;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut,ternyata perbuatan terdakwa telah memenuhi seluruh unsurunsur dari dakwaanKesatu, sehingga Majelis Hakim berkesimpulan bahwa terdakwa telah terbuktisecara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya, yaitu melangar
WAWAN SETIAWAN, SH
Terdakwa:
Haryadi Eko Saputro Bin Sardi A.S
170 — 21
Djuanda Kartawijaya dengangambar tahun emisi dan nomor seperti tercantum pada butir I.B di atasadalah PALSU.Kepalsuan uang kertas rupiah tersebut adalah hasil cetak PRINTER.Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan Alternatif yaitu : Kesatu : Melanggar Pasal 244 KUHP; atau Kedua : Melangar
AYU FADHILAH HASMA, S.H.
Terdakwa:
RISKI NOVI ADE PUTRA Bin MUHAMMAD SYAIFUDIN
26 — 4
didapat dari hasil pemeriksaan perkara di persidangan ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim seperti telah dikemukakan sebelumnyaakan langsung memilin dan mengambil salah satu dakwaan dari dakwaanalternatif yang ada yang menurut Majelis Hakim paling Sesuai dengan faktafakta hukum yang didapat dari hasil pemeriksaan perkara di persidangan yaitudakwaan alternatif kesatu yaitu Pasal 114 ayat (1) UU RI Nomor 35 Tahun 2009tentang Narkotika, namun Majelis Hakim tidak serta merta menyatakanPerbuatan Terdakwa telah melangar
TOMMY HARIZON SH
Terdakwa:
Mahidin Als Udin Bin Bujang
103 — 42
Melanggar pasal 338 KUHP ;Lebih Subsidair: Melanggar pasal 354 ayat (2) KUHPw Menimbang, bahwa oleh karena Dakwaan Penuntut Umum disusun secara Subsidiaritas seperti tersebut diatas, maka Majelis Hakim akanmempertimbangkan terlebih dahulu Dakwaan Primair tersebut dan apabilaperbuatan Terdakwa telah terbukti memenuhi seluruh unsurunsur dalamDakwaan Primair maka dakwaan selanjutnya tidak akan dipertimbangkan lagi ;w Menimbang, bahwa Penuntut Umum telah mendakwa Terdakwa dalamDakwaan Primair tersebut melangar
32 — 2
Anang dan (satu) buah senjata tajam jenispisau panjang kurang lebih 30 cm bergagang kayu warna coklat bersarung kayu warnacoklat adalah milik terdakwa.Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan meneliti dan mempertimbangkanapakah dari fakta fakta hukum tersebut apa yang didakwakan kepada terdakwa merupakantindak pidana sebagaimana yang didakwakan Penuntut Umum ataukah bukan tindak pidana;Menimbang, bahwa dalam dakwaan Jaksa Penuntut Umum, terdakwa telah didakwadengan dakwaan Tunggal yaitu melangar
RAY LEONARDO,SH
Terdakwa:
SONDANG SIMANGUNSONG Alias SONDANG
46 — 15
masa penangkapandan penahanan tersebut harus dikurangkan seluruhnya dari pidana yangdijatunkan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa ditahan dan penahananterhadap Terdakwa dilandasi alasan yang cukup, maka perlu ditetapkan agarTerdakwa tetap berada dalam tahanan;Menimbang, bahwa tujuan pemidanaan/hukuman bukanlah merupakanSsuatu pembalasan atas perbuatan Terdakwa akan tetapi merupakan instrumenyang diberikan oleh Negara untuk dilakukan pembinaan bagi Terdakwa yangsudah melakukan perbuatan yang melangar
92 — 34 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa dengan demikian Dakwaan Penuntut Umum terhadapTerdakwa telah tepat sesuai fakta persidangan dan melanggarPasal 266 (1) KUHPidana adalah tidak over bodiq/tidak rancudan tidak melangar ketentuan Pasal 63 ayat(2) KUHPidana;.
69 — 49 — Berkekuatan Hukum Tetap
tersebutadalah tindakan yang sewenangwenang dan arogan yang merupakanperbuatan melawan hukum;Bahwa semakin jelas apabila Judex Facti telah salah salah menerapkanatau melanggar hukum yang berlaku atau lalai memenuhi syaratsyaratyang diwajibkan oleh peraturan perundangundangan yang mengancamkelalaian itu dengan batalnya putusan yang bersangkutan;Bahwa dalam Putusan Pengadilan Negeri Sidoarjo disebutkan bahwaTergugat dan Tergugat II telah melakukan perbuatan melawan h ukum(onrechmatiige daad) dan melangar
36 — 25
61Lampiran UUR I No. 35 tahun 2009 tentang Narkotika, sedangkan pemeriksaanterhadap urine dengan nomor 0902/2015/NF dan darah dengan nomor 0903/2015/NF dari terdakwa adalah benar mengandung sediaan narkotika (metamfetamina).e Benar terdakwa tidak memiliki ijin sehubungan dengan ditemukannya barangterlarang berupa 5 (lima) bungkusan kertas warna putih yang berisi kristal beningberupa sabusabu berat bersih seluruhnya 3,60 gram.Menimbang, bahwa Terdakwa didakwa dengan dakwaan alternatif yaitu :Kesatu : melangar
41 — 4
Bahwa benar terdakwa tidak sedang dalam proses pengobatan ataurehabilitasi karena kecanduan narkoba.Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan subsideritas yaitu Primair melangar Pasal 114 ayat (1)UndangUndang Nomor 35 Tahun 2009 Tentang Narkotikajo pasal 132 ayat (1)UU RI
82 — 47
membayar biaya perkara sebesarRp 1.000, (seribu rupiah) ;Telah mendengar Pembelaan (Pleidooi) dari Terdakwa melalui Penasehat Hukumnya yangyang pada pokoknyaTerdakwa membenarkan segala Dakwaan dan Tuntutan Penuntut Umum, namunterdakwa tidak bermaksud untuk menyimpan ataupun memiliki, selanjutnya Terdakwa sendin denganlisan mohon dijatuhi hukuman yang seringanringannya dengan alasan sebagai berikut: bahwa Terdakwa mengaku bersalah dan menyesal serta berjanji tidak akan mengulangi lagiperbuatan yang melangar
Mila Karmila, SH
Terdakwa:
SUNARI Als SUNAR Bin PODO
102 — 20
Ahli menjelaskan kegiatan memuat, membongkar, mengeluarkan,mengangkut, menguasai , dan / atau memiliki hasil penebangan dalamkawasan hutan tanpa memiliki izin melangar ketentuan pasal 12 huruf d UURI Nomor 18 tahun 2013 tentang pencegahan dan pemberantasanperusakan hutan.6.
Bahwa Ahli menjelaskan perbuatan yang dilakukan SUNARI Als SUNARselaku orang yang menyuruh RUDYANTO, ALWI, IDRUS, ANDI, HENDRO,BANDI, YUDI, MANTO, DJUMANTO selaku sopir truck dan ISZUAR selakuOperator alat berat dapat dikategorikan kegiatan memuat, membongkar,mengeluarkan, mengangkut, menguasai , dan / atau memiliki hasilHal 35 dari 50 Putusan Pidana No.264/Pid.SusLH/2018/PN.Sglpenebangan dalam kawasan hutan tanpa memiliki izin melangar ketentuanpasal 12 huruf d UU RI Nomor 18 tahun 2013 tentang
66 — 14
orang lain, mewajibkan orang yangkarena salahnya menerbitkan kerugian itu mengganti kerugian tersebut*.Menimbang, bahwa berdasarkan putusan Hoge Raad tertanggal 31 Januari 1919 di dalamperkara antara LINDEN BAUM VS COHEN, bingkai dari perbuatan melawan hukum telahmengalami pergeseran, dimana sejak saat itu untuk menentukan suatu perbuatan masuk kedalamkategori perbuatan melawan hukum, maka perbuatan tersebut haruslah memenuhi kriteriasebagai berikut:1 Bertentangan dengan kewajiban hukum sipelaku.2 Melangar
Hak subyektif orang lain.3 Melangar Kaidah Tata Susila.4 Bertentangan dengan azaz kepatutan, Ketelitian serta sikap hatihati yang seharusnyadimiliki oleh seseorang dalam pergaulan hidup dengan sesama warga masyarakat atauterhadap harta orang lain (baca Rosa Agustina/perbuatan melawan hukum cetakan IJakarta, PPS UI 2003, hal 1314).Menimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan bukti surat P.1 s/d P.16 berupaSertifikat Hak Milik, P.17 s/d P.21 berupa Akte Pengikatan Jual Beli dan P.22 s/d P.25 berupaKwitansi
109 — 72 — Berkekuatan Hukum Tetap
Pasal 372 KUHP dan sekarang dituntut Pasal 378 KUHP.Sekarang diputus 2 (dua) tahun melangar Pasal 378 KUHP Penggelapanitu sendiri artinya adalah dengan sengaja dan melawan hukum memilikibarang sesuatu yang seluruhnya atau sebagian adalah kepunyaan oranglain, tetapi yang ada dalam kekuasaannya bukan karena kejahatan.Pengertian ini terdapat dalam Pasal 372 KUHP;.
DITA RAHMAWATI,SH
Terdakwa:
ABDUL AFID ALS BENDEL
49 — 16
didapat dari hasil pemeriksaan perkara di persidangan ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim seperti telah dikemukakan sebelumnyaakan langsung memilih dan mengambil salah satu dakwaan dari dakwaanalternatif yang ada yang menurut Majelis Hakim paling sesuai dengan faktafakta hukum yang didapat dari hasil pemeriksaan perkara di persidangan yaitudakwaan alternatif kesatu yaitu Pasal 114 ayat (1) UU RI Nomor 35 Tahun 2009tentang Narkotika, namun Majelis Hakim tidak serta merta menyatakanPerbuatan Terdakwa telah melangar
33 — 4
MODOT bersalah melakukantindak pidana tanpa hak atau melawan hukum memiliki, menyimpan,menguasai, atau menyediakan Narkotika golongan bukan tanamansebagaimana dakwaan kedua melangar pasal 112 ayat(1) UURINo.35 tahun 2009 tentang Narkotika.2. Menjatuhkan pidana tehadap terdakwa WIDAGDO ALS.
91 — 37
padatanggal 6 Meiji 2015, sehingga oleh karena itu pemeriksaan perkara inidilanjutkan dengan terlebih dahulu dibacakan surat gugatan Penggugat;1011Menimbang bahwa selanjutnya, Kuasa Penggugat telah melakukanperubahan terhadap surat gugatannya dalam persidangan yaitu mengenaialamat Turut Tergugat II dan Turut Tergugat III menjadi : Resto Beautika Jalan Hanglekir Raya No. 1 Jakarta Selatan;Menimbang, bahwa mencermati perubahan gugatan, baik penambahandan/atau pengurangannya tersebut, ternyata tidak melangar
SYLVIA MARGARETH RUMBIAK, SH
Terdakwa:
ELIUT KOBAK
112 — 46
Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini, makasegala sesuatu yang tercantum dalam berita acara persidangan dianggap telahtermuat dan menjadi satu kesatuan dengan putusan ini yang tidak dapatterpisahkan;Menimbang, bahwa terdakwa telah dihadapkan Penuntut Umum kedepan persidangan dengan dakwaan Komulatif yang dikombinasikan dengansubsideritas yakni Dakwaan Komulatif Kesatu Primair melanggar Pasal 170 ayatHalaman 20 dari 27 Putusan Nomor 35/Pid.B/2020/PN Wmn(2) ke 1 KUHP, Kesatu Subsidair melangar
30 — 4
;Menimbang, bahwa Terdakwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan surat dakwaan yang disusun secara alternatif yaitu Kesatu melangar pasal 303ayat (1) ke3 KUHP atau kedua melanggar pasal 303 bis ayat (1) ke1 KUHP.
106 — 9
Karena telahmelalui Suatu proses yang patut dalam undang undang dan hukum adatminang kabau dan tidak ada suatu perbuatan pun yang melangar hukum danmerugikan kaum Para Penggugat. Maka berdasarkan hal hal yang telah diuraikan di atas maka mohon dengan segala kerendahan hati agar pengadilannegeri solok melalui Majelis hakim yang mulia memeriksa dan mengadiliperkara ini untuk memutus antara lain sebagai berikut : DALAM EKSEPS 5n 2222 n nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn ncn enn1.