Ditemukan 3236 data
137 — 47
Menolak Gugatan Penggugat , dan Penggugat II untuk seluruhya.; 2. Menolak untuk menghukum Tergugat , Tergugat Il, dan Tergugat Illsecara tanggung renteng untuk membayar biaya perkara.;Atau :Apabila Majelis Hakim berpendapat lain, maka Tergugat I, Tergugat Il, danTergugat Il mohon putusan yang seadiladilnya (ex aequo et bono).JAWABAN TERGUGAT V1.
Terbanding/Pembanding/Terdakwa : JIM ONGKO Diwakili Oleh : Nikolas ke Lomi, SH
172 — 58
menjawabtidak mengetahui berapa sesungguhnya prestasi / progressterakhir, dengan demikian maka dasar tuntutan Penuntut umumyang mendalikan adanya kerugian Negara dalam pekerjaanPasar Lili sebesar Rp2.131.959.919,00 (dua milyar seratus tigapuluh satu juta sembilan ratus lima puluh sembilan ribusembilan ratus sembilan belas rupiah) adalah sangattidaknyatadan tidak pasti, rapuh, tidak jelas, kabur dan tidakberalasan hukum, sehingga sudah sepantasnya dakwaan dantuntutan Penuntut Umum haruslah ditolak seluruhya
hal ini tidak dilakukanoleh Majelis Hakim;Bahwa dengan tidak diberikannya waktu kepada ahli Kusa Nope untukmenghitung prestasi pekerjaan Pasar Lili sejak tanggal 20 Juni 2019sampai dengan tangal 15 Agustus 2019 (saat Terdakwa berhentibekerja bangunan Pasar Lili karena Terdakwa ditahan Jaksa di Rutan),maka jumlah kerugian negera adalah sangat tidak nyatadan tidakpasti, rapuh, tidak jelas, kabur dan tidak beralasan hukum, sehinggasudah sepantasnya dakwaan dan tuntutan Penuntut Umum haruslahditolak seluruhya
100 — 36
bersalah atas tindak pidana yangdidakwakan terhadap diri Terdakwa oleh karena itu harus dijatuhi pidana ;Menimbang bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap diri Terdakwa,maka perlu dipertimbangkan terlebih dahulu halhal yang memberatkan danmeringankan :Halhal yang memberatkan : Bahwa terdakwa menikmati hasil kejahatannya (uang sewa);HALhal yang meringankan : Bahwa terdakwa bersikap kooperatif dan sopan di dalam persidangan; Barang Bukti berupa tanah bersertifikat (rincian sebagaimana tersebutdiatas) seluruhya
52 — 11
Majelsi Hakim yang memeriksa danmemutuskan perkara ini agar memberikan putusan dengan amarnya, sebagai berikut:DALAM KONPENSI :1 Menolak permohonan Pemohon untuk seluruhnya;2 Menolak replik Pemohon untuk seluruhyya;DALAM REKONPENSI:Mengabulkan Rekonpensi Termohon untuk seluruhya;DALAM KONPENSI/DALAM REKONPENSI :Menghukum Pemohon untuk membayar ongkos perkara yang timbul dalam perkarainil;Atau Mohon putuisan yang seadiladilnya (ex aequo et bono);Suratsurat bukti Pemohon :.
99 — 68 — Berkekuatan Hukum Tetap
Menghukum Penggugat Konvensi/tergugat Rekonvensi untuk membayarsemua biaya perkara yang timbul akibat perkara ini;DALAM REKONVENSI1.Mengabulkan gugatan Rekonvensi Penggugat Rekonvensi/TergugatKonvensi untuk seluruhya;2. Menyatakan perbuatan Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi adalahperbuatan melawan hukum yangbmengakibatkan kerugian tergugatKonvensi/Penggugat Rekonvensi , Tergugat Konvensi I/PenggugatHal. 20 dari 57 hal. Put.
310 — 181
Bahwa gugatan Penggugat kabur ( Obscuur Libel ),Menimbang, bahwa terhadap Eksepsi eksepsi Tergugat dan TurutTergugat tersebut Majelis Hakim telah menjatunkan Putusan Sela padaTanggal 20 April 2017 dengan Amar sebagai berikut :MENGADILI:Menolak Eksepsi Tergugat dan Turut Tergugat untuk seluruhya Menyatakan Pengadilan Negeri Jakarta Selatan berwenang untukmemeriksa dan mengadili perkara No 900/Pdt.G/2016/PN Jkt.Sel; Memerintahkan kepada para pihak : Penggugat, Tergugat dan TurutTergugat untuk melanjutkan
154 — 42
Mengabulkan gugatan PENGGUGAT untuk seluruhya ;2. Menyatakan PENGGUGAT I, PENGGUGAT Il, dan PENGGUGAT iladalah PARA PENGGUGAT yang beritikad baik ;3. Menyatakan TERGUGAT dan TERGUGAT Il telah melakukanPerbuatan Melawan Hukum ;4.
73 — 17
SiringoRingo) untuk seluruhya; Menyatakan Gugatan Penggugat Tidak Dapat Diterima (Niet OnvankelijkeVerklaard);DALAM KONVENSITENTANG POKOK PERKARA Menolak Gugatan Penggugat untuk seluruhnya atau setidak tidaknyamenyatakan Gugatan Penggugat Tidak Dapat Diterima (Niet OnvankelijkeVerklaard); Menerima dan mengabulkan Jawaban Tergugat (Ic. PT. SiringoRingo); Menetapkan hubungan kerja antara Tergugat (Ic. PT. SiringoRingo) dan/atau PT.Agrowiratama dengan Penggugat (Ic.
Mayor Chk F.S Lumbanraja, S.H.
Terdakwa:
PRATU DANI DIMAS YUDA
53 — 36
Majelis Hakim juga melihat asoek kemanfaatan dankeadilan baik bagi Terdakwa maupun bagi KesatuanTerdakwa, agar putusan yang dijatuhkan tersebutnantinya akan lebih memberikan manfaat bagi semuapihak.Bahwa setelah meneliti dan mempertimbangkan halhaltersebut di atas, Majelis Hakim berpendapat pidanayang akan dijatuhkan atas diri Terdakwa sebagaimanatercantum pada diktum di bawah ini adalah adil danseimbang dengan kesalahan T erdakwa.Bahwa selama waktu Terdakwa berada dalam tahananperlu. dikurangkan seluruhya
85 — 177
kepada Para Tergugat serta tuntutan agar ParaTergugat dihukum untuk membayar segala bijaya yang timbul dalam perkara aquo adalah sangat tidak beralasan hukum dan karenanya sangat patut pulauntuk dikesampingkan;Berdasarkan seluruh uraian dalil jawaban tersebut diatas, dengan ini Tergugat, Tergugat Il, dan Tergugat Ill (Para Tergugat) mohon dengan hormat kepada YangMulia Majelis Hakim, kiranya sudi dan berkenan memutuskan perkara a quo, denganmenyatakan hukum: Menolak Gugatan Para Penggugat Untuk Seluruhya
Pembanding/Tergugat II : Musa Pehenbising
Pembanding/Tergugat III : Benyamin Lona
Pembanding/Tergugat I : Kepala Desa Otan
Terbanding/Penggugat II : Yan Luin
Terbanding/Penggugat III : Soleman Luin
Terbanding/Penggugat I : Paulus Luin
57 — 33
pada tanggal 23 Februari1996 sedangkan Bapak Yohanes Luin meninggal pada tanggal 15 November1990 berdasarkan keterangan anak kandung dari alm Yohanes Luin yangbernama Arnold Luin bagaimana orang yang telah meninggal dapatmemberikan lahan kepada orang hidup (para Penggugat) untuk dikuasai dandi miliki pada tahun 2005.Selanjutnya Tergugat mohon kepada Majelis Hakim Pengadilan NegeriOelamasi yang memeriksa dan mengadili perkara a quo untuk memutussebagai berikut:Dalam EksepsiMenerimaEksepsiTergugat seluruhya
87 — 38
Menolak gugatan penggugat untuk seluruhya,setidaktidaknya gugatantidak dapat di terima;2.
Mayor Chk F.S Lumbanraja, S.H.
Terdakwa:
PRATU DANI DIMAS YUDA
46 — 28
Majelis Hakim juga melihat asoek kemanfaatan dankeadilan baik bagi Terdakwa maupun bagi KesatuanTerdakwa, agar putusan yang dijatuhkan tersebutnantinya akan lebih memberikan manfaat bagi semuapihak.Bahwa setelah meneliti dan mempertimbangkan halhaltersebut di atas, Majelis Hakim berpendapat pidanayang akan dijatuhkan atas diri Terdakwa sebagaimanatercantum pada diktum di bawah ini adalah adil danseimbang dengan kesalahan T erdakwa.Bahwa selama waktu Terdakwa berada dalam tahananperlu. dikurangkan seluruhya
97 — 46
Putusan Nomor 19K/PMTI/AD/VIII/2021alasan pemaaf sebagai alasan penghapus pidana bagi Terdakwa,maka oleh karena itu sudah selayaknya dan seadilnya apabilaTerdakwa bertanggungjawab atas kesalahannya tersebut dan patutapabila dipidana.Menimbang : Bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana, maka biaya perkaradibebankan kepada Terdakwa.Menimbang :Bahwa selama wakiu Terdakwa berada dalam tahanan, perludikurangkan seluruhya dari pidana yang dijatuhkan.Mengingat : Pasal 126 KUHPM jo Pasal 14 huruf a ayat
Terbanding/Tergugat V : PT. BANK BPD CABANG JANTHO
Terbanding/Tergugat III : ABDULLAH YAKOB
Terbanding/Tergugat I : INDRA SURYA
Terbanding/Tergugat VI : Pemerintah Republik Indonesia, Cq. Kementerian Badan Pertanahan Nasional republik Indonesia,Cq. Kanwil Badan Pertanahan NAsional Aceh, Cq. Kepala Badan Pertanahan Nasional Kabupaten Aceh Besar
Terbanding/Tergugat IV : TENGKU INDRA BANGSAWAN
Terbanding/Tergugat II : BAKHTIAR
Terbanding/Turut Tergugat I : ROHANA
Terbanding/Turut Tergugat II : NENENG ULFAYANA
83 — 41
penggugatmenggugat tergugat III telan menyebab kerugian bagi Tergugat III daalammenghadapi gugatan penggugat di pengadilan untuk itu memohon kepadamajelis hakim menolak seluruhnya gugatan penggugat kepada Tergugat IIIdan Turut Tergugat II seluruhnya;Berdasarkan hal tersebut Tergugat III dan Turut Tergugat II memohonkepada majelis hakim yang mengadili perkara aquo berkenan memutuskanperkara ini:Dalam Eksepsi: Menerima Eksepsi Tergugat III dan turut Tergugat II untuk seluruhnya; Menolak gugatan penggugat untuk seluruhya
75 — 182
MenerimaEksepsi dan Tergugatl seluruhya;2. Menyatakan Pengadilan Negeri Menggala tidak berwenang memeriksa dan mengadili perkaraini;3. Menghukum para Penggugat untuk membayar biaya perkara.DALAM POKOK PERKARAAdapun alasanalasan hukum, dalam jawaban kami dalam pokok perkara adalah sebagai berikutDALAM EKSEPSI EKSEPSI GUGATAN KABUR (OBSCUR LIBEL) KARENA DALAM .........+11+HAK ATAS TANAH DAN BATASBATAS TANAH YANG DIKLAIM OLEH PARA PENGGUGAT TIDAK JELAS.1.
76 — 0
MENGADILI :DALAM KONPENSIDALAM PROVISI Menolak Tuntutan Provisi dari Para Penggugat untuk seluruhya Menangguhkan biaya perkara hingga Putusan akhir;DALAM EKSEPSI:Menolak eksepsi dari Tergugat untuk seluruhnya; DALAM POKOK PERKARA:1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian; 2. Menyatakan Surat Pernyataan Penggugat IV pada tanggal 9 Januari 2013 yang menerangkan tanah di Parit 11 yang menjadi Objek Perkara adalah milik Penggugat I adalah sah dan berharga;3.
Terbanding/Tergugat I : NAFIA SAID Alias MANAK
Terbanding/Tergugat II : DIREKTUR UTAMA PT. KALTIM PRIMA COAL
150 — 94
Terbanding semula Tergugat dan TerbandingIl semula Tergugat II dalam Dupliknya secara tertulis pada persidangan tanggal23 Januari 2019;Menimbang, bahwa berdasarkan surat gugatan, jawaban, replik, duplikdan pembuktian dalam persidangan, Pengadilan Negeri Sangatta pada tanggal18 Juni 2019 telah menjatuhkan putusan terhadap perkara Nomor38/Pdt.G/2018/PN Sgt yang amarnya sebagai berikut:DALAM KONPENSI:Dalam Provisi:Halaman 31 dari 62 putusan Nomor 128/PDT/2019/PT SMRe Menolak Provisi Penggugat untuk seluruhya
Pembanding/Penggugat II : Siti Norma Binti La Aihi,
Pembanding/Penggugat III : 3. Abdul Razad Bin Abdul Zadik
Terbanding/Tergugat I : Zatma Zakiri Rahman Binti La Atu
Terbanding/Tergugat II : Sriyati Harsohartono
Terbanding/Tergugat III : Hj. Mutiara Binti La Atu
Terbanding/Tergugat IV : H. Majid Hiba,B.E Bin La Hiba
Terbanding/Tergugat V : DR.Ansir,S.E
Terbanding/Tergugat VI : 6. Arfan Bahrun
Terbanding/Tergugat VII : 7. Kepala Kantor Agraria dan Tata Ruang/Badan Pertanahan Nasional Kota Baubau
77 — 39
Bahwa oleh karena itu Tergugat V memohon agar GugatanPara penggugat ditolak untuk seluruhnyaBerdasarkan hal yang terurai dalam jawaban kami diatas maka kami Tergugat Vmemohon kepada Majelis Hakim Pemeriksa Perkara ini berkenan memutussebagai berikut:1) Menerima dalil dalil jawaban Tergugat V untuk seluruhnya;2) Menolak gugatan Penggugat I,Il, dan Penggugat Ill/ ParaPenggugat untuk seluruhya;3) Menghukum Penggugat I,ll,dan Penggugat Ill/Parapenggugat membayar biaya perkara yang timbul dalam perkara
133 — 21
Membuat dokumendokumen Amdal ;Atas hal hal tersebut seluruhya harus dipenuhi oleh Penggugat ;12.Bahwa, sehubungan dengan dalil Penggugat angka 6 yangmenyatakan masyarakat merasa setuju dan sepakat kalau segeradimulai pembangunannya, hal tersebut sudah sangat jelas bilamanabahasa merasa tersebut adalah merupakan asumsi atau kesimpulandari Penggugat sendiri tanopa mengetahui dengan pasti apakahseluruh masyarakat disana setuju ataukah tidak, hanya dengan dasardikarenakan Penggugat telan memberikan uang