Ditemukan 835 data
Urut Berdasarkan
Putus : 31-03-2015 — Upload : 30-06-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 112 K/Pdt.Sus-PHI/2015 Tanggal 31 Maret 2015 — PT. PIPAMAS PUTIH BATAM VS CHARLES SIMATUPANG
31 — 20 — Berkekuatan Hukum Tetap
31 — 20 — Berkekuatan Hukum Tetap
Pipamas Putih Batam (Tergugat);17.Bahwa oleh karena dalam melakukan PHK terhadap Penggugat, Tergugattidak memenuhi ketentuan hukum, maka beralasan hukum sesuai ketentuanUndangUndang Nomor 13, Tahun 20038, tentang Ketenagakerjaan,Penggugat mohon kepada Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadiliperkara ini, untuk menghukum Tergugat agar membayar hakhak Penggugatsebagai berikut:e Uang sisa kontrak selama 9 (Sembilan) bulan:9 x Rp4.000.000,00e Uang konvensasi selama sidangsidangRp36.000.000,00di PHI
Register : 10-07-2020 — Putus : 12-08-2020 — Upload : 12-08-2020
Putusan PA Soreang Nomor 4107/Pdt.G/2020/PA.Sor Tanggal 12 Agustus 2020 — Penggugat melawan Tergugat
5 — 3
5 — 3
Bahwa Pemohon dengan Termohon telah melangsungkanperkawinan pada hari Ahad, 07 September 2003 M bertepatan denganHIm. 1 dari 12Putusan 4107/Pdt.G/2020/PA.Sortanggal 10 Rajab 1424 M dihadapan Kantor Urusan Agama KecamatanCijeungjing Kabupaten Ciamis Provinsi Jawa Barat berdasarkan kutipanakta nikah No.311/15/IX/20038 ;2. Bahwa setelah akad nikah, Pemohon dan Termohon berkediamanbersama terakhir di KABUPATEN BANDUNG;3.
Register : 20-10-2020 — Putus : 09-11-2020 — Upload : 11-11-2020
Putusan PA KOTABUMI Nomor 255/Pdt.P/2020/PA.Ktbm Tanggal 9 Nopember 2020 — Pemohon melawan Termohon
12 — 3
12 — 3
SAKSI 2 bin Pesan, umur 31 tahun, agama Islam, pendidikan SLTP,pekerjaan xxxxx Xxxxx, bertempat tinggal di KABUPATEN LAMPUNGUTARA, saksi adalah tetangga Para Pemohon, di bawah sumpahnyamemberikan keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa saksi kenal dengan Para Pemohon;Bahwa Para Pemohon adalah suami istri;Halaman 4 dari 12 halaman Penetapan Nomor 255/Padt.P/2020/PA.Ktbm= Bahwa saksi hadir dan menyaksikan pernikahan Para Pemohonpada Para Pemohon menikah pada tahun 20038, namun saksi tidakingat
Register : 05-11-2019 — Putus : 25-11-2019 — Upload : 29-11-2019
Putusan PA MOJOKERTO Nomor 2852/Pdt.G/2019/PA.Mr Tanggal 25 Nopember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 0
11 — 0
Bahwa, Penggugat dan Tergugat adalah suami istri yang menikah padatanggal 27 Mei 20038, dan dicatat di hadapan Pegawai Pencatat Nikah (PPN)pada Kantor Urusan Agama (KUA) Kecamatan Jatirejo KabupatenMojokerto, sesuai dengan Kutipan Akta Nikah Nomor 106/27/V/2003 tanggal27 Mei 2003 ;2. Bahwa, pada saat akad nikah dilaksanakan, status Penggugat adalahjanda beranak 2 orang, sedangkan Tergugat adalah duda ;3.
Register : 17-04-2015 — Putus : 27-08-2015 — Upload : 10-11-2015
Putusan PA SERANG Nomor 0587/Pdt.G/2015/PA.Srg Tanggal 27 Agustus 2015 — Pemohon vs Termohon
13 — 2
13 — 2
., merek kendaraanSuzuki st 150 Futura, tahun 20038, nomor mesin G15AIA546471,Hal. 7 dari 15 Put. No. 0587/Pdt.G/2015/PA.Srg.16.17.18.nomor rangka MHYESL4153J546471, warna merah metalik, masihmenjadi jaminan hutang piutang, sebagai bukti P.15;Fotokopi Surat Tanda Nomor Kendaraan Bermotor (STNK), Nopol.
Register : 03-10-2018 — Putus : 08-11-2018 — Upload : 13-11-2018
Putusan PA SIDOARJO Nomor 3673/Pdt.G/2018/PA.Sda Tanggal 8 Nopember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 0
9 — 0
Sampai sekarang tetap tidak berhasil, sehinggaSaksi tidak sanggup lagi mendamaikan mereka;Saksi Il, umur 44 tahun, agama Islam, pekerjaan Swasta, tempat tinggal diKabupaten Sidoarjo, didalam sidang saksi memberikan keterangandiatas Ssumpah yang pokoknya adalah sebagai berikut : Bahwa Saksi mengenal dengan kedua belah pihakyang berperkara karena Saksi adalah kakak kandung Penggugat ; Bahwa Saksi mengetahui bahwa Penggugatdengan Tergugat adalah sebagai suami isteri yang menikah kira kira padatahun 20038
Register : 22-10-2013 — Putus : 08-01-2014 — Upload : 10-02-2014
Putusan PA PANDEGLANG Nomor 454/Pdt.G/2013/PA.Pdlg Tanggal 8 Januari 2014 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
13 — 1
13 — 1
Bahwa Penggugat dengan Tergugat telahmelangsungkan pernikahan pada tanggal 28Februari 20038, yang dicatat oleh PegawaiPencatat Nikah Kantor Urusan Agama KecamatanCimanuk, KABUPATEN PANDEGLANG,sebagaimana ternyata dari Kutipan Akta NikahNomor : 150/10/III/2003 tanggal 03 Oktober 2003;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugatmengonirak di Jakarta selama kurang lebih 10tahun;Bahwa selama pernikahan antara Penggugatdengan Tergugat telah berhubungansebagaimana layaknya suami istri dan dikaruniai 1orang
Register : 09-01-2018 — Putus : 20-02-2018 — Upload : 15-11-2019
Putusan PA TRENGGALEK Nomor 0069/Pdt.G/2018/PA.TL Tanggal 20 Februari 2018 — Penggugat melawan Tergugat
17 — 2
17 — 2
PA.TL Hal. 1 dari 14Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Suruh KabupatenTrenggalek, sebagaimana Kutipan Akta Nikah Nomor : tanggal 29September 20038 ;2. Bahwa pada saat menikah, Penggugat berstatus perawan danTergugat berstatus jejaka;3. Bahwa setelah pernikahan tersebut, Penggugat dengan Tergugatbertempat tinggal selama 13 tahun;4. Bahwa selama menikah tersebut Penggugat dan Tergugat telahberhubungan suami isteri (ba'dadukhul) dan sudah punya anak 2(dua) orang, masingmasing bernama:1.
Register : 15-09-2015 — Putus : 06-10-2015 — Upload : 25-11-2015
Putusan PA Kabanjahe 401792 Nomor 49/Pdt.G/2015/PA.Kbj Tanggal 6 Oktober 2015 — PENGGUGAT melawan TERGUGAT
51 — 4
51 — 4
SAKSI Il, setelah berjanji memberikan keterangan yang pada pokoknyasebagai berikut:Bahwa saksi kenal dengan Penggugat yang bernama PENGGUGATdan Tergugat yang bernama TERGUGAT sebagai pasangan suamiisteri karena saksi adalah tetangga sebelah rumah Penggugat danTergugat sewaktu tinggal di desa Samura rumah MB Purba sejaktahun 20038;Bahwa, setahu saksi, Penggugat dan Tergugat tinggal bersama diJalan Samura kecamatan Kabanjahe kabupaten Karo dan telahdikaruniai 2 orang anak masingmasing bernama ANAK
Register : 24-02-2016 — Putus : 03-03-2016 — Upload : 04-03-2019
Putusan PA FAK FAK Nomor 0017/Pdt.G/2016/PA.FF Tanggal 3 Maret 2016 — Penggugat melawan Tergugat
18 — 4
18 — 4
dirukunkan lagi;SAKSI Il, umur 30 tahun, agama Islam, pendidikan SMA,pekerjaan tidak ada, tempat kediaman di Jalan Pedesaan Bumsur, RT. 17,kelurahan Kaimana Kota, Distrik Kaimana, Kabupaten Kaimana, KabupatenKaimana, telan memberikan keterangan dibawah sumpah yang padapokoknya sebagai berikut :Halaman 5 dari 15, Putusan Nomor:0017/Pdt.G/2016/PA.FE.OBahwa saksi kenal Penggugat dan Tergugat karena saksi sebagaitetangga Penggugat;Bahwa saksi tahu Penggugat dan Tergugat telah menikah kurang lebihtahun 20038
Putus : 21-07-2014 — Upload : 02-10-2014
Putusan PN TEBING TINGGI Nomor 363/Pid.B/2014/PN.TBT Tanggal 21 Juli 2014 — RUPIONO.
22 — 4
22 — 4
ARDIANSYAH, di bawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut:e Bahwa Saksi membenarkan keterangannya yang diberikan dihadapanPenyidik Polri sesuai dengan Berita Acara Pemeriksaan;e Bahwa Saksi mengetahui kejadian pencurian 4 (empat) tandan buahkelapa sawit yang diambil Terdakwa Rupiono;e Bahwa kejadian pencurian tersebut pada hari Mingggu tanggl 18 Mei2014 sekira pukul 11.00 wib di Areal Afd Ill 20038 A Perkebunan Dolokllir Kabupaten Serdang Bedagai;e Bahwa saksi mengetahui pencurian tersebut
Putus : 04-01-2008 — Upload : 21-11-2008
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 205K/PDT/2003 Tanggal 4 Januari 2008 — SRIANAH ; SRI WAHYUNINGSIH, Dkk ; IMAM SUNGKONO bin WIRYO BEDJO ; MIRATI binti WIRYO BEDJO
22 — 22 — Berkekuatan Hukum Tetap
22 — 22 — Berkekuatan Hukum Tetap
No. 205 K/Pdt/20038. Menghukum para Tergugat atau siapapun yang mendapat hak daripadanya untuk secara tanggung rentang membayar uang paksa hariankepada para Penggugat sebesar Rp.40.000, (empat puluh ribu rupiah)setiap hari keterlambatan penyerahan tanah sengketa dan rumah sengketakepada para Penggugat dihitung sejak mulai Putusan Pengadilan dalamperkara ini mempunyai kekuatan hukum tetap sampai dengan dapatdilaksanakan dengan baik dan sempurna ;9.
Register : 22-10-2013 — Putus : 25-02-2014 — Upload : 18-09-2014
Putusan PA SLAWI Nomor 2845_Pdt.G_2013_PA.Slw Tanggal 25 Februari 2014 — PEMOHON VS TERMOHON
8 — 5
8 — 5
di atas ;Menimbang, bahwa berdasarkan pasal 49 UU No. 7 Tahun 1989 tentang PeradilanAgama, perkara ini menjadi kompetensi absolut Pengadilan Agama; Menimbang, bahwa berdasarkan pengakuan Termohon, terbukti bahwa Termohonbertempat kediaman di wilayah hukum Pengadilan Agama Slawi, karena itu berdasarkanpasal 66 ayat (2) UU No. 7 Tahun 1989, perkara ini menjadi kompetensi relatifPengadilan Agama Slawi; Menimbang, bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami istri sah yang menikahpada tanggal 13 Desember 20038
Register : 08-11-2021 — Putus : 26-11-2021 — Upload : 26-11-2021
Putusan PA Sibuhuan Nomor 860/Pdt.P/2021/PA.Sbh Tanggal 26 Nopember 2021 — Pemohon melawan Termohon
32 — 9
32 — 9
Bahwa pemohon dan pemohon II telah melangsungkan pernikahan secaraSyariat Islam di Desa Sihaborgoan, Kecamatan Barumun Tengah, KabupatenPadang Lawas pada tanggal 10 Mei 20038 ;2. Bahwa yang bertindak sebagai wali nikah dalam pernikahan tersebutadalah ayah kandung Pemohon II yang bernama Hamonangan, dengandihadiri oleh 2 (dua) orang saksi nikah yang bernama Gunawan Harahap danSualoon Simamora, dengan mahar uang sejumlah Rp5.000,00 (lima riburupiah) dibayar tunai.3.
Register : 15-11-2018 — Putus : 20-12-2018 — Upload : 11-01-2019
Putusan PN DENPASAR Nomor 1223/Pid.Sus/2018/PN Dps Tanggal 20 Desember 2018 — Penuntut Umum:
I Wayan Sutarta, SH
Terdakwa:
Sharkawi Mohamad Ali Sulaiman
64 — 34
I Wayan Sutarta, SH
Terdakwa:
Sharkawi Mohamad Ali Sulaiman
64 — 34
menggunakan Ganja terdakwa merasakan pusing, cepatcapek, berkeringat dingin, gelisah, tidak bisa konsentrasi kerja, emosi tidakstabil dan nafsu makan berkurang ;Bahwa berdasarkan Surat Keterangan Rawatan Pemulihan dari PondokRemaja Inabah 1 Malaysia, telah melakukan rawatan pemulihan narkobadilakukan pada tahun 2015 pertama kali dan pada 2017 pada kali keduadimana hasil rawatan yakni wawancara riwayat pemakanan zat, perokokkontinu, pemakaian ganja awal pemakaian sejak 15 tahun yang lalu bermulatahun 20038
Narkotika Klas IIAdi Kabupaten Bangli, dilanjutkan dengan pendampingan pasca rehabilitasi ; Bahwa berdasarkan Surat Keterangan Rawatan Pemulihan dari PondokRemaja Inabah 1 Malaysia, telah melakukan rawatan pemulihan narkobadilakukan pada tahun 2015 pertama kali dan pada 2017 pada kali keduaHal 15 dari 36 halamanPutusan Pidana Nomor 1223/Pid.Sus/2018/PN Dpsdimana hasil rawatan yakni wawancara riwayat pemakanan zat, perokokkontinu, pemakaian ganja awal pemakaian sejak 15 tahun yang lalu bermulatahun 20038
dapat dilakukan rehabilitasi sosialselama 6 bulan di Rutan/Lapas Narkotika Klas IIA di Kabupaten Bangli,dilanjutkan dengan pendampingan pasca rehabilitasi ;Bahwa berdasarkan Surat Keterangan Rawatan Pemulihan dari PondokRemaja Inabah 1 Malaysia, telah melakukan rawatan pemulihan narkobadilakukan pada tahun 2015 pertama kali dan pada 2017 pada kali keduadimana hasil rawatan yakni wawancara riwayat pemakanan zat, perokokkontinu, pemakaian ganja awal pemakaian sejak 15 tahun yang lalu bermulatahun 20038
Register : 15-09-2020 — Putus : 05-10-2020 — Upload : 05-10-2020
Putusan PA CIAMIS Nomor 4000/Pdt.G/2020/PA.Cms Tanggal 5 Oktober 2020 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 5
12 — 5
sehingga alat bukti tersebut telah memenuhi syarat materiil serta dinilaimempunyai kekuatan pembuktian yang sempurna dan mengikat ;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti (P), telah diperoleh faktakejadian bahwa Penggugat melangsungkan pernikahan dengan Tergugat padatanggal 05 Oktober 2003 di hadapan Kantor Urusan Agama KecamatanPut, No, 4000/Pdt.G/2020/PA.Cms, hal, 7 dari 12 hal.Panumbangan, Kabupaten Ciamis, pernikahan tersebut sebagaimana ternyatadari Akta Nikah nomor : xxx tanggal 05 Oktober 20038
Register : 28-05-2015 — Putus : 13-07-2015 — Upload : 06-08-2015
Putusan PA PROBOLINGGO Nomor 0299/Pdt.G/2015/PA.Prob Tanggal 13 Juli 2015 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
13 — 1
13 — 1
berkomunikasi;Bahwa saksi sudah berusaha mendamaikan Penggugat dan Tergugat,akan tetapi tidak berhasil;SAKSI Il, umur 55 tahun, agama Islam, pekerjaan Ibu Rumah Tangga,bertempat tinggal di Jalan Ikan Banyar Gg Rt.04 Rw.03 KelurahanMayangan, Kecamatan Mayangan, Kota Probolinggo, menerangkan yangpada pokoknya sebagai berikut :Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksiadalah bibi Penggugat; Bahwa saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat adalah suami istrisah, yang telah menikah pada tahun 20038
Register : 11-10-2016 — Putus : 14-11-2016 — Upload : 29-12-2016
Putusan PA KARAWANG Nomor 2090/Pdt.G/2016/PA.Krw Tanggal 14 Nopember 2016 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
12 — 0
12 — 0
20.000,(dua puluh ribu rupiah) danitu tidak menentu, sehingga untuk kebutuhan hidup seharihari selalu dipenuhi oleh orangtua Penggugat;Bahwa pada akhir bulan April 2012, antara Penggugat dengan Tergugattelah terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan Tergugatmelarang Penggugat untuk mengurus kebutuhan hidup seharihari ayahPenggugat, padahal Penggugat melakukan hal tersebut karena Penggugatbegitu menyayangi ayahnya yang sudah telah di tinggal meninggal oleh ibukandung Penggugat pada tahun 20038
Register : 04-01-2019 — Putus : 26-02-2019 — Upload : 27-02-2019
Putusan PA TULUNGAGUNG Nomor 103/Pdt.G/2019/PA.TA Tanggal 26 Februari 2019 — Penggugat melawan Tergugat
7 — 0
7 — 0
KabupatenTulungagung memberikanm keterangan sabagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Penggugat karena saksi adalahsaudara sepupu Penggugat ; Bahwa saksi tahu mereka adalah suami isteri sah yang menikahsekitar tahun 20038 ; Bahwa saksi mnegetahui Penggugat dan Tergugat kumpulbersama bertempat tinggal dirumah orangtua Tergugat kurang lebihselama 14 tahun ;Putusan Cerai Gugat, nomor 0103/Pdt.G/2019/PA.TA Halaman 4 dari 12 Bahwa saksi mengetahui semula keadaan rumah tangga merekaberjalan harmonis,
Register : 19-04-2018 — Putus : 19-04-2018 — Upload : 20-04-2018
Putusan PT BENGKULU Nomor 9/PDT/2018/PT.BGL Tanggal 19 April 2018 — PT THAMRIN BROTHERS LAWAN PHILIPUS PHANTONY
164 — 93
164 — 93
tingkat Kasasi ditetapbkan sebesar Rp. 500.000,00 (lima ratusribu rupiah);Juncto Putusan Pengadilan Hubungan Industrial pada PengadilanNegeri Bengkulu No. 01/Pdt.SusPHI/2015/PN.BGL pada amamyapada angka 5 (kelima) menyatakan :MENGADILI"5. menghukum tergugat untuk membayar hakhak penggugat berupa,pesangon 2 (dua) kali ketentuan Pasal 156 ayat (2), uangpenghargaan masa kerja 1 (satu) kali ketentuan Pasal 156 ayat (3)dan uang penggantian hak sesuai ketentuan Pasal 156 ayat (4)UndangUndang Nomor 13 Tahun 20038