waktu danmenurut fat cara serta syaratsyarat yang telah ditentukan undangundang ,oleh karena itu permohonan banding tersebut secara formal dapat diterima nnnennnnn cst Menimbang, bahwa Penggugat / Pembanding tidak mengajukan suratMemori:, banding dan Para Tergugat / Para Terbanding juga tidakmengajukan Kontra Memori banding dalam perkara ini ; Menimbang, bahwa berdasarkan Yurisprudensi Putusan MahkamahAgung Republik Indonesia Nomor : 663 K/Sip/1971 yo Putusan MahkamahAgung Republik Indonesia Nomor :3135

Menetapkan barang bukti berupa surat-surat :a. 1 (satu) lembar BPKB asli sepeda motor motor jenis Yamaha Mio warna hitam Nopeol BK 3135 ZW atas nama Gunawan Adi Pranata.b. 1 (satu) lembar STNK asli sepeda motor motor jenis Yamaha Mio warna hitam Nopol BK 3158 ZW atas nama Gunawan Adi Pranata.Dikembalikan kepada yang berhakc. 4 (empat) lembar foto barang bukti.d. 1 (satu) lembar Surat Perdamaian tertanggal 1 Maret 2017.Tetap dilekatkan dalam berkas perkara.4.

Menetapkan barang bukti berupa:1) Barangbarang: Nihil.2) Suratsurat:a) 1 (satu) lembar BPKB asli sepeda motormotor jenis Yamaha Mio warnahitamNopeol BK 3135 ZW atas nama GunawanAdi Pranata.b) 1 (satu) lembar STNK asli sepeda motormotor jenis Yamaha Mio warna hitam NopolBK 3158 ZW atas nama Gunawan AdiPranata.c) 4(empat) lembar foto barang bukti.d) 1 (satu) lembar Surat Perdamaiantertanggal 1 Maret 2017.Mohon untuk tetap dilekatkan dalam berkasperkara.d.

Suratsurat:a. 1 (satu) lembar BPKB asli sepeda motor motor jenisYamaha Mio warna hitam Nopeol BK 3135 ZW atasnama Gunawan Adi Pranata.b. 1 (satu) lembar STNK asli sepeda motor motor jenisYamaha Mio warna hitam Nopol BK 3158 ZW atasnama Gunawan Adi Pranata.4 (empat) lembar foto barang bukti.1 (satu) lembar Surat Perdamaian tertanggal 1 Maret2017.:Bahwa barang bukti tersebut telah dibacakan dandiperlinatkan dipersidangan kepada Terdakwa dan para saksidan telah dibenarkan oleh Terdakwa.

sejak awal telah dipergunakan sebagai barang buktidalam perkara Terdakwa ini dan merupakan kelengkapanberkas perkara yang tidak terpisahkan serta keberadaannyamempengaruhi pembuktian dalam perkara Terdakwa selainitu juga dalam hal penyimpanannya tidaklah sulit untuk itudipertimbangkan oleh Majelis Hakim statusnya untuk tetapdilekatkan dalam berkas perkara.: Bahwa barang bukti dalam perkara ini berupa suratsurat:1. 1 (satu) lembar BPKB asli sepeda motor motor jenisYamaha Mio warna hitam Nopeol BK 3135

Menetapkan barang bukti berupa suratsurat :a. 1 (satu) lembar BPKB asli sepeda motor motor jenis Yamaha Miowarna hitam Nopeol BK 3135 ZW atas nama Gunawan Adi Pranata.b. 1 (satu) lembar STNK asli sepeda motor motor jenis Yamaha Miowarna hitam Nopol BK 3158 ZW atas nama Gunawan Adi Pranata.Dikembalikan kepada yang berhakc. 4 (empat) lembar foto barang bukti.d. 1 (satu) lembar Surat Perdamaian tertanggal 1 Maret 2017.Tetap dilekatkan dalam berkas perkara.Hal. 32 dari 33 hal.

TUADAAG/X/2002 tanggal 22 Oktober 2002memerintahkan panitera Pengadilan Agama Jakarta Selatan untuk mengirimkansalinan putusan yang telah mempunyai kekuatan hukum tetap kepada KantorUrusan Agama di tempat tinggal Penggugat dan Tergugat dan Kantor UrusanAgama tempat perkawinan Penggugat dan Tergugat untuk dicatat dalam registeryang tersedia untuk itu;Bahwa Penggugat tidak mampu membayar biaya perkara sebagaimana disebutkandalam Surat Keterangan Tidak Mampu yang dikeluarkan Kelurahan Pasar ManggisNo. 3135

Hal. 4 dari 6 halamanAgama, segala biaya yang telah timbul dalam perkara ini tetap dibebankankepada Penggugat, namun berdasarkan Surat Keputusan Ketua PengadilanAgama Kota Cimahi Nomor W.10A8/3135/HK.05/VII/2019 tanggal 19 Juli2019 biaya yang timbul dalam perkara dibebankan kepada Negara danberdasarkan Surat Keputusan Kuasa Pengguna Anggaran PengadilanAgama Kota Cimahi Nomor 705/Pdt.G/2019/PA.Cmi. tanggal 19 Juli 2019,biaya perkara dibebankan kepada DIPA tahun Anggaran 2019:;Mengingat serta memperhatikan

menyerahkan memoribanding dan kontra memori banding sampai perkara ini diputuskan, lagi pula (memoribanding/kontra memori banding) tidak merupakan kewajiban para pihak berperkara,sebab Pengadilan Tingkat Banding merupakan Judex Factie yang memeriksa perkarabanding sebagai peradilan ulangan menurut Undangundang Nomor 20 tahun 1947,pemeriksaan mana sejak awal sampai dengan dijatuhkannya putusan oleh PengadilanTingkat Pertama, hal tersebut sesuai dengan Yurisprudensi Mahkamah AgungRepublik Indonesia Nomor : 3135

ternyata Para Penggugat Konvensi /Tergugat Rekonvensi/Pembanding tidak mengajukan memori banding , sehingga tidak diketahui apa yangmenjadi alasan mengajukan permohonan banding tersebut ;Menimbang bahwa berdasarkan ketentuan pasal 199 ayat (1)Rechtsreglement voor de Buitengewesten (RBG) :8 eetees Jika dikehendaki (Pemohon Banding) dapat disertai dengan suratmemori dan surat lain yang dianggap perlu .........Menimbang bahwa hal tersebut bersesuaian dengan Putusan MahkamahAgung RI dalam Putusan Nomor 3135

0.00 12.00 206.00 256.00 Tm/F12 1 TECyl 123624) 23) d5124) 24) TJETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 257.00 256.00 Tm/F12 1 TEx2 EX SS(31) TJETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 260.00 256.00 Tm/F12 1 TE(17206) TaETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 278.00 256.00 Tm/F12 1 TE(45) ToETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 284.00 256.00 Tm/F12 1 TE(31) ToETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 287.00 256.00 Tm/F12 1 TE(35) 2(23) 2(3) 1(NS623) 2(27) 1(3135

12.00 197.00 145.00 Tm/F12 1 TE(35) 2(24) 2(30) 1(23) 2(2532) 1(3714) 1(Z253 323) 2(31) 167(3) 1(24022531) 167(363714) 1(3735) 2(23) 2(2531) 167(1323) 2(2531) 167(12) 2(24) 2(252626372623) 2(14) 1(31) 167(3) 1(24) 2(252623) 2(343731) 167((((((((((1323) 230) 123) 23) 131) 1673424) 223) 21323) 223) 22531) TdETQqBT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 113.00 124.00 Tm/F12 1T(35) 2(3741) 2(27) 1(311323) 2CQ2531 14) 1(24) 2(30) 1(23) 2(40313) 1(24) 2(3) 1(5123) 2(3323) 2(43127) 1(54) 1(23) 2(1330) 1(3135

Menimbang bahwa hal tersebut bersesuaian dengan Putusan MahkamahAgung RI dalam Putusan Nomor 3135 K/Pdt/1983 tanpa memori atau kontramemori permohonan banding sah dan dapat diterima.

MULJANI selaku pemeriksa padaLaboratorium Forensik Cabang Surabaya, yang melakukanpemeriksaan terhadap barang bukti Nomor : 13675/2015/NNFberupa 1 (satu) kantong plastic kecil berisi Kristal warna putihdengan berat bersih 0,039 gram (yang didapat saat kejadian),disimpulkan bahwa Kristal warna putin tersebut di atas adalahbenar Kristal Metamfetamina terdaftar dalam Golongan nomorurut 61 Lampiran Undang Undang Republik Indonesia Nomor 35Tahun 2009 tentang Narkotika dan terhadap barang bukti Nomor :455/3135

Surat Keterangan Nomor : 455/3135/NARKOBA/XII/2015 tanggal 03Desember 2015 yang dikeluarkan oleh UPTD. Laboratorium KesehatanSamarinda atas nama Dwi Santoso Als Dwi Bin Karyoso (Alm) yangmenerangkan bahwa setelah dilakukan pemeriksaan skrining dalamurine yang bersangkutan dengan CARD TEST terhadap 2 (dua) jenisNARKOBA didapatkan hasil negatif Amphetamin dan positif MetAmphetamin., ="2. Berita Acara Penimbangan Nomor : 490/Sp3.13030/2015 tanggal 02Desember 2015 yang dibuat oleh M.

Hensyah Syahlani, SH, dalam bukunya Beracara Perdata Cet.2007 halaman 2 dan mengutip pendapat : Retno Wulan Sutanto,SH danOeripkarta Winata, SH. dapat dilihat pula Yurisoprudensi Mahkamah Agung RI,Nomor 3135 K/Pdt/1983 tanggal 28 Nopember 1983 dan Nomor 663 K/Sip/1971tanggal 6 Agustus 1973 ;Menimbang, bahwa oleh karena alasan Terbanding/Penggugat untukbercerai adalah perselisihan dan pertengkaran yang terus menerus dan usahaHakim Mediator tidak berhasil, lagi pula Majelis Hakim Pengadilan AgamaMagelang

Hensyah SyahlSAKSI 4, SH, dalambukunya Beracara Perdata Cet. 2007 hal 2 dan mengutip pendapat : RetnoWulan Sutanto,SH dan Oeripkarta Winata, SH. dapat dilinat pula YurisprudensiMahkamah Agung RI, nomor 3135 K/Pdt/1983 tanggal 28 Nopember 1983 dannomor 663 K/Sip/1971 tanggal 6 Agustus 1973 ;Menimbang, bahwa oleh karena alasan Penggugat/Terbanding untukbercerai adalah perselisihan dan percekcokan semakin memuncak sejakAgustus 2005 dan usaha Hakim Mediator tidak berhasil, lagi pula MajelisHakim Pengadilan

:SP.Han/121/VIII/2013/Reskrim tanggal 25 Agustus 2013 s/d tanggal 13September 2013;2 Perpanjangan penahanan oleh Penuntut Umum sejak tanggal 14September 2013 s/d tanggal 07 Oktober 2013.3 Penuntut Umum tanggal 08 Oktober 2013, Nomor : Print.3135 /N.3.10/Euh.2/10/2013, sejak tanggal 08 Oktober 2013 s/d tanggal 27Oktober 2013;4 Hakim Pengadilan Negeri tanggal 17 Oktober 2013, Nomor : 575/Pen/Pid/2013/PN.PDG, sejak tanggal 17 Oktober 2013 s/d tanggal15 Nopember 2013;5 Ketua Pengadilan Negeri tanggal

Dengan demikian permohonan bandingtersebut secara formal dapat diterima;Menimbang, bahwa Pembanding tidak mengajukan memori bandingsehingga tidak diketahui secara jelas tentang halhal yang menjadi keberatanPembanding atas putusan majelis hakim tingkat pertama, namun demikianberdasarkan putusan Mahkamah Agung RI Nomor 3135 K/Pdt/1983 tanggal 28Nopember 1985 dinyatakan bahwa memori banding bukan syarat formalkeabsahan permohonan banding, oleh karena itu majelis hakim tingkat bandingsebagai judec factie

3135/Pdt.G/2019/PA.Sby

PUTUSANNomor 3135/Pdt.G/2019/PA.Sby7 DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Surabaya yang memeriksa dan mengadiliperkara tertentu pada tingkat pertama telah menjatuhkan putusan sebagaiberikut dalam perkara Cerai Talak antara :Pemohon, umur 36 tahun, agama Islam, pekerjaan POLRI, bertempattinggal di , Kota Surabaya, dalam hal inimemberikan kuasa khusus kepada Eddy Waluyo,SH, Advokat, yang berkantor di Surabaya,berdasarkan surat kuasa khusus tanggal 24 Juni2019 yang telah

dengan nomor3399/kuasa/7/2019 tanggal 03 Juli 2019, sebagaiKuasa Hukum Pemohon;MelawanTermohonUmur 32 tahun, agama Islam, pekerjaan karyawan Swastabertempat tinggal semula di Kota Surabaya,selanjutnya disebut Termohon;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan Pemohon dan Termoon serta saksisaksi dipersidangan;TENTANG DUDUK PERKARAPemohon dengan surat permohonannya yang didaftarkan diKepaniteraan Pengadilan Agama Surabaya dengan register nomor :Nomor : 3135

Kepulauan Bangka Belitung berpendapat memori banding Pembandingtidak perlu dipertimbangkan dan harus dikesampingkan.Menimbang, bahwa walaupun memori banding Pembandingdikesampingkan, Pengadilan Tinggi Agama Kepulauan Bangka Belitung tetapakan memeriksa ulang perkara ini karena memori banding itu bukanlah syaratformal untuk mengajukan banding sesuai Pasal 199 ayat (1) Rbg, Pasal 11 ayat(3) UU No. 20 Tahun 1947 tentang Peradilan Ulangan dan YurisprudensiMahkamah Agung RI No. 663 K/Sip/1971 serta No. 3135

12.00 156.00 835.00 Tm/F16 1 TE(36) 235) 21O7) 22) 2152) 210312) 2So) 26) 14762) 235) 21037) 1M2) 25) 237) 111) 12) 25) 26) 14713) 214) 12) 2o) 244) 26) 14762NFR NM((((((((((((((((((((((((((((((44) 2(6) 147(14) 1(35) 2(101535) 2(36) 2(13) 2(14) 1(6) 147(7) 2(11) 1(6) 147(2) 2(14) 1(2) 2(1546) 1(6) 147(17) 2(3) 1(35) 2(32) 2(6) 147(1211) 1(32) 2(2) 2(316) 147(1235) 2(1014) 1(2) 2(42) 2(46) 1(6) TdETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 156.00 816.00 Tm/F16 1 TE(1211) 1(32) 2(2) 2(316) 101(3135

0.00 12.00 156.00 639.00 Tm/F16 1 TE(10123) 16) 1435) 25) 235) 21011) 142) 26) 113) 22) 25) 244) 26) 162) 235) 2So) 237)3))11 2: 2122102) 232) 2312) 25) 26) 13150) 1(((((((((((((((((((((((((((((((((((((((((((((((((((ATT) 1(14) 1(2) 2(5) 2(1511) 1(100) TdETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 156.00 610.00 Tm/F16 1 TE(7) 2Qa) =1(6) 1(435) 2(YS) 2(7535) 2(102) 2(32) 2(312) 2(VS) 2(6) 1(2) 2(62) 2(2) 2(6) 1(752) 2(a) 2(44) 2(6) 1(7) 2(11) 1(37) 1(13) 2(2) 2(3) 1(6) 1(11) 1(14) 1(13) 2(6) 1(3135

Terbanding ;Mahkamah Agung tersebut ;Membaca suratsurat yang bersangkutan ;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata bahwa sekarangTermohon Kasasi dahulu sebagai Penggugat telah menggugat sekarangPemohon Kasasi dahulu sebagai Tergugat di muka persidangan PengadilanNegeri Dumai pada pokoknya atas dailildalil :bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri sah, menikah padatanggal 11 Juli 1999 di Jakarta, tercatat resmi di Kantor Pencatatan Sipil DKIJakarta sesuai Kutipan Akta Perkawinan No. 3135

menjaminkanHalaman 8 dari 33 Putusan Perdata Gugatan Nomor 143/Pat.G/2018/PN Ptkagunannya, sebagaimana bukti kepemilikan hak atas tanah denganSertipikat Milik Nomor:7882/Siantan Hulu, atas nama DWI JOKOPRIHANTO (PARA PENGGUGAT), jaminan mana telah diikat denganAkta Pemberian Hak Tanggungan (APHT) Nomor:76/2012, yang dibuatoleh dan dihadapan Ratna Helena Purba selaku Notaris dan PPAT(Pejabat Pembuat Akta Tanah), Kota Pontianak, dan akta tersebut telahdidaftarkan sebagaimana Sertipikat Hak Tanggungan Nomor:3135

Fotocopy Surat Sertifikat Hak Milik No.7882/Siantan Hulu, yang telahdibebani Hak Tanggungan Peringkat (Pertama) Nomor:3135/2012, diberitanda T2;3.

Fotocopy Sertifikat Hak Tanggungan No.3135/2012, Peringkat (Pertama) senilai Rp.100.000.000, (Seratus juta rupiah), yang dikeluarkanoleh Kantor Badan Pertanahan Nasional (BPN) Kota Pontianak, tanggal 7Agustus 2012, diberi tanda T4;5. Fotocopy Surat Addendum Perjanjian Kredit, No.035/ADD/13, tanggal 19Juli 2013, antara Ny.Rusmini Sinyor, A.Md.Keb, Tuan Dwi Joko Prihanto,S.Th, M.H (pihak pertama/debitur) dengan PT.BPR Universal (pihakkedua/Bank), diberi tanda T5;6.

sekalipuntelah menunjuk Kuasanya dengan Surat Kuasa tertanggal 14Pebruari 2012, tidak mengajukan Memori Banding; dandemikian juga Pemohon/Terbanding tidak mengajukan KontraMemori Banding, sehingga tidak diketahui keberatanPembanding atas putusan Pengadilan Agama Majalengkatersebut diatas dan juga tanggapan Terbanding terhadapputusan tersebut, maka Majelis Hakim Tingkat Banding akantetap menerima permohonan banding perkara ini danmemeriksanya, hal ini sesuai dengan Yurisprudensi MahkamahAgung Nomor 3135

Sesuai dengan visum etRepertum Nomor:3135/IV/UPM/VIII/2010 tanggal 30 Agustus 2010 yang dibuat dan ditandatanganioleh dr. Reinhard J.D. Hutahaean, SH, SpF NIP. 197609022005021002 dokter padaRumah Sakit Umum Daerah Dr.

dapatmelewati jalan tersebut dalam posisi porsnelng dua dan saat hendak menggantinya keporsneling satu namun tidak dapat dan posisi porsneling menjadi netral sehinggamobil bus berhenti dan kemudian berjalan mundur, kemudian terdakwa melompatkeluar dan mobil bus setelah berupaya mengerem namun mobil bus tetap mundur danmasuk kedalam jurang/sungai ;11Menimbang, bahwa akibat kejadian tersebut seorang penumpang mobil busyang bemama KANOR SITUMORANG meninggal dunia, hal ini sesuai denganVisum et Repertum No. 3135