Penuntut Umum Menyetakan +l, 25 Pebrauri 2009,tetap panda tuntutannya 3; =. Menimbang, bahwa telah didengar kata aknir dari Texislwa Yang pada pokoknya mohon keyada Vajelis Hakim untyk memberjkan keringanan hukumnSesh sdbibstaeee an hukuran dan berjanji tidak akan mengulang!

persidangan ;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Pemohon dalam surat Permohonannya tertanggal 29April 2015 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Indramayudengan Nomor : 2770/Pdt.G/2015/PA.Im, telah mengajukan permohonanberdasarkan alasan sebagai berikut :Bahwa pada tanggal 28 Pebruari 2008, Pemohon dengan Termohonmelangsungkan pernikahan yang dicatat olen Pegawai Pencatat Nikah KantorKecamatan Hamparan Rawang, Kabupaten Kerinci Jambi ( Akta Nikah No.36/1 2/II/2008), Tanggal 29 Pebrauri

bahwa pada pokoknya Pemohon telah mendasarkanPermohonan talaknya dengan alasanalasan sejak Januari 2014 rumah tanggaPemohon dengan Termohon mulai retak, sering terjadi perselisihan danpertengkaran karena Adapun alasan atau dalildalil permohonan Cerai Talaksebagai berikut :Bahwa pada tanggal 28 Pebruari 2008, Pemohon dengan Termohonmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah KantorKecamatan Hamparan Rawang, Kabupaten Kerinci Jambi ( Akta Nikah No. 36/12/11/2008), Tanggal 29 Pebrauri

SAKSII, di bawah sumpahnya telah menerangkan sebagai berikut: Bahwa, saksi tahu antara Penggugat dan Tergugat adalah sebagaisuami istri yang menikah pada tahun 08 Pebrauri 1992 di CimahiTengah, Kota Cimahi; Bahwa, saksi tahu antara Penggugat dan Tergugat dan dikaruniai2(dua) orang anak; Bahwa, saksi tahu setelah menikah antara Penggugat dengan Tergugattelah tinggal bersama di Kecamatan Cimahi Tengah, Kota Cimahi; Bahwa pada awalnya rumah tangga antara Penggugat dan Tergugatberjalan harmonis, namun

Tergugat sejak Agustus 2011telah pisah tempat kediaman bersama; Bahwa, Bahwa, saksi tahu antara Penggugat dan Tergugat seringdidamaikan oleh pihak keluarga Penggugat dan dan keluarga Tergugatagar hidup rukun kembali sebagai suami istri namun tidak berhasil; Bahwa, saksi sudah tidak sanggup lagi untuk merukunkan Penggugatdan Tergugat;SAKSI II, di bawah sumpahnya telah menerangkan sebagai berikut : Bahwa, saksi tahu antara Penggugat dan Tergugat adalah sebagaisuami istri yang menikah pada tahun 08 Pebrauri

Minarto bin Yadi, umur 50 tahun, agama Islam, pekerjaan petani,bertempat tinggal di Dusun Geneng, RT. 001 RW. 002 Desa Nglangitan,Kecamatan Tunjungan Kabupaten Blora, dibawah sumpahnya memberikanketerangan sebagai berikut : Bahwa, saksi adalah lpar Pemohon; Bahwa, saksi tahu Pemohon dan Termohon adalah suami Istri yangmenikah pada bulan Pebrauri 2012; Bahwa, setelah menikah Pemohon dan Termohon hidup rukun dirumahPemohon selama 4 tahun, dan selama menikah belum dikarunialketurunan; Bahwa, rumah tangga

Karimin bin Ngasiban, umur 52 tahun, agama Islam, pekerjaan petani,bertempat tinggal di Dusun Ngantulan, RT. 001 RW. 002 Desa Nglangitan,Hal 4 dari 9 hal Put No. 1190/Pdt.G/2017/PA.Bla.Kecamatan Tunjungan Kabupaten Blora, dibawah sumpahnya memberikanketerangan sebagai berikut: Bahwa, saksi adalah tetangga Pemohon; Bahwa, saksi tahu Pemohon dan Termohon adalah suami Istri yangmenikah pada bulan Pebrauri 2012; Bahwa, setelah menikah Pemohon dan Termohon hidup rukun dirumahPemohon selama 4 tahun, dan

Bahwa penyebanya karena Penggugat tidak suka terhadap Tergugatkarena Penggugat tidak suka terhadap Tergugat karena sifat Tergugathal 4 dari 11 hal Putusan nomor 257/Pdt.G/2020/PA Mrsyang sering marahmarah bahkan berkata kasar terhadap Penggugatselain itu Tergugat kurang memenuhi nafkah ekonomi terhadapPenggugat dan bahkan setiap marahmarah Tergugat pergi tanpa izin;Bahwa sejak bulan Pebrauri 2020, Penggugat dan Tergugat berpisahtempat tinggal selama 3 bulan,Bahwa sejak Penggugat dan Tergugat berpisah

Tergugat kurang memenuhi nafkah ekonomi terhadapPenggugat dan bahkan setiap marahmarah Tergugat pergi tanpa izin;hal 5 dari 11 hal Putusan nomor 257/Pdt.G/2020/PA Mrs Bahwa sejak bulan Pebrauri 2020, Penggugat dan Tergugat berpisahtempat tinggal selama 3 bulan, Bahwa sejak Penggugat dan Tergugat berpisah tempat tingal sudahtidak saling menghiraukan.dan memperdulikan lagi masingmasing: Bahwa saksi telah berusaha menasehati Penggugat agar tetapmempertahankan rumah tangganya bersama Tergugat. namun

O06 Pebruari 2019 s/d Tgl. 25Pebruari 2019; Diperpanjang : Sejak Tgl. 26 Pebrauri 2019 s/d Tgl. 06oleh PU April 2019 Diperpanjang PN : Sejak Tgl 07 April 2019 s/d tgl 06 Mei 2019 Penuntut umum : Sejak Tgl 07 Mei 2019 s/d Tgl 05 Juni 2019 Penahanan : Sejak Tgl 16 Mei 2019 s/dtgl 04 Juni 2019Hakim PN : Sejak tgl 22 Mei 2019 s/dtgl 20 Juni 2019Balikpapan Perpanjangan : Sejak tgl 21 Juni 2019 s/d tgl 19 AgustusWKPN Bpp 2019n Terdakwa menyatakan sudah menerima surat dakwaan dari JaksaPenuntut UMUM 2 nn

PDM32/SRGEN/Euh.2/05.17 tertanggal 31 Mei 2017 sebagai berikut : KESATU:wann= Bahwa terdakwa SUPRIYADI ALIAS JEMBLING BIN SOEBARUJO, padahari Selasa tanggal 21 Pebrauri 2017 sekitar pukul 16.00 Wib atau setidaktidaknya pada suatu waktu. dalam bulan Pebruari tahun 2017 atau masihdalam tahun 2017, bertempat di rumah saksi Suparjo alias Parjo Dk. BanaranRt. 20 Desa Banaran Kec. Sambungmacan Kab.

Pol.AD9208FN, Noka : MHFXW42G292148848, No.Sin : 1 TR6836022milik saksi namun oleh terdakwa tidak dikembalikan sesaui denganwaktu. pengembalian hingga oleh saksi di laporkan ke PolsekSambungmacan untuk proses lebih lanjut ; Bahwa saksi menerangkan kejadian nya terjadi pada hari Selasatanggal 21 Pebrauri 2017 sekitar pukul 16.00 wib bertempat di rumahsaksi Suparjo alias Parjo Dk. Banaran Rt.20 Desa banaran Kec.Sambungmacan Kab.

Bahwa saksi menerangkan kejadian nya terjadi pada hari Selasatanggal 21 Pebrauri 2017 sekitar pukul 16.00 wib bertempat di rumahsaksi Suparjo alias Parjo Dk. Banaran Rt.20 Desa banaran Kec.Sambungmacan Kab. Sragen . Bahwa saksi dengan Sdr. SUPRIYADI Als. JEMBLING BinSOEBARJO ( Alm ) tidak ada hubungan apa apa, saksi mengenalSdr. SUPRIYADI Als. JEMBLING Bin SOEBARJO ( Alm ) sejakHalaman 19 dari 38 Putusan Nomor 76/Pid.B/2017/PN. Sgntanggal 01 November 2016 saat Sdr. SUPRIYADI Als.

RICO DWI KRISTIANTO BinPARJO namun tidak dirinya kembalikan sesuai dengan waktupengembalian, akan tetapi kendaraan bermotor dirinya gadaikan kepadaOFang aIN. o= non nnn non nn non non nnn nnn nn nnn nee one ene neBahwa saksi menerangkan kejadian nya terjadi pada hari Selasa tanggal21 Pebrauri 2017 sekitar pukul 16.00 wib bertempat di rumah saksiSuparjo alias Parjo Dk. Banaran Rt20 Desa banaran Kec.Sambungmacan Kab. Sragen . Bahwa dirinya dengan Sdr.

SgnBahwa benar terdakwa menerangkan kejadian nya terjadi pada hariSelasa tanggal 21 Pebrauri 2017 sekitar pukul 16.00 wib bertempat dirumah saksi Suparjo alias Parjo Dk. Banaran Rt.20 Desa banaran Kec.Sambungmacan Kab. Sragen terdakwa datang bermaksud untukmenyewa 1 (satu) unit kendaraan bermotor merk Toyota, Type Kijang,Model Innova, warna hitam metalik, tahun 2009, No. Reg. Pol. AD 9208FN, beserta STNK nya . 2 22022 2ne noe ce cne nce neeBahwa benar antara terdakwa dan saksi korban Sdr.

MEIDY ASIKIN ALIASMEIDY pada hari Jumat tanggal 16 Pebrauri 2018 sekitar pukul 15.00 wita atausekitar 10 menit sebelum petugas datang melakukan pemeriksaan dirumahtempat tinggal tersebut; Bahwa terdakwa HENDRA R.L ALIAS HENDRA langsung merakit bongdari botol air mineral dan sedotan minuman ringan sebagai alat hisab shabu,lalu memasukkan shabu kedalam pireks lalu terdakwa HENDRA R.L ALIASHENDRA menghisap/menggunakan shabu tersebut kemudain bergantian dansaksi MUH MEIDY ASIKIN ALIAS MEIDY selama sekitar

MEIDY ASIKINALIAS MEIDY pada hari Jumat tanggal 16 Pebrauri 2018 sekitar pukul 15.00wita atau sekitar 10 menit sebelum petugas datang melakukan pemeriksaandirumah tempat tinggal tersebut; Bahwa terdakwa HENDRA R.L ALIAS HENDRA langsung merakit bongdari botol air mineral dan sedotan minuman ringan sebagai alat hisab shabu,lalu memasukkan shabu kedalam pireks lalu terdakwa HENDRA R.L ALIASHENDRA menghisap/menggunakan shabu tersebut kemudain bergantian dansaksi MUH MEIDY ASIKIN ALIAS MEIDY selama sekitar

MEIDY ASIKIN ALIAS MEIDY pada hari Jumattanggal 16 Pebrauri 2018 sekitar pukul 15.00 wita atau sekitar 10 menit sebelumpetugas datang melakukan pemeriksaan dirumah tempat tinggal tersebut; Bahwa terdakwa HENDRA R.L ALIAS HENDRA langsung merakit bong daribotol air mineral dan sedotan minuman ringan sebagai alat hisab shabu, lalumemasukkan shabu kedalam pireks lalu terdakwa HENDRA R.L ALIAS HENDRAmenghisap/menggunakan shabu tersebut kemudain bergantian dan saksi MUHMEIDY ASIKIN ALIAS MEIDY selama sekitar

MEIDY ASIKIN ALIAS MEIDY padahari Jumat tanggal 16 Pebrauri 2018 sekitar pukul 15.00 wita atau sekitar 10 menitsebelum petugas datang melakukan pemeriksaan dirumah tempat tinggal tersebut;Menimbang, bahwa saat petugas melakukan pemeriksaan terhadap terdakwa GLENY DAYO ALIAS NANING, Terdakwa II HENDRA RL dan saksi MUH.

Penyidik sudah benar adanya;Bahwa saksi dihadapkan dalam persidangan ini sebagai saksi dalamtindak pidana penggelapan;Bahwa saksi bekerja sebagai Karyawan di Perusahaan PT BinatangBinamitra yang bergerak dalam bidang penjualan pasir dan angkutanpasir;Bahwa pelaku penggelapan tersebut ialah TerdakwaBahwa barang yang digelapkan oleh Terdakwa berupa 2 (dua) trucktronton atau 40.92 gram meter kubik;Bahwa penggelapan berupa pasir Bangka sebanyak 2 Dum Truksejumlah 40,92 M3 pada hari Rabu tanggal 27 Pebrauri

Utr.Menimbang, bahwa Terdakwa di persidangan telah memberikan keteranganyang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa keterangan Terdakwa dalam BAP Penyidik sudah benaradanya; Bahwa Terdakwa dihadapkan kepersidangan sebagai Terdakwa karenaTerdakwa telah melakukan tindak pidana penggelapan; Bahwa terjadinya penggelapan berupa pasir Bangka sebanyak 2 buahDump Truk pada tanggal hari Selasa tanggal 26 Pebrauri 2019 sekitar jam23.00 Wib di JI. Ketel Uap No. 1 PLTU Tanjung Priok Jakarta Utara.

keberadaan barang bukti tersebut baik saksi maupun Terdakwamembenarkan keberadaannya;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi, dan keteranganTerdakwa dihubungkan dengan barang bukti yang diajukan di persidangan,dipandang didalam hubungannya antara satu dengan yang lainnya salingberkaitan atau berhubungan, maka telah terbukti adanya faktafakta hukumantara lain sebagai berikut: Bahwa terjadinya penggelapan berupa pasir Bangka sebanyak 2 buahDump Truk pada tanggal hari Selasa tanggal 26 Pebrauri

Pademangan Jakarta Utara atausetidak tidaknya pada suatu waktu dalam tahun 2016 atau setidaktidaknya pada suatutempat yang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Jakarta Utara,tanpa hak atau melawan hukum memiliki, menyimpan, menguasai, atau menyediakanNarkotika Golongan / bukan tanaman yang dilakukan terdakwa dengan cara sebagaiberikut: 2220222 2 22222222222 non nnn =eBerawal pada hari Rabu tanggal 17 Pebrauri 2016 sekira pukul 12.30 Wib saksiMUHAMMAD RIDWAN, saksi BUDI SETIAWAN, dan

Pidana dalamPasal 112 ayat (1) UndangUndang Nomor 35 tahun 2009 tentangNarkotika.Menimbang, bahwa atas dakwaan tersebut diatas, Terdakwa menyatakan telahmengerti akan maksud dakwaan tersebut; Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umum telahmengajukan saksisaksi sebagai berikut: 1 MUHAMMAD RIDWAN, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut:e Bahwa benar para saksi adalah anggota POLRI yang bertugas di Polres MetroJakarta Utara. e Bahwa awalnya pada hari Rabu tanggal 17 Pebrauri

Polres Metro Jakarta Utara untuk prosesselanjutnya.Bahwa terdakwa SULAEMAN BIN NIING tidak mempunyai iin dariKementrian Kesehatan ataupun Instansi lainnya dalam memiliki, menyimpan,menguasai, atau menyediakan Narkotika Golongan I bukantanaman.Demikian keterangan saksi dibenarkan terdakwa.2 BUDI SETIAWAN, keterangannya dibacakan, yang pada pokoknya menerangkansebagai berikut: Bahwa benar para saksi adalah anggota POLRI yang bertugas di Polres MetroJakarta Utara.Bahwa awalnya pada hari Rabu tanggal 17 Pebrauri

Menyatakan perkara Nomor :0995/Pdt.G/2011/PA.Bms. tersebut gugur ; De Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sebesar Rp.391.000, (Tiga ratus sembilan puluh satu ribu rupiah) ; Demikian putusan ini dijatuhkan di Banyumas pada hari Selasa tanggal 7 Pebrauri 20112Masehi, bertepatan dengan tanggal 14 Rabiul Awwal 1433 Hijriyah, oleh Majelis HakimPengadilan Agama Banyumas yang terdiri dari Drs. AJMUTHOHAR AS, S.H., M.H. sebagaiHakim Ketua Majelis, serta Hj.

tersebutberdasarkan Surat Kuasa Khusus Nomor : 038/SKV/KUASA/01/2021, tanggal 18Januari 2021, sedangkan Tergugat hadir sendiri ;Menimbang, bahwa pada persidangan tanggal 4 Maret 2021 KuasaPenggugat menyerahkan Surat Pencabutan tertanggal 4 Maret 2021, yang ditandatangani oleh Kuasa Pengguat dalam perkara tersebut dengan alasan antaraPenggugat dan Tergugat sudah ada kesepakatan damai untuk itu Penggugatmencabut gugatan tertanggal 29 Januari 2021, yang terdaftar di PengadilanNegeri Pontianak tanggal 15 Pebrauri

Kecamatan MedanTembung, Kota Medan dengan Kutipan Akta Nikah Nomor:59/01/II/2011 tertanggal01 Pebrauri 2011 selama dalam perkawinan rumah tangga Pemohon dan Termohonsering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan karena Termohonegois, suka marah dan tidak merasa cukukp atas nafkahn yang Pemohon berikanyang pada akhirnya Pemohon dan Termohon telah pisah tempat tinggal telah 1(satu) tahun lamanya tanpa ada nafkah lahir dan batin dari Termohon.

Kecamatan Medan Tembung, Kota Medan denganKutipan Akta Nikah Nomor: 59/01/II/2011 tertanggal 01 Pebrauri 2011,* Bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon sering terjadi keributandisebabkan Termohon egois, suka marah dan mencaci maki Pemohon;;* Bahwa Pemohon dan Termohon telah pisah tempat tinggal sejak satu tahun yanglalu karena Termohon telah m,engusir Pemohon dari kediaman bersama;* Bahwa dari perkawinan Pemohon dan Termohon telah mendapat keturunan 1(Satu) orang anak;Halaman 7 dari 11, Putusan Nomor

mengajukanpermohonan itsbat nikah sebagaimana diatur dalam Pasal 7 ayat 3 huruf (f) danayat (4) Kompilasi Hukum Islam ;Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan pasal 49 serta penjelasanhuruf (a) UndangUndang Nomor 7 tahun 1989 yang telah diubah dan ditambahdengan UndangUndang Nomor 3 tahun 2006 dan UndangUndang Nomor 50Tahun 2009 tentang Peradilan Agama, perkara ini termasuk kewenananganPengadilan Agama;Menimbang, bahwa Pemohon dan Pemohon Il mendalilkanpermohanannya yang pada pokoknya bahwa pada tanggal 7 Pebrauri

serta saksisaksiyang telah memberikan keterangan dibawah sumpah, maka alatalat buktitersebut pada pokoknya menguatkan dan membenarkan akan kebenaran dalildalil permohonan Pemohon dan Pemohon Il;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil permohonan Pemohon danPemohon II dan penjelasannya di persidangan, dan didukung kebenarannyadengan alat bukti surat dan keterangan saksisaksi dibawah sumpah, makaMajelis Hakim telah dapat menemukan fakta di persidangan yang menunjukkansebagai berikut bahwa pada tanggal 7 Pebrauri

disebutPemohon; ++2+Me lawanTERMOHON Umur 34 tahun, Agama Islam, Pendidikan SMP,Pekerjaan Ibu Rumah Tangga, Tempatkediaman Lowen Kota PalangkaRaya; +e e reer eee eee eee eeeSelanjutnya disebutTermohons : Pengadilan Agamatersebut; ++ eee eee ee eee ee eee eee ee eeeTelah mempelajari berkasperkara; eee eee eee ee ee ee ee eee eee eee eeeTelah mendengar pihak Pemohon dan = saksi saksi di mukapersidangan; TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Pemohon telah mengajukan suratpermohonan tertanggal 10 Pebrauri

Putusan No. 50/Pdt.G/2012/PA PIlk.Undang Undang Nomor 1 Tahun 1974 TentangPerkawinan; 22222 eee ee ee ee ee eee eeeMenimbang, bahwa Termohon tidak pernah hadir dalampersidangan, sedangkan Termohon telah dipanggil dengan patutdan resmi, terbukti dengan relas panggilan Nomor:50/Pdt.G./2012/PA.Plk., tanggal 16 Pebruari 2012 dan tanggal22 Pebrauri 2012, sedangkan ternyata bahwa tidak hadirnya itutidak disebabkan oleh suatu halangan yang sah, maka sesuaidengan pasal 149 ayat (1) dan pasal 150 Rbg., perkaratersebut

SAKSI, dibawah sumpahnya saksi Penggugat menerangkan halhalsebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat keduanyasebagai suami istri yang menikah tahun 1996 di KUA KecamatanJaken Kabupaten Pati karena saksi Saudara sepupu Penggugat; Bahwa saksi tahu setelan menikah Penggugat dan Tergugathidup bersama dirumah Tergugat dikaruniai anak 1 orangWilantika binti Sahri, anak tersebut sekarang dalam pemeliharaanPenggugat ; Bahwa saksi tahu sejak pebrauri 2000 hubungan rumah tanggaPenggugat

menyatakan tidak menyampaikan keteranganapapun lagi;SAKSI, dibawah sumpahnya saksi Penggugat memberikanketerangan sebagai berikut:Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat keduanyasebagai suami istri yang menikah tahun 1996 di KUA KecamatanJaken Kabupaten Pati karena saksi tetangga Penggugat;Bahwa saksi tahu setelah menikah Penggugat dan Tergugathidup bersama dirumah Tergugat dikaruniai anak 1 orangWilantika binti Sahri, anak tersebut sekarang dalam pemeliharaanPenggugat ;Bahwa saksi tahu sejak pebrauri

Hakim Pengadilan Negeri Nganjuk tanggal 17 Januari 2013 Nomor 08/Pid.B/2013/PNNjk Sejak tanggal 17 Januari 2013 sampai dengan tanggal 15 Pebrauri 20135.

Menetapkan nama Pemohon Lasimin Bin Madmusin yang tercatat dalam Duplikat Kutipan Akta Nikah Nomor : 027/Kua.11.05.02/Pw.01/02/2017, yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Alian , Kabupaten Kebumen tanggal 20 Pebrauri 2017 dirubah menjadi San Muhadi Bin Madmusin dan tanggal lahir Pemohon tertulis Kebumen 25 tahun , dirubah menjadi Kebumen 06 Nopember 1952 ;3.

Mampang Prapatun III No. 7 RT.003 RW. 006 Kelurahan MampangPrapatan Kecamatan Mampang Prapatan Jakarta Selatan;Bahwa dari pernikahan antara Penggugat dengan Tergugat belum dikaruniaianak, tetapi Penggugat dengan Tergugat mempunyai seorang anak angkatbemama ........ lahir tanggal 07 Pebrauri 2008;Bahwa sejak bulan September 2010 rumah tangga antara Penggugat denganTergugat mulai kurang harmonis dimana perselisihan dan pertengkaran seringterjadi, hal itu disebabkan antaralaina.

Tanggd 15 Pebrauri 2006 .